Keir Starmer eller en dramatik av otillräcklighet

Sir Keir Starmer är den femte brittiska premiärministern under det senaste decenniet som avgår inte till följd av förlorade val, utan under sin mandatperiod. Men till skillnad från de fyra föregående är det svårt att peka ut en enskild händelse som ledde till hans fall.

David Cameron gick bort eftersom han förlorade folkomröstningen om brexit, som han organiserade övertygad om att han skulle avlägsna euroskeptikerna i sitt eget parti en gång för alla. Theresa May kunde inte övertyga konservativa att godkänna den av henne förhandlade skilsmässoavtalet med EU. Boris Johnson förlorade premiärministerposten efter skandalen med fester på Downing Street, som bröt mot de pandemiåtgärder hans egen regering införde, och Liz Truss – när hennes mini-budget slutade i en katastrof på den brittiska obligationsmarknaden.

Samtidigt förlorade Starmer, utan spektakulära förluster eller skandaler, politiskt stöd och började förlora popularitet till den grad att hans fortsatta mandat började verka som en autostrada för Nigel Farage att ta sig in på Downing Street.

I början av juni, enligt Ipsos-undersökningen, såg endast 20 procent av britterna positivt på Starmer, medan 58 procent såg negativt – vilket ger ett nettostöd på minus 38 procentenheter. Det sämre stödet bland nyckelfigurer i brittisk politik har för närvarande endast Rachel Reeves, finansministern som ansvarar för landets ekonomi och finanspolitik i hennes kabinett.

Vad orsakade denna stora nedgång i stöd två år efter att Starmer vann valet med den största majoritet i underhuset som Labour någonsin säkrat utanför Tony Blairs första seger 1997?

Fel person på fel plats

De flesta nekrologer över Starmer, även om de inte använder ordet, kretsar kring ett begrepp: olämplighet. Starmer, är dagens dom, är helt enkelt fel person på fel plats vid fel tidpunkt, menar de flesta kommentatorer.

Som Andrew Marr skrev i „New Statesman” påminner Starmer om en man som kommer klädd i smoking med en flaska gott vin, övertygad om att han ska på en elegant bjudning, men hamnar på en orgie som drivs av olagliga substanser. Eller någon som går in i en boxningsring, övertygad om att han ska slåss i en match, men hamnar i en MMA-cell, nästan utan regler.

Patrick Maguire i tidningen „The Times” hämtar ett annat liknelse: Starmer som ung lärde sig spela flöjt i flera år och var ganska duktig på det. Men till slut gav han upp musiken, eftersom han såg avståndet mellan sig själv – någon som efter långa övningstimmar kan spela hyfsat – och barnen som hade verklig talang, kunde improvisera och verkligen kände musiken. Nu, hävdar Maguire, har han kommit till insikt att det är likadant med politiken – oavsett hur mycket han försöker, saknar han det som skiljer en anständig hantverkare från ett äkta politiskt talang. Som fakta kan vi nämna att Norman Cook, som senare blev Fatboy Slim, var en av hans skolkamrater.

Starmer har alltid verkat vara en politiker som, trots att han nådde det högsta politiska ämbetet, aldrig riktigt gillade politiken och inte kände sig bekväm i den. Han saknade det naturliga politiska och mediala talang som, även vid misslyckanden med att infria sina löften, skulle kunna vinna allmänhetens sympati. Han hade svårt att bygga narrativ och relationer med väljare – i sammanfattningar av hans karriär nämns ofta att han kanske var den stelaste brittiska premiärministern sedan Clement Attlee.

I positiva berättelser om den avgående premiärministern hörs röster att han var en ärlig, principfast, hårt arbetande man som helt enkelt hade otur, eftersom han gick in i politiken vid en tidpunkt då den inte värderade dessa egenskaper alls, utan istället främjade personer som Boris Johnson eller Nigel Farage – professionella politiska narrar som behandlar politiken som en form av underhållning.

De berättelser som är kritiska mot Starmer avvisar hans bild som en ärlig, hederlig politiker. De dyker oftast upp på den radikala vänsterkanten, t.ex. i den politiska nekrolog som Owen Jones skrev om den avgående premiärministern i „Guardian”.

I denna berättelse framstår Starmer som en politisk opportunist som vann valet till ledare för Labour genom att i stor utsträckning lova att fortsätta Corbyns linje, för att sedan inleda utrensningar riktade mot hela den vänstra sidan av partiet. Han är någon som, efter att ha knäböjt i solidaritet med Black Lives Matter-rörelsen och kallat till humanitär behandling av migration, har gått över till retorik som hittills mest förknippats med den radikala högern, och varnar för att Storbritannien genom migration håller på att bli en „ö av främmande människor”. En jurist som byggde sin karriär på att försvara mänskliga rättigheter, men som som oppositionsledare hävdade att Israel har rätt att stänga av vattnet till Gazaremsan efter Hamas-attackerna 2023.

Starmer’s opportunism, fortsätter denna argumentation, har gjort partiet politiskt utarmat, tagit bort dess inre vitalitet och gjort det till en ideologisk och intellektuell öken. Starmer’s avgång är därför för Jeremy Corbyns vänster – ofta utanför Labour under lång tid – en stund då rättvisa äntligen kan skipas.

Problem med visionen

Man behöver inte vara Jeremy Corbyn-anhängare för att se problemet med bristen på en tydlig vision i Starmer-regeringen. Och man kan fundera på om denna brist inte var en medveten strategi. Starmer och Morgan McSweeney – ledare för tankesmedjan Labour Together, som från början stödde Starmer som kandidat till partiledare och senare blev hans stabschef på Downing Street – ansåg att Corbyn förlorade valet 2019 eftersom han presenterade en vision som de flesta väljare ansåg vara mångfacetterad och orealistisk.

McSweeneys diagnos var: om partiet någonsin ska återta makten, måste det först och främst återfå bilden av ett ansvarstagande, ekonomiskt realistiskt maktparti. För det andra måste det återigen knyta kontakt med den folkliga väljarkåren utanför storstäderna: som stödjer brexit, är sociala, kulturellt måttligt konservativa, har tvivel kring migration, är mycket patriotiska och ser Corbyns omgivning som en samling av avvikare.

Det som skulle särskilja Starmer från Torys, var inte så mycket vänsterprofilen, utan kompetens och ärlighet. Efter år av oseriösa, amatörmässiga och korrupta Tory-regeringar, skulle Labour äntligen återvända till makten som „vuxna i rummet”. Efter katastrofen med Liz Truss budget, började detta löfte verka trovärdigt och i takt med att Tory-partiet imploderade, kunde Starmer vinna valet.

Men sedan började problemen hopa sig. Direkt efter segern bröt en skandal ut kring gratisgåvor – det visade sig att Starmer och hans familj hade fått gåvor värda över 100 000 pund. Det rörde sig om kläder, biljetter till matcher och konserter, glasögonramar. Johnson hade nog klarat sig utan problem, men för Starmer, som framställde sig som en modell för ärlighet i skuggan av Tory-korruptionen, var skandalen skadlig. Även bilden av den nya regeringens kompetens började snabbt slitas i vardagens praktiska styre.

Samtidigt, när Starmer och McSweeney distanserade sig från Corbyn, underskattade de att en besviken progressiv väljarkår har ett alternativ – kan rösta på Miljöpartiet eller stanna hemma – och att Storbritannien kanske inte är så högerinriktat som det kan verka. Man kan hålla med Tom Clarks åsikt i den vänsterorienterade tidskriften „Prospect”, att Starmer var „en socialdemokrat som ansåg att den brittiska opinionen är så odelbart reaktionär att någon riktig socialpolitik inte kan kombineras med ett valframgångsrikt program”.

På grund av dessa antaganden kunde Starmer inte heller framgångsrikt sälja in sina två största framgångar: att korta köerna till den offentliga sjukvården och att minska barnfattigdomen. För att åstadkomma det första tvingades han backa från sina tidigare löften om „att inte höja skatterna för arbetare”, och i arbetet mot fattigdom hjälpte avskaffandet av löftet att behålla barnbidragstaket, som infördes av Cameron-regeringen.

Redan i juli 2024 suspenderade Starmer sex parlamentsledamöter från Labour för att ha krävt att taket skulle avskaffas, men mindre än ett år senare ändrade han sig. Det var inte det enda tillfället då Starmer mobiliserade partiet för att försvara impopulära beslut, förlorade politiskt kapital, tystade uppror, för att sedan backa från sina ursprungliga positioner. Så var det med förslagen att begränsa vissa bidrag eller införa inkomstgräns för vinteruppvärmningsbidrag till äldre. Resultatet blev att Starmer-politiken alienerade alla möjliga sidor.

Detsamma gällde hans politik kring migration. Det fanns många goda argument för att den nya regeringen skulle anta en mer beslutsam hållning mot migration och begränsa dess antal på öarna. Men Starmer gjorde det på ett sätt som dels alienerade det progressiva väljarkåren och delar av hans eget parlamentariska stöd, och dels inte stoppade tillväxten av Reform UK.

Alla dessa vändningar hade kanske inte varit så politiskt kostsamma om regeringen från början hade haft en tydlig vision: i vilken riktning man ville omforma Storbritannien, hur man skulle göra det, och vad nästa steg skulle vara. Men, som sagt, detta saknades tyvärr.

Hur Trump och Biden påverkade Starmer

Redan före valet kunde det verka som att en sådan vision skulle kunna vara „britisk Bidenomics”: en politik som använder den gröna omställningen för att bygga en ny industriell politik, för att få igång den motor för tillväxt som har hackat sedan finanskrisen 2008, och som samtidigt skulle främja social rättvisa.

Men denna vision försvann i vardagens maktutövning.

Ett slag mot den kom också av Bidens nederlag i USA och Trumps andra seger. Den brittiske journalisten Ben Judah hävdade till och med att det var Trump som kostade Starmer ämbetet. Trumps seger gav – åtminstone initialt – vind i seglen för den radikala högern världen över, inklusive Reform i Storbritannien. MAGA:s framgång radikaliserade den brittiska högern och uppmuntrade Elon Musk att intensifiera algoritmstyrda attacker mot Starmer och det Förenade kungariket – något som hade stor betydelse för inspirationen till rasupploppen 2023 och 2024. Trump, som drog sig ur politik för att återgå till net zero och den gröna omställningen, försvagade radikalt legitimiteten för ett av Starmer-regeringens huvudprogram. Slutligen underminerade Trumps tullpolitik och kriget i Iran den blygsamma ekonomiska framgången för regeringen, som kunde observeras under den första och en halv mandatperioden.

Enligt BBC växte den brittiska ekonomin snabbast mellan första kvartalet 2024 och första kvartalet 2026, utanför USA inom G7. Under detta år, främst på grund av turbulensen på energimarknaden, kommer denna tillväxt att avta markant, och IMF:s prognos är en tillväxt på 0,8 procent, vilket är mindre än både USA, Kanada och Frankrike.

Post-brexit-spiralen

Men även utan Trump skulle Starmer ha haft problem. Den nya premiärministern tillträdde i ett läge då Downing Street började få betalt för en rad misstag av den brittiska eliten: från privatisering och finansialisering av ekonomin under Thatcher, vidare i Blair-regimen, genom Camerons åtstramningspolitik, till brexit.

Detta sista, istället för att stimulera den brittiska ekonomin och „befria” den från EU-byråkratin, skapade en rad hinder mellan Storbritannien och dess största handelspartner, vilket ytterligare begränsade tillväxten. Det är svårt att uppskatta hur mycket Storbritannien har blivit fattigare till följd av brexit – särskilt eftersom pandemin kommit emellan – men de flesta ekonomer är övertygade om att om inte utträdet ur EU hade skett, skulle ekonomin vara mellan 4 och 8 procent större än idag.

Landet har problem med underfinansierad offentlig sektor, vars många funktioner tillhandahålls – mycket dyrare och mindre effektivt – av privata leverantörer, med stora regionala skillnader, en ekonomisk modell som är beroende av migration och låglönejobb. Väljarkåren vill dessutom ha offentliga tjänster på europeisk och amerikansk nivå.

Dessutom finns spänningar kopplade till multikulturalism, som drivs av den radikala högern som stöds från USA. För att ta sig ur detta måste man ha mycket större politiskt talang än Keir Starmer. En politik som inte bara har en tydlig vision, utan också är beredd att förändra spelreglerna och bygga en majoritet för nya lösningar.

Starmer var – särskilt i jämförelse med sina föregångare under de senaste decennierna – inte en dålig premiärminister. På några områden genomförde han förbättringar. Hans inställning till Ukraina och Ryssland förtjänar beröm. Men samtidigt, som för mitten av 2000-talets tredje decennium, visade detta sig vara helt otillräckligt.

Den post Keir Starmer eller drömmen om olämplighet först publicerades på Krytyka Polityczna.