Det kommer inte att finnas någon demokrati så länge det finns miljardärer

Varför ens ägna sig åt att öka antalet miljardärer i världen? Enligt vissa är det inget fel med detta fenomen. Andra gläds rentav. Till exempel publicerades nyligen en ganska kurios bok Why Democracy Needs The Rich, där John O. McGinnis hävdar att miljardärer är en nyckelfaktor i demokratiska system och bidrar till att öka välståndet för hela samhället. Hur kritiska recensenter dock påpekar, är detta praktiskt taget inte sant, och all data tyder snarare på motsatsen – demokrati och miljardärer är inte förenliga.

Problemet är inte så mycket själva faktumet att äga enorma tillgångar – företag, hus, flygplan och privata öar – utan möjligheten att omvandla detta till politisk makt. Miljardärer kan finansiera valkampanjer, ta över medier, anställa arméer av lobbyister och utöva påtryckningar på regeringar. De kan – och gör det allt mer öppet. Som ett resultat blir den formella jämlikheten mellan medborgare en illusion, och den omgivande verkligheten mer och mer liknar oligarki.

Den första biljonären, alltså på vägen till rikedom till varje pris

Att vi trots internationella kriser och ekonomiska turbulenser idag lever i en tid som gynnar ultrarika är odiskutabelt. Enligt data från Oxfam har miljardärers förmögenheter ökat många gånger snabbare än den globala ekonomin i decennier, och varje år tillkommer personer som passerar miljardgränsen. Tretton av de rikaste personerna äger sammanlagt mer än hälften av mänskligheten. Medan hela samhällen har kämpat med pandemikris, ökade levnadskostnader och olika ekonomiska problem, växte miljardärernas förmögenheter till rekordstora nivåer.

Inte oväsentligt är i detta sammanhang även Donald Trumps administration efter hans återkomst till presidentposten. Ibland är stödet till miljardärer mer indirekt – genom avregleringar, svagare kontrollorgan eller ytterligare skattesänkningar – och ibland tar det formen av direktöverföringar till de rikaste amerikanerna. Det handlar framför allt om gigantiska federala kontrakt och subventioner till privata företag som tillhör världens rikaste. Samtidigt dras fattiga in, och budgetar för socialpolitik eller humanitär hjälp skärs ner.

En personifiering av denna ”omvända Robin Hood-politik” är Elon Musk. Som chef för Department of Efficiency (DOGE) under Trumps tidiga andra mandatperiod ansvarade Musk bland annat för att avbryta finansieringen av kampen mot hunger, malaria och andra sjukdomar i utvecklingsländer, vilket enligt försiktiga uppskattningar redan lett till över 750 000 excessdödsfall, varav en halv miljon är barn. Samtidigt har Musk via sina företag tagit emot lukrativa statskontrakt som hjälpt honom att nå en ny milstolpe i den patologisering av det moderna kapitalistiska systemet – grundaren av Tesla och SpaceX blev världens första biljonär.

Inte bara amerikanska miljardärer mår så bra. Att miljardärernas rikedomar växer och att ekonomiska ojämlikheter fördjupas är globala processer. De leder även till förändringar på den politiska arenan, eftersom individer med tillgångar som kan jämföras med statens budgetar kan påverka lagstiftning, opinion och regeringsbeslut mer och mer i egen intresses tjänst.

Hur miljardärer formar verkligheten

En integrerad del av det kapitalistiska systemets funktion är att omvandla tillgångar till makt. En av dess grundpelare är miljardärernas medier. Eftersom de rika inte kan få majoritet i valen, måste de påverka dem på annat sätt för att åtminstone få en del av väljarna att rösta i enlighet med deras intressen. Därför är det ofta en obsessiv vilja att kontrollera medieflödet. Ett klassiskt exempel är Rupert Murdochs imperium, som omfattar bland annat populära tidningar i Storbritannien, Australien och USA. I USA ger Fox News honom ett enormt inflytande.

För närvarande i Frankrike har ännu större makt över mediemarknaden Vincent Bolloré, ägare av TV- och radiostationer, tidskrifter, förlag, kiosker och snart även biografer. Den ultrakonservativa miljardären bygger ett slutet ekosystem där han kan bestämma inte bara vad fransmännen ska se på TV eller höra i radio, utan också vilka böcker som ska finnas tillgängliga i skyltfönstren och vilka filmer som kan få den bredaste distributionen. Hans produktionsbolag har redan meddelat att de kommer att censurera utvalda artister, och Bollorés politiska inflytande kan till och med vara mer direkt – i samförstånd med mediemagnaten planerar ledare för de största högerpartierna sina rörelser.

Murdoch och Bolloré är mycket tydliga exempel, men inte de enda. Som regel påminner ”Le Monde Diplomatiques” infografik om att franska medier oftast är i händerna på olika miljardärer, från Bernard Arnault (”Le Parisien”) till Dassault-familjen (”Le Figaro”). I USA har Jeff Bezos satt sin prägel på ”Washington Post”, genom att införa en ”fri marknad”-redaktion, och det finns många andra exempel från olika länder. Stora förmögenheter finansierar även stiftelser, forskningsinstitut och tankesmedjor som ger politiker och medier färdiga argument för lösningar som gynnar det stora kapitalet.

Idag är kontrollen över sociala plattformar också mycket viktig, och dessa ägs också av miljardärer. Återigen är det värt att nämna Elon Musk, vars hantering av plattformen X (tidigare Twitter) tydligt styrs av ett syfte att stärka den yttersta högern. Den rikaste människan i världen ökar regelbundet räckvidden för rasistisk och xenofobisk propaganda, vilket nyligen blev tydligt i Storbritannien, där nationalister brände invandrares bostäder. Även om andra sociala medier oftast inte öppet tjänar till att främja deras ideologiska mål, så premierar algoritmerna fortfarande desinformation och extrem polarisering mer än saklig diskussion.

Dominansen över informationsflödet och utformningen av den offentliga debatten gör det möjligt att främja vissa politiker och samtidigt effektivt avleda uppmärksamheten från de verkliga sociala problemen. Det är lätt för miljardärer att peka ut substitutfiender – ibland är det invandrare som anklagas för alla problem i den moderna världen, ibland är det de så kallade ”eliterna” – till exempel journalister som inte underordnar sig miljardärerna, akademiker, konstnärer och alla som kan sticka ut med sin högre kulturella kapital, men saknar verklig makt eller ekonomiska resurser.

Många självutnämnda populister visar en ovanlig tillfredsställelse över vad som helst som kan uppröra redaktionerna för ”The New York Times” eller ”The Guardian”, de berömda bastionerna för intellektuella och folkets fiender – och eftersom dessa populister ofta står på miljardärernas sida (dvs. de verkliga eliterna med verklig makt), är det mindre viktigt. En symbol för kapitalismens seger är att klasskonflikterna ersätts av dessa skenbara konflikter: inhemska arbetare kontra invandrade, män kontra kvinnor, folk kontra intellektuella.

Rikedom eller demokrati?

Slutligen handlar kontrollen över diskursen också om att hålla politiker i ett stramt grepp. Situationen är särskilt patologisk i USA, där systemet bygger på att tigga till sig bidrag till kampanjer från de rika. Kandidater med program som inte skadar miljardärernas plånböcker kan naturligtvis förvänta sig mer pengar.

Problemet är dock inte begränsat till USA. Lobbyverksamhet i Bryssel sysselsätter 30 000 personer, och de största är affärsorganisationer och företag, varav 162 planerade att 2024 spendera över en miljon euro på lobbying. Ibland har oligarkerna lyssnare bland statschefer utan att direkt betala för det.

Under det senaste G7-mötet satt chefer för de största teknikföretagen bredvid presidenter och premiärministrar – på så sätt blir personer utan demokratisk mandat, styrda enbart av egen vinstlystnad, deltagare i diskussioner på högsta möjliga nivå. De största företagen är inte längre underordnade statens beslut, utan är dess medskapare. Gränsen mellan demokratiskt vald makt och privat kapital är nu bara teoretisk.

I USA har lagstiftningsinitiativ som stöds av de rika nästan tre gånger större chans att få kongressens godkännande än de som de rikaste motsätter sig. Vanliga medborgares preferenser har liten påverkan på den slutgiltiga federalpolitiska inriktningen, särskilt när de står i strid med de rikaste intressen. Kan man fortfarande tala om demokrati när politisk genomslagskraft nästan helt beror på plånbokens storlek?

Oxfams rapport noterar en korrelation mellan ekonomisk ojämlikhet och demokratins kris. De andra effekterna av miljardärernas ökade politiska dominans är entydiga. Det leder till att offentliga tjänster försvagas, eftersom de rika inte behöver dem, och till att omfördelningsmekanismer begränsas, vilket gynnar de rika. Samtidigt tar staten allt oftare rollen som garant för privata vinster – genom att finansiera stora företag, lätta på regleringar eller privatisera fler delar av det sociala livet. Istället för att begränsa rikedomskoncentrationen förstärker offentliga institutioner den.

Dessutom begränsar den moderna plutokratin allt oftare inte bara sina egna ekonomiska intressen. Den utvecklar en ideologi, enligt vilken demokratisk politik är för långsam, välfärdsstaten fördärvar medborgarna, och framtiden tillhör entreprenörer och ingenjörer som inte bör underkastas social kontroll. I denna vision slutar miljardären att vara en deltagare i demokratin och ställs över lag och folkvilja. Dessutom kan de praktiskt taget begå de mest degenererade brott utan att straffas, från människojakt till pedofila lekar på en ö. De rika får mer tillåtelse.

Till slut är valet enkelt – antingen demokrati eller plutokrati. På lång sikt är det inte möjligt att förena existensen av demokrati och medborgarsamhälle med miljardärers och biljonärers förmögenheter och politiska inflytande. Dessa kommer att fortsätta sträva efter ytterligare kapitalackumulering, med alla tillgängliga metoder, och de institutioner som skulle begränsa deras girighet demonteras (på deras begäran).

En positiv bieffekt av de rekordhöga sociala ojämlikheterna är att de blir allt svårare att dölja. Därför ökar intresset för initiativ som syftar till exempelvis beskattning av stora förmögenheter. Om Bernie Sanders för några år sedan hade infört en förmögenhetsskatt i USA, skulle Elon Musk fortfarande ha betalat tiotals (kanske hundratals) miljarder dollar, vilket bidrar till statens funktion. Ett flyktigt förslag är den globala minimiskatten på miljardärers förmögenheter, som förespråkas av ekonomen Gabriel Zucman, för att begränsa kapplöpningen mellan länder om de rikaste och försvåra skatteparadis.

Det är dock en lång väg från att ha en lösning till att faktiskt använda den, och miljardärer som Musk, Bezos och Bolloré kommer att kämpa med alla medel för att behålla sina privilegier, även om det innebär att hetsa mot minoriteter, starta pogromer eller svälta ut hundratusentals människor.

Det första steget för att motsätta sig de rikas diktatur är att förstå att det inte är enskilda korrumperade individer, utan hela samhällsklasser som står i motsats till folkets suveränitetsprincip. Demokrati bygger på politisk jämlikhet mellan medborgare. Miljardärer bygger sin makt på ekonomisk ojämlikhet. Ju större klyfta mellan dem, desto svårare att förena båda ordningarna.