Ryssland hänger inte med

Efter rapportering från frontlinjer som sträcker sig från södra Donetsk-området genom Slovjansk till Kharkivregionen – där vi mötte flera ukrainska brigader och talade med dussintals soldater – återvände vi till Kyiv i ett skede av ökande politisk spänning. Huvudstaden hade just bevittnat protester mot avskedandet av försvarsministern Mykhailo Fedorov, demonstrationer som påminde om förra årets "kartongrevolution."

Direkt från den första dagen av protesterna satte vi oss ned med Mykola Bielieskov, en av Ukrainas ledande militära analytiker, forskare vid National Institute for Strategic Studies och analytiker vid Come Back Alive Foundation. Han förklarar varför omorganisationen vid Försvarsministeriet är viktig, bedömer tillståndet på slagfältet, undersöker Ukrainas växande teknologiska fördel och diskuterar om Kyiv:s nya försvarsmodell i slutändan kan förhindra Rysslands seger.

---

ALEKSANDER PALIKOT OCH JERZY SOBOTTA: Vi möts i ett särskilt spänt politiskt läge. Hur kan ersättningen av försvarsminister Mykhailo Fedorov påverka Ukrainas krigsinsats?

MYKOLA BIELIESKOV: För ett land som för ett existentiellt krig är det mycket ovanligt att byta försvarsminister var sjätte månad. När omorganisationen genomförs kommer Ukraina att ha haft tre ministrar på ett och samma år.

Varje ny minister behöver tid för att förstå institutionen, utse ett team och etablera effektiva relationer. Ukraina har inte den tiden, och ständig omsättning stör oundvikligen arbetet vid dess viktigaste krigstidsdepartement.

Det är ifrågasättbart om en efterträdare kan matcha standarden som Fedorov satte. Han utvecklade en sammanhängande vision för att förhindra en rysk seger och kommunicerade den effektivt till det ukrainska samhället och NATO-partner.

Varje nästa minister måste förstå den teknologiska omvandlingen av krigföring. Robotiska system utgör nu grunden för frontstrid, luftförsvar, långräckviddsslag och logistik. Det är därför ledarskapet vid ministeriet är så viktigt.

Fedorov publicerade ett inlägg som listar 22 prestationer och tre saker han inte lyckades med. Hur bedömer du hans sex månader i ämbetet?

Han hade mycket framgång med en ambitiös agenda och begränsad tid.

De flesta av de teknologier som förknippas med Fedorov var redan under utveckling före januari 2026, men hans största prestation var att öka deras anskaffning.

Ministeriet omdirigerade resurser mot medellångräckviddsslagrobotar, som har blivit centrala för attacker mot ryska logistik- och bakre områden. Det säkrade också Ukrainas fortsatta tillgång till Starlink, en viktig asymmetrisk fördel för avancerade drönaroperationer.

Fedorov började införa konkurrensutsatta anbud, även om reformen av upphandlingar ännu inte är fullt genomförd för stora försvarsavtal. Han försökte också att återuppliva personalreformer, kanske den svåraste utmaningen för ministeriet.

Även, blev ryska trupper avskurna från Starlink. Var detta Fedorovs personliga framgång genom hans goda relation med Elon Musk?

Den offentliga berättelsen är att Fedorov kontaktade Musk direkt och övertalade honom att stödja Ukraina. Det spelade säkert roll, även om USA och europeiska regeringar troligen också utövade inflytande.

Starlink ger Ukraina en viktig asymmetrisk fördel för avancerade drönaroperationer. Det gör att operatörer kan justera drönarens flygbana i realtid. Det är billigt, precist och mycket motståndskraftigt mot elektronisk krigföring.

Men det finns en varning: Ukrainas tillgång är begränsad till operationer på dess suveräna territorium; det kan inte använda Starlink för att styra långräckviddiga drönare djupt inne i Ryssland. För dessa attacker förlitar sig Ukraina fortfarande huvudsakligen på inertial och GPS-styrning.

En förklaring till Fedorovs avsked är spänningar med Generalstaben. Anti-korruptionsaktivister hävdar att delar av den militära establishmenten motsatte sig reformer eftersom de hotade etablerade intressen. Dela du den bedömningen?

Spänningarna går bortom relationen mellan ministern och överbefälhavaren Oleksandr Syrskyi. Ukraina har kämpat sedan självständigheten för att definiera ansvarsfördelningen mellan Försvarsministeriet och Generalstaben.

Vissa höga officerare motsätter sig fortfarande meningsfull civilt kontroll, och anser att ministeriet bör fokusera på anskaffningar medan strategiska beslut lämnas till militären. Fedorov utmanade den inställningen genom att ifrågasätta om upphandlingsprioriteringarna speglade Ukrainas strategiska behov.

Reformen hotade också intressegrupper. Ministeriet kontrollerar hundratals miljarder hryvnias, och större transparens och konkurrens tar oundvikligen bort lukrativa kontrakt från vissa.

Om inrikesministern Ihor Klimenko blir nästa försvarsminister, vilken typ av minister skulle han vara?

Klimenko är en erfaren administratör. Som chef för inrikesministeriet – en av Ukrainas största institutioner – har han hanterat komplexa organisationer inklusive Nationella polisen, Nationalgardet och Gränsbevakningstjänsten.

Utmaningen är inte om han skulle vara en bättre eller sämre minister än Fedorov, utan att han skulle tillföra annan erfarenhet. Fedorov byggde nära relationer med Ukrainas privata försvarsindustri och NATO-kollegor. Utifrån en polisiärrbakgrund skulle Klimenko behöva tid för att utveckla dessa band och få en djup förståelse för försvarssektorn.

Den tidigare befälhavaren för 155:e brigaden, Stanislav Luchanov, är anklagad för att ha beordrat soldater att kidnappa och mörda två civila efter en påstådd personlig tvist. Detta har utlöst ett offentligt uppror. Visar detta (om det bevisas) ett bredare problem med svag kontroll och laglöshet inom delar av de väpnade styrkorna?

Denna incident är en biprodukt av den typ av krig Ukraina för. Fem års förslitning försvagar oundvikligen institutioner. Procedurer försämras, kontrollen försvagas och standarder sjunker.

Långvarig mobilisering har fört in mindre lämpliga individer i de väpnade styrkorna, vilket ökar risken att personer med vapen och makt begår brott.

Det är därför demokratisk civilt kontroll är avgörande. Detta fall bör ses som en varning: om inte kontrollen stärks och personalen övervakas mer effektivt, är det sannolikt att liknande incidenter återkommer.

I Lviv har det varit en våldsam sammandrabbning mellan cirka 200 civila och ett mobiliserings-team. Händelsen har blivit en symbol för de växande spänningarna kring värnplikten. Hur stort är Ukrainas problem med mobiliseringssystemet?

Ukraina genomför ett oöverträffat experiment: den försöker förena massmobilisering med en postmodern liberal demokrati. Tvingad mobilisering skapar oundvikligen missnöje, men ett rent frivilligt system kan inte möta arméns behov. Även Ukrainas mest respekterade enheter, som Khartiia och Azov, kan inte rekrytera tillräckligt många frivilliga.

Ukraina har ännu inte hittat en hållbar balans mellan obligatorisk tjänstgöring och frivillig rekrytering. Man behöver både ett push- och ett pull-system. Utmaningen är att bygga ett mobiliseringssystem som är både effektivt och uppfattas som legitimt.

Fedorov har nyligen infört högre löner och nya kontrakt som förutsätter fasta tjänstgöringstider. Kan dessa reformer göra mobiliseringen mer incitamentsbaserad och mindre beroende av tvång?

Bättre lön är viktigt – före dessa reformer var en soldats grundlön omkring 500 euro i månaden – men också bättre utbildning och ledarskap. Ukraina kämpar med att finansiera detta på egen hand, medan europeiska partner generellt varit ovilliga att finansiera militära löner.

Framgångsrik mobilisering beror också på förtroendet för att systemet administreras rättvist och kompetent. En massiv frivillig rekrytering som 2022 är osannolik att återkomma, och incitament räcker inte i detta skede av kriget. Det berör själva kärnan i relationen inom staten, själva sociala kontraktet.

En särskild rekryteringsprogram för 18- till 24-åringar syftar till att rekrytera unga till armén. Det erbjuder högre löner och fasta kontrakt. Hur framgångsrikt har det varit?

Programmet är rimligt och flera brigader har rekryterat hundratals mycket motiverade frivilliga genom dessa kontrakt. Men det kan inte ensam lösa Ukrainas personalbrist. Istället för att värva, valde många unga att lämna landet när restriktionerna för utlandstravel för 18- till 22-åringar lättades. Och den demografiska kollapsen på 1990-talet lämnade relativt få personer under trettio. Även innan den fullskaliga invasionen var medianåldern omkring 38. Det visar programmets begränsningar.

Det har blivit vanligt att beskriva frontlinjen som en "dödszon", där drönare nu är ansvariga för de flesta dödsfallen och skador. För ett år sedan talade Ukraina om att skapa en "drönarmur" för att stoppa ryska framsteg. Betyder det att fronten gradvis fryser?

Ryska framsteg har avtagit avsevärt, jämfört med för ett år – eller särskilt två år – sedan. Nya utvecklingar har fundamentalt undergrävt den traditionella taktiken för manövreringskrig. Ukrainas strategi har varit att förhindra rysk seger genom att bromsa deras offensiv, och det finns tydliga tecken på att detta fungerar.

Denna framgång handlar mycket mer än attackdrönare. Ukraina har utvecklat ett integrerat robotiskt ekosystem: FPV-drönare, medellångräckviddsslagrobotar, interceptor-drönare och obemannade markfordon som stödjer logistik, påfyllning och evakuering av skadade. Utan denna robotrevolution skulle Ukraina inte ha kunnat bromsa Rysslands offensiv enbart med artilleri, HIMARS eller konventionella luftförsvarssystem.

Ukraina har till stor del hittat ett svar på Rysslands spridda infanteritaktik och numerära överlägsenhet. Samtidigt har den anpassat ryska innovationer, utvecklat inhemska versioner av system som Molniya och Lancet, ibland förbättrat dem, och fått ett betydande försprång i drönarbaserat luftförsvar. Som ett resultat är Ukraina nu bättre rustat både för att slå mot ryska styrkor och för att försvara sig mot ryska drönarattacker.

Betyder det att Ukraina nu vinner den teknologiska kapplöpningen?

I flera viktiga områden, ja.

Ukraina har ofta varit innovativ eftersom den inte hade något annat val. Vi utvecklade obemannade markfordon eftersom vi saknade personal och ledde utvecklingen av drönarbaserat luftförsvar eftersom vi inte hade tillräckligt med konventionella mark- till luft-missilsystem. Kontinuerliga Shahed-attacker tvingade oss att hitta billigare och mer skalbara lösningar. Detsamma gäller medellångräckviddsslagrobotar.

Det betyder inte att Ryssland har hamnat på efterkälken överallt. Det behåller betydande fördelar inom områden som glidbomber, som fortfarande är mycket svåra att motverka.

Ukrainas största fördel är dock konkurrens. Dess försvarsindustri består av dussintals, ofta hundratals, företag som konkurrerar inom samma teknologiska nischer. Tillsammans med snabb feedback från slagfältet och nära samarbete mellan militär och industri gör detta att Ukraina kan innovera snabbare än Ryssland inom många områden.

Inom vissa fält har Ukraina minskat den teknologiska skillnaden. I andra, särskilt drönarbaserat luftförsvar, har det gått om Ryssland.

Ukraina har ökat sina attacker mot ryska bränslelager och raffinaderier, medan Ryssland har svarat med att attackera bensinstationer över hela Ukraina. Soldater berättade att militären förlitar sig på ett separat bränslelager- och logistiksystem, vilket innebär att dessa attacker mest påverkar civila. Vilken sida är egentligen mer sårbar när det gäller att störa militära bränsletillförseln?

Ryssland kan till stor del bara slå mot statisk infrastruktur, medan Ukraina i allt större utsträckning riktar sig mot inte bara lager utan även fordonen som transporterar bränslet.

Ryska attacker mot bensinstationer påverkar främst civila eftersom Ukrainas väpnade styrkor förlitar sig på dedikerade militära logistiknätverk. Ukraina, å andra sidan, stör i allt större utsträckning Rysslands militära bränsletillförselkedja.

Låt oss vända oss till själva slagfältet. Vi var nyligen i Slovjansk, där situationen hade försämrats märkbart under de senaste veckorna. Kommer Ryssland närmare sitt mål att underkasta hela Donbas-regionen?

Ryssland fortsätter att göra långsamma men stadiga framsteg. Förhållandena runt Kostiantynivka har försämrats, trycket nära Lyman ökar, och ryska styrkor avancerar även öster om Slovjansk och Kramatorsk efter förlusten av Siversk.

Det är dock viktigt att komma ihåg att förhållandena varierar avsevärt längs fronten. Medan Donetsk-området fortfarande är under press, har Ukraina haft betydande framgångar med att störa rysk logistik i söder. En anledning är geografin. I södra Ukraina är Ryssland beroende av ett relativt litet antal vägar, vilket gör logistik lättare att störa. I Donetsk-området kan de förlita sig på ett mycket tätare vägnät och järnvägsnät, vilket gör avlyssning mycket svårare.

Som ett resultat förvärras situationen där, även om det går mycket långsammare än Ryssland skulle vilja. Kampanjen är fortfarande en fråga om utmattning snarare än en återgång till manövreringskrig. Den sista större urbana agglomerationen under ukrainsk kontroll i Donetsk-området ligger nu inom räckhåll för glidbomber, robotar med flera raketssystem och fiberoptiska drönare, vilket gör civilt liv allt svårare.

Strategiskt sett ger dock dessa framsteg inte Ryssland mycket närmare sina politiska mål. I den nuvarande takten skulle det sannolikt ta långt in på nästa år att ockupera de återstående ukrainska delarna av Donetsk-området. Så länge Ukraina fortsätter att kämpa och får internationellt stöd kommer inte territoriella småvinster ensamma att vinna ett utmattningskrig.

Fortsatt västerländskt stöd är avgörande för att Ukraina ska kunna fortsätta förneka Rysslands seger. Under den senaste veckan har vi sett ett nytt luftförsvarsinitiativ i Europa, utökat försvarssamarbete och att president Trump tillkännagav framtida Patriot-produktion i Ukraina. Har det västerländska stödet stabiliserats och kan Ukraina lita på det?

Jag tror att vi nu arbetar under en ny modell av stöd, som först testades förra året och sedan förfinades. Europa har blivit Ukrainas huvudstödjare, medan USA fungerar som en oumbärlig möjliggörare, som tillhandahåller underrättelser och flera kritiska nischkapaciteter. Idag är ryggraden i Ukrainas försvar ukrainskproducerad teknik finansierad av europeiska pengar, kompletterad av västerländska vapenleveranser. USA kompletterar det systemet snarare än leder det.

Modellens långsiktiga hållbarhet beror till stor del på europeisk politik. Tyskland, tillsammans med de nordiska länderna och Nederländerna, utgör kärnan i militärt och ekonomiskt stöd, medan Frankrike och Storbritannien spelar en ledande diplomatisk roll genom Koalitionen av de Villiga. Polen är också strategiskt viktigt eftersom det är den huvudsakliga logistiska knutpunkten för militärt stöd till Ukraina.

Putin tror att denna koalition så småningom kommer att försvagas. Han satsar på att populistiska krafter ska vinna mark i hela Europa och undergräva stödet för Ukraina. Den förväntningen hjälper till att förklara varför han fortfarande är ovillig att avsluta kriget trots Rysslands växande militära och ekonomiska svårigheter.

Om Europa och Ukraina fortsätter att samarbeta effektivt, utökar försvarsproduktionen och bromsar Ryssland på slagfältet, tror jag att USA kommer att fortsätta vara villigt att tillhandahålla viktiga kapaciteter som underrättelser och Patriot-system. Det kommer aldrig att finnas tillräckligt många Patriot-interceptorer för att möta den globala efterfrågan, men den avgörande långsiktiga relationen är den mellan Ukraina och Europa.

Du nämnde Polens betydelse som logistisk knutpunkt. Med tanke på de nuvarande politiska tvister mellan Warszawa och Kyiv, hur bedömer du det militära samarbetet mellan Polen och Ukraina idag?

Polen är inte längre Ukrainas största militära stödjare. De flesta stora vapenleveranser ägde rum 2022 och 2023.

Det viktigaste undantaget är Starlink. Polen fortsätter att finansiera vad som troligen är tiotusentals terminaler som förblir avgörande för Ukrainas väpnade styrkor.

Utöver det är det bilaterala försvarssamarbetet relativt begränsat. Till skillnad från Tyskland eller de nordiska länderna har Polen inte lanserat större program för att finansiera ukrainsk försvarsindustri eller etablera stora industriella partnerskap.

Det nästa viktiga testet blir EU:s SAFE-försvarfinansieringsmekanism. En nyckelfråga är om ukrainska försvarsföretag kommer att kunna delta i polskt ledda projekt. Det beror delvis på den bredare politiska relationen mellan de två länderna.

För tillfället är dock inga större gemensamma försvarsprogram direkt hotade av de nuvarande politiska spänningarna.

Många hävdar att krigets tidevarv håller på att vända till Ukrainas fördel. Även Ursula von der Leyen hävdade nyligen detta. Samtidigt har den tidigare överbefälhavaren Valerii Zaluzhnyi varnat för överdriven optimism. Vilka indikatorer bör vi egentligen titta på när vi bedömer den strategiska balansen i kriget?

Den viktigaste utvecklingen är att Ukraina till stor del har hittat ett svar på Rysslands nuvarande strategi på slagfältet.

Rysslands offensiva modell ger inte längre de resultat den uppnådde 2024 och 2025. Ryska framsteg fortsätter, men de genererar inte längre den operativa momentum eller den politiska intrycket av oundviklig seger.

Det lämnar Putin med begränsade alternativ. Ryssland kan utveckla ny teknologi eller kopiera ukrainska innovationer, men det tar tid. Det kan mobilisera fler trupper, men personal är inte längre den enda lösningen på dess grundläggande militära problem. Modern krigföring är i allt större grad beroende av robotiska system och skickliga operatörer snarare än av rena numerärer.

Samtidigt bör vi undvika att svänga från överdriven pessimism till överdriven optimism. Ukraina står fortfarande inför allvarliga begränsningar, särskilt mobilisering. En till till vinter väntar, och landet är fortfarande sårbart för attacker mot sin energiinfrastruktur.

Ukraina har för tillfället ett fönster av möjlighet eftersom Ryssland ännu inte har anpassat sig till dess innovationer. Men det står också inför ett fönster av sårbarhet. Därför är det fortfarande för tidigt att utropa seger.

Hur skulle framgång eller seger i slutändan se ut?

Framgång bör inte mätas i antalet bränslelager som förstörs eller skador på Rysslands oljindustri. Dessa framgångar är viktiga, men de är bara instrument. Den verkliga måttstocken för framgång är en politisk lösning.

Ukraina har redan visat stor flexibilitet. Det är berett att förhandla utan att insistera på att omedelbart återta varje ockuperad territorium, förutsatt att det inte tvingas att ge upp sina NATO-ambitioner, acceptera begränsningar av sin suveränitet eller väpnade styrkor, eller avstå territorium som Ryssland misslyckades med att erövra militärt.

Det största hindret kvarstår hos Putin. Han fortsätter att insistera på maximalistiska krav trots växande bevis för att Rysslands militära strategi inte längre ger avgörande resultat. I många avseenden beter han sig som en spelare som aldrig vet när han ska sluta.

Ukraina bör undvika att göra samma misstag. Den måste känna till rätt tillfälle för kompromiss samtidigt som den skyddar sina kärnintressen.

Allt annat – de teknologiska innovationerna, attacker djupt inne i Ryssland och förbättringar på slagfältet – är en del av att skapa förutsättningar för det politiska utfallet, inte utfallet i sig.

Denna intervju har redigerats för längd och tydlighet.

Mykola Bielieskov har en MA i internationella relationer från Taras Shevchenko National University of Kyiv. Från 2016 till 2019 arbetade han vid Institute of World Policy, en ukrainsk NGO. Sedan oktober 2019 har han arbetat vid National Institute for Strategic Studies under den ukrainska presidenten (Department of Defence Policy). Sedan augusti 2022 har han också arbetat för den ukrainska välgörenhetsorganisationen Come Back Alive som senioranalytiker.

Aleksander Palikot är en Kyiv-baserad reporter och korrespondent som bevakar politik, historia och kultur i Centraleuropa och Östeuropa.

Jerzy Sobotta är en journalist vid den tyska offentliga sändningen Bayerischer Rundfunk. Hans rapportering om det pågående kriget i Ukraina har publicerats i Zeit och Welt, bland andra.