Varför väst fortfarande missförstår Belaruss roll i Rysslands krig

Alaksandar Klacko minns de första dagarna av Rysslands fullskaliga invasion utan någon romantik. För honom började kriget i samma stund som han insåg att missiler som träffade ukrainska städer avfyrades från hans eget lands territorium. Snart därefter anslöt han sig till de belarusiska volontärerna i Kalinouski-regementet som kämpade på Ukrainas sida. Han blev senare sårad och bor nu i Litauen.

"Vi förstod att vi inte bara försvarade Ukraina. Vi försvarade också Belaruss framtid," säger han.

Hans historia fångar den motsättning som har format Belarus sedan februari 2022. Å ena sidan blev Belarus en avgörande bakre bas för Rysslands invasion: ryska trupper attackerade Kyiv från dess territorium, belarusisk infrastruktur stöder rysk logistik, militär utrustning repareras där, och ryska soldater får behandling på belarusiska sjukhus. Å andra sidan frivilligt hjälpte tusentals belarusier ukrainska flyktingar, hundratals anslöt sig till ukrainska militärenheter, och oberoende undersökningar visade konsekvent starkt motstånd mot att Belarus skulle gå in i kriget direkt.

Ändå har denna skillnad till stor del försvunnit från västerländsk analys.

Belarus framställs alltmer som mer än bara en förlängning av Rysslands utrikespolitik. Detta speglar en obestridlig verklighet: Lukashenkaregimen har blivit djupt integrerad i Rysslands krigsinsats och, enligt internationell rätt, är Belarus medskyldig till aggressionen mot Ukraina. Men detta har också uppmuntrat en bredare antagelse – att regimens, den belarusiska statens och det belarusiska samhällets intressen i huvudsak är desamma.

Denna antagelse döljer en av de viktigaste politiska dynamikerna inom Belarus. Medan regimen har stöttat Rysslands invasion, har det belarusiska samhället till stor del avvisat direkt deltagande i kriget. Att förstå detta gap är avgörande inte bara för att tolka Lukashenkas beslut utan också för att tänka kring Belaruss plats i Europas framtida säkerhetsarkitektur.

Belarus som del av Rysslands krig är bara en del av historien

Under de senaste veckorna har frågan om Belaruss roll i kriget återigen hamnat i fokus. Efter att den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyy uttalade att Ryssland använde navigations- och kommunikationssystem belägna på belarusiskt territorium för att träffa Ukraina, krävde han offentligt att Alyaksandr Lukashenka skulle stoppa deras operation, och hotade med att förstöra anläggningarna annars. Även om Zelenskyy senare rapporterade att utrustningen hade stängts av, återvände situationen i sig åter till rubrikerna i internationella medier och väckte en välkänd fråga: kan Minsk bli en direkt deltagare i kriget?

Sådana frågor har regelbundet uppstått sedan februari 2022. Varje gång Ryssland ökar militäraktiviteten eller stora övningar hålls på belarusiskt territorium, diskuterar västerländska analytiker åter sannolikheten för en ny offensiv från norra Ukraina. Belarus ses främst som en potentiell rysk militär utgångspunkt.

Denna tolkning är ganska förståelig. Om man endast bedömer utifrån den belarusiska statens handlingar, har Belarus faktiskt blivit en av de viktigaste delarna av den ryska militärkampanjen.

I januari och februari 2022, under förevändning av gemensamma övningar, koncentrerades ungefär 30 000 ryska soldater på belarusiskt territorium. Det var därifrån som framryckningen mot Kyiv började — den kortaste invasionsvägen där den ryska ledningen satsade särskilt. Ryska trupper använde belarusiska flygfält i Machulishchi, Baranovichi och Lida, samt radaranläggningar och transportinfrastruktur. Enligt ukrainsk övervakning sköts under de första månaderna av kriget minst 631 missiler från belarusiskt territorium mot ukrainska städer.

Samarbetet var inte begränsat till de första veckorna av invasionen. Belarus överförde delar av sin utrustning och ammunition från sina lager till Ryssland, tillhandahöll företag för reparation av skadad utrustning, ordnade järnvägsrutter för att förse ryska trupper, och blev gradvis en viktig del av den ryska militära bakre delen. Enligt ukrainsk underrättelse är idag mer än femhundra belarusiska företag involverade på något sätt i produktionen för den ryska militärindustriella komplexet — från elektronik och optik till reparation av vapen och tillverkning av komponenter.

Ett annat tecken på detta beroende var utplaceringen av ryska taktiska kärnvapen. För första gången sedan Sovjetunionens kollaps har Belarus återigen blivit ett land där ryska kärnvapenstridsspetsar är placerade. Gemensamma övningar med icke-strategiska kärnvapen cementerade bara denna roll i Moskvas strategi för kärnvapenutpressning.

Om man endast tittar på dessa fakta, verkar slutsatsen självklar.

Belarus är en av Rysslands nyckelallier i detta krig.

“Belarus tillhandahåller sitt territorium, infrastruktur och resurser till den ryska armén. Ur ett internationellt rättsligt perspektiv innebär detta medskyldighet i aggression. Det finns inga två tolkningar,” säger den före detta belarusiske diplomaten Pavel Slunkin.

Men det är just här, enligt hans mening, som västerländsk analys ofta tar ett ytterligare steg som inte längre är så självklart.

Med tanke på den belarusiska regimens deltagande i kriget dras den automatiska slutsatsen att Moskva och Minsk helt och hållet har samma intressen.

“Detta är det vanligaste misstaget,” säger Slunkin. “Ja, Ryssland och Belarus är i samma militära rum. Ja, regimerna stöder varandra. Men detta innebär inte att deras intressen helt sammanfaller.”

Denna slutsats har inte bara akademisk betydelse.

Faktiskt påverkar den direkt hur Europa bedömer riskerna för en ytterligare eskalering av kriget.

Om Belarus helt har förlorat sin handlingsfrihet och alla beslut i Minsk fattas av Kreml, uppstår den självklara frågan: varför har den belarusiska armen aldrig en enda gång korsat den ukrainska gränsen under mer än tre och ett halvt år av krig?

Denna fråga är särskilt relevant idag, när sannolikheten för att belarusiskt territorium återigen ska användas aktivt diskuteras i expertkretsar.

Svaret är inte att Alyaksandr Lukashenka plötsligt visade sig vara en mer självständig politiker än vad som allmänt trotts.

Enligt Slunkin handlar den belarusiske ledaren främst utifrån sin egen politiska överlevnad.

“För Lukashenka är den nuvarande modellen nästan idealisk. Han ger Moskva nästan allt utom den dyraste resursen — sin egen armé. Han upprätthåller lojalitet mot Kreml men undviker samtidigt ett beslut som skulle kunna destabilisera situationen i landet.”

Och poängen är inte bara Lukashenkas politiska kalkyler. Moskva själv, enligt Slunkin, är inte särskilt intresserad av att ändra den nuvarande formeln för Minsk deltagande. När frågan om att skicka belarusiska trupper avgjordes 2022, var Kreml övertygat om att operationen skulle sluta snabbt och på egen hand — det fanns inget behov av att dela den framtida segern med en allierad. Sedan dess har beräkningen förändrats, men slutsatsen har förblivit densamma: Ryssland behöver inte 15 000 till 20 000 omotiverade belarusiska soldater mot ett ukrainskt militär som samlat stridserfarenhet under tre år av krig som är oöverträffat i Europa. En säker bakre linje är mycket mer värdefull för Moskva: oljeraffinaderier som inte bombas, flygfält och sjukhus som fungerar utan hot om attacker, lager och logistik som helt enkelt fungerar utan avbrott. Dessutom förblir Belaruss position ett ytterligare tryckmedel på de baltiska staterna och Polen. Att byta ut detta tysta tillflyktsort mot ett fåtal extra bajonetter som skulle göra Belarus till ett legitimt militärt mål för Ukraina skulle, ur Kremls synvinkel, vara helt meningslöst.

Det är här skillnaden mellan regimen och samhället blir tydlig.

Lukashenka vägrade inte att delta i kriget. Han vägrade bara den form av deltagande som kunde hota hans egen maktstabilitet.

Och för att förstå varför denna risk visade sig vara så allvarlig, är det nödvändigt att se bortom själva regimen och titta på det belarusiska samhället — den del av Belarus som praktiskt taget har försvunnit från västerländsk diskussion om kriget.

Regimen gick in i kriget. Samhället gjorde det inte

En omständighet som västerländska diskussioner om Belarus nästan helt har utelämnat är allmän opinion.

I auktoritära stater ignoreras ofta den allmänna opinionen. När en person fattar alla viktiga beslut, verkar det logiskt att fokusera enbart på hans motiv. Men i Belaruss fall är det just samhällsattityder som till stor del förklarar varför landets deltagande i kriget blev betydligt mer begränsat än många förväntade sig våren 2022.

Oberoende sociologiska undersökningar visar konsekvent samma trend: majoriteten av belarusier stöder inte sitt lands direkta involvering i kriget i Ukraina.

Enligt de senaste undersökningarna från Chatham House och Center of New Ideas utvärderingar uttrycker endast 14 procent av respondenterna direkt stöd för den ryska invasionen, medan ungefär en tredjedel (27 procent) godkänner eller snarare godkänner Rysslands militära handlingar. Ännu mer talande är attityden till att eventuellt skicka den belarusiska armen till Ukraina: endast nio procent av belarusierna anser att deras armé bör delta i kriget.

Vid första anblicken verkar detta paradoxalt. Det belarusiska samhället förblir ett av de mest pro-ryska i Europa. Från och med november 2025 stöder 44 procent av belarusier en geopolitisk union med Ryssland. För en betydande del av befolkningen är det fortfarande den viktigaste politiska och kulturella partnern. Men denna sympati omvandlas nästan inte till stöd för kriget.

Den belarusiska sociologen Daria Urban förklarar att det är här många externa observatörer gör ett grundläggande misstag:

“I väst finns ofta en förenklad logik: om belarusier har en positiv inställning till Ryssland och väljer en allians med det, måste de automatiskt stödja den ryska krigsinsatsen också. Men så är inte fallet. Den höga siffran av anhängare av en union med den ryska federation är till stor del resultatet av att människor helt enkelt inte har något annat val. Under förhållanden av total isolering uppfattas Ryssland som den minsta motståndets väg, som den enda påtagliga verkligheten, och inte alls som ett medvetet ideologiskt val för krig.”

Enligt Urban existerar belarusiernas inställning till Ryssland och deras inställning till kriget på helt olika plan:

“Samhället är inte sociologiskt monolitiskt; olika grupper av människor lever i icke överlappande informations- och värdeplan. Och att en person inte vill att hans land ska gå i krig betyder inte automatiskt legitimering av Lukashenka. Belarusiers är mentalt inte redo att delta i denna konflikt. Vi har det populära uttrycket “aldrig mer” inbäddat på det undermedvetna planet, så folk kommer inte att gå ut och slåss i massor.”

I hennes bedömning ligger sanningen någonstans mitt emellan. Den genomsnittliga personen anpassar sig till systemet inte av kärlek till det, utan på grund av brist på alternativ: Lukashenka själv vill inte heller ha direkt deltagande av sin armé, men tillåter regimen att delta i kriget i den mån det inte kräver mobilisering av samhället. Han framställer denna linje som sin egen största prestation — han “bevarade freden”.

“De flesta ser Ryssland som en nära stat, men samtidigt vill de kategoriskt inte att Belarus ska bli en direkt deltagare i striderna. För folk är dessa helt olika, orelaterade frågor.”

Efter massprotesterna 2020 befann sig Alyaksandr Lukashenkas regim i en djup legitimitetskris. Rysslands fullskaliga invasion återställde inte automatiskt dess ställning. Istället uppstod ett nytt tyst socialt kompromiss: många var beredda att tolerera fortsatt auktoritärt styre så länge Belarus inte direkt drogs in i kriget.

Det är just därför Lukashenka hamnade i en dubbel position: Moskva förväntar sig maximalt stöd, men beslutet att skicka armén skulle innebära en direkt konfrontation med hans eget samhälles känslor.

Detta betyder inte att den allmänna opinionen styr en auktoritär regims politik.

Men den påverkar priset på politiska beslut.

Det är just därför, förklarar Pavel Slunkin, att avvisandet av direkt militärt deltagande inte bör ses som ett exempel på Minsk självständiga utrikespolitik.

“Det var ett beslut inte i Ukrainas intresse och inte ens i Europas intresse. Det var ett beslut i syfte att bevara makten.”

Som ett resultat har en situation uppstått som dåligt passar in i den modell som är bekant för västerländsk analys.

Den belarusiska regimen har blivit en fullständig deltagare i den ryska krigsmaskinen.

Samhället i Belarus har inte det.

Detta motsatsförhållande förklarar mycket av det som hänt i landet under de senaste tre åren: från den massiva oviljan att slåss till ökningen av popularitet för narrativet att Lukashenka ska ha “bevarat freden” för Belarus.

Men om samhället skiljer sig så mycket från regimen, varför fortsätter väst att se Belarus som bara ett monolitiskt objekt?

Daria Urban förklarar roten till denna blindhet genom hur väst generellt konstruerar information om regionen:

“Vi genomförde nyligen en studie av mediebilden av Belarus och upptäckte en hemsk sak: Belarus har ingen tydlig bild i väst. Dess samhälle ses som en slags monolitisk organism, en helhet. Det finns ingen tydlig position; Belarus skrivs sällan om. Men jag skulle råda västerländska analytiker och politiker att titta på det belarusiska samhället i detalj, för att förstå vad slags samhälle det verkligen är.”

Västerländsk analys har under tre år förminskat hela landet till storleken av Lukashenkas bunker eftersom det är enklare så. Det är enklare att införa generella sanktioner mot en monolit än att hantera nyanser av grått. För en europé som vuxit upp i ett välmående land med rättsstat, är det fysiskt svårt att föreställa sig livet inuti total rädsla. Den frivilliga Katsiaryna Shulhan ser detta gap mellan västerländska uppfattningar och den belarusiska verkligheten ännu hårdare:

“Jag skulle vilja att väst äntligen förstår: Belarus är en fullfjädrad diktatur i Europas mitt. Men för att förstå detta måste man verkligen inse vad diktatur innebär. När vi berättar för européer att yttrandefriheten har förstörts och att människor fängslas massivt, nickar de, men mäter det med sina egna kategorier. De förstår inte hur illa allt är och hur svårt det är för belarusier att leva med det. Människor uppvuxna i ett hälsosamt samhälle kan helt enkelt inte förstå detta. För dem är detta någon form av abstrakt begrepp — ja, laglöshet, ja, domstolar som fungerar via telefon… Det är samma sak med krig: tills det kommer till ditt hem, kan du inte fullt ut tro att det är möjligt. Så är det med vår diktatur: det som har blivit den dagliga normens överlevnad för en belarus är för en europé en extrem, otänkbar mardröm.”

Den oförmågan att “komma ner till förståelsenivån” för belarusisk “obefrihet” leder till en verklighet där även den juridiska bilden av kriget i väst ersätts av affischslogans. Ordet “medskyldig” blir en synonym för en fullständig deltagare i kriget; “inga protester på gatorna” blir “samhället är med”; och ett stängt, repressivt land där till och med att ställa en sociolog en fråga är farligt, börjar ses som ett land där alla förmodligen inte bryr sig.

Daria Urban ser detta som ett mer specifikt, nästan vardagligt misstag — relaterat inte till propaganda, utan till väst egen politik. Ökningen av sympati för en union med Ryssland i nyliga undersökningar, säger hon, betyder inte alls att belarusier har förälskat sig i denna union i massor.

“Om samhället dras mot en union med Ryssland, betyder det inte att det stöder denna union,” förklarar hon. “Det är helt enkelt så att Europa har stängt sig: visum, bankkonton, alla lagliga vägar till väst har blivit praktiskt taget otillgängliga för vanliga belarusier. Och Ryssland är helt enkelt den minsta motståndets väg när man inte har något annat val.”

Eftersom Europa stänger ute vanliga belarusier med generella sanktioner, stränga visumrestriktioner och stängda gränser, blir det allt svårare för människor i landet att förstå vad demokrati egentligen är. Det är omöjligt att uppriktigt ta till sig och älska demokratiska värderingar genom att studera dem enbart från utländska läroböcker.

“För att förstå och acceptera demokratiska värderingar behöver belarusier se en rättsstat med egna ögon, resa och kommunicera,” säger hon. “Hinder från EU bevarar bara situationen i diktaturen.”

Den osynliga Belarus

Om man endast tittar på staten, verkar bilden enkel. Men att skifta fokus från regimen till samhället avslöjar motsättningar som sällan framkommer i västerländsk analys.

Sedan början av fullskalig krig har flera hundra belarusiska volontärer kämpat på Ukrainas sida. Det exakta antalet är omöjligt att fastställa; många förblir anonyma för att skydda släktingar som fortfarande bor i Belarus. Samtidigt uppskattar forskare att ännu fler belarusiska medborgare kämpar för Ryssland. Detta obekväma faktum kan inte ignoreras.

Belarusiskt samhälle är delat. Men skiljelinjen är inte där den ofta antas vara utomlands.

Aleksandr anlände till Ukraina bara dagar efter att invasionen började.

"För mig var detta den andra smällen i ansiktet från Lukashenkaregimen. Den första var 2020, när valen stals. Den andra var när mitt land användes för att attackera ett grannland. Det är mitt hem. Ingen frågade om min tillåtelse."

Hans beslut var också strategiskt.

"Jag förstod: om Kyiv faller, då faller Ukraina efteråt. Och om Ukraina faller, försvinner för mig som belarusier chansen att se ett självständigt Belarus i decennier."

För Aleksandr har kriget aldrig bara handlat om Ukraina. Det är också en kamp för Belaruss framtid.

Det är därför han invänder mot den allt vanligare beskrivningen av Belarus som bara en aggressor. Han bestrider inte det juridiska ansvaret för den belarusiska staten. Det som bekymrar honom är att människorna bakom staten har försvunnit ur sikte.

Han minns en europeisk säkerhetskonferens, där han uppmanade deltagarna att inte göra "ett tredje misstag".

"Skriv inte av Belarus helt och hållet. Skriv inte av de hundratusentals belarusier som finns i landet och i exil, som anser att Lukashenkaregimen är illegitim och är redo att motstå rysk expansion. Dessa människor kan en dag visa sig vara mycket viktiga."

Enligt honom är problemet djupare än politik.

"Vi känner varandra dåligt. Ukrainska känner belarusier dåligt. Litauer känner belarusier dåligt. Vi bor bredvid varandra, men förstår nästan ingenting om varandra. Och när du inte förstår din granne, börjar du dra felaktiga slutsatser."

Katsiaryna Shulhans erfarenhet speglar en annan sida av denna osynliga Belarus. Under de första dagarna av invasionen volontärarbetade hon i Przemyśl, hjälpte ukrainska flyktingar med översättning, boende och humanitär hjälp.

"Det fanns inte en enda tanke på vem som var skyldig," minns hon. "Vi var tvungna att agera i denna situation, inte lista ut vem som hade rätt."

Hon kände aldrig behov av att offentligt förklara att hon var emot kriget.

"Orsaken var viktigare än ord," säger hon.

Idag koordinerar hon hjälp för belarusiska volontärer som kämpat för Ukraina, kopplar dem till ukrainska veteranorganisationer och hjälper dem att få tillgång till psykologisk, juridisk och medicinsk stöd. Genom detta arbete har hon bevittnat en annan verklighet som ofta undgår västerländsk uppmärksamhet: belarusier som kämpat för de värden Europa hävdar att försvara, återvänder ofta till juridisk osäkerhet, utan veteranstatus, uppehållstillstånd eller institutionellt stöd.

Detta gap mellan regimen och samhället återspeglas också i den allmänna opinionen. Trots år av repression och förstörelse av det oberoende politiska livet har nästan varje oberoende undersökning som genomförts sedan 2022 konsekvent visat lågt stöd för att Belarus ska gå in i kriget direkt. Även många belarusier med generellt positiva attityder till Ryssland motsätter sig att skicka den belarusiska armen till Ukraina.

Enligt den före detta diplomaten Pavel Slunkin är detta precis vad västerländsk analys ofta förbiser.

"När Belarus endast ses som en förlängning av Ryssland försvinner det belarusiska samhället i sig. Och tillsammans med det försvinner möjligheterna att förstå de begränsningar inom vilka Lukashenka fattar beslut."

Belarus har utan tvekan blivit en del av Rysslands krigsmaskin. Men det samhälle som lever inuti landet fortsätter att följa en annan politisk logik.

Framtiden för Belarus kommer inte bara att bestämmas av ryska baser, missiler eller militär infrastruktur. Den kommer också att bero på de miljoner belarusier som kommer att finnas kvar när kriget är slut.

Om västländer fortsätter att behandla Belarus som ett politiskt monolitiskt objekt, riskerar de att förstärka den mycket utgång de fruktar. Ett samhälle som är avskuret från Europa och isolerat av indiscriminate politik kan gradvis dras mot Ryssland, inte av övertygelse, utan för att inget meningsfullt alternativ finns kvar. Efter Lukashenka kan Europa stå inför precis den Belarus man redan antar existerar: ett land helt absorberat i Moskvas politiska sfär, med få kvarvarande band till Europa.

Det här fängelset som ser rent utifrån

Alaksandar Klacko korsade gränsen i februari 2022 för att kämpa inte bara för Ukrainas självständighet, utan också för Belaruss framtid. Samtidigt stod Katsiaryna Shulhan på den polska sidan av samma krig, och hjälpte ukrainska flyktingar med översättning, boende och humanitär hjälp innan hon hann förklara sin egen nations roll i konflikten. Ingen förväntade sig att väst skulle lägga märke till deras val. Ändå är det just sådana val, snarare än Lukashenkas uttalanden, som kommer att forma vad som återstår av Belarus när regimen i Minsk slutligen är borta.

Huruvida Europa lyssnar till Aleksandrs vädjan att inte “skriva av Belarus helt och hållet” och erkänner arbetet av personer som Kateryna, som har tillbringat år med att bygga broar mellan samhällen där officiell diplomati har misslyckats, kommer att påverka inte bara Belaruss framtid utan också Europas säkerhet. Om väst fortsätter att bedöma en hel nation utifrån murarna i dess fängelse, och bara ser den rena fasaden, riskerar det att förbise människorna som fortfarande lever bakom den. För tillfället arbetar tiden till Kremls fördel. Men det finns fortfarande tid att se bortom murarna, medan det fortfarande finns människor att engagera sig i.

Viktar Baranau är en belarusisk politisk analytiker, undersökande journalist och civilsamhällesarbetare som för närvarande är baserad i Polen. Han specialiserar sig på östeuropeisk geopolitik, regional säkerhet och open-source intelligence (OSINT) metodik.