Europa kan lära sig av Ukraina hur man bryter ryska myter

Ryssland har tillbringat årtionden med att bedriva kognitiv krigföring mot väst. Långt innan den fullskaliga invasionen av Ukraina investerade Moskva i att forma hur européer tänker om rysk makt, eskalering, militär kompetens, motståndskraft och gränserna för västlig handling. Många av dessa berättelser blev accepterad visdom, som påverkade politiken mycket mer effektivt än tanks eller missiler någonsin kunde. Idag, dock, monterar Ukraina systematiskt ner dessa myter på slagfältet. Europas utmaning är att absorbera dessa lärdomar innan föråldrade antaganden återigen börjar forma dess säkerhetspolitik.

Ukrainska långdistansattacker har nått Moskva och Sankt Petersburg, liksom strategiska bombarbaser och kritisk militär infrastruktur. Krim, som en gång presenterades av Kreml som ouppnåeligt ryskt territorium, blir alltmer ett slagfält dominerat av Ukrainas väpnade styrkor. För första gången sedan fullskaliga invasionen börjar Ryssland uppleva vad det har åsamkat Ukraina i åratal – ett krig som bär verkliga kostnader.

Detta är precis det ögonblick då Europa står inför ett strategiskt val. Antingen låter det Ryssland till slut nå botten och uppleva ett nederlag tillräckligt djupt för att utlösa intern förändring, eller så upprepar det den välkända cykeln av för tidiga förhandlingar, lättnader i sanktioner och ännu ett "nollställande" innan rötterna till rysk aggression har adresserats. Förlust kräver inte ukrainska stövlar på Röda torget. Istället kräver det kollapsen av regimen och därmed de myter som främjade den kontinuerliga återfödelsen av imperialistiska och dehumaniserande regimer.

I mer än tre decennier har Kreml systematiskt odlat en uppsättning berättelser som framställer Ryssland som oövervinneligt, eskalering som oundviklig, kompromiss som den enda rationella strategin, och fred genom eftergift som Europas säkraste alternativ. Detta är inte slumpmässigt. Det är faktiskt resultatet av decennier av vad ryska militära tänkare i ökande grad kallar "mental krigföring". Termen i sig är i princip ett lokalt försök till "importsubstitution" när det gäller västerländska koncept för kognitiv krigföring.

Enligt Andrey Ilnitsky, en av arkitekterna bakom teorin och en tidigare rådgivare till den ryska försvarsministern, handlar mental krigföring om att förändra ett lands bana. Det riktar sig mot identitet, historiskt minne, värderingar, traditioner och den kulturella koden genom vilken människor tolkar verkligheten. Den militära teoretikern Igor Karavaev går ännu längre och beskriver mental krigföring som en systematisk ansträngning att omforma den offentliga medvetenheten, försvaga statliga institutioner och slutligen förändra en hel civilisation. Militära segrar kan vändas; transformerade identiteter är mycket svårare att återfå. Det är just därför Kreml anser att mental krigföring är mer avgörande än konventionell krigföring.

I min senaste rapport för European Policy Institute i Kyiv (EPIK), "Going Mental: Russia's Cognitive War Against Europe", hävdar jag att Europa inte kan utveckla en effektiv långsiktig strategi mot Ryssland utan att först förstå hur Moskva ser på konflikten i sig. Enligt dess egna strateger är detta inte bara en geopolitisk konfrontation. Istället är det ett civilisationskrig – och därmed ett existentiellt krig. Ryska är allvarliga när de deklarerar ett "antingen dem eller oss"-spel.

Ryska strateger framställer alltmer kollapsen av Sovjetunionen som Rysslands största nederlag i ett "mental krig". I deras tolkning erövrade väst sovjetiskt medvetande när medborgare bytte ut sin civilisationsidentitet mot "jeans, tuggummi och rörelsefrihet". Nu är det andra fasen av denna tävling.

Ur Kremls perspektiv är demokratier farliga eftersom de representerar en alternativ samhällsmodell. Ett framgångsrikt Ukraina utgör ett ännu större hot. Det visar att ett land med århundraden av historia, och nära mänskliga band av alla slag med Ryssland, kan avvisa auktoritarism, avveckla imperialistiska myter och bygga en annan politisk framtid. Som den ryska politiska filosofen Andrey Okara observerade för mer än ett decennium sedan, är Ukraina inte bara en geopolitisk utmaning för Putins system – det är en kognitiv och semantisk utmaning. Ukrainas framgång undergräver den berättelse som den nuvarande ryska staten vilar på.

Att förstå hur Ryssland ser på konflikten hjälper också till att förklara varför så många västerländska antaganden gång på gång har misslyckats. Ryssland har inte bara investerat i desinformationskampanjer eller valpåverkan. Det har tillbringat decennier med att odla strategiska berättelser som formar hur européer tänker om Ryssland självt. Dessa berättelser – eller vad som skulle kunna kallas "sinusvirus" – fortsätter att påverka debatter över hela Europa även efter mer än tolv års krig på kontinenten.

Myth 1 - Europa är inte i krig med Ryssland

Ukraina lärde sig på det hårda sättet att om Ryssland agerar aggressivt mot ditt land, att låtsas om annat inte minskar hotet. I verkligheten har Ryssland bedrivit sabotage, cyberattacker, valpåverkan, energitvång, GPS-störningar, mord, påverkansoperationer och infrastrukturattacker över hela Europa i åratal. "Kriget överallt – Sub-Threshold Warfare Tracker" har dokumenterat hundratals sådana incidenter över kontinenten. Europa kanske inte ser sig själva som i krig med Ryssland, men Moskva har länge övergett den skillnaden.

Myth 2 - Ryssland är antingen oövervinneligt eller det nuvarande regimen är helt enkelt den "bättre kända ondska"

Båda antagandena leder till samma slutsats: undvik att sätta verkligt tryck på Moskva. Ändå berättar historien en mycket annan historia. Ryssland har upprepade gånger lidit militära nederlag – från Livoniska kriget, Krimkriget och Rysk-japanska kriget till Första världskriget, interventionen i Afghanistan och Första Tjetjenienkriget. Moskva själv har brunnit två gånger: först 1571, när Krim-Tatarerna satte staden i brand, och igen 1812 under Napoleons kampanj. Nederlag är inte ett undantag i rysk historia; det är en del av den.

Ukraina monterar ner myten om rysk oövervinnelighet i realtid. Mer än fyra år efter att ha inlett det som skulle vara en tre dagar lång operation, har Kreml misslyckats med att nå sina strategiska mål samtidigt som det lidit enorma militära, ekonomiska och anseendemässiga förluster. Den verkliga faran är därför inte Rysslands nederlag, utan Europas rädsla för det. Utan att uppleva misslyckandet av sitt imperieprojekt – och inse att aggression leder till tillbakagång snarare än storhet – är det osannolikt att Ryssland genomgår den djupa politiska och psykologiska omvandling som krävs för att bryta sin återkommande cykel av imperial expansion. En annan för tidig "nollställning" skulle inte förhindra nästa krig; den skulle bara finansiera det.

Myth 3 - Fred kan återställas genom pragmatism och ekonomiskt engagemang

Europa har redan testat detta antagande. Fram till 2014 hade Ryssland integrerats i nästan alla större euro-atlantiska ekonomiska och politiska ramverk utom NATO och EU-medlemskap. Det satt i G8, gick med i WTO, handlade i stor utsträckning med Europa och hade ett djupt ekonomiskt ömsesidigt beroende med väst. Ingenting av detta förhindrade annekteringen av Krim eller, åtta år senare, fullskalig invasion. Ekonomisk integration förändrade varken Kremls strategiska kultur eller dess imperialistiska ambitioner.

Ukrainas erfarenhet visar att Ryssland förstår endast språket av kraft. Ukrainska attacker mot rysk energiinfrastruktur, strategisk flygverksamhet och militär logistik har sannolikt påverkat Kremls beteende mycket mer än år av diplomatiskt engagemang. Putins egen retorik illustrerar denna utveckling: från att avfärda Ukrainas ledarskap i öppet dehumaniserande språk 2022 till att i år referera till president Zelenskyy mycket mer försiktigt. Militärt tryck har uppnått vad diplomatiska gester upprepade gånger misslyckades med att åstadkomma.

Myth 4 - Ukraina bör byta territorium mot fred

Rysslands egna förhandlingspositioner visar varför detta är en illusion. Moskvas krav har konsekvent gått långt bortom de territorier den för närvarande ockuperar, och omfattar Ukrainas demilitarisering, politisk underordning och avvisande av dess euro-atlantiska ambitioner. Territoriella eftergifter skulle därför inte avsluta kriget. De skulle bara förbättra Rysslands militära position, försvaga Europas östra flank och skapa bättre förutsättningar för nästa fas av aggression.

Tillsammans uppmuntrar dessa berättelser till försiktighet när avskräckning är nödvändig, och till eftergift där motstånd krävs. Medan Ukraina monterar ner dessa myter på slagfältet, måste Europa ta bort dem från sitt eget strategiska tänkande.

Dr. Elena Davlikanova är en forskare och seniorforskare vid Sahaidachnyi Security Center i Kyiv, och vid Center for European Policy Analysis (CEPA) i Washington, DC. Denna artikel är baserad på hennes senaste rapport för European Policy Institute i Kyiv (EPIK), "Going mental: Russia's cognitive war against Europe".