Pub som "arvet från arbetarklassen": vad skiljer den polska och den brittiska alkoholpolitiken?

Bland de första besluten för den nya brittiska premiären Andy Burnham fanns också ett om att sänka de så kallade företagsavgifterna – fastighetsskatten som inte används som bostad – för pubar, klubbar och lokaler med musik. Pub, förklarade Burnham, är ofta ”ryggraden i det lokala samhället”, ”det är en del av vårt arv och kultur för arbetarklassen”.

I Polen kan en vänsterpolitiker som uttrycker sig så om en plats där folk främst går för att konsumera alkohol låta konstig. Vänstern har under de senaste åren snarare talat om hälsomässiga, sociala och andra kostnader för alkoholbruk och förknippas med offentliga politikåtgärder för att begränsa tillgången till alkohol. Att stödja pubar behöver dock inte nödvändigtvis stå i konflikt med en klok, restriktiv alkoholpolitik. Och striden om puben som en del av fritidens kultur för arbetarklassen har pågått i den brittiska vänstern under mycket lång tid.

Några hundra års tvist om puben

Som historikern Stephen G. Jones skriver, har det sedan viktoriansk tid pågått en tvist om två synsätt på alkohol. Det första ser alkohol som en källa till socialt ont: fattigdom, familjebrist, sjukdomar, olyckor på jobbet. En del arbetarrörelseaktiva engagerar sig i nykterhetsrörelsen, som strävar efter att begränsa eller till och med förbjuda alkohol, i övertygelsen att endast nykter arbetare kan kämpa effektivt för social förändring i enlighet med sin klass intressen.

Bredvid detta finns dock också arbetarmiljöer som ser puben som arbetarklassens andra hem, en plats där broderliga band knyts, där arbetare kan få en stunds andrum. De ser med ogillande på nykterhetspratet, som ett försök att disciplinera arbetarklassen av medelklassen. Och faktiskt, rörelsen domineras ofta av medelklassens företrädare, stödda av industrimän som vill ha friska arbetare, som inte missar arbetsdagen på grund av överdrivet alkoholbruk. Denna del av arbetarklassen avvisar också argumenten som pekar på alkohol som en orsak till fattigdom, och hävdar att det är arbetsgivare som vägrar ge rättvis lön för arbetet som står bakom detta.

Tvisten om alkohol sammanflätades med religiösa, politiska och sociala splittringar inom den brittiska arbetarklassen under 1800-talet. Nykterhetsrörelsen var starkt kopplad till metodismen. Den engagerade sig i den mer kvalificerade, borgerliga delen av arbetarklassen, som var politiskt nära den liberala partiet. I städer som London – med sin kultur av tillfälligt arbete och en mångfald av en arbetarklass starkt präglad av migration – väckte den religiösa, nykterhetsinriktade agitatorn ofta hån eller till och med öppet fientliga reaktioner.

Som David Swift skrev, användes denna arbetarklassens fientlighet mot ingripanden i deras livsstil kring puben politiskt av konservativa för att bygga stöd bland arbetarklassen. I slutet av 1800-talet växer en populistisk konservativ riktning fram, som söker samförstånd med arbetarklassen inom fritidens kultur, i institutioner som pubar och fotbollsarenor, ofta med hänvisning till nationell chauvinism, ironiskt kallad ”Beer and Britannia”, vilket kan översättas till ”öl och patriotism”.

När Labour Party bildas i början av 1900-talet flyttas denna alkoholstrid in i partiet. Som Martin Pugh skriver i sin historia Speak for Britain!, försöker partiet i en organisation förena den tidigare konservativa arbetarklassen under parollen Beer and Britannia med den metodistiska kyrkans kultur. Striden om synen på alkohol pågår i partiet fram till början av 1930-talet.

Som Stephen G. Jones skriver, finns det tre positioner inom partiet. Den första kräver total förbud, likt det amerikanska. Denna hållning är särskilt populär i Skottland, där förespråkare för förbudet inkluderar så inflytelserika politiker som Philip Snowden, den första finansministern i Labour Partys historia. Utöver förbudssidan finns också en ”libertariansk” hållning, som är fientlig mot statlig eller lokal intervention i arbetarklassens kultur och ser puben som dess centrala institution.

Den tredje hållningen förespråkar nationalisering av alkoholproduktionen och distributionen – så att det är offentliga myndigheter som sköter detta, med andra mål än vinst. Bakom dessa tre positioner pågår en diskussion om vad människans fritid ska tjäna: självförbättring, utbildning, utveckling genom sport osv., eller bara gemenskaplig firande av nöje.

Stöd för pubar som en form av återhämtning från skador?

Amerikanska utträdet ur förbudet 1933 och den allmänna uppfattningen att detta experiment misslyckades bidrog också till att förbudssidan förlorade inflytande i Storbritannien, och alkohol blev gradvis mindre en fråga för partiet. Samtidigt återkommer denna tvist ofta, även i samband med Labour Partys förändringar och dess avståndstagande från den arbetarklass och kultur den är knuten till. Miljöer kopplade till Blue Labour-rörelsen – som vill att partiet, genom att begränsa den progressiva medelklassens språk, ska återfå kontakten med den naturligt konservativa kulturen hos arbetarklassen – förespråkar att vänstern ska överge den puritanska tonen i hälsorekommendationer och bli en kraft som kan fira gemenskapens fritidsupplevelser.

Burnhams beslut och hur det kommunicerades passar in i denna rekommendation. Samtidigt kan man hävda att det inte alls är oförenligt med en meningsfull hälsopolitik. Som Jem Roberts och Peter Rice skrev på Institute for Alcohol Studies hemsida i februari, har alkoholkonsumtionen i Storbritannien sedan 2000 ökat hemma, inte i pubar eller barer – mycket tack vare billigt alkohol från stormarknader, ofta på kampanjer. Samtidigt främjar hemkonsumtion mer riskfyllt drickande än att dricka på pub. Som författarna skriver: ”Att flytta alkoholbruk till en reglerad social miljö […] kan ha betydande hälsovinster”. Det sociala sammanhanget kopplas till social kontroll, någon kan säga att man har fått nog och bör gå hem, konsumtionen sprids ut över tid och är kopplad till olika sociala aktiviteter.