Anatomin av revanschism: hur Kreml har vapeniserat historien

Historien har aldrig varit en vetenskap för Ryska federationen; den har blivit ett vapen, där propaganda fungerar som en av de främsta metoderna och grundpelarna för massmanipulation av samhället och en integrerad del av politiken. Specifikt, i fallet med Ukraina, har historia använts för att förvränga ukrainsk statsskick och identitet, och därigenom gett en förevändning för krig. Kremls mål är att ge en pseudo-historisk grund för konventionell aggression. Moskvas nyckelpropagandaberättelser kan sammanfattas i två sammanlänkade konstruktioner. För det första, att Ukraina påstås vara en artificiell geopolitiskt enhet, “olyckligt” född 1991. För det andra, att rysk aggression positioneras som ett tvingat “självförsvar” mot NATO:s östutvidgning.

Utvecklingen av ett “Rysscentrerat perspektiv” i väst baserades länge på logiken av Realpolitik, som tyst erkände de tidigare sovjetrepublikerna som en legitim “inflytandesfär” för Moskva och ignorerade deras nationella suveränitet. Men, medan denna imperialistiska strategi syftade till att helt förneka Ukrainas historiska rätt att existera, har Kremls geopolitiska strategier beträffande de baltiska staterna, Moldavien och Armenien, omvandlat sitt inflytande genom hybrid- och institutionspåtryckningar. Den gemensamma nämnaren i alla dessa fall är Kremls grundläggande vägran att erkänna dessa staters lika suveränitet, där varje självständig val angående europeisk integration eller säkerhet tolkas av Ryssland som “geopolitisk aggression från väst”.

I relationer med de baltiska staterna, där direkt militär utpressning är omöjlig på grund av NATO:s skydd, har Ryssland använt en “juridisk och ideologisk front”, där man använder internationella institutioner för att rikta anklagelser om “Russophobia”, förtala språklagstiftningen och konstgjort skapa historisk revisionism kring Sovjetarvet. I kontrast, vad gäller Moldavien, använder Moskva en strategi av hybridövertagande: den behåller en militär enklav i Transnistrien som en permanent destabiliseringsfaktor, för en total informationskrigföring och använder rester av energiblandning för att provocera sociala protester och avsätta den pro-europeiska regeringen i Chișinău.

Samtidigt visar situationen i Armenien Moskvas skifte mot öppen straffdiplomati som svar på Jerevans försök att fylla säkerhetsvacuumet efter CSTO:s fullständiga passivitet under Karabakh-krisen. Den armeniska regeringens försök att diversifiera sin försvarspolitik genom samarbete med Frankrike och USA, samt dess strävan efter närmare band med EU, har väckt raseri i Ryssland, som nu öppet utpressar landet med ekonomiska sanktioner inom Eurasiska ekonomiska unionen och finansierar den inhemska revanschistiska oppositionen. Slutligen visar Moskvas aggressiva handlingar på alla dessa fronter för västerländska eliter att det tidigare post-sovjetiska området inte är en “sanitär korridor” för Ryssland, utan har blivit en aktiv front för dess imperiella revanschism.

Länge betraktade den västerländska politiska och intellektuella eliten Centraleuropa och Östeuropa enbart genom prismet av “Russocentrism”, och såg de tidigare sovjetrepublikerna som Moskvas legitima “inflytandesfär”. Konsekvenserna av denna kognitiva fälla visade sig vara katastrofala: 2014, under annekteringen av Krim och invasionen av Donetsk och Luhanskregionerna, och till och med på gränsen till den fullskaliga invasionen 2022, förutsåg västerländska analytiker, blinda av myten om “Ukrainas oundvikliga återgång till det imperiella fånget”, att Kiev skulle falla inom 72 timmar. Låt oss därför återvända till slutet av 1900-talet. Deklarationsakten för Ukrainas självständighet den 24 augusti 1991, ur ett internationellt rättsligt perspektiv, var inte en innovation eller en geopolitiskt överraskning, utan en process för att återupprätta suverän status.

1917, mitt under ruinerna av det ryska och österrikisk-ungerska imperiet efter Första världskriget, samlades det ukrainska folket för att bilda en enad suverän stat – den ukrainska folkrepubliken (UPR). Den 22 januari 1918 proklamerade den ukrainska centrala rådet UPR som “en självständig, fri och suverän stat för det ukrainska folket, oberoende av någon”. Vid den tiden hade den ukrainska folkrepubliken alla kännetecken av en stat med egna lagstiftande, verkställande och dömande makter, vilka senare kodifierades i Montevideo-konventionen 1933.

Under Brest-Litovsk-fördraget av den 9 februari 1918 erkändes den ukrainska folkrepubliken de jure av de centrala makterna (Tyskland, Österrike-Ungern, Osmanska riket och kungariket Bulgarien). Även Sovjetryssland (RSFSR), i enlighet med artikel 6 i samma fördrag, samt under villkoren för ett separat fredsfördrag i maj 1918, förband sig att omedelbart upphöra med fientligheter, underteckna ett fredsavtal med UPR och erkänna dess legitima gränser. Utöver det internationella erkännandet hade UPR sin egen etablerade valuta (hryvnia), nationella symboler (Prins Volodymyrs trident, den blå-gula flaggan) och en reguljär väpnad styrka – UPR-armén, som förde ett utmattande krig mot de ryska bolsjevikerna i över fyra år.

Putins senaste uttalande att Ukraina påstås ha “olyckligt” skapats av Lenin, liknar starkt Hitlers kommentarer, som en gång beskrev den andra polska republiken och Tjeckoslovakien som “den artificiella, monstruösa avkomman av Versailles-diktatet”. I verkligheten var skapandet av den sovjetiska ukrainska sovrepubliken inte en “gåva” från bolsjevikerna, utan ett tvingat taktiskt kompromissdrag från deras sida, som syftade till att neutralisera och inkorporera den kraftfulla ukrainska självständighetsrörelsen, som bolsjevikerna inte kunnat undertrycka med militär makt enbart. Men även under Stalinperioden var Ukrainas separata statsskick inskrivet på högsta diplomatiska nivå. Som ett resultat av konferenserna i Yalta och San Francisco 1945 blev Ukraina ett av grundande medlemmarna i Förenta Nationerna.

Alltså är 1991 års gränser inte en “administrativ kuriositet”, som Putin ofta gillar att beskriva dem som, utan de rättsliga gränserna för en subjekt av internationell rätt erkänd av världen. År 1992 ägde en legitim överlämning av den ukrainska statstraditionen rum: den sista presidenten för den ukrainska folkrepubliken i exil, Mykola Plavyuk, överlämnade officiellt sina befogenheter och statssymboler till den nyvalde presidenten i Ukraina, Leonid Kravchuk.

Kremls andra geopolitiska argument – att den nuvarande invasionen är ett förebyggande åtgärd mot “NATO:s utvidgning” – är fullständigt motbevisat av Sveriges och Finlands medlemskap i alliansen och tjänar endast som en rökridå för den inhemska publiken. I verkligheten är det enda hotet mot Moskva Ukrainas definitiva avhopp från den post-sovjetiska neo-koloniala modellen och dess mentala och institutionella integration i det europeiska demokratiska rummet.

Som den amerikanske historikern Timothy Snyder påpekar, verkar den moderna ryska ideologin inom ramen för en föråldrad imperialistisk paradigm, där aggressiva mål maskeras av offerretorik. Kremls påståenden att Ryssland är “tvingat in i ett hörn av expansionen av västliga block” är en exakt kopia av den tyska geopolitiska teorin om Einkreisung (“omringning av Tyskland”), som kejsarens regering använde för att rättfärdiga militarisering före utbrottet av Första världskriget 1914. Tredje riket använde också Lebensraum-doktrinen 1939 innan de invaderade Polen. Internationella relationers historia visar att att tillmötesgå en aggressor genom territoriella eftergifter (som i fallet med Tjeckoslovakien under Münchenöverenskommelsen 1938) inte förhindrar global konflikt, utan bara gör den större, blodigare och mer hotfull för hela världen.

Krigen i Ukraina är en klassisk avkoloniseringskamp för ukrainska folkets och statens rätt till fysisk och politisk existens, där Kiev försvarar sin legitima, historiskt och rättsligt fastställda suveränitet. I kontrast har Ryssland förstört den globala säkerhetsarkitektur som etablerades efter 1945, och försöker dra civilisationen tillbaka till medeltidens logik, där maktens rule råder över rättens. Men historien har gång på gång visat att försök att tvinga fram återupplivning av avlidna imperier alltid slutar på samma sätt – med deras oundvikliga och slutgiltiga systemiska kollaps.

Alina Ponypaliak har en doktorsexamen i historia och är analytiker vid det ukrainska säkerhets- och samarbetscentret (USCC).