Sociala medier måste bli kollektivägda

För delar av samhället har sociala medier blivit hyperrealitet: en verklighet som är mer verklig än livet på gatan. Utan en rammässig förståelse för hur till exempel Facebook fungerar finns det principiellt ingen skillnad mellan att svepa med fingret över skärmen och att promenera på ett torg. Människor bråkar och underhåller sig på sociala nätverk, vissa pratar med sig själva, andra vädjar till medborgare. Den som förkunnar att vi har ett parlament som förtjänar, bör också instämma i att sociala nätverk är en trogen avbild av oss själva. Majoriteten av Facebook-användare utgörs av samma personer som vi möter på myndigheter, i väntrummet hos läkaren eller på tåget. Den enda skillnaden är att Mark Zuckerberg har delat ut megafoner till alla.

En sådan föreställning är naturligtvis naiv. Innehållet på sociala nätverk förmedlas till oss: och där det finns en förmedlare finns också dess intressen och risk för manipulation. Sociala nätverk är sedan länge inte – och troligen aldrig har varit – bara en neutral teknik för att koppla samman med andra, som till exempel telefonen. För att Facebook eller Instagram ska behålla en känsla av relevans måste de delvis arbeta med material från verkligheten. Men de bearbetar detta material på ett sätt som resulterar i virtualiserad verklighet. Ju fler “representationer” som utanför sociala nätverk inte representerar något alls (påhittade händelser, genererade bilder eller videor), desto mer blir den virtualiserade verkligheten i sociala nätverk en virtuell verklighet. Skillnaden mellan dem är avståndet till hur och vad vi lever utanför skärmarna.

Eliter online

Numera är de flesta medvetna om att sociala nätverk inte är en enkel digital spegel av våra “analoga” liv. Vår inställning till dessa plattformar motsvarar dock inte detta. Särskilt allvarlig är denna påverkan på opinionsbildare med betydande offentlig makt, som till exempel journalister eller politiker. Ju mer specialister på nationell mentalitet diagnostiserar oss utifrån sociala nätverk, desto mer förstärker de även i “bättre Slovakien” en förståelse av samhället och politiken som, genom konkreta handlingar och beslut (som till exempel att resignera från att hantera “postsedlare”), i slutändan gynnar de som varnade oss för detta. Och när det gäller toppolitik, algoritmer och de intressen som tillhör den teknologiska storkapitalismen, är de allt mer representerade där än medborgarna – alltså intressena hos allmänheten och den arbetande majoriteten.

I en sådan situation kan man lätt få intrycket att det är sociala nätverk som är boven bakom den nuvarande världens tillstånd. Hur mycket dessa plattformar än stödjer nedbrytande tendenser i samhället – vare sig det gäller social atomisering, undergrävning av institutionella lösningar för konflikter till förmån för styrka eller ökad ojämlikhet – är de inte deras ursprung. Om vi anser att utvecklingen i den riktning jag just beskrev är oönskad, måste vi tänka och agera mycket mer konsekvent än vad som föreslås i Samo Marecs senaste bok Sociálne siete musia byť zničené.

Politik mellan kattungar

Den allra första meningen på omslaget kan idag betraktas som en axiom, alltså ett påstående som inte behöver bevisas: “Sociala nätverk skadar oss, förstör våra relationer, upplöser samhället och deformerar politiken.” Det finns redan otaliga böcker om detta ämne: Manfred Spitzer förklarar i Digital Demens hur våra kognitiva förmågor försämras till följd av otillbörlig användning av sociala nätverk; Maik Fielitz och Holger Marcks avslöjar sociala medier som en motor för högerextremism. Och slutligen visar Sarah Wynn-Williams i Bezohľadní ľudia att Meta:s plattformar inte blev till av sig själva. Tvärtom är de resultatet av avsiktliga beslut som fattats i en miljö där hänsyn till de svagare – och vi är alla svaga inför den teknologiska storkapitalismen – inte längre ens låtsas. Slovakiska ramar behandlas till exempel i boken Pravda a lož na Facebooku av Vladimír Šnídl. Om du föredrar skönlitteratur rekommenderar jag romanen Na brehu spieva dav av Michal Franka, som handlar om sociala nätverks påverkan på människors liv.

I listan över titlar som direkt eller indirekt kritiserar sociala nätverk har jag inte nämnt några böcker på tjeckiska eller engelska – inte heller artiklar, podcasts, videor eller filmer. Kort sagt, du behöver inte vara användare av Facebook eller Instagram för att förstå att sociala nätverk i sin nuvarande form – som Marec understryker – är ett problem. Alla är missnöjda, förmodligen utom Elon Musk och Mark Zuckerberg. Enligt liberala är innehållet som cirkulerar på sociala nätverk inte tillräckligt reglerat, medan den yttersta högern känner sig censurerad. Om du går till TikTok för kattungar, irriterar politiken dig där. Och om du bara vill använda YouTube som informationskälla, kan du inte undvika att bli utsatt för påträngande underhållningsskämt. Medan vi alla känner till ivriga debattörer som blir upprörda över hur “de andra” kan vara så dumma, förstår vi inte hur de som argumenterar mot botar, troll och fiktioner bakom skärmen kan vara så dumma.

Vi känner fenomenologin av sociala nätverk.  Och de personer som inte alls vet något om sociala nätverk, men samtidigt vill uppleva hur det är att vara på Facebook, kan jag räkna på en hand i Slovakien. Just denna grupp av läsare är avsedd för de första fyra femtedelarna av Marcets bok. De psykiska, sociala och politiska problem som orsakas av sociala nätverk och deras användning behöver idag inte längre beskrivas – de måste förstås på djupet och lösas konsekvent. I detta avseende är de första tvåhundra sidorna av boken med undertiteln “Hur algoritmer skadar oss och vår värld...” en förord till det enda som är värt att diskutera: “...hur man förändrar det”.

Det här har vi inte sett förut

Marc utvärderar lösningar i två nivåer: vad vi kan göra som individer och vad vi kan göra som samhälle. Eftersom den politiska aspekten av boken är mer intressant än “livsstilsråd”, låt oss fokusera på Marcets förslag för reglering av sociala nätverk. Hur låter de? “De-anonymisering, moderering, förändring av algoritmer och offentliggörande av källkoden. Transparanta regler, deras tydliga tillämpning och verkställighet, transparenta beslutsprocesser och kontrollmekanismer. Transparens, transparens, transparens. Och ansvar.” Alla dessa åtgärder skulle kunna bidra till att sociala nätverk åtminstone blir något mer civiliserade. Låt oss stanna vid två av dem, som väcker debatt och kräver vidareutveckling: moderering och förändring av algoritmer.

Sociala nätverk – åtminstone de i Meta:s portfölj – har länge haft regler för moderering, alltså att ta bort “olämpligt innehåll”. Problemet är att Meta själva praktiskt taget knappt tillämpar dessa regler – som Marec påpekar, är modereringen på Facebook underdimensionerad, moderatorernas beslut är oförutsägbara och det finns inget fungerande system för att överklaga beslut om borttagning av innehåll eller blockering av användarkonton. Den liberala betoningen på att användare och operatörer av dessa plattformar ska följa regler är befogad. Ur ett vänsterperspektiv är dock problemet hur dessa regler skapas och vem som fastställer dem – “gemenskapens regler” har inget med gemenskapen att göra. Tvärtom, det är plattformsoperatören som beslutar om dessa kodexar, och allmänheten har ingen direkt påverkan på dem.

Du kan fråga dig: Varför skulle det vara ett problem? I ett privat företag är det ju ägaren som sätter reglerna. Om du inte gillar dem, kan du gå någon annanstans. Denna analogi stämmer dock inte. Sociala nätverk som Facebook eller Instagram, som är globala nätverk utan specifikt innehållsfokus, är inte bara en tjänst bland många som enkelt kan bytas ut om du inte är nöjd. Sociala nätverk bör snarare ses som telegraf och telefon, eller radio och TV i deras första år: ett kommunikationsverktyg som är kvalitativt helt annorlunda än allt annat vi haft hittills. Telegraf och telefon överträffade tidigare kommunikationsteknologier i hastighet, radio och TV i räckvidd och innehållstyp. Och även om andra kommunikationskanaler existerade parallellt, var de inte funktionellt jämförbara med de nya teknologierna. Det var meningslöst att säga: “Om du inte gillar telefonen, skicka ett brev”; “Om du är missnöjd med TV:n, läs tidningar”. Vi kan visserligen välja att “inte vara på topp varje dag”, men det förändrar inte att de senaste teknologierna förändrar samhället och indirekt påverkar även de som inte använder dem.

Bygdesagans berättelse

Sociala nätverk har blivit en banbrytande “teknologi” tack vare kombinationen av deltagande och räckvidd. Telegraf och telefon kopplade människor interaktivt, radio och TV är verktyg för masskommunikation. Sociala nätverk kombinerar båda: idag har en vanlig Facebook-användare möjlighet att nå fler än de största världstidningarna eller radiostationerna. Det är en historiskt oöverträffad situation. Om världen, tack vare sociala nätverk, är en “global by”, innebär det samtidigt att dess största torg, där alla butiker och tjänster finns, där nästan alla bekanta samlas och där de flesta politiska, sociala och kulturella evenemang äger rum, ägs av en grupp opportunistiska miljardärer. På det gamla huvudtorget fungerar det så att vi kan samlas och prata om vad vi vill – borgmästaren eller polisen kan bara förbjuda oss om vi bryter mot lagen. Här finns några pubar där ledaren ger och tar ordet, men alla vet tydligt vilka åsikter som är välkomna, vilka som är välkomna att tala och vilka som inte är det, och eventuellt under vilken takvåning man kan göra retoriska anrop till den gästvänliga gemenskapen. Men de flesta har nyligen flyttat därifrån. Investerare från Silicon Valley har nämligen byggt ett av de största och modernaste torgen i den “globala byn”, där alla kan göra och säga vad de vill. Det sägs att det fanns regler även där, men ingen brydde sig om dem eftersom de knappt tillämpades. Gradvis ledde detta till några större konflikter, och ägarna till detta privata torg – som “filantroper” har gett ut för gratis allmän användning – utdelade några exemplariska straff för överträdelser av gemenskapens regler. Nästan alla var missnöjda: vissa tyckte att straffen var symboliska, andra att de var drakoniska.

Det kan vara möjligt för kommunfullmäktige att tvinga ägarna att konsekvent tillämpa de regler de själva fastställt. Samtidigt kan dessa kaliforniska välgörare säga: “Okej, om ni gör så här, gör vi så här.” I gemenskapens regler finns också ett förbud mot extremistiska aktiviteter. Den liberala majoriteten i kommunfullmäktige gläds först åt att torget äntligen börjar civiliseras. Men så småningom försvinner den lokala Diogenes, ett litet förlag för politisk filosofi tillåts inte på marknaden, och länge har inte heller en facklig demonstration ägt rum, som tidigare var ganska vanlig. Men vem saknar dessa radikala? Ingen skada har skett – de kan gömma sig i sina pubar eller protestera i en sidogata där nästan ingen går.

En person med måttfullt tänkande, med ett ädelt hjärta och anständigt uppförande (men bara mot dem som förtjänar det) – som tre liberala stavar, som pryder knapphålet på en god människas kavaj som en symbol för fromhet inför rikedom och privat egendom – kan inte drabbas av något sådant. Vilken makt skulle vilja skada en sådan mild själ? Och ändå försvinner fler punkter i sommarprogrammet på torget: pride-marsch, feministiskt festival och ett tomt område efter en namninsamling för en ny klimatlag. Ägarna till torget får några klagomål, men vad kan man göra – det är en sådan tid. Redan tidigare tjänade de mer på att hyra ut reklamyta och sälja data om människors rörelser och beteende på torget än vad hälften av lokalbefolkningen ägde. Men potentialen för torget är ännu större. I det nya sommarprogrammet finns liveinspelningar av Fiki Sulík, ett valmöte för Republiken och en festivalskjutbana där man kan prova de senaste modellerna av amerikanska stridspistoler.

Eftersom dessa förändringar skedde gradvis, märkte de flesta i byn inte ens av dem – trots allt går man till torget mest för att träffa vänner och handla. Missnöjda protester är meningslösa: att bestämma programmet och gemenskapens regler är en exklusiv rätt för den privata ägaren av platsen. Och när lokala dissidenter på den övergödda gamla torget, i pubar och sidogator – eftersom de har blivit utkastade från det nya torget – noggrant samlar in tillräckligt många namn för att begränsa makten hos de amerikanska stadsplanerarna, som i stadens centrum kokar ihop en gryta med gulasch, organiserar en MMA-match och samlar in tre gånger så många underskrifter för att allt ska förbli som förut och för att kommunen ska sälja dem ytterligare mark för att utöka torget.

Enkelt uttryckt, så länge sociala nätverk betraktas som en standardprodukt eller tjänst på marknaden, bestäms reglerna för deras användning eller tillhandahållande av en entreprenör. Precis som en ideologiskt konservativ reklambyrå under vissa omständigheter kan neka en beställning av reklamskyltar med regnbågsbudskap, kan privata sociala nätverk av ideologiska skäl besluta att begränsa räckvidden för dina inlägg eller blockera ditt konto. Om vi alltså kräver bättre moderering av sociala nätverk, måste vi samtidigt specificera vem och hur de ska fatta beslut om reglerna för dessa plattformar.

Fördel av enighet

Om jag hävdar att reglerna för allmänna sociala nätverk inte kan lämnas åt ägarna att bestämma själva, är det för att deras storlek och inflytande är skälet. Facebook med över tre miljarder användare är inte längre bara ett av många sociala nätverk – det har blivit en offentlig kommunikationsinfrastruktur som måste ha en helt annan juridisk och politisk status än en vanlig marknadstjänst eller produkt.

Sociala nätverk är tack vare nätverkseffekten ett naturligt monopol. Nätverkseffekten innebär att värdet av ett kommunikations- (och transport- och informations-) nätverk är större ju fler platser eller användare det kopplar samman. När fasta telefonlinor började införas var de för vanliga människor i stort sett värdelösa – de hade ingen att ringa till. Ju fler hushåll som var utrustade med denna koppling, desto mer lockande blev det att skaffa en telefon. Detsamma gäller för järnvägar: de är mer attraktiva ju fler destinationer de erbjuder. Sociala nätverk fungerar på samma sätt: ju fler människor, institutioner och företag som använder dem, desto högre är deras värde – och tillväxten är inte linjär, utan exponentiell. Det är därför ingen konkurrent till Facebook eller Instagram – låt oss nämna Bluesky, Ello eller Mastodon – någonsin har kunnat närma sig deras dominerande ställning på marknaden, trots att de försökt med avsaknad av reklam, bättre skydd av användardata eller mer användarvänliga gränssnitt. Men försök att övertyga vänner att byta till en chat-app de inte använt förut, ger en perfekt förståelse för hur det fungerar på marknaden för kommunikationsplattformar.

Nätnäringsbranscher är ofta monopolistiska. Sällan finns det två oberoende motorvägs- eller järnvägsnät i ett land, och i byar finns ofta inte flera vatten- eller avloppssystem. Anledningarna är inte bara höga inträdesavgifter för potentiella aktörer eller den ekonomiska ineffektiviteten i att bygga duplicerad infrastruktur, utan framför allt att en enhetlig nätverksstruktur ger mycket högre nytta. I samband med digitala monopol talas ibland om möjligheten att bryta dem med hjälp av konkurrensmyndigheter. Under förra seklet bröts exempelvis stora företag som Standard Oil och AT&T i USA. Problemet med detta förfarande, till exempel i fallet Facebook, är inte bara att marknaden kan återkonsolideras – som till exempel Meta:s aggressiva förvärvspolitik, där Instagram köptes för att eliminera potentiell konkurrens – utan framför allt att om sociala nätverk delas upp i nationella ramar, förlorar de sin unika nytta som globala nätverk av användare.

Plötslig politisk realism

Eftersom sociala nätverk tack vare sin storlek och unika funktionalitet har ett avgörande inflytande på samhället och dess framtid, måste de betraktas som en offentlig kommunikationsinfrastruktur. Och eftersom de har vuxit utöver marknadens regler, måste de regleras politiskt. Detta gäller inte bara användningsregler för sociala nätverk, utan även deras algoritmer. Marec föreslår i detta sammanhang att inlägg ska visas i kronologisk ordning och endast från personer och sidor som man aktivt följer. Varför inte?

Det mest intressanta kommer dock i slutet av boken, där det står: “Om vi istället för att behandla symptomen vill lösa orsaken, är lösningen av ekonomisk karaktär: sociala nätverk måste antingen förbjudas helt eller beskattas så mycket att det inte lönar sig. (...) Om vi verkligen vill lösa problemen med sociala nätverk på ett grundläggande sätt och istället för symptomen fokusera på orsaken, skulle lösningen se ut så här.”  Och även om Marec träffar spiken på huvudet, tvivlar han själv på att något sådant kan genomföras politiskt. Men varför ser han en kategorisk skillnad mellan den relativt realistiska möjligheten att tvinga sociala nätverk att ändra sina algoritmer och den mycket osannolika möjligheten att förbjuda reklam på dessa plattformar? Båda är ju ingrepp i deras affärsmodell. Meta:s stora vinster är till stor del beroende av de algoritmer som Marec anser bör förändras, eftersom de motiverar människor att generera mer data på Facebook och Instagram och utsätter användarna för mer reklam.

Tjänst åt två herrar

Det är anmärkningsvärt att de lösningar Marec föreslår inte går utöver att minimera skador – likt regleringar av hasardspel eller tobaksindustrin. Problemet med sociala nätverk kan dock inte anses vara löst förrän deras ägares rikedom, som enligt författarens ord “inte bryr sig om demokrati och inte skäms för det”, förblir orubbad. Det är ingen tillfällighet att nio av de tio största sociala medier ägs av endast sex miljardärer.

I detta sammanhang skriver Marec: “Det är en oöverträffad koncentration av rikedom, men det skulle i princip kunna vara vad som helst, för den som verkligen vill – även om man är oändligt rik. Men det är också en oöverträffad koncentration av makt och framför allt – och detta vill jag understryka tre gånger och lägga till fyra utropstecken – informationskällor. För att förstå att detta är ett enormt problem och en stor fara, behöver vi inte citera Orwell. Jag har inget emot olika åsikter eller enskilda personers rikedom, men ur ett vanligt människolivsperspektiv är detta katastrofala nyheter.”

Det är nästan som ett politiskt ekonomiskt lexikon. Men något stämmer inte. Författaren ser koncentrationen av makt och resurser som ett problem, han är medveten om den direkta kopplingen mellan ekonomiskt och politiskt kapital, och han står på demokratins sida, vars mening enligt honom är att “även de fattiga ska ha en röst, inte bara de rika och mäktiga” – “du har pengar och makt, men vi är många”. Men samtidigt konstaterar han förhoppningsfullt att “den som verkligen vill, kan vara oändligt rik”, och han har inget emot “individuellt rikedom”. Dessa två hållningar är oförenliga. Som Jesus säger i Matteusevangeliet: “Ingen kan tjäna två herrar. Eller så kommer man att hata den ene och älska den andre, eller så håller man fast vid den ene och föraktar den andre. Ni kan inte tjäna både Gud och mammon” (Mt 6:24).

Årets rapport från Oxfam Resisting the Rule of the Rich förklarar att tillväxten av rikedom hos enskilda på bekostnad av samhället direkt är kopplad till uppkomsten av auktoritära politiska tendenser. Länder med de största ekonomiska ojämlikheterna står inför en risk för samhällsupplösning som är upp till sju gånger högre än i mer jämlika länder – och miljardärer har upp till fyrtio gånger större chans att komma till makten än vanliga människor. Om du är rik kan du få oproportionerligt politiskt inflytande genom direkt påverkan (politikbidrag, partibildning eller kandidatur) eller indirekt (korruption, lobbying eller mediestöd). Om vi inte vill använda det främmande ordet plutokrati, kan vi kalla det dollardemokrati, som i mycket högre grad än det formella principen “en person, en röst” återspeglas i det faktiska tillståndet “en dollar, en röst”. Liberaler är mycket angelägna om att ingen ska anklaga dem för att vara fientliga mot framgång, men de förhåller sig också till socialt ansvar, och anser att “låt vargarna äta sig mätta och fåren vara kvar hela”. Det låter mycket generöst och långt ifrån alla ytterligheter. Men den som i en situation där ett dussin miljardärer äger mer än hälften av världens fattiga, hävdar att de stödjer demokratin och det allmänna intresset, och samtidigt inte har något emot “individuellt rikedom”, måste antingen lida av kognitiv dissonans eller prata vad som faller dem in. I en politisk parafras av det heliga skriftstället kan man inte tjäna både kapitalismen och demokratin: om du stödjer det ena, kämpar du mot det andra; om du håller fast vid det ena, föraktar du det andra.

Bättre digitala tjänster för alla

Hittills har det bara handlat om reglering, men tillgång till sociala nätverk kan också ha en positiv form: en offentlig alternativ till kommersiella plattformar. En bild av hur detta skulle kunna se ut och fungera presenteras av James Muldoon i en essä och en efterföljande bok. Eftersom den avgörande egenskapen hos sociala nätverk är globalitet, kan vilken bättre icke-kommersiell version med liknande eller till och med större användarantal endast skapas genom internationellt samarbete. Muldoon föreslår att en Organisation för globala digitala tjänster (OGDT) inrättas, som skulle fungera som en självständig internationell institution eller som en del av Förenta nationerna, likt Internationella teleunionen. (Om det fortfarande är meningsfullt att reformera eller skapa FN på nytt, tar vi itu med en annan gång.)

Denna organisation skulle tillhandahålla icke-kommersiella digitala tjänster – internetsökning, kommunikationsplattformar och så vidare – i allmänhetens intresse och skulle styras demokratiskt och kontrolleras transparent. Varje medlemsland skulle nominera tre delegater till organisationens generalförsamling, med samma rösträtt – en från regeringen, en från civilsamhället och en slumpmässigt utvald representant för allmänheten. Generalförsamlingen skulle besluta om organisationens strategiska riktning, välja dess verkställande styrelse och utse tekniska experter. OGDT skulle finansieras genom skatter på kommersiella sociala nätverk. Pengarna skulle användas för att utveckla ett mer hållbart och meningsfullt alternativ, som i motsats till dagens sociala nätverk verkligen kan föra människor närmare varandra, främja medborgarengagemang i samhällslivet och i offentlig förvaltning, samt tillgängliggöra kvalitetsinnehåll för användarna, vilket skulle “låsa upp” den emancipatoriska och progressiva potentialen i denna teknologi.

Moderna problem kräver omoderna lösningar

Det yttersta, men fullt lagliga, sättet att hantera problemen med sociala nätverk – förutsatt att man inte lyckas få till en reglering eller bygga en offentlig alternativ – är att kollektivt äga dem i allmänhetens intresse. Detta skulle naturligtvis endast vara möjligt genom den amerikanska staten och med finansiellt stöd från det internationella samfundet (men det är en annan fråga). Om vi ser sociala nätverk som en offentlig kommunikationsinfrastruktur, är detta inget revolutionärt steg. År 1870 nationaliserade Storbritannien det då privata telegrafsystemet, och 1912 exproprierades telefoninätet – och ingen av dessa revolutionerande kommunikationsteknologier hade då samma negativa psykologiska, sociala och politiska effekter som sociala nätverk idag. År 1927 nationaliserades BBC – då British Broadcasting Company, nu British Broadcasting Corporation – som trots problem fortfarande är en global förebild för public service-media.

Liknande har det i strategiskt intresse för staten exproprierats infrastruktur för transport, inklusive järnvägar, i exempelvis Frankrike (1878), Tyskland (1879), Italien (1905) och Japan (1906). Och den som inte tror att ett sådant radikalt steg kan genomföras mot det teknologiska storkapitalet, kanske blir intresserad av att Sverige under 1970-talet nationaliserade hela läkemedelsnäringen, och staten hade fram till 2009 monopol på läkemedelsförsäljning. En noggrann läsare har säkert noterat att inget av dessa exempel kommer från kommunistregimer eller från perioden direkt efter andra världskriget, då hela världen genomgick en våg av expropriation av strategiska sektorer. Och innan jag anklagas för bolsjevism, vill jag påminna om att diskussioner om att kollektivisera Facebook pågår i seriösa världsmedier akademiska kretsar i över femton år.

Det avgörs av pengarnas kran

Många av problemen med sociala nätverk förblir olösta i Marcets bok och i min text – en separat uppmärksamhet förtjänar den artificiella intelligensens inträde på dessa plattformar och affären med användardata. Jag förstår argumentet att det “bara” är en översiktsbok som inte lovar något revolutionerande eller att ämnet är uttömt. Men den väcker ändå tvekan – den inkluderar inga radikala perspektiv, erbjuder inget konkret sätt att politiskt driva igenom nödvändiga regleringar, och vågar inte heller i namnet av “politisk realism” undersöka lösningar på orsakerna snarare än symptomen, trots att författaren antyder detta på de sista sidorna av sin bok.

Marc bör erkänna att han nyligen vågar formulera även så djärva tankar – säkert för demokratiska räddare – att vi inte behöver kalla några hundratusen människor i Slovakien för deolater eller lönnmördare. Men utan ironi: i sina texter från de senaste månaderna visar han förmåga till självreflexion och kritik även mot sina egna led, vilket är sällsynt i alla medier och politiska läger. Jag uppskattar också att i boken Sociálne siete musia byť zničené tänker han – till skillnad från många av sina kollegor – mindre i moraliska termer och mer i termer av politisk ekonomi. Det är mycket uppfriskande att läsa en liberal författare som ofta använder orden makt och intressen snarare än gott och ont.

Varje konstruktiv försök att lösa vår tids problem – i kontrast till cynisk demoraliserande kommentering – är välkommet som ett tecken på vilken riktning samhällstänkandet utvecklas i. Under vissa förutsättningar kan även vänstern ansluta sig till Marcets förslag för att tygla sociala nätverk. Ur dess perspektiv handlar det dock mer om användarvänliga förbättringar än om en grundläggande kursändring för hur sociala nätverk utvecklas. Författaren erkänner i slutet att han egentligen inte är intresserad av att komma till kärnan, och att det kanske räcker att “fokusera på de mest akuta problemen. Kallat att trimma kanterna. [...] Bara detta skulle leda till en radikal förbättring av situationen – och nej, det är inte en perfekt lösning, men vi är nog överens om att även en ofullständig lösning är bättre än ingen.”

Visst är “allt eller inget”-politiken en nonsens. Samtidigt förstår jag inte varför vi redan i förväg ska nöja oss med att mildra symptomen på våra svårigheter i stället för att angripa deras orsaker. En ofullständig lösning kan vara ett hederligt resultat av misslyckande, men bör inte vara ett primärt mål att “det räcker så här”. Historien om sociala nätverk är nämligen en historia om den gemensamma nämnaren för alla våra stora samhällsproblem, nämligen maktkoncentration. Marec säger i sin bok att han inte formulerar “argument mot kapitalismen som sådan, utan mot dess oreglerade form”. Men det är där grundproblemet ligger. Oavsett hur sociala nätverk är utformade, så länge Elon Musk och Mark Zuckerberg fortsätter att öka sina förmögenheter, närmar de sig med varje ytterligare dollar att köpa tillbaka sina algoritmer i politiken och aldrig låta dem tas ifrån dem igen.