Turkiets strategiska dualitet. Bygga en säkerhetsarkitektur bortom NATO

Turkiet lämnar inte NATO. Den svårare frågan är om alliansen kan rymma en medlem som samtidigt bygger en egen säkerhetsarkitektur. Säkerhetsavtalet som undertecknades i Mecka den 7 augusti av Turkiet, Saudiarabien och Pakistan såg initialt ut som ännu ett regionalt arrangemang skapat av ett Mellanöstern i kaos. Dess konsekvenser kan sträcka sig långt bortom de tre undertecknarna.

Avtalet förklarar att ett väpnat angrepp mot något av de tre länderna kommer att betraktas som ett angrepp mot alla tre. Turkiets utrikesminister Hakan Fidan har beskrivit mekanismen som tekniskt lik NATO:s artikel 5, samtidigt som han betonade att den inte är riktad mot Iran eller något annat land. President Recep Tayyip Erdoğan har antytt att ramen kan utvidgas, med Egypten bland de möjliga framtida deltagarna.

Avtalets betydelse ligger i vad det avslöjar om Turkiets utvecklande syn på makt. Ankara har tillbringat år på att sträva efter större strategisk autonomi samtidigt som man förblir en medlem i det västliga allianssystemet. Mecka-avtalet tyder på att Ankara nu kan röra sig mot något mer ambitiöst: strategisk dualitet, där Turkiet stannar inom NATO samtidigt som det bygger säkerhetsrelationer utanför där det kan agera som en ledande makt. Den möjligheten förtjänar närmare uppmärksamhet i Europa.

Från kapaciteter till åtaganden

Turkiets förvärv av det ryska S-400 luftförsvarssystemet erbjuder ett lärorikt exempel. Tvisten som bröt ut mellan Ankara och Washington var kopplad till ett vapeninköp som USA ansåg vara oförenligt med NATO:s säkerhetsarkitektur och riskabelt för F-35-programmet. Turkiet uteslöts från F-35-programmet och mötte sanktioner som motreaktion. Episoden visade att NATO-medlemskap inte ger Ankara obegränsad frihet att bygga kapaciteter som strider mot kärnintressena för de allierade.

Mecka-avtalet väcker dock en annan sorts fråga. S-400 kan hållas utanför ett anskaffningsprogram, med begränsad användning och utan interoperabilitet. Ett säkerhetsåtagande är svårare att dra tillbaka. När det institutionaliseras genom ministerkonsultationer, militär planering, underrättelsesamarbete och förväntningar på ömsesidigt stöd, får ett sådant åtagande en egen politisk momentum. Även om Mecka-ramen fortfarande är avsiktligt flexibel, rör den sig redan i den riktningen. Frågan för NATO gäller vid vilken punkt externa partnerskap utvecklas till en andra kollektiv säkerhetsram. Den skillnaden kanske inte är viktig idag. Men den kan vara avgörande i en framtida kris.

Fler än tre länder

Mecka-avtalet skapade inte ett säkerhetsnät ur tomma intet. Saudiarabien och Pakistan hade redan ingått ett strategiskt ömsesidigt försvarsavtal i september 2025, där aggression mot ett av länderna skulle betraktas som aggression mot båda. Turkiet och Pakistan har tillbringat år med att fördjupa ett försvarsamarbete som omfattar industri, teknik och bekämpning av terrorism. Turkiet och Saudiarabien har samtidigt rört sig mot närmare ekonomiskt och försvarsmässigt samarbete. Mecka institutionaliserar dessa tidigare separata relationer inom en trilateralt ramverk som, enligt den turkiska utrikesministern, kommer att inkludera en ministerkommitté och en permanent sekretariat i Saudiarabien.

Den detaljen är viktig eftersom deklarationer om solidaritet kan vara vaga och blekna över tid. Medan institutioner skapar kontinuitet, skapar de också byråkratiska intressen och formar förväntningar på egen hand. De tre länderna bidrar också med kompletterande tillgångar. Saudiarabien bidrar med ekonomiska resurser, energimakt och en växande försvarskapacitet. Pakistan bidrar med en stor militär, kärnkraftskapacitet och decennier av säkerhetssamarbete med Gulfstaterna. Turkiet bidrar med den mest utvecklade försvarsindustriella basen av de tre, en kraftfull konventionell militär, NATO-medlemskap och strategisk geografi.

Kombinationen motsvarar inte ett alternativ till NATO. Istället ger den Ankara en möjlighet att bli den organiserande kraften i ett säkerhetsnätverk som existerar utanför NATO-alliancen.

Religion ger berättelsen. Säkerhet ger substansen.

Den religiösa dimensionen av avtalet bör varken överdrivas eller ignoreras. Turkiet, Pakistan och Saudiarabien delar ett gemensamt islamiskt politiskt vokabulär, och valet av Mecka som plats bär på verklig symbolisk vikt. Deras samarbete speglar också intressen i avskräckning, försvarssamarbete, militär teknik, regional stabilitet och minskad beroende av externa säkerhetsleverantörer. Religion ger politisk legitimitet medan säkerhetsintressen ger substansen. Att behandla avtalet enbart som religiös solidaritet riskerar att underskatta de institutionella komponenterna. Därför kommer dess hållbarhet att bero på om dessa intressen förblir i linje när en verklig kris inträffar.

När åtaganden överlappar

Mecka-avtalets betydelse kommer slutligen att prövas i en kris. Anta att Saudiarabien eller Pakistan aktiverar det kollektiva försvarsmekanismen. Skulle Turkiet svara utifrån sin egen nationella bedömning, eller rådfråga NATO-allierade först? Vad händer om Washington och Ankara tolkar samma kris olika? Dessa frågor blir mer avgörande i takt med att ramen institutionaliseras.

Fidan, Turkiets utrikesminister, har betonat att avtalet inte är riktat mot Iran eller något annat land, och att hjälpinsatser skulle utarbetas genom konsultationer efter ett angrepp. Detta gör arrangemanget mindre stelt än artikel 5 i praktiken. Flexibilitet eliminerar inte strategiska konsekvenser. Oklara åtaganden ger utrymme för manövrering samtidigt som de lämnar osäkerhet om hur partnerna kommer att agera när deras intressen divergerar. För NATO handlar detta om alliansens sammanhållning.

Alliansen har tillbringat decennier med att bygga integrerade kommandostrukturer, gemensamma standarder och rutiner för kollektivt beslutsfattande. Mecka-ramen har ännu inget av detta, så dess politiska åtagande ligger för närvarande långt före dess bevisade militära kapacitet. Det gapet kan komma att minska.

Turkiets europeiska räckvidd

Denna framväxande dualitet för Turkiet förtjänar särskild uppmärksamhet i Europa. Den befinner sig i skärningspunkten mellan Europa, Svarta havet, Kaukasus, Mellanöstern och Centralasien. Det är fortfarande en av NATO:s viktigaste militära makter och är central för alliansens sydöstra flank. Samtidigt har Turkiet utvecklat ett utrikespolitiskt nätverk som sträcker sig långt bortom det euroatlantiska området. Dess försvarsindustri har blivit ett centralt instrument för den strategin. Turkiska drönare, marina system, bepansrade fordon och missiler har skapat varaktiga relationer med länder som delar olika formella allianser, tillsammans med politiska och säkerhetsmässiga band över Mellanöstern, Kaukasus, Centralasien och Västra Balkan.

De västra Balkan är särskilt relevanta. Turkiet har byggt sina djupaste säkerhetsband i regionen med Albanien, Nordmakedonien och Kosovo – formaliserat 2024 genom omfattande militära ramavtal och förstärkt av Turkiets maritima närvaro i Albanien – medan dess samarbete med Bosnien och Hercegovina, även om det är verkligt, förblir relativt begränsat till bilaterala träningsplaner och utrustningsförsäljning. Dess växande försvarsindustriella närvaro ger dessa relationer en ytterligare dimension.

Mecka-avtalet går dock ett steg längre genom att bygga institutionaliserat kollektivt säkerhetssamarbete parallellt med de bilaterala och frågebundna relationer Turkiet utvecklat under det senaste decenniet. Detta är viktigt för Europa eftersom turkisk påverkan redan formar europeisk säkerhet bortom NATO:s formella strukturer. Svarta havet är ett sådant exempel. De västra Balkan är ett annat. Turkiets regionala roll blir därför svårare att läsa genom den gamla frågan om Ankara “riktar sig mot” eller “avviker från” väst. Turkiets politik verkar alltmer operera över flera säkerhetsmiljöer samtidigt.

Från strategisk autonomi till strategisk arkitektur

Debatten om turkisk utrikespolitik har länge kretsat kring strategisk autonomi: Ankaras strävan att bredda sin handlingsfrihet genom att minska beroendet av någon enskild utomstående makt. S-400-inköpet var ett uttryck för detta. Mecka-avtalet antyder något mer. Turkiet förvärvar förmågan att organisera andra stater kring sina egna säkerhetsrelationer. Det är skillnaden mellan strategisk autonomi och strategisk arkitektur. En autonom stat söker utrymme för manövrering. En stat som kan bygga sin egen säkerhetsarkitektur kan också skapa utrymme för manövrering för andra. Detta ger Ankara en ytterligare strategisk tillgång och potentiellt större inflytande inom NATO.

Turkiet behöver inte ett alternativ till alliansen för att dra nytta av ett parallellt nätverk. NATO-medlemskapet ökar värdet av den nya arkitekturen eftersom Ankara kan dra nytta av alliansens trovärdighet och kapaciteter samtidigt som den leder en separat struktur utanför den. Det är nyckeln till turkisk strategisk dualitet.

Ett nätverksbaserat säkerhetsordning

Mecka-avtalet passar också in i en bredare förändring inom internationell säkerhet, där regionala makter i allt större utsträckning skyddar sig genom överlappande partnerskap snarare än att förlita sig på ett enda ramverk. Saudiarabien behåller sin relation med USA samtidigt som den fördjupar banden med Pakistan och Turkiet. Pakistan kombinerar sin relation med Kina med Gulf-partnerskap. Turkiet stannar kvar i NATO samtidigt som det bygger sina egna nätverk. Indien har liten anledning att svara på det turkisk-pakistanska förhållandet med en formell motblokk. Dess sannolika svar är att fördjupa befintliga band med Israel och Förenade Arabemiraten.

Mönstret pekar mot ett mer flytande system av överlappande säkerhetsnätverk där stater söker redundans. En stat kan förbli integrerad i ett säkerhetssystem samtidigt som den bygger ett annat. Frågan är hur dessa system samverkar när deras åtaganden kolliderar.

NATO har liten anledning att hindra Turkiet från att utveckla legitima partnerskap utanför alliansen. Stärkta regionala kapaciteter kan bidra till bördefördelning. Problemet uppstår om ett externt ramverk skapar åtaganden som strider mot alliansens prioriteringar. Mecka-avtalet har ännu inte nått den punkten. Och det finns inga bevis för integrerade kommandon, gemensamma styrkor, gemensam operativ planering eller automatisk intervention. Dess mekanismer är fortfarande begränsade och dess medlemmar behåller stor frihet att tolka dem. NATO bör dock följa hur ramen utvecklas. Dess konsultationsmekanismer, underrättelsesamarbete, interoperabilitet och försvarsindustriella samarbete kommer att vara viktiga indikatorer på om avtalet utvecklas till en mer väsentlig säkerhetsstruktur.

Turkiet utgör ett särskilt fall för alliansen: en medlem som utvecklar ett säkerhetsnätverk utanför NATO samtidigt som den är djupt integrerad i alliansen själv. Det gör inte Turkiet till en motståndare; bara till en mer komplicerad allierad.

Lärdomar för Europa

Det skulle vara fel att säga att Mecka-avtalet etablerar ett “islamiskt NATO”. Vad det däremot visar är Turkiets förmåga att verka både inom och utanför etablerade säkerhetsstrukturer samtidigt. Avtalet kan fortfarande misslyckas med att bli en hållbar kollektivförsvars-mekanism. Medlemmar kan oeniga om prioriteringar, nya deltagare kan vägra att ansluta sig, och dess rutiner kan förbli avsiktligt vaga. Därför är det viktiga att Ankara förvärvar en institutional plattform för att organisera säkerhetsrelationer bortom alliansen samtidigt som den förblir en av dess mest strategiskt viktiga medlemmar.

För Europa är lärdomen att den gamla antagandet att ett land måste välja mellan västlig inriktning och strategisk självständighet blir allt svårare att upprätthålla. Turkiet kan kanske sträva efter båda. S-400-konflikten tvingade Washington att konfrontera gränserna för turkisk autonomi inom den militära- tekniska sfären. Mecka-avtalet kan så småningom tvinga NATO och dess europeiska medlemmar att konfrontera samma gränser inom den politiska-säkerhetspolitiska sfären.

Ändå lämnar Turkiet inte NATO. Den svårare frågan är därför om NATO är förberett för ett Turkiet som alltmer har något eget att leda utanför det.

Nikola Lunić är en serbisk geopolitisk och säkerhetsanalytiker samt Kapten (pensionerad) i Marinen. Han tjänstgjorde tidigare som Serbiens försvarsattaché i London och Oslo samt som verkställande direktör för Council for Strategic Policy. Han arbetar för närvarande som strategikonsult och är regelbunden gästföreläsare vid Juridiska fakulteten, Universitetet i Osijek.