Nedgången för vänsterpartier och bildandet av Smer

I det senaste försöket försökte jag omvandla Kommunistiska partiet Slovakien (KSS) till ett ”modernt vänsterparti”. Resultaten som KSS uppnådde i de första fria valen efter november 1989 brukar ofta beskrivas som en framgång. Men när man jämför partiets procentuella vinster med dess medlemsbas, blir utvärderingen annorlunda. KSS hade under normaliseringsperioden, mer exakt fram till den Samväldesrevolutionen, över en halv miljon medlemmar. Och precis så många röster fick de i valet. Visst, efter revolutionen och omvandlingen av KSS till Partiet för demokratisk vänster (SDĽ) minskade dess medlemsbas till ungefär hälften. Valresultaten 1992 (14,70 procent) och 1994 (10,42 procent, SDĽ var en del av koalitionen Gemensamt val) utgjorde dock bara små vinster i förhållande till medlemsbasen: för varje partimedlem var ungefär en väljare kopplad.

Vänsterretorik utan vänsterpolitik

När Jozef Migaš blev ordförande för SDĽ 1996, lovade han en mer kraftfull vänsterpolitik. Han reagerade på det tillfälliga framgångarna för Slovakiska arbetarrörelsen (ZRS) under ledning av den kraftfulla arbetaren Ján Ľupták i det för tidiga parlamentsvalet 1994. Just Ľuptáks nya partis övertygelse bidrog till den svaga koalitionsresultatet för de vänsterorienterade partierna som försökte vinna väljarnas röster under namnet Gemensamt val (SDĽ, Gröna partiet, Slovakiska socialdemokratiska partiet – SDSS och Jordbruksrörelsen i Slovakiska republiken) – nämnda 10,42 procent. Ľuptáks trotsiga valretorik tilltalade fabriksarbetare – främst från försvarsindustrin –, som påverkades av Klaus’ ”chockterapi” och Mečiars kaotiska ekonomiska och privatiseringspolitik. Även förlusten av delar av KSS och SDĽ:s väljare, som var besvikna på avsaknaden av en tydlig social och ekonomisk alternativ till den hänsynslösa ”marknadsliberaliseringen”, bidrog till misslyckandet för Gemensamt val. Resultatet blev också en massa arbetslösa – vid valet var andelen omkring 15 procent. Detta noterades även av vissa SDĽ-politiker, inklusive ordföranden Migaš.

Den kritiska oppositionspolitiken gav SDĽ ett gott valresultat 1998 på 14,66 procent. Och vad låg bakom den snabba tillbakagången för Ján Ľuptáks ZRS popularitet? Framför allt faktumet att föreningen gick in i en koalition med HZDS och SNS och anslöt sig till den massiva och kaotiska privatiseringen samt till subjektivism och avanturism i den dåvarande Mečiar-politiken. Resultatet blev att de fick något över en procent av rösterna i valet 1998. Det är tydligt att de ursprungliga väljarna återvände till oppositionen SDĽ. Den oppositionsställning, mer kraftfull vänsterretorik och väljarnas besvikelse på ZRS ledde till att SDĽ under Migaš ledning nådde valframgångar. SDĽ gick dock in i en fyrpartikoalition med den konservativ-liberala sammanslutningen bestående av Slovakiska demokratiska koalitionen (SDK), det Ungerska koalitionspartiet (SMK) och Medborgarpartiet (SOP). En kuriositet är att SDSS, som är en del av den konservativa sammanslutningen SDK ledd av Mikuláš Dzurinda, också blev en del av denna koalition.

SDĽ i högerpolitikens fäste

Jag har bara gjort en beskrivning av maktförhållanden, valresultat och valkoalitioner som ett vittnesbörd om en enkel fakta: att vänsterpolitik förlorade sitt verkliga innehåll och bara anpassade sig till maktstrategier – strategier kopplade till högerkonservativa politik och mål. Under Mikuláš Dzurindas regering – trots vissa justeringar – fullständigt underordnade sig SDĽ den lagstiftande agendan för högerreformer och slutligen även ideologin. Den mest framträdande händelsen var undertecknandet av Vatikanavtalet, som inte bara slutgiltigt underordnade den slovakiska biskopsstrukturen Vatikanen, utan också kraftigt undertryckte den civila karaktären av staten. Samtidigt förband det Slovakien att anta genomförandekonventioner som förstärkte katolska kyrkans dominans och dess doktriner. En del av SDĽ:s ledamöter höll inte med om detta steg, men röstade inte emot. Detsamma gäller till exempel avskaffandet av arvsskatt och en rad andra neoliberala ”reformer”.

Resultatet blev att en del av SDĽ:s parlamentariker bröt sig loss och bildade Socialdemokratisk alternativ (SDA) under ledning av Milan Ftáčnik, samt att riksdagsledamoten Robert Fico lämnade och grundade partiet Smer (1999). Det var en process av fullständig upplösning, vilket också återspeglades i valresultaten 2002: SDĽ fick 1,36 procent, SDA 1,80 procent och det nybildade partiet Smer 13,46 procent. I valet 2002 skedde också en revitalisering av Kommunistiska partiet, som med 6,32 procent åter blev ett parlamentariskt parti, även om det bara var för en mandatperiod. SDĽ och SDA integrerades under de följande åren i Smer, som successivt utvecklades till ett socialdemokratiskt parti.   

Sosialdemokratisering av Smer

Fallet för vänsterpartierna, men framför allt utstötningen och tomheten i den vänsterideologi och de politiska programmen, var mycket smärtsamt för mig. Jag gav aldrig upp tanken på att skapa en bred socialdemokratisk riktning. När Robert Fico och jag tillsammans med en liten krets av personer, till vilka jag hörde, grundade partiet Smer, drev jag målmedvetet processen för dess socialdemokratisering. Och det inte bara konceptuellt (jag bidrog till att inkludera vänsteridéer i det grundläggande programmet), utan också praktiskt, då jag bidrog till att föra in vänsterorienterade personer i partiet – antingen individuellt eller i grupper, till exempel representanter för den mer progressiva delen av den upplösta ZRS. Dessutom störde det mig inte alls att liberala politiker var med. Jag ansåg det självklart att de skulle utgöra en del av Smer som lutade åt mitten. Det är ett vanligt fenomen i stora socialdemokratiska partier. Likaså de mer radikala vänsterorienterade på andra sidan av partiet.

Efter valet 2002 ökade denna process i intensitet och målmedvetenhet. Framför allt eftersom resultaten av den andra Dzurinda-regeringen, som genomförde dogmatiska neoliberala ”reformer”, hade en katastrofal inverkan på det slovakiska samhället. Rekordhög arbetslöshet, djupa regionala skillnader som symboliskt kallades ”hungerdalar”, omfattande lönesänkningar och social ojämlikhet samt hänsynslösa Miklošovsk-Kaníkovska ”deformer” ledde till våldsamma sociala oroligheter som Slovakien inte hade sett sedan den första Tjeckoslovakiska republiken. Den genomsnittliga inflationen låg på åtta procent, arbetslösheten svängde runt 17 procent. Förresten, premiärministern Mikuláš Dzurinda förstod verkligheten och avgick som arbetsmarknadsminister, en person jag kallade ”den sociala monstret”, och det blev helt accepterat. Han ersattes av den kvalificerade och humanistiskt tänkande Ivetu Radičová.

Från ”tredje vägen” till ett socialt statsskick

Den nämnda situationen öppnade utrymme för mitten-vänsterpolitik. I början var det mycket diskussioner inom Smer om den ideologiska och politiska inriktningen. En grupp ekonomer kring Milan Murgaš, som var vice ordförande för Smer då, förespråkade högerliberala koncept. Jag drev målmedvetet på för socialdemokratiska lösningar. Robert Fico, som kom från vänsterbakgrund i SDĽ, öppnade utrymme för just denna inriktning. Vi började systematiskt utveckla konceptet för en social stat. Beslutet att satsa på socialdemokrati ledde samtidigt till att forma den slovakiska politiska scenen i en typiskt europeisk form. Ett avgörande steg mot detta mål var också absorptionen av partierna ”Mittfältet” och Medborgarpartiet samt den efterföljande integreringen av de ”resterande” vänsterpartierna (SDSS, SDĽ, SDA) i Smer.

Jag möter fortfarande ofta vänsterorienterade personer som inte förstår den fas i Smer:s utveckling då partiet hävdade sig som ”tredje vägen”. Denna koncept innebar framför allt att markera sig mot Mečiar å ena sidan och Dzurinda å andra sidan. Samtidigt var det ett sätt att undvika de historiska misstagen av vänsterpolitik (främst att avvisa traditionen, blint kopiera mönster, denna gång de ”västliga”, ge upp den nationella visionen och så vidare).

Att Smer bara rörde sig mot socialdemokrati, eller snarare kämpade för den, är ett faktum. Från början fanns det inom partiet krafter som ideologiskt också såg sig som höger. Och det även i ledningen. Jag minns tydligt när jag blev vice ordförande i partiet (år 2000), då nämnde vice ordföranden Murgaš uttryckte att han inte kom för att skapa ett parti med vänsterorientering. Å andra sidan var den ursprungliga SDSS, med sin profilering och sitt inträde i den högerorienterade Dzurinda- SDK, så skadad att vi helt avvisade att använda dess namn. I de programdokument jag alltid hade från början inkluderade jag även exempel på några av världens vänsterorienterade politiker som förebilder. Och så fyllde det korta ”tredje vägen”-intermezzot sin funktion, höll partiet enat och möjliggjorde en fortsättning åt vänster: behovet av att markera sig framför allt mot Dzurindas regering öppnade utrymme för en politisk profilering som stod i kontrast till den neoliberala modellen, både inom ekonomi och sociala frågor. Den sociala alternativa till Miklošs neoliberala politik, konceptet för en social stat och integrationen av små vänsterpartier möjliggjorde för Smer att lägga till ”socialdemokrati” till sitt namn.

Smer som ett projekt för progressiv politik

Detta steg hade varken någon populistisk eller spekulativ karaktär, det svarade mot de flesta människors tänkande som kom till Smer. Ja, Smer var ett hopp för unga, progressiva, innovativa människor. Det skulle vara och var ett ”framgångsrikt” parti. Starka expertlag bildades, professionalisering skulle ersätta massiva partistrukturer och medlemskap: SDĽ:s öde med dess omfattande strukturer var ett skräckexempel. Att bygga ett modernt, progressivt alternativ inte bara mot Mečiar, utan även mot Dzurinda, var den ursprungliga visionen för Smer och den lockelse som drog till sig en generation i åldern 18 till 35 år. En utbildad och ambitiös generation. Teme som legalisering av marijuana, registrerade partnerskap och noggrann separation av kyrka och stat var inte tabu.

Visst, när man tog över regeringsansvaret blev frågorna mer allvarliga, eftersom man måste hantera den ortodoxa neoliberala politiken från Ivan Mikloš: från privatisering till försvagat arbetsrättsligt lagstiftning, fackföreningarnas ställning, den andra pensionspelaren och pluraliteten i sjukförsäkringen till en platt skatt och andra dogmer från den moderna neokonservativa kockerska. Av ideologiska skäl stödde jag också kraftfullt den nationella planen. Ur ett socialdemokratiskt perspektiv bygger den nationella planen inte på en folklig tolkning av slovakisk historia, utan på dess vänstervärden. Och den sociala pelaren innebär olika former av solidaritet, men en modern sådan, baserad på individuella beslut, inte på att återuppliva den traditionalistiska kollektivismen i familjen, byn, församlingen eller nationen. Den konceptionella slutpunkten för detta mitt arbete var Statlig doktrin för Slovakien, som jag utarbetade på initiativ av dåvarande presidenten Rudolf Schuster och som Smer antog som ett officiellt dokument vid sitt andra kongress (2001)

Ur detta optimistiska ideologiska och politiska utvecklings perspektiv kan dagens högerextrema retorik och politik i Smer verka som om det är omöjligt. Vad hände egentligen, att Smer gav sig ut på en konservativ väg och idag är förankrat i ett område av yttersta högerpolitik? En fråga för ett framtida inlägg.

Texten är skapad med stöd av Friedrich Ebert Stiftung, representation i Slovakien