Visa mig din vän...

Trump’s utrikespolitik under hans andra mandatperiod har hittills präglats av att förstöra traditionella allianser och ingå i bisarra vänskapsrelationer. Medan den amerikanske presidenten fortsätter att uttrycka sympati för Vladimir Putin, kan de mycket verkliga konsekvenserna av detta förhållande ses på plats i Ukraina.

---

För de som 2022 blev förtvivlade över Rysslands invasion av Ukraina och den efterföljande obevekliga förstörelsen av landet och dess folk, var chocken över Trumps öppna stöd till Putin i början av 2025 jämförbar med den smäll man kände i början av kriget. Förräderiet var oväntat. I nästan tre år hade USA hjälpt Ukraina genom att tillhandahålla vapen och dela underrättelser. Visserligen verkade Bidens stöd begränsat och halvhjärtat – liksom andra västledare valde han att utöva extrem försiktighet när han hanterade en stat som hade kärnvapen och hotade att använda dem, men åtminstone var han tydlig med vem som var aggressorn.

Som det snart blev tydligt, innehöll inte Trump’s vokabulär ordet “aggressor”, och det verkade inte heller som om hans sinne var bekant med begreppen “suveränitet”, “borders inviolability” och andra som utgjorde grunden för den post-krig internationella ordningen. Snarare speglade hans språk hans erfarenhet inom fastighetsutveckling, där “att göra en affär” var den ultimata lösningen för allt. Det är inte konstigt att situationen i Donbas påminde honom om “en komplex fastighetsaffär gånger tusen”.

En berättelse i långsam rörelse 

Tre kraftfulla kapitel (tre, fyra och nio) i Luke Harding’s Förräderi skildrar händelser som är bekanta för alla som följde världens nyheter 2025. De var omfattande täckta av media och diskuterades av miljoner: FN:s generalförsamling röstade om kriget i Ukraina den 24 februari (“L.10 Versus L.11”), Trumps möte med Zelenskyy i Oval Office den 28 februari (“Ambush”) och toppmötet i Anchorage den 15 augusti (“Make Kneeling Great Again”). Och ändå, i Luke Harding’s bok, får de nya dimensioner och, i efterhand, framstår som ännu mer betydelsefulla och illvilliga. Harding åstadkommer denna effekt genom att presentera dem som om i slow motion, och detaljerat och tydliggör varje vändning och varje följd av förloppet och dess omedelbara konsekvenser.

För att ta ett exempel: när man stod inför utkastet till resolutionen som föreslagits av ukrainarna till FN (den blev känd som L.10) inför invasionens tredje årsdagen, föreslog Trumps administration ett eget utkast där hänvisningar till rysk aggression och Ukrainas territoriella integritet hade tagits bort. När Zelenskyy insisterade på att behålla originalet och européerna stödde honom, presenterade Vita huset en rivaliserande resolution – L.11. Amerikanska diplomater tyckte tydligen inte att det var olämpligt att agera bakom kulisserna, och pressade andra stater att stödja den amerikanska snarare än den ukrainska positionen. Ändå röstade 93 länder för den ukrainska resolutionen, 65 avstod och endast 18 röstade emot den. Naturligtvis var bland de motröstande Ryssland, Nordkorea, Belarus, Kuba, Sudan och – chockerande nog – USA.

“Röstningen”, skriver Harding, “var ett geopolitiskt ögonblick som fick en att nypa sig i armen. Det markerade en brytning i den transatlantiska alliansen, något som i åttio år hade understött den ‘liberala internationella ordningen’”. Det följdes av Trumps 90-minuters telefonsamtal med den ryske presidenten, vilket avslutade tre år av Putins internationella isolering. Trump var förmodligen lika exalterad över “de otroliga möjligheterna att samarbeta med ryssarna” som hans utrikesminister Marco Rubio, som förhandlade med den ryske utrikesministern Lavrov i Riyadh strax före FN-omröstningen. Å andra sidan, Zelenskyy, vars land inte hade blivit inbjudet att delta i dessa förhandlingar och som artigt frågade vad som hade hänt med maximen “inget om Ukraina utan Ukraina”, blev bestämt informerad av Trump att Ukraina “borde ha avslutat kriget för tre år sedan. Ni borde aldrig ha startat det. Ni kunde ha gjort en överenskommelse”.

Moskva måste ha varit nöjda – Trump skyllde offentligt på offret för dess aggression, anklagade Ukraina för att inte kapitulera direkt. Detta följdes, ungefär en vecka senare, av en otrevlig scen där Trump och hans tjänstemän försökte förödmjuka Zelenskyy i Oval Office och faktiskt vräkte ut honom från Vita huset. Uppmuntrade av de entydiga signalerna från USA reagerade Ryssland omedelbart: under de sju första månaderna efter Trumps tillträde fördubblades antalet attacker mot ukrainska civila. Dödstalen bland civila har ökat sedan dess.

En av de populära argumenten som initialt framfördes av Trumps anhängare var: “Du behöver verkligen inte lyssna på vad han säger. Det spelar ingen roll. Titta på vad han gör!” Harding’s noggranna uppmärksamhet på vad Trump sa (och gjorde!) under mindre än två år av hans andra mandatperiod visar att skillnaden mellan den amerikanske presidentens ord och hans handlingar aldrig har varit särskilt stor. Han säger inte bara det, han försöker, när han kan, att agera därefter. Han är tydligen övertygad om att “makt är rätt” och tror att han som den mäktigaste mannen på jorden har rätt att ta de territorier han tycker om – till exempel Grönland, vars återkommande dröm, som Harding övertygande visar, aldrig har lämnat honom.

Varför Ryssland?

Trumps likgiltighet inför Ukrainas lidande, hans sympati för Putin som ses under toppmötet i Anchorage (“Jag har alltid haft en fantastisk relation med president Putin, med Vladimir”), hans uppskov med att införa sanktioner mot Ryssland, och att hjälpa Ryssland genom att vägra hjälpa Ukraina, har fått många att undra: varför? Vad är det som ligger bakom Trumps preferens för Ryssland?

Luke Harding nämner flera teorier. En är baserad på det han kallar “ideologisk konvergens”, det vill säga, “Putin positionerar sig som en förespråkare för konservativt tänkande” som är särskilt tilltalande för den amerikanska ytterhögern. Den officiella ryska propagandan hyllar nationens påstådda hängivenhet till traditionella kristna värderingar, förmodligen upprätthållna av de förändringar i rysk lagstiftning som infördes under Putin: kriminalisering av “främjande” av samkönade relationer och avkriminalisering av våld i hemmet. En annan teori förklarar Trumps stöd för Putin med hans avundsjuka beundran för hans ryska motsvarighets oändliga makt – allsmäktig som han tror att han är, kan Trump (ännu?) inte drömma om att helt enkelt fängsla och mörda sina kritiker. En annan stark motiv kan vara Trumps önskan att vända allt som hans föregångare gjort: om Biden hade fördömt Rysslands invasion och tillhandahållit Ukraina med vapen, skulle Trump ha skyllt på Ukraina och skurit ner det amerikanska militära stödet till landet. Nu försäljer USA vapen till européer som sedan skickar dem till Ukraina.

Det finns ännu en förklaring som inte bara tillfaller de som är besatta av konspirationsteorier: är Trump en rysk agent? Kan Putin utpressa honom? Harding berättar en historia om KGB:s intresse för Trump som började för 50 år sedan och fortsatte efter Sovjetunionens kollaps, vilket förstås starkt förnekas av den amerikanske presidenten. Dossiern som förberetts av den tidigare MI6-agenten Christopher Steele 2017 verkade inte tillräckligt övertygande och troddes till stor del inte på. För tillfället – och troligen i flera år framöver – är det osannolikt att man hittar ett definitivt svar på de provocerande frågorna. Men Harding avslutar dessa reflektioner med en fråga, som gör gåtan nästan irrelevant: “Om Trump var en rysk agent, vad skulle han göra annorlunda?”

Detta för diskussionen till positionen för europeiska länder. I kapitlet kallat “Sabotage” gör Harding det tydligt att trots att europeiska ledare nästan enhälligt har uttryckt stöd för Zelenskyy, deras högtidliga retorik och till och med deras gradvisa förståelse för att USA inte kommer att hjälpa om Europa attackeras, är de fortfarande ovilliga att erkänna att Ryssland under en tid har fört krig mot Europa. Det har använt dussintals metoder – från att tränga in i Europas luftrum till att använda migration som vapen, från desinformation till att rikta in sig på sin kritiska infrastruktur – och gör det fortfarande, för att testa om de europeiska staterna är kapabla till motstånd. Just nu verkar de tyvärr inte vara det, och det är inte bara på grund av brist på pengar till försvaret utan snarare, som Harding föreslår, på grund av brist på politisk vilja, vilket hade kunnat hjälpa till att fokusera insatserna på att hjälpa Ukraina att besegra den ryska armén.

En koppling till Pyongyang

Utöver all skarpsinnig politisk analys är Förräderi fullt av människors röster. Som senior internationell korrespondent för Guardian började Luke Harding rapportera från Ukraina ett par månader före kriget, i december 2021. Han var i landet när den fullskaliga invasionen började och har under de följande fyra och ett halvt åren regelbundet rest till krigszonen, med betydande risk för sitt eget liv. Förutom att ha intervjuat stora politiker, hade han många samtal med vanliga människor han mötte vid fronten, på kyrkogårdar med färska gravar, nära fält med naturresurser, i små byar, i provinsstäder och i stora städer som Odesa, Kharkiv och Kyiv.

I centrala Kharkiv visades han ett nyligen bombat lägenhetshus, där en man och en kvinna, båda 83, hade bott i tjugo år. Det var täckt av hustruns blod – Halina, som hade arbetat på balkongen på fjärde våningen, blev sårad av spillror från en explosion när en missil landade i deras gård. Hennes man Yuri hittade ett rester av raketen i deras vardagsrum. Det var tillverkat i Demokratiska Folkrepubliken Korea (DPRK). Vid den tidpunkten förnekade Ryssland en koppling till Pyongyang, men amerikansk underrättelse bekräftade att attacken den 30 december 2023, då Yuri och Halinas lägenhet träffades, var den första gången en nordkoreansk kortdistansballistisk missil hade avfyrats. Och det var inte den sista.

Efter Putins besök i Nordkorea i juni 2024 blev samarbetet mellan Ryssland och DPRK officiellt, och i oktober samma år skickades 14 000 dåligt tränade nordkoreanska soldater till Rysslands Kursk-region för att slåss mot ukrainare, som hade tagit ett område där i augusti 2024. Bland Hardings största journalistiska scoop i denna bok är kapitel baserade på hans samtal med två nordkoreanska soldater, som hade blivit sårade på slagfältet och blivit ukrainska krigsfångar. Kapitlen avslöjar den fruktansvärda omänskligheten i den totalitära staten, som skickar sina outbildade trupper för att slåss i ett främmande land för en sak de inte vet något om och förväntas begå självmord snarare än att bli tillfångatagna. Båda cellkamraterna – 26 och 21 år gamla – hade försökt ta sina egna liv men misslyckats. De förfärande djupen av deras indoktrinering avslöjas också. Ritningarna den äldre av fångarna gjorde från minnet i sin skissbok inkluderade en porträtt av Kim Jong Un, tillsammans med hans fulla titel “Högste ledare för vårt parti, stat och väpnade styrkor, Första sekreterare för Koreas arbetarparti, etc, etc.”, samt porträtt av andra koreanska ledare och av Stalin, Putin och Hitler…

Luke Harding’s bok verkar bli allt mer relevant för varje dag som går. Snart, efter avtalet mellan Ryssland och Nordkorea, ska 50 000 nordkoreanska soldater skickas för att döda ukrainare. Under tiden har president Trump precis beordrat att förkorta de årliga amerikansk-sydkoreanska militärövningarna, delvis på grund av hans “mycket goda relation” med Kim Jong Un. “Jag kommer väldigt bra överens med honom,” sa han, “Jag gör saker säkrare.”

Förräderi: Trump, Putin och den nya tiden för erövring av Luke Harding. Guardian Faber Publishing 2026.

Masha Karp är en politisk journalist, litteraturkritiker och forskare i George Orwells verk. Hon är författare till två böcker om Orwell: hans biografi på ryska (St Petersburg: Vita Nova, 2017) och George Orwell and Russia, på engelska (London: Bloomsbury 2023).