Mellanmakter i ett splittrat system: Varför Polen och Ukraina är viktiga för EU:s strategiska självständighet

I januari 2026 använde Kanadas premiärminister Mark Carney podiet vid Världsekonomiskt forum i Davos för att varna för att världen genomgår en “en rupture, inte en övergång” i det internationella systemet, där stormakter i allt högre grad behandlar ekonomiskt beroende, tullar och leveranskedjor som instrument för påtryckning. Hans centrala påstående – att mellanmakter inte är maktlösa men måste agera tillsammans eller riskera att hamna “på menyn” snarare än vid bordet – har blivit en referenspunkt för en bredare debatt om demokratins framtid i den förändrade världsordningen.

Forskare och analytiker från Central- och Östeuropa har samlats kring en liknande diagnos. I ett specialnummer 2026 av New Eastern Europe ägnat åt detta nya oordning, hävdar Andreas Umland att världen som vi känner den närmar sig sitt slut och alltmer ersätts av ett system som öppet framställer sig som icke-liberalt, om inte direkt anti-liberalt, vilket speglar de skiftande preferenserna hos mäktiga ledare. Wojciech Michnik kopplar denna trend till ödet för europeisk säkerhet, hävdar att känslan av att Europa är driftande i den framväxande ordningen beror både på externa chocker och interna brister: å ena sidan signalerar USA att Europa inte längre är den centrala arenan för amerikansk strategi; å andra sidan är européerna själva fortfarande splittrade om hur långt de är villiga att gå för att anta strategisk autonomi. Paul Bell ramar in den resulterande situationen tydligt, och beskriver Europa som inbäddat mellan autokrater som, för sina egna syften, arbetar för att försvaga det, undergräva europeisk politik och demokratiska värden.

Fallet för europeisk strategisk autonomi vilar på en strukturell observation: ingen enskild medlemsstat i EU, och möjligen inte unionen som helhet i dess nuvarande institutionella konfiguration, har den suveräna kapaciteten att garantera sin säkerhet, välstånd eller teknologiska relevans om de antaganden som ligger till grund för transatlantisk och global ekonomisk integration fortsätter att försvagas. Diskuteras EU:s strategiska autonomi som självständighet (avskiljning från extern beroende), som ansvar (att närma sig mer med likasinnade partners för att gemensamt motstå påtryckningar), och som hedging (att bevara handlingsutrymme mellan rivaliserande makter), hävdar Daniel Fiott att EU:s förmåga att motstå att bli kluvet av Washington eller Peking beror mindre på en toppstyrd strategi ledd från Bryssel än på interna bindande insatser mellan medlemsstater. När man ser till rollen för mellanmakter i detta sammanhang spelar de centraleuropeiska och östeuropeiska staterna nyckelroller: Ukrainas motstånd mot den ryska invasionen har fungerat som den externa chock som drev EU:s medlemsstater mot en mer ansvarstagande hållning, medan Polen har spelat en viktig roll i att förankra unionens försvarsposition kring denna modell av autonomi, särskilt i det initiala skedet av att bistå Ukraina och samtidigt göra oöverträffade investeringar i sitt eget försvar.

Ukraina, Polen och EU: mellanmakter i praktiken

Begreppet mellanmakt har en lång historia inom internationella relationsteorier, som går tillbaka till debatter vid grundandet av Förenta Nationerna, när kanadensiska och australiska diplomater sökte erkännande för stater som, trots att de saknade stormaktskapacitet, bidrog oproportionerligt till krigsinsatsen och den kollektiva säkerhetsarkitekturen. En mellanmakt förstås generellt som en stat som intar en mellanposition i den internationella hierarkin: den saknar kapacitet som en stormakt att ensidigt bestämma systemiska utfall, men har tillräckliga ekonomiska, militära, diplomatiska eller normativa resurser för att forma utfall inom en region eller ett område, ofta genom koalitionsbildning och multilateralt samarbete snarare än genom påtryckningar.

Eduard Jordaan’s inflytelserika distinktion mellan “traditionella” mellanmakter – rika och stabila demokratiska stater, som tenderar att legitimisera den existerande ordningen – och “framväxande” mellanmakter, som ofta är semi-perifera, mer assertiva regionalt, och mindre engagerade i att försvara en status quo som historiskt marginaliserat dem, är fortfarande analytiskt användbar idag. Denna distinktion hjälper till att förstå fenomenet med uppkomsten av auktoritära och illiberala mellanmakter, särskilt i Mellanöstern och Asien, som kombinerar regional assertivitet med en transaktionell, suveränistisk hållning gentemot internationella institutioner. Utmaningen för EU är således inte bara att stormakter agerar utan restriktioner, utan att den “mellanstora” delen av det internationella systemet, som en gång antogs vara en naturlig krets för en regelbaserad ordning, själv blir ideologiskt heterogen och i vissa fall nedbrytande för den ordningen. Mot denna bakgrund är det i EU:s vitala intresse att stödja utvecklingen och samarbetet mellan demokratiorienterade mellanmakter. Ukraina och Polen är avgörande fall i detta avseende.

Under de senaste fyra åren har Ukraina gett ett levande exempel på att en mellanmakt kan möta en mycket större och undvika nederlag. Trots Rysslands överväldigande fördelar i befolkning, militär-industriell kapacitet och kärnvapenstatus har Ukraina inte bara motstått erövring sedan februari 2022, utan har också ålagt angriparen oproportionerliga kostnader, inklusive långdistansanfall djupt in i ryskt territorium som har skakat om Moskvas kalkyler och fått den tidigare skeptiske Donald Trump att ändra sin hållning till Kyivs chanser. Medan Ukrainas motståndskraft har varit beroende av extern hjälp, har dess agens i hela samhällets mobilisering, drönarteknik och asymmetrisk strategi varit avgörande.

I de första veckorna efter invasionen blev Polen den huvudsakliga logistiska korridoren för västerländska vapenöverföringar, och levererade några av Ukrainas tidigaste tunga utrustningar. Samtidigt tog Polen emot den största andelen ukrainska flyktingar, och finansierade mottagande och integration i en skala som saknar motstycke. Denna respons drevs inte bara av hotuppfattning och humanitära skäl, utan visade också Polens ambition att hävda regionalt ledarskap. Landet positionerade sig som en nyckelspelare i att forma västvärldens svar, och tillhandahöll dödligt stöd redan innan invasionen, samt pressade större västallierade till mer fasta positioner. Den tidiga solidariteten har sedan dess stärkts av en genuin strukturell omvandling: Polens försvarsbudget har ungefär tredubblats under det senaste decenniet, och når den högsta andelen i NATO – nära fem procent av BNP i år. De polska väpnade styrkorna har mer än fördubblats sedan 2014, med planer på att nå 300 000 personal till 2035, vilket gör Polen till EU:s största markstyrka.

Det gemensamma EU-svaret är ett gott exempel på vad mellanmakter kan åstadkomma genom att agera tillsammans. När USA kraftigt minskade sitt stöd till Ukraina i början av 2025, föll inte det europeiska stödet samman. Finansiering via EU-institutioner steg från ungefär hälften av det totala europeiska stödet 2022 till nästan 90 procent 2025, ersatte den amerikanska bristen. Det faktum att en koalition av mellan- och småmakter upprätthöll Ukrainas krigsinsats utan dess största tidigare beskyddare visar att genom att agera tillsammans kan mellanmakter ersätta den skyddsfunktion som en enda stormakt tidigare tillhandahöll.

Stormakter börjar också erkänna den växande påverkan från mellanmakter. Under större delen av 2025 var Donald Trumps uttalanden om Ukraina ofta avfärdande, men i mitten av 2026, efter ukrainska framgångar och EU:s visade kapacitet att upprätthålla stöd självständigt, skiftade hans retorik. Under årets G7- och NATO-toppmöten började Trump hylla Ukrainas motståndskraft, och närmade sig mer europeiska positioner. Denna förändring bör inte anses vara oåterkallelig, men den är förenlig med en grundläggande realistisk logik: visad beslutsamhet och kapacitet, inte vädjan om sympati, förändrar en stormakts respektkalkyl.

En gemensam, säker framtid, inte ett tvistigt förflutet

Den tydligaste framväxande illustrationen av kompletterande mellanmaktsroller är inom missil- och drönarförsvar, där ukrainska erfarenheter och polsk industriell kapacitet blir verkligt sammanlänkade tillgångar. Efter Trumps tillkännagivande vid NATO-toppmötet i Ankara i juli 2026 att Washington skulle tillåta Ukraina att licensproducera Patriot-interceptormissiler, föreslog Polen en trilateral ram med USA och Ukraina, där produktion och underhåll skulle ske på polsk mark, baserat på ett befintligt avtal som Warszawa hade undertecknat med USA, Tyskland, Nederländerna och Sverige för att hysa ett europeiskt Patriot PAC-3-tjänstcentrum. Polska tjänstemän har uttryckt detta tydligt som ett sätt att kombinera ukrainsk operativ kunskap med en säker, allierad tillverkningsbas nära, men utanför, räckvidden för de tyngsta ryska anfallen, för att tillgodose både Kyiv’s behov av skala och Washingtons oro för att producera känsliga system i en aktiv krigszon.

En parallell dynamik pågår inom mot-drönarförsvar. Ukrainas styrkor har utvecklat några av världens mest testade metoder för att avbryta massiva drönar- och robotanfall, och har nedkämpat över tusen Shahed-typ drönare med en rapporterad framgångsfrekvens på ungefär 95 procent med lågkostnadsinterceptor-system. Denna expertis är mycket värdefull för Polens “Östra sköld”-program och den bredare europeiska “drönermuren” som lanserades tillsammans med Frankrike, Tyskland, Italien och Storbritannien efter att ryska drönare upprepade gånger bröt mot polsk och allierad luftterritorium under 2025. Ukrainas president, Volodymyr Zelenskyj, har uttryckligen offrat att hjälpa Polen och andra partners att bygga “en gemensam, verkligen pålitlig sköld mot ryska lufthot”, baserat på Ukrainas erfarenheter från slagfältet, medan polska och ukrainska tillverkare redan samarbetar kring gemensam träning och produktionsprojekt.

Detta avgörande samarbete testas dock av en historisk tvist som Europa minst av allt har råd med just nu. I mitten av 2026 bröt en diplomatisk kris ut efter att Zelenskyy bytte namn på en militär enhet till ära för den ukrainska Insurgentarmén (UPA) – som i Ukraina hyllas som en symbol för motstånd mot sovjetiskt herravälde, men i Polen mest minns som förövare av massmorden på polska civila 1943–44 i Volhynia (Wołyń). Detta åtgärdades av ett beslut från Polens president, Karol Nawrocki, att frånta Zelenskyy Polens högsta statliga utmärkelse (som den föregående presidenten Andrzej Duda tilldelade 2023). Denna episod utgör en grogrund för rysk påverkan kampanjer att utnyttja växande anti-ukrainsk sentiment i Polen – en känsla som redan är överlagd på den längre pågående tvisten om ukrainska jordbruksexporter och EU:s villkor för medlemskap. Inför Polens val 2027 riskerar dessa spänningar att komplicera Ukrainas medlemskapsprocess genom bilaterala “minnespolitik”.

Denna tvist är en som Europa inte har råd med, eftersom inget annat europeiskt land i överskådlig framtid kan ersätta Polens roll som NATOs huvudsakliga logistiknav för Ukraina. Ukrainas fortsatta motstånd är lika avgörande för Polens säkerhet på NATOs östra flank. Lyckligtvis verkar båda regeringarna ha visat att de kan backa från branten: Zelenskyjs beslut att öppna historiska arkiv om Volhynia-tragedin och att tillåta bredare gravsättningar, samt tyst diplomati mellan de två presidenterna vid NATO-toppmötet i Ankara, tyder på att den strukturella logiken i relationen fortfarande väger tyngre än dess emotionella politik. Men detta kan inte lämnas åt improviserad deeskalering efter varje utbrott. Eftersom mycket står på spel för båda ländernas säkerhet har polacker och ukrainare ett direkt intresse av att bråka mindre om ett olöst och smärtsamt förflutet och samarbeta mer medvetet kring en gemensam europeisk framtid, och att behandla historisk försoning som ett stående diplomatiskt projekt snarare än en återkommande kris källa.

Mellanmakter som vaktar Europas östra flank

Mot bakgrund av Rysslands krig mot Ukraina, den volatila amerikanska politiken under Trump, och den ökande auktoritära och illiberala tendensen globalt, har Europeiska unionen tvingats visa att en allians av medel- och småmakter kan vara en lika stark aktör. Detta kräver inte enhetliga bidrag från varje stat, utan snarare en smart fördelning av ansvar och specialiseringar, där länder använder sina jämförande fördelar för att främja gemensamma europeiska värden, säkerhet och välstånd.

Ukraina och Polen har närliggande, ömsesidigt förstärkande nischer inom denna ansvarsfördelning. Ukraina har blivit EU:s frontlinje för försvar med avancerad erfarenhet av modern krigföring, drönarteknik och samhällelig motståndskraft under existentiellt tryck. Polen har etablerat sig som den logistiska och politiska länken som förbinder den frontlinjen med resten av EU, samtidigt som landet snabbt bygger sin egen militär-industriella bas för att omvandla slagfältsläxor till användbar europeisk kapacitet.

Deras vidare förstärkning och framgång som mellanmakter är avgörande för att Europa ska kunna uppnå genuin strategisk autonomi. Vad båda regeringarna och samhällena nu är skyldiga varandra, och EU som helhet, är disciplinen att hindra att detta samarbete spårar ur av olösta historiska, politiska och till och med ekonomiska tvister, just i det skede då deras egen säkerhet och hela Europas östra flank är beroende av att få det rätt.

 

Maksym Khylko är ordförande för East European Security Research Initiative och docent vid Institutet för europeiska studier och internationella relationer, Fakulteten för sociala och ekonomiska vetenskaper, Comenius universitet.

 Adam Reichardt är chefredaktör för New Eastern Europe och medvärd för podcasten Talk Eastern Europe och YouTube-kanalen.