Digital kolonialism: Varför vi måste lämna stor teknik bakom oss

När teknikjättarna har utökat sitt inflytande till varje hörn av det offentliga och privata livet, har deras produkter och tjänster i allt större utsträckning börjat ses som omöjliga att ersätta eller avvisa. Ändå även om kostnaden för att lämna det nuvarande teknologiska ekosystemet är enorm, är priset för att stanna kvar i stor tekniks grepp ännu högre. Så, hur kan samhällen motstå “digital kolonialism”? Ett samtal med Renata Ávila Pinto, VD för Open Knowledge Foundation. 

Detta samtal ägde rum den 24 april 2026, i utkanten av European Green Academy i Bryssel. Det har redigerats och kondenserats för tydlighet och längd. Några svar har omstrukturerats tematiskt.

Amir Hashemi: Vad betyder digital kolonialism för dig?

Renata Ávila Pinto: Jag började använda termen nästan två decennier sedan. Då hade jag många diskussioner med mina kollegor inom akademin om de allt mer utvinningsinriktade metoderna hos stor teknik. Vissa såg digital kolonialism som en fortsättning på andra kolonialismer, men för mig har detta förhållande aldrig varit en fråga om Global South vs Global North. Snarare är det ett problem för den ena procenten mot de 99 procenten.

Europeaner och nordamerikaner känner sig mycket obekväma när de blir beskrivna som koloniserade av en liten grupp människor i Kalifornien som, fram till nyligen, hade liten politisk eller kulturell makt över dem. “Vi har rättsstaten, principer om mänskliga rättigheter och starka institutioner, så vi är säkra,” skulle de säga. Men oavsett om vi gillar det eller inte, håller vår kultur, vårt sätt att leva och vårt sätt att interagera med varandra på gatan på att utplånas.

Många av oss inser nu att mycket av den offentliga infrastrukturen vi brukade ha – och till och med saker så enkla som en papperskarta eller en fysisk meny – försvinner snabbt. Nu är alla fastklistrade vid sina små skärmar, ständigt övervakade och matar systemen som tagit kontroll över så mycket av våra liv.

Varför har regeringar misslyckats med att stoppa detta?

Det nuvarande tekniklandskapet är som ett fallande hus vars ägare fortsätter att höja hyran utan att underhålla. För den stora majoriteten av människor finns det ingen möjlighet att blomstra i denna miljö. Stor teknik får dig att betala flera gånger för allt den tillhandahåller: Du måste betala via skatter eftersom, i ökande grad, all din offentliga förvaltning sker inom detta ekosystem; du måste betala för en ständigt växande lista av prenumerationstjänster; och du tvingas också betala med dina data och kunskaper. Och när AI-racet rasar vidare, måste du betala med din planet. Detta är djävulens avtal som dessa företag drar oss in i.

Regeringar och institutioner använder reglering som det främsta sättet att hålla teknikjättarna i schack. Men detta är som att sätta på sig en hjälm och en säkerhetsväst och hoppas att vara säker när väggarna kollapsar runt dig

Att lämna denna kollapsande byggnad kräver mod och ett val – ett som är politiskt, kommersiellt och pragmatiskt. Men regeringar och institutioner säger att det är för kostsamt att ta sig ut. Istället väljer de att använda reglering som det främsta sättet att hålla teknikjättarna i schack. Men detta är som att sätta på sig en hjälm och en säkerhetsväst och hoppas att vara säker när väggarna kollapsar runt dig. Det har inte fungerat hittills, och det kommer inte att göra det i framtiden. Den enda möjliga motstrategin är att gå ut ur denna fallande byggnad och ta konsekvenserna senare.

Hur bör denna motståndsorganisation se ut? Ska regeringar ta ledningen, eller är detta främst en fråga för enskilda användare?

En av de saker som irriterar mig med vissa strömningar inom miljörörelsen är deras betoning på individuella val och deras tro att allmänheten är en stor del av problemet. För mig är detta att skylla offren, och det löser inte de större frågorna. Det sagt, jag tycker att vi måste sikta på stora vinster, och för det krävs att alla spelar en roll.

Trots all skada de orsakar samhället – på mental hälsa, folkhälsa och miljön – bidrar teknikföretag mycket lite värde eftersom deras vinster hamnar i skatteparadis. Pågående insatser i EU och i enskilda länder för att förbjuda sociala medier för barn är en bra början, men de räcker inte och skär bara bort kanterna av problemet. Både civilsamhället och regeringar kan sätta press på multinationella teknikföretag genom andra medel, inklusive strategisk rättstvist och att vägra engagera sig i framväxande, onödigt komplexa teknologier. Det är också viktigt att avslöja hur djupt vi har blivit beroende av ett fåtal företag för allt från grundläggande tjänster till satelliter. Den osynliga handen av stor teknik måste göras synlig.

Antar vi att vi är villiga och kapabla att lämna detta strukturella beroende av stor teknik och dess produkter, vilken ersättning bör vi sträva efter?

På Open Knowledge Foundation har vi drivit på för offentlighetsinriktad teknik – teknologiska lösningar som är tillräckligt bra för det syfte de tjänar, samtidigt som de är klimatsmarta, tillgängliga och hållbara. Ett förslag vi driver är den lokala stacken. Mycket av det vi använder teknik till kan förbli lokalt, litet, hanterbart och ansvarstagande. Behöver vi verkligen gå via två amerikanska företag bara för att sköta vår offentliga förvaltning eller prata med de vi älskar?

Likaledes ser vi idag tonåringar använda avancerad AI för att göra memes eller redigera bilder. Memes är fantastiska, men vi behöver inte avancerad, dyr teknologi för att göra dem. Man kan göra samma sak med mycket mindre datamängder. Om vi ska konsumera enorma mängder energi och vatten, bör det finnas goda skäl, som att lösa världens mest akuta problem.

Med sin växande ekonomiska, politiska och kulturella makt stänger stor teknik allt mer utrymme för innovation. Idag, om du vill släppa en app, måste du först gå med på villkoren för Apple och Alphabet. Med andra ord, även för de enklaste uppgifterna måste du åka till Silicon Valley och tillbaka. Men så var det inte alltid. Under webben tidiga dagar fanns mycket större frihet att leka med teknologi och att innovera. Det är denna samma öppenhet vi måste sträva efter idag för att bryta stor teknikmonopol.

Du har omtolkat termen “digital övergång”, som vanligtvis hänvisar till antagandet av digitala teknologier, för att beskriva behovet av att ta dessa teknologier ur stor teknik hand. Skulle du beskriva detta som en sorts teknologisk degrowth?

Det är inte nödvändigtvis degrowth. Det är en omkalibrering. Och för Europa är det också en avkoppling. Det finns ingen anledning till att mitt dejtingliv, mina medicinska journaler och mitt sätt att interagera med staten alla ska ligga i samma datacenter.

Den övergång jag eftersträvar är från en underkastelse till ett utrymme av kontroll, självständighet och, viktigast av allt, ansvarstagande. Denna vision är inte anti-teknik: den erkänner att teknologi medierar våra liv, men vägrar att acceptera att det nuvarande teknologiska landskapet är vårt bästa och enda val.

En sådan övergång omfamnar också friktion. Utan friktion förlorar du dina rättigheter till förmån för bekvämlighet eller snabbhet. På så sätt liknar den och kan lära av den gröna övergången. Till exempel kan cykling någonstans ta längre tid än att ta bilen, men i ögonen på de som vill polluera mindre, göra fysisk träning och undvika att fastna i trafiken, är det ett värt byte.

Vad gör AI-boomen, tillsammans med den fortsatta “skitiga” utvecklingen av teknikplattformar, med våra kunskapssystem?

Det är mycket naivt att tro att dessa företag kommer att behålla sina tjänster tillgängliga gratis för alla, för alltid. Detta utgör en djup fara, eftersom fler och fler människor fastnar i dessa ekosystem genom år av intensiv interaktion. Och när du väl når den punkten spelar det ingen roll om du har en universitetsutbildning eller inte. Alla är sårbara.

Artikel 19 i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna säger att alla har rätt till åsikts- och yttrandefrihet. Men idag är informationsfriheten inte mindre viktig och inte mindre hotad.

Systemet var redan bristfälligt, med webbläsare som rankar innehåll och begraver webbsidor – motsvarigheten till ett mycket censurerat bibliotek. Nu har AI gjort saker mycket värre, genom att ta bort den mänskliga faktorn i kunskapssökning, kurering och presentation. Vi har inte längre tillgång till “böckerna”. Det finns bara en röst som läser viss information för oss och utelämnar andra, av skäl vi inte känner till, och jag tycker att det är skrämmande. En annan sannolik följd är att AI-företag kommer att integrera det otrevliga marknadsföringssystemet i sina produkter. Om detta händer kommer det att bli mycket svårt att skilja fakta från åsikter, förslag eller manipulation.

Det finns förstås de som försöker använda avancerad artificiell intelligens för gott, som klimataktivister och digitala rättighetskampanjer, men det finns ingen garanti för att tillgången till dessa teknologier förblir öppen.

Teknikföretag framställer den okontrollerade spridningen av avancerad AI som oundviklig samtidigt som de kämpar mot ansträngningar att göra industrin mer transparent. Till exempel fördömer Palantirs “manifest” offentliga diskussioner om utvecklingen av AI-vapen och andra digitala teknologier som “teaterdebatter”.

Teknologigiganter gör ofta dessa kommentarer, och de är inget annat än ren retorik. Det de egentligen vill är inte en vision av hur de ser på världen. Det är bara ekonomisk vinning, makt och kontroll. Vi vet att en av de mest förorenande industrierna i världen är militären, och vi vet att en av de mest förorenande teknologierna är AI. Det Palantir och dess likar säljer är rädsla, kontroll och global förstörelse.

Det är just därför öppenhet är avgörande, och därför bör försvar av och främjande av offentliga informationskällor vara en av våra främsta prioriteringar. Som Gröna har påpekat har stora företag blivit de största samlarna av data, inklusive data av allmänt intresse. Detta måste förändras.

Det är dock inte så att vi är maktlösa att stoppa detta. En av de saker jag lärt mig under mina år i Julian Assanges försvarsteam är att vi ofta har mycket mer utrymme att agera mot orättvisor än vi tror. Vi måste fortsätta att tänja på gränserna och ställa obekväma frågor. Det finns nu ett litet fönster för denna kamp, eftersom vi aldrig tidigare haft så många teknologier som kan hjälpa oss att kartlägga makt och förstå hur den fungerar i realtid.

Om sociala rörelser och politiska partier erkänner och utnyttjar detta obebodda utrymme, tror jag att teknikminoriteten inte kan kringgå majoriteten. Men först, som jag nämnde tidigare, är det avgörande att lämna stor teknik spelplanen. Om vi bara kämpar mot dem i deras egna utrymmen, med samma plattformar som de bekvämt använder som megafoner, kommer vi att förlora. Men om vi överger deras trasiga byggnad, kommer de att skrika sina tomma profetior mot väggarna.