Vad är mandatet för Öppen Kultur! ? Om kulturellt aktivism i en tid av moralisk nihilism

Plattformen Öppen Kultur! (OK!) bildades i början av 2024. I dess början stod en petition för att avgå kulturministern Martina Šimkovičová, men OK! har från början profilerat sig som en plattform med bredare ambitioner. Den ville ta itu med långsiktiga problem i den slovakiska kulturen, dess underfinansiering, arbetsvillkor för anställda, och liknande. En av ambitionerna – utan vilken det inte skulle vara möjligt att effektivt kämpa mot Šimkovičová och hennes medarbetare – var från början också kritiken mot missbruk av konst och kultur av olika illvilliga regimer.

I punkt 2. j. principerna för plattformen OK!, godkända 1 mars 2024, står det: „Att etablera kulturellt och konstnärligt samarbete med auktoritära regimer, liksom med regimer som bryter mot internationell rätt och konventioner, är oacceptabelt.“

En av de regimer som idag bryter mot internationell rätt är utan tvekan den ryska regimen som begår ett brottsligt aggressivt krig mot Ukraina. Tillämpningen av denna princip i praktiken har vi till exempel kunnat se den 30 april 2025, då OK! organiserade en protest mot Anna Netrebkos konsert på SND. I motiveringen betonades uttryckligen dimensionen av att förbättra den ryska regimens image under den pågående aggressionen:

„Istället för att vår regering står på offrens sida, förblir den tyst – eller ännu värre, visar sympati för angriparen.

Medan sirener ljuder i Kiev, förbereds en Anna Netrebko-konsert på SND i Bratislava, trots att hon tidigare har stött Putin och den proryska separatismen. Vi ser detta som ett dåligt tecken och en cynism att, i krigstid, när barn dör och familjer förlorar sina hem, en operasångerska som är på sanklistan för Ukraina uppträder i Slovakien med offentliga tjänstemän närvarande.

Vi ser också samma problem i att Netrebko återigen gästar världen. (...)

Hennes framträdande på SND:s scen kan missbrukas för att skapa en positiv bild av Ryssland i det slovakiska samhället.“

En annan regim som idag bryter mot internationell rätt är utan tvekan den israeliska, anklagad för att begå folkmord i Gaza, utövar apartheid på Västbanken, ockuperar olagligt Palestina och delar av Syrien, leder ett aggressivt krig mot Iran. En ytterligare tillämpning av principen i praktiken har vi kunnat se när OK! kritiserade diskussionen om Douglas Murrays bok på Teater Arena.

Vem som helst som har följt Gaza de senaste tre åren kan inte ha undgått Murray. Det som fastnade mest i minnet var hans de facto förminskning av SS och relativisering av Förintelsen. För att förklara att Hamas är bokstavligen värre än nazisterna, skrev han:

„Medelmedlem i SS och andra av Hitler’s mördarmakter var sällan stolt över sitt dagliga arbete. Få av dem kände att deras liv skulle leda till att skjuta judar bakifrån i huvudet och kasta deras kroppar i diken.

Många tillbringade kvällarna med att dricka sig fulla och försöka glömma. Nazistiska befälhavare fruktade att ‚moralen‘ skulle sjunka. När kriget var över försökte nazisterna låtsas att Treblinka och andra utrotningsläger aldrig funnits.“

Detta är, förstås, onödigt snällt mot SS, men det fångar ändå Murrays vulgära, hänsynslösa stammentalitet. Inte ens den värsta folkmordet i mänsklighetens historia, inte industriell utrotning av sex miljoner judar, kan ifrågasätta den ontologiska överlägsenheten hos den vita västerländska stammen.

Murrays stammentalitet består ständigt. Israels armé kan inte begå några brott, den israeliska regimen kan inte göra något fel. Som en recensent sammanfattade hans bok, som diskussionen skulle handla om, „att hitta någon nämning av israeliska brott eller ens fel i den är som att leta whisky i Kuvajt“. Tre diskussionsdeltagare om Murrays bok skulle förmodligen inte leta efter dessa nämningar. Till exempel kategoriskt hävdade Grigorij Mesežnikov i maj 2025 att „Israel inte begår krigsbrott i Gaza“.

OK! nämnde i sin kritik bland annat bristen på balans, avsaknad av motpart. Men detta är inte ett principiellt problem. Icke-konfronterande, explorativa debatter är ofta mer produktiva än debatter där deltagarna försöker slå varandra. Det handlar mer om vad som är föremål för utforskning. Frågan om folkmord i Gaza är en legitim diskussionsfråga i rapporter från de mest framstående människorättsorganisationerna i världen och i Israel, i facktidskrifter, bland experter på folkmord, inför internationella domstolar, etc. Att hävda kategoriskt att den israeliska armén inte har begått några krigsbrott i Gaza är idag, tvärtom, helt marginaliserat och extremt.

OK!s tillvägagångssätt var detsamma. I båda fallen uttalade man sig om händelser inom de institutioner som etablerats – SND eller Teater Arena – vilka i praktiken förbättrade regimernas image som bryter mot internationell rätt. Varken Netrebko eller Murray har institutionella kopplingar till dessa regimer. OK!s tillvägagångssätt baserades på samma principer och samma värderingar. Värderingar som ständigt står i skarp kontrast till cynismen och den moraliska nihilismen hos den slovakiska regeringen.

Kulturella bojkott och dess begränsningar

Inte heller i något av fallen har OK! kallat till bojkott, utan bara uttryckt en kritisk hållning, men dessa nyanser försvinner först i debatterna. Kanske är de också onödiga: kritiken kan också tolkas som en hållning att sådana konserter och diskussioner inte bör äga rum i välrenommerade institutioner.

Sådana aktioner är dock alltid känsliga. En sak är att avgöra vad som är tillräckligt marginellt för att vara oacceptabelt, vilket alltid är en tunn is, och det är bättre att fela på sidan av att inte störa. En kostnad för olika explorativa debatter är att vissa av de mer extrema tolereras. En annan är att varje sådan offentlig handling riktar sig till en mer ospecificerad publik – den ska inte bara mobilisera en bas, utan också övertyga och vinna folk för sin sak. Kulturella bojkott i detta avseende innebär främst en risk att de verkar alltför stränga.

Med Netrebko märktes det inte lika mycket, eftersom OK!s anhängare i kultur- och bredare kretsar hade en nästan enhetlig åsikt. Men om man skulle gå lite utanför bubblan, skulle man snabbt inse att aktionen inte vann många nya hjärtan och sinnen. Nuancerade argument om Netrebkos politiska ståndpunkter reduceras omedelbart till „operasångerskan förbjuds att sjunga bara för att hon är ryska“. Det framstår som en orättvis förföljelse. OK! behöver också övertyga bredare massor. Protester är ett bra sätt att höja moralen inför regeringens alltmer förödande steg, men ur ett bredare opinionsperspektiv är det ett steg tillbaka.

Med Murray blev skiljelinjerna tydligare inom kulturkretsarna. Reaktionerna på sociala medier liknade mycket internetfördömanden av den stora kulturmobiliseringen i mars, men denna gång kom kritiken inifrån. Anklagelserna spreds från „förbjudande av diskussioner“ till absurda anklagelser om OK!s stöd för Hamas-ideologin, och det fanns även vanliga anklagelser om antisemitism. Det handlade också om hätska bacchanaler, paradoxalt nog direkt från de personer som OK! kämpar för. Allt det som OK! under åren gjort för den slovakiska kulturen har glömts bort av vissa, och vissa medlemmar i kulturkretsen har valt en strategi av bränd jord.

Att en sådan inställning är irrationell och destruktiv för det slovakiska samhället är tydligt. Fenomenet är dock inte bara att notera, utan måste också analyseras. En nackdel med kulturellt bojkott är att det alltid är personligt – eller, mer exakt, personifierat. „Obeslutsamma“, som kanske delvis borde övertygas, ställs inför ett förvärrat dilemma: att acceptera en viss politisk ståndpunkt, en viss analys – oavsett hur objektivt underbyggd och argumenterad – är direkt kopplat till en till synes „avvisning“ av den personen. De tvingas lösa ett dilemma som de ivrigt undviker. Vad hjälper det att stödja Ukraina, och samtidigt godkänna krigsbrott i Gaza? Hur ska man förhålla sig till det? Om ingen tvingar en att lösa dilemmat, kan man enkelt välja att inte se deras ståndpunkter till Gaza, och bara fokusera på det som är bra.

När man inte kan undvika dilemmat, är en vanligare reaktion att, i så fall, ta ställning för en viss person. Att personifiera kan verka överdrivet, strängt, och det kan finnas en oro i bakgrunden att man själv någon gång kan bli föremål för bojkott.

Polarisering

De flesta anar att det som den israeliska regimen gör i Gaza och på Västbanken idag har passerat så många röda linjer att det är oförsvarbart. Och därför försvarar de det inte heller direkt. Men den djupt rotade affiniteten till Israel (bärs fortfarande av en rättfärdigad slovakisk skuld för holocaust) består. Den föreslagna lösningen på motsättningen är tystnad, „för att inte polarisera“.

Den som först bryter tystnaden och kritiskt uttalar sig om den israeliska regimen, möter ofta hårda attacker, där även vulgäritet och öppna lögner förekommer. Att dessa fortfarande inte får några konsekvenser har en skrämmande funktion. Det är en erfarenhet som kan vara paralyserande och bör vara det. Den ska återupprätta tystnadens pakt.

Om någon trots detta väljer att fortsätta, går de nästan alltid in i studier för att stärka sig mot anklagelser. Ju mer man läser om Palestina och Israel, desto mer framstår apartheid som ofrånkomligt, desto mer bekräftar man de systematiska brotten mot mänskligheten som den israeliska regimen begår. Ju mer man förstår, desto starkare blir behovet av att tala och försöka förhindra brotten. Människor inom kultur och konst är ofta naturligt nyfikna, principfasta, väljer att studera. Därför går många i den liberala kulturkretsen över till öppen kritik av Israel, i namn av att följa internationell rätt och mänskliga rättigheter.

Att kräva tystnad är därför inte ett icke-politiskt alternativ, det är lika polariserande, lika splittrande för gemenskapen. Samtidigt kan det personifierade tillvägagångssättet, som OK! har valt, också förstås. Det är svårt att i en „liberal bubbla“ följa förnekelser av krigsbrott i Gaza, som till skillnad från förnekelse av krigsbrott i Ukraina inte har några konsekvenser. Rasism mot palestinier, som till skillnad från rasism mot romer är utan följder. Och så vidare. Förnekelse av krigsbrott i Ukraina eller rasism mot romer är på Slovakien, förstås, utbrett, men de finns utanför den liberala bubblan, och skulle därmed omedelbart leda till uteslutning. Men då ser man samma mekanismer „hemma“, och det blir gradvis moraliskt ohållbart. Det går inte att ignorera det för alltid, det går inte att tiga för alltid, och de skiljande linjerna skulle till slut visa sig, spänningarna skulle komma till ytan, även utan dessa personifierade kritiker.

En viss „medborgerlig“ liberal inbördeskrig är således, tyvärr, oundvikligt. Precis som kohesionen i „anti-ficoffiska“ koalitioner av liberaler och konservativa visade sig vara en illusion efter att till exempel moratoriet för att lösa LGBT-rättigheter avslutades, kommer det att visa sig att även den liberala falangens koalition är en illusion, där vissa ser mänskliga rättigheter och internationell rätt som universella, medan andra ser på världen mer stamvis.

Men något kan göras, man behöver inte gå till ytterligheter. Även i detta medborgerliga inbördeskrig kan en sorts jus in bello fungera. Det går exempelvis att undvika att anklaga OK! för „stöd till Hamas“ och liknande nonsens. Man kan alltid prata sakligt och faktabaserat, även utan att förlora den moraliska brådskan. Man bör försöka förstå argument, motivationer och ståndpunkter – trots att de ibland är fundamentalt oförenliga. På samma sätt, självklart, bör man också bemöta de som den liberala bubblan så gärna marginaliserar som löss eller „deplorables“. Även där behöver man inte gå till ytterligheter, denna inre splittring kan och bör mildra även den kollektiva känslan av överlägsenhet.

Samtidigt bör man inte undergräva varandra till varje pris. Man bör „skydda institutioner“, som Timothy Snyder säger. OK! är idag en nyckelplattform i den slovakiska kulturen, att nu bränna den till aska är meningslöst. Man bör fortsätta stödja den. Jag personligen har hittills gett OK! tiotals – kanske till och med fler – timmar av juridisk rådgivning utan ersättning, och så länge jag kan, kommer jag att fortsätta göra det.

Om någon invänder att det är lätt för mig att säga, eftersom jag delar värderingar med OK!, ger jag ett annat exempel. Att säga att jag inte håller med om allt i Deník N är mer eufemismer. Den publicerar inte bara artiklar jag starkt motsätter mig, utan har också publicerat mycket ovanliga angrepp mot mig personligen. Men när allt vägs samman är medium som N en viktig institution som vi behöver som samhälle, och jag fortsätter att stödja det via prenumeration (du borde också, men bara om du har råd efter att ha stöttat Kapitál).

Det är också viktigt att fortsätta stödja OK!.

Författaren är filosof och jurist