Ekonomin eller mainstreamjournalistiken ger inte de fattiga en vila att vila ut.

Ekonom Vladimír Baláž skrev en kommentar för Denník N, där han missbrukar en nyligen publicerad studie om effekterna av ovillkorlig grundinkomst för att demonisera vila och (kanske oavsiktligt) även fattigdom. Av hans kommentar framgår det att den enda meningen med livet för en människa är oändlig självoptimering och arbete. Om detta inte uppnås av offentliga politik, är de dåliga och vi får inte införa dem. Den citerade studien använder visserligen inte Balážs föraktfulla språk, men den bortser också från en blind fläck i form av att begränsa urvalet till fattiga hushåll. Detta snedvrider experimentets slutsatser och avslöjar en djupare brist på fantasi om vad offentliga politik och bidrag kan åstadkomma: en grundläggande förändring av samhällets regler, inte bara sanering av kapitalismens negativa effekter.

Raderna i Kapitalet vittnar om att jag inte är okritisk anhängare av ovillkorlig grundinkomst (även kallad UBI). Kommentaren av Vladimír Baláž i Denník N om grundinkomsten var dock en så mästerlig lektion i att formulera och manipulera vetenskapen för ideologiska slutsatser att jag måste försvara UBI. Även den nämnda studien om potentiella effekter av UBI på sysselsättning och andra beteenden på arbetsmarknaden undviker vissa problem.

Fattiga förtjänar inte att vila

Ekonom Baláž inleder texten med att sätta upp mål som grundinkomsten ska uppnå för att anses vara en legitim politik: den ska leda människor till självutveckling, bättre utbildning och slutligen ett bättre jobb. Och att de investerade skattepengarna till slut ska återbetalas. Socialpolitiken måste därför vara „effektiv“, ge „avkastning på investeringen“ och „värde för pengarna“.

Att förstå varför staten inför olika politikområden – och att försöka utvärdera dem – är naturligtvis inte meningslöst. Men författaren ramar in debatten om UBI inom snäva gränser av mätbara mål, som i slutändan bara är finansiella. För individen ska grundinkomsten ge utrymme för – ursäkta mig detta omoraliska ekonomiska jargong – investeringar i mänskligt kapital, så att man till slut hittar ett mer kvalitativt och bättre betalt jobb. Även för staten ska huvudmåttet (förutom den totala effekten på befolkningen) vara avkastningen på offentliga medel (högre skatteintäkter från bättre betalda jobb).

För Baláž är människan – eller, bättre, homo oeconomicus – bara en maskin som maximerar livsinkomster och „lycka“ (som de flesta ekonomer inte kan annat än mäta i pengar). När statliga bidrag eller annan offentlig politik inte hjälper individen i detta livsändamål, är det inte viktigt.

Allt detta är dock bara en förutsättning som herr Baláž presenterar som självklar (eller allmänt accepterad som mål för offentlig politik i allmänhet eller UBI i synnerhet). Det är en obekräftad utgångspunkt för debatten, som inte ens stämmer med den studie han kommenterar. Studien börjar sitt text med att beskriva UBI som ett verktyg för „att lindra fattigdom“. Dess införande kan naturligtvis påverka hur mycket och hur människor arbetar. Effekten av offentliga politik på sysselsättningen är dock viktig för den politiska debatten, liksom för en eventuell teknokratisk utformning av grundinkomsten, och därför undersöker studien detta.

De som försvarar ovillkorlig grundinkomst gör det av olika skäl. Utrymme för självutveckling eller utbildning är bara ett av de möjliga effekterna. Andra motiveras av skydd mot automatisering av arbete, eller till och med mot Balážs mål: att frigöra mänskligheten från nödvändigheten att arbeta. Slutligen finns det också argument med hänsyn till mänskliga rättigheter och värdighet – alla bör ha sina grundläggande behov täckta utan att behöva bevisa sitt värde genom arbete i betalt anställning. Att reducera UBI:s mål till självutveckling och bättre jobb tjänar bara författarens ideologiska syften.

I sin ofta öppet föraktfulla kritik av avsikten att införa grundinkomst („varför kämpa“, „beskatta de avskyvärda rika“, „det slutar som alltid“, „alla gillar att dela ut pengar de själva inte tjänat“) bortser han från ett grundläggande problem i sin kritik – vilket också är ett problem för studien i sig, men som åtminstone inte föraktar de människor som deltar i experimentet: studien inkluderade endast låginkomsttagare, på den federala fattigdomsgränsen i USA. För individen handlar det om en årlig inkomst på mellan 15 000 och 30 000 dollar per år (13 000 till 26 000 euro), i studien var det genomsnittliga hushållsinkomsten upp till 30 000 dollar. Det genomsnittliga hushållsinkomsten i USA under den perioden var nästan 70 000 dollar (studien använder gränser från 2019).

Hushåll i denna inkomstnivå är i den amerikanska kontexten enkelt fattiga. Upp till 40 % av deras inkomst går till boende – och ändå mer än 30 % av deltagarna i är i tillfälligt boende eller tillfälligt med familjen. Ytterligare 30 % av deras inkomster går till transport och mat, 10 % till sjukvård. Cirka 15 % av personer i denna inkomstgrupp har inget sjukförsäkringsskydd. Och även om de har sjukförsäkring, kan egenavgiften för privat sjukförsäkring (som i denna grupp omfattar ungefär 30 % av hushållen) ligga på hundratals till tusentals dollar per undersökning eller behandling. Tio procent av hushållen har någon form av medicinsk skuld. Cirka 17 % av deltagarna har två jobb.

Det är därför inte förvånande att resultatet av studien, där deltagarna fick tusen dollar per månad, alltså 50–100 % av deras vanliga månadsinkomst, är att de arbetade lite mindre och spenderade större delen av pengarna på grundläggande utgifter som mat, energi eller (fräckheten!) rekreation. Det är ju en enkel prioriteringsordning, den gamla goda Maslow. Om man har levt på gränsen till fattigdom i åratal, kan en sjukhusvistelse innebära att man förlorar sitt hem, arbetar i osäkra anställningar eller i tillfälliga jobb, och den första reaktionen på ekonomiskt stöd inte är att söka till universitetet. Man vill bara vila.

Baláž presenterar dessa resultat som helt förödande för konceptet UBI. Men deltagarna som fick nästan dubbelt så mycket pengar som de tjänade i arbete minskade i genomsnitt arbetad tid med bara en till två timmar per vecka (!). Själva studien säger att eftersom grundinkomsten är ovillkorlig, är människor inte rädda för att arbeta, eftersom de inte förlorar bidraget (som de flesta statliga stöd, där man förlorar rätt när man når en viss inkomstnivå), så de bedömer det som en bättre offentlig politik än andra villkorade stöd. Men detta framgår inte i Denník N-kommentaren.

Grundinkomst är inte bara för fattiga

Även själva studien undviker dock inte problem. Det största är den som bländar även Vladimír Baláž: att begränsa studiens deltagare till fattiga hushåll. Ovillkorlig grundinkomst är per definition en inkomst för alla – fattiga såväl som rika. Att begränsa studien till de fattiga kan aldrig ge oss en fullständig bild av UBI:s potentiella effekt på hela samhället. Som jag nämnde ovan – fattiga hushålls beslut kommer att vara helt annorlunda än beslut i medel- eller överklasshushåll. Ekonomiskt kallas detta gränsöverskridande konsumtionsbenägenhet (marginal propensity to consume) – ju rikare du är, desto mindre av din inkomst spenderar du på vardagsutgifter (även en hummer kan man en dag tröttna på). Varje ytterligare euro går mer och mer till sparande och investeringar, till utbildning eller upplevelser.

Tyvärr kommenterar inte författarna till studien detta i sin text. Eftersom de definierade UBI som ett verktyg för att „lindra fattigdom“, är deras urval fattiga. Tolkningen av resultaten påverkar därför inte effekten av fattigdom på beslutsfattande, och de föreslår inte heller att utvidga studien till hela befolkningen som ett annat forskningsområde.

De är inte ensamma. De flesta studier som försökt uppskatta UBI:s påverkan på människors beteende har bara undersökt fattiga hushåll. Det syns i översikten av litteraturen som citeras i studien, och jag har själv stött på samma problem när jag för tolv år sedan skrev min kandidatuppsats om effekten av UBI på entreprenörskap. Jag uppskattade UBI:s effekt utifrån vinster i lotterier och övergång till pension (vilket är en form av ovillkorlig grundinkomst, med undantag för ålder).

Ingen fantasi

I båda fallen – i kommentaren på Denník N-sidan och i själva studien – demonstreras en enorm oförmåga att föreställa sig något annat än dagens värld. En värld där i princip varje maskin är skapare av sin egen lycka och där staten bara finns för att tillhandahålla det nödvändiga minimumet av skydd mot absolut fattigdom. En värld där även statliga politikområden styrs av kapitalistiska regler om finansiell avkastning och effektivitet. Och där vila och lathet är en synd, en moralisk felaktighet. Arbete är något som förädlar eller något liknande. Eller är det bara vårt arbete som skapar adeln?

Även på grund av den börda som statliga ekonomiska stöd (som tydligen bara är för fattiga på gränsen till hemlöshet och som ska mätas noggrant för att se om „de avskräcker från arbete“) innebär, är min slutsats från föregående artikel om grundinkomst – att frigöra människor från behovet att arbeta sig till döds – bättre att se ur ett „utbudsperspektiv“: genom att erbjuda ett brett utbud av högkvalitativa och gratis eller kraftigt subventionerade offentliga tjänster (inklusive sjukvård, utbildning, kollektivtrafik, kultur-, konst- och idrottsinstitutioner, skolor, fritidsaktiviteter, bibliotek, offentliga platser, sociala tjänster och stöd samt bostäder). Ju fler områden av människolivet vi frigör från hårda marknadskrav, desto större frihet från pengar och arbete ger vi till samhället.

Grundinkomsten kan då komma.

Författaren är ekonom och dataanalytiker

Texten skapades med stöd från Rosa Luxemburg Stiftung, med representation i Tjeckien. Ansvarig utgivare är utgivaren; de åsikter som framförs i texten behöver inte nödvändigtvis återspegla stiftelsens ståndpunkt.