Omstrukturering av det ukrainska försvaret? Vad kan förändras under den nya arméchefen Drapatyi

I maj 2014 skyndade en ukrainsk infanteri stridsfordon mot en barrikad i Mariupol. “Kör på!” beordrade bataljonschefen Mykhailo Drapatyi föraren, och fordonet körde rakt igenom barrikaden. Detta avsnitt nämns ofta för att illustrera beslutsamheten hos den nya chefen för de ukrainska väpnade styrkorna. Tolv år senare kan Drapatyi inte ta itu med arméns institutionella problem som om de vore bara en annan barrikad.

Hans huvudsakliga uppgift är att förbättra ledarskapskulturen, delegering av uppgifter och ansvar inom försvaret. Reformeringar av mobilisering av rekryter, anskaffningsprocesser och generering av stridsförmåga måste genomföras i samarbete med försvarsdepartementet och president Volodymyr Zelenskyy. Mykhailo Drapatyi kan reformera militärens tänkesätt men inte de grundläggande sociala strukturer som begränsar det. Utnämningen kan tillfredsställa kritiker inom de områden där han har befogenhet, men den lämnar den politiska ekonomin för nationellt försvar orörd, där de flesta problemen finns.

Den krig Drapatyi ärver

I Ukraina och bland dess partner finns en frestelse att se utnämningen av Mykhailo Drapatyi som ett avbrott med den era då den nu före detta Överbefälhavaren för de ukrainska väpnade styrkorna, Oleksandr Syrskyi, dominerades av hämmande initiativ och lojalitetsbaserad avancemang. Men en arméchef kan inte forma det krig han ärver enligt sin egen vision. Drapatyi kommer att möta samma personalbrist, samma beroende av västerländska förnödenheter och samma ryska överlägsenhet i termer av truppstyrka och eldkraft. Varje ukrainsk befälhavare måste, först och främst, hålla frontlinjerna medan han samtidigt attackerar ryska mål bortom kontaktlinjen.

De första månaderna kommer därför sannolikt att präglas av kontinuitet snarare än förändring. Under den tidigare försvarsministern Mykhailo Fedorov utvecklades medeldistansdrönarattacker till något som liknar stridsfältets luftintervention: attacker mot vägar, depåer, kommando- och kontrollstationer, luftförsvarspositioner och reserver, med målet att isolera ryska styrkor djupt inom deras operativa djup. Utan luftöverlägsenhet och oförmögen att uppnå ett stort genombrott på marken under kontinuerlig övervakning av ryska satelliter, har Ukraina gått över till att använda stora mängder relativt billiga drönare. Dessa utför nu stridsuppgifter som västerländska styrkor normalt skulle utföra med flygplan och precisionsstyrda missiler.

Kyivs tillvägagångssätt utnyttjar en svaghet i arkitekturen för Rysslands luftförsvar. Rysslands luftvärnssystem, som är kraftfulla i sig själva, var främst utformade för att motverka ett begränsat antal dyra flygplan och missiler, inte för att stoppa en kontinuerlig ström av disperserade och billiga drönare som jagar alla rörliga mål nära frontlinjen. För Drapatyi, liksom för hans föregångare, är detta den viktigaste strategin för att försvara Ukraina och uppnå betydande operativa framgångar utan att behöva ett genombrott på marken.

Kan den ukrainska generalstaben lära?

I den mån denna operativa strategi förblir dominerande, är de mest betydelsefulla förändringarna under Drapatyi sannolikt hur beslut fattas. Brigadchefer som tidigare tjänstgjort under Drapatyi berättade för Rob Lee vid Foreign Policy Research Institute att den nya chefen för de ukrainska väpnade styrkorna frågade dem vilken support de behövde och lyssnade på deras bedömning av situationen i deras sektorer. Det låter som kompetent ledarskap.

Men denna ledarstil kräver bland annat att underordnade får – och kan – berätta hela sanningen. Om högkvarteret straffar dåliga nyheter, fungerar arméerna på basis av förvrängd information. Drapatyi måste belöna sanningsenlig rapportering och därigenom skapa en miljö där befälhavare säkert kan rapportera de problem deras enheter står inför.

Drapatyi förväntas också minska generalstabens mikromanagement och ge regiments- och brigadchefer större självständighet. Han kan också ompröva befordringssystemet och belöna officerare som håller sina enheter i gott skick och löser problem, snarare än att befordra de som undviker att motsäga sina överordnade. Inget av detta i sig garanterar bättre beslutsfattande, men det förbättrar arméns chanser att identifiera misstag och utmaningar innan de utvecklas till operativa misslyckanden.

Teknologi är det andra området där utveckling kräver nära uppmärksamhet. Drapatyi stödde Fedorovs reformer och lyfte fram “Dronelinjen” – ett program som koncentrerar specialiserade drönarenheter och resurser på prioriterade sektorer av fronten – som ett exempel på hur ett regeringsbeslut snabbt kan förändra situationen vid fronten. Han erkände också att många värdefulla initiativ lyckas “trots systemet” och inte för att det gamla systemet visste hur man skulle integrera dem.

Fedorov snabbade på innovationen på slagfältet genom att ersätta stängda anskaffningsnätverk med konkurrensutsatta anbud. Denna modell gav resultat men skapade också mäktiga motståndare inom den militärindustriella komplexet. Drapatyis offentliga stöd signalerar att han kommer att försvara denna metod mot institutionellt motstånd – inte bara de teknologiska innovationerna själva, utan också anskaffningsreformen som gjorde dem möjliga i första hand.

Som arméns chef kommer han att vara bättre positionerad att koppla samman de innovationer som utvecklats i enskilda enheter med operativ planering över hela fronten. Markrobotar och tunga drönare kan transportera förnödenheter genom områden där det har blivit orimligt farligt att använda ett fordon eller en grupp soldater.

Det övergripande målet är tydligt: att offra drönare och robotar istället för soldater. Detta omdefinierar begreppet “slitage”. Ukraina kan inte vinna en kamp mot Ryssland om antalet trupper, men kan absorbera förluster när de använder kostnadseffektiva, distribuerade system.

Reformer under presidentens vaksamma öga

Men reformerna kommer inte att äga rum i ett politiskt vakuum. Politiskt sett kan Drapatyi finna uppgiften svårare på vissa områden än Syrskyi gjorde. Han steg till positionen som arméchef via de senaste protestdemonstranternas "kartongskyltar". Detta kan leda till att delar av militär- och politiska etablissemanget ser honom som en figur som påtvingats av gatorna. I verkligheten är han en karriärofficer som tjänstgjort i över tjugo år, inte en outsider.

Hans popularitet är dock en sårbarhet. Valeriy Zalushnys erfarenhet har visat hur snabbt en beundrad befälhavare kan bli en politisk belastning om hans offentliga ställning överstiger en nivå som är bekväm för presidenten. Den mindre populäre Syrskyi hade starkare skydd från presidenten men var hindrad av allmän skepticism. Drapatyi, å andra sidan, börjar med höga förväntningar från allmänheten, men denna popularitet kan bli ett problem om den fortsätter att växa.

Omständigheterna kring hans utnämning förvärrar denna sårbarhet. Drapatyi valdes inte genom den ordinarie processen för att efterträda Syrskyi, utan för att dämpa motreaktionen efter Fedorovs avsked. Som Chatham House hävdar, tolkades hans utnämning i stor utsträckning som ett sätt att behålla den “teknik-först” inriktning som förknippades med den tidigare ministern. Detta ger Drapatyis ett ovanligt startmandat, men begränsar också hans felmarginal. Eventuella förseningar i att integrera drönare, omarbeta anskaffningsprocedurer eller omorganisera truppskydd kan ses som bevis på att det gamla systemet består.

Det första beviset på Drapatyis framgång kommer sannolikt inte att synas på en karta. Det kommer att märkas i huruvida regimentspersonal ges verklig myndighet; om befälhavare kan rapportera att ett uppdrag är orealistiskt utan att riskera sina karriärer; och om befordringar och avsked speglar hög prestation snarare än närhet till militärledningen. En annan indikator är stridsberedskap och de inre funktionerna i de väpnade styrkorna: mer förutsägbara rotationer, bättre förberedelse av efterträdare och färre soldater som skickas ut på uppdrag som drönare eller markrobotar skulle kunna hantera.

Framsteg inom dessa områden beror också på framgången med den pågående mobiliseringsreformen. Om dessa indikatorer utvecklas positivt kan Drapatyis utnämning markera ett äkta skifte i hur Ukraina kämpar. Om inte, kan han ärva inte bara Syrskys armé utan slutligen också skulden för samma system.

Vad är nästa?

Drapatyis operativa förbättringar kan minska förluster genom bättre samordning. Information kan rapporteras mer ärligt uppåt i ledet, medan unga officerare kan bli mer rigoröst befordrade baserat på deras prestation. Detta sätter också press på Zelenskyy att ta itu med den höga personalomsättningen vid Försvarsdepartementet.

Även om Drapatyi förbättrar operationerna kan han stöta på väggar om mobiliserings- och anskaffningsprocedurer inte förändras tillräckligt. Han kan kritiseras för att “inte reformera tillräckligt”, medan Zelenskyy konsoliderar försvarsdepartementets makt under presidentens kontroll. Om så sker, har omorganisationen överfört ansvar utan att överföra befogenheter. Ukraina kommer att ha bytt ut sin befälhavare, men inte det system han utsågs att reformera.

Dr. Lesia Bidochko är en policyfellow vid European Policy Institute i Kyiv (EPIK), som nyligen etablerades i Ukraina av Swedish Institute of International Affairs (UI) genom dess Stockholm Center for Eastern European Studies (SCEEUS). EPIK finansieras gemensamt av Europeiska unionen och Svenska biståndsmyndigheten (Sida). Denna artikel är baserad på en nyligen publicerad EPIK-kommentar.