Var öst möter väst

Vad ser en Västeuropé ut i den östra delen av kontinenten? Vad skulle en mättad österrikare se om han, genom att ändra sina egna vanor, bestämde sig för att vända sin uppmärksamhet österut snarare än västerut? Eller om han av någon anledning lade åt sidan sina egna små, vardagliga bekymmer och betraktade regionen, felaktigt kallad Östeuropa? Låt oss uttrycka det annorlunda: Vad förväntar sig västeuropéer av dessa länder? Vad kan de hitta där?

Detta är en legitim fråga, eftersom det alltid finns en klyfta mellan bild och verklighet. Vi blir övertygade om att vi ser saker och har viss kunskap. Vi konstruerar våra egna åsikter. Och ändå är alla dessa bara spekulationer, förutbestämda åsikter, fördomar som inte skulle klara ett verklighetstest. Sällan överväger vi en sådan konfrontation. Det skulle inte ens falla oss in att försöka bryta stereotyper, vilka i många fall har förts vidare till oss i generationer. Därför har vår inställning till Östeuropa formats av sådana ogrundade bedömningar, falska bilder och klichéer.

Östeuropa – var är det?

Problem uppstår redan vid ett försök att exakt definiera termen “Östeuropa”. Var är det? Vilka är dess östra och västra gränser? Vilka länder ingår? Är det fortfarande politiskt korrekt att använda denna term? Är det inte mer korrekt att säga “Central- och Östeuropa”, “Sydösteuropa” och “Nordösteuropa”? Inte så länge sedan var den allmänna uppfattningen att Östeuropa var området bebott av slaver. Denna bild hemsöker oss fortfarande och många människor tror på denna absurda idé. Tänk bara: hur slaviska är ungrarna, albanerna, rumänerna, moldaverna, litauerna, lettnarna eller esterna? Kanske borde de betraktas som västeuropéer?

Problemet slutar inte där. I geografiska termer, åtminstone ur Österrikes perspektiv, är det nästan omöjligt att fånga Östeuropa i en enda definition. En blick på en karta visar att Prag ligger mer västerut än Wien och samma gäller för Ljubljana, Rijeka eller Szczecin. Alla dessa städer skulle tilldelas etiketten Östeuropa, utan mycket eftertanke, även om deras invånare verkligen känner att de bor i Centraleuropa.

Min poäng här är att idén om Östeuropa är mer ett politiskt än ett geografiskt begrepp. Dess gränser ritades efter 1945 och hamnade under Sovjetunionens inflytande. I årtionden har vi, i väst (och självklart är termen Väst i detta sammanhang lika ospecifik som Östeuropa), varit nöjda med att hänvisa till länderna i den östliga blocken eller bara den östliga blocken. Vi såg på denna region som om den var ett enhetligt territorium utan skillnader eller gränser. För oss var Östeuropa ett område där allt mer eller mindre var detsamma: politik, ekonomi, levnadssätt, människors mentalitet och till och med städer och landsbygd. Vi hade en vag uppfattning om att landskapet var något annorlunda, men vi hade ingen förstahandskunskap om det eftersom vi aldrig hade rest österut.

Och när det gäller att resa österut har mycket egentligen inte förändrats. Än idag betraktas en resa till Ukraina eller Moldavien, precis som för många år sedan, som en risk. Många av oss föredrar helt enkelt att inte åka dit: sicher ist sicher.

Rik, stolt och överlägsen

Denna period har påverkat vår mentalitet och vårt beteende. Tanken att vårt hem är i den bättre delen av Europa gav oss stolthet. Det fick oss att känna oss ganska självsäkra gentemot våra östra grannar som vi såg som våra underprivilegierade släktingar. Ja, de olyckliga själar, som då och då kunde räkna med vår generositet och välgörenhet. Även i sådana ögonblick föredrog vi att behålla avståndet. Dessa är de känslor de väcker; de är mer toleranta än älskvärda.

En känsla av överlägsenhet med en grad av medlidande, som när som helst kunde förvandlas till intolerans, tillät oss att behandla tjecker, slovaker, polacker, för att inte nämna ukrainare eller vitryssar (om vilka vi knappt visste något), med så arroganta attityder. Vi skulle aldrig tillåta oss att behandla britter, fransmän eller italienare på samma sätt. Våra grannar i öster var helt enkelt underlägsna, på många sätt. De var fattiga, de hade otur, och vi visste hur vi skulle påminna dem om deras elände. Som det ofta är i relationer med fattigare släktingar, tyckte vi inte att det var olämpligt att visa dem vår överlägsenhet. Låt vara att vi kunde ge dem goda råd, utan att ens veta hur deras liv såg ut. När de ignorerade våra visdomsord, såg vi det som ett tecken på brist på tacksamhet. I slutändan var vi stolta över vår framgång. Vi var väst som de skulle lyssna på.

Med tiden började vi tro att kanske våra grannar på andra sidan järnridån faktiskt förtjänade sitt öde. Kanske, åtminstone delvis, delade de ansvaret för sitt öde. I slutändan kunde vi, eller kanske våra föräldrar och farföräldrar, återuppbygga vårt förstörda land efter kriget och lägga våra ansträngningar på att skapa “det goda livet”. Säkert måste det finnas en anledning till att de som bor bakom järnridån inte var så framgångsrika och att deras länder led av kris efter kris. Var det verkligen bara det politiska systemet? Eller kanske var de, östeuropéerna, mindre ambitiösa, mindre flitiga och mindre hårt arbetande än vi.

Att Östeuropa, en skapelse av det kalla kriget, försvann från kartorna tillsammans med Sovjetunionens kollaps och kommunismens fall. Allt hände så snabbt, mycket snabbare än ens den största optimist kunde förutse. Strax därefter, i en liknande takt och med oväntat mod, ägde processen med östlig utvidgning av Europeiska unionen rum.

Det skrämmande öst

Den en gång lockande entusiasmen för ett enat Europa utan gränser har ersatts, åtminstone tillfälligt, av oroande tvivel eller, värre, av nationalistiska egoism, småsinta och självcentrerade tankar. I många länder, även i Öst- och Centraleuropa, är det tydligt att det finns en populäritet för nationalistisk tänkande och fientlighet mot minoriteter. För många i väst har detta blivit ett förevändning att ännu en gång vända bort biken från öst. För dem börjar denna region återigen att se oförutsägbar och hotfull ut.

Dock kan samma tendenser ses i västerländska demokratier, i länder som under många år har fungerat som exempel på liberalism och öppenhet mot världen. Därför finns det ingen anledning för oss i väst att se med medlidande på öst och varna för faran av nationalistiska rörelser, något som är alltför bekant för oss. Vi bör istället reflektera över liknande tendenser i våra egna länder.

Jag bor i den södra delen av Burgenland i Österrike, nära gränsen till Ungern och Slovenien. Idag, när båda länderna är medlemmar i Europeiska unionen, har gränsen ingen betydelse. Och ändå verkar det som om den aldrig har försvunnit. Den finns, åtminstone, i våra huvuden. Mellan den södra delen av Burgenland och gränsområdena i Ungern och Slovenien finns ingen betydande interaktion. Människor från mitt område är oftast ganska reserverade och skeptiska när det gäller den andra sidan. Gamla rädslor och misstro frodas och sprids.

Ironiskt nog tillhörde Burgenland före 1918 den ungerska, inte den österrikiska, delen av den dualistiska Habsburgmonarkin. Ändå finns det inte mycket kvar av de band som historiskt band oss samman. Dessa band har länge brutits. Nya band etableras långsamt och med många svårigheter. Idag möts varje försök att öppna de gamla dörrarna, som före 1989 var förseglade av järnridån, med motstånd på den österrikiska sidan; många österrikare som bor nära den gamla gränsen är fortfarande emot att den öppnas igen.

Denna synliga distans avslöjar okunskap om våra grannars språk. Det skulle inte vara så förvånande, om inte det faktum vore att, för ett tag sedan, talade många invånare i Burgenland ungerska, eller till och med kroatiska (Burgenland är också bebott av en kroatisk minoritet). Idag ses flerspråkighet som något ovanligt. Detta är sant, åtminstone, för vår sida av gränsen. På andra sidan, det vill säga i öster, är det helt annorlunda. Där talar många unga människor tyska.

Detta verkar vara kännetecknet för alla dessa unika delar av Europa där öst möter väst. Mycket tålamod krävs fortfarande för att avlägsna befintliga fördomar, övervinna rädslor och genomföra en verklig dialog med våra grannar. Och med verklig dialog menar jag inte de tårdrypande tal som hålls i skakiga röster under jubileumsceremonier där deltagarna omfamnar varandra och utbyter kyssar. Med verklig dialog menar jag enkel, vardaglig konversation.

Åh, de där svåra namnen

Inom kultur krävs mycket uthållighet och tålamod för att övervinna de gamla tankemönstren och åstadkomma förändring. Ofta verkar det som att likgiltighet och brist på intresse härrör från små detaljer. Låt oss ta exemplet med stavningen av namn. Någon skulle kunna säga att detta är min personliga nyck att oroa sig för en så liten sak. Ändå tror jag att det finns en anledning till en bekymmerslös attityd gentemot stavningen av utländska efternamn, särskilt när de är av östeuropeiskt ursprung. Till exempel är det en norm bland österrikiska journalister att missstava polska, tjeckiska och ungerska efternamn. Något som ingen verkar bry sig om. Även mainstream-tidningar är osäkra på hur man korrekt skriver efternamnet på en välkänd polsk politiker. Är det Kaczinski, Kaczinsky, Kacsinsky eller kanske Kaczyński? Under många år har jag personligen kämpat för den korrekta stavningen (låt oss glömma uttalet) av namnet Kapuściński (senare polsk reporter och författare – redaktionens anmärkning), vilket var en quixotisk kamp. Samtidigt ges efternamnen på franska politiker eller författare, till exempel, också särskild uppmärksamhet, för att säkerställa att de skrivs korrekt, ända till den sista accenttecknet.

Slarvighet i detta område, vilket också är ett tecken på okunnighet och/eller en känsla av överlägsenhet, har en lång tradition. Jag har talat om detta vid många tillfällen. Första gången jag tog upp detta var 1985 i en essä med den provokativa titeln – En kallelse till österrikisering av Wien. Då skrev jag: “Det är allmänt känt att en stor del av Wiens telefonkatalog består av slaviska eller ungerska efternamn. Det som är irriterande är dock att inte många viennare kan eller visar tillräcklig ansträngning för att stava dem, för att inte nämna att uttala dem, korrekt… Och detta beror inte på att viennarna är något fientliga mot utländska namn: franska eller engelska efternamn är älskade här. Situationen är helt annorlunda när det gäller namnen på politiker eller andra dignitärer från Ungern eller andra slaviska länder. Här blandas språken, här växer kulturellt imperialism fram med glädje: vem bryr sig, på jorden, om hur efternamnen på den polske arbetars ledare eller en ungersk kompositör uttalas korrekt?”

Samma gamla historia

Järnridån har länge varit höjd. Varningarna och minorna är historia. Gränserna är öppna. Även nationerna, som en gång var stängda i Sovjetunionen, har varit stater i 20 år nu och kan fritt besökas. De har sina egna bra hotell, restauranger och lika sofistikerat intellektuellt liv som det i väst. Ändå finns ridån kvar, som om ingenting har förändrats.

Hur är det möjligt? Hur kan vi förklara det? Varför är det så svårt att fylla denna okunnighet gentemot Öst- och Centraleuropa?

Jag tror att anledningarna främst är av historisk natur. Fördomar som visar sig i vår inställning till våra östra grannar går djupt in i historien och sträcker sig tillbaka till 1800-talet eller ännu djupare. Som allmänt är känt är sådana fördomar mest levande och svårast att utrota. Återigen hänvisar jag till Österrike, även om det är ganska likt i andra västländer. Men låt oss stanna vid Österrike. Här är bristen på förståelse för historien och traditionen hos de östeuropeiska nationerna mycket djupt rotad. Redan innan Habsburgimperiet kollapsade var inriktningen i den österrikiska delen huvudsakligen pro-västlig, även om Wien också var en stad för polacker, ukrainare, tjecker och slovener.

Men även då var de tysktalande österrikarna irriterade och bar en viss misstro mot östländerna. Den som hade råd då, skulle välja semester i de österrikiska bergen, vid den österrikiska sjön eller åtminstone i de österrikiska sjöarna men inte i Böhmen (det var vad Tjeckien kallades då) eller i det platta landskapet i dagens Ungern. Och gud förbjude en resa till Galicien.

Om någon bestämde sig för att göra en resa till dessa avlägsna regioner, skulle han återvända med historier om missnöje och stereotypa klagomål. Franz Grillparzer (1791–1872), Österrikes nationalskald, en välkänd surpuppa och misantrop, lämnade en sådan beskrivning av sin resa genom det tjeckiska landet: “Så snart du korsar den tjeckiska gränsen, saktar allt ner och blir värre. Är detta bara min övertygelse eller kanske är det området, i stort sett förmodligen inte så illa, i sin essens – hur ska man säga? – mer tråkigt, bittert, vildare än i Österrike. Och tiggare vid sidovägarna är fler och mer skamlösa”.

Fram till idag är detta, eller åtminstone liknande, reaktionen hos många österrikare (och inte bara österrikare) som tittar österut. Negativ från början, är de misstroende och är alltid övertygade om att saker och ting i väst, det vill säga hos oss, är mycket bättre. I detta avseende är Grillparzer ganska aktuell. Det faktum att denna stora österrikiska nationalskald, utan många betänkligheter, skulle skriva “Takatsch” istället för “Takács” är inte förvånande; det är samma gamla historia.

Martin Pollack var en österrikisk författare, journalist och översättare av polsk litteratur. Han var författare till många böcker, inklusive: Der Tote im Bunker. Bericht über meinen Vater (Döden i bunkern. Berättelsen om min far) (2004), och Kaiser von Amerika. Die große Flucht aus Galizien (Kejsaren av Amerika. Den stora flykten från Galizien) (2010). Han gick bort 2025.