Kommer Turkiet att bli "det andra Iran" och vad säger NATO om detta?

Patrycja Wieczorkiewicz: När vi pratar om ett potentiellt krig mellan en kärnvapenmakt och NATO, tittar vi oftast oroligt mot Ryssland. Men på senare tid dyker scenarier med Israel och Turkiet i huvudrollerna allt oftare upp i medieutrymmet. Hur sannolikt är det att detta scenarium blir verklighet?

Karol Wasilewski: Om vi antar att Israel och Turkiet är rationella aktörer, verkar ett fullskaligt krig mycket osannolikt – konsekvenserna skulle bli mycket allvarliga för båda parter. Dessutom skulle USA göra allt för att förhindra ett sådant krig, eftersom det skulle placera dem i en mycket svår situation, mellan lojalitet mot Israel och medlemskap i NATO, där Turkiet är medlem.

Det finns dock en okänd faktor: USA verkar förlora intresset för säkerheten i Mellanöstern och är allt mindre villiga att spela rollen som moderator mellan de stridande parterna. Just nu verkar det som att om ytterligare eskalation sker mellan Israel och Turkiet, kommer Syrien att förbli scenen för väpnade handlingar.

Den 18 augusti bombade Israel den syriska basen Abu al-Duhur och hävdade att Syrien planerade att permanent stationera turkiska trupper där. Vad hände egentligen?

Israel hävdade att de hade underrättelseinformation som pekade på turkiska trupprörelser mot basen i den syriska provinsen Idlib. Basen ligger cirka 70-80 kilometer från gränsen till Turkiet.

Vad vi vet är att Israel inte informerade Turkiet om sina planer att genomföra flygattacker. Därmed var situationen mycket farlig. Turkiska militärer såg israeliska jaktplan flyga mot deras gräns och visste inte vad deras mål var eller vart de var på väg. De kunde bara hoppas att flygningarna skulle avslutas över Syrien. Jag skulle säga att Israel här lite grann agerade som en skurk.

Turkiet förnekade att de förberedde sig för att placera sina trupper i basen, och den syriska regeringen försäkrade att de inte hade några sådana planer. Intressant nog bekräftade Tom Barrack, USA:s ambassadör i Turkiet och särskild sändebud för Syrien och Irak, i princip den turkiska versionen av händelseförloppet. Han sade att amerikanerna hade kontrollerat Israels underrättelseinformation och inte funnit några trovärdiga bevis för att Turkiet faktiskt flyttade trupper dit. Han betonade att situationen var mycket farlig och berömde Turkiet för deras lugn och behärskning.

Varför gjorde Israel detta?

Israel hävdade att det handlade om att markera röda linjer, att ge förståelse för att man inte skulle acceptera att Turkiets militära närvaro i Syrien förstärktes, särskilt om den skulle flytta sig söderut.

Det som är mer intressant är hur turkarna tolkade situationen. Deras sätt att deeskalera spänningarna var att framställa Israels attack som ett främst som ett valkampanjsteg av Netanyahu. I denna tolkning försöker Israels premiärminister stärka sin image som Mr. Security – personen som garanterar israelernas säkerhet – och vill göra Turkiet till en ytterligare fiende att bekämpa i valkampanjen.

Även inom Israel hörs röster som delvis delar den turkiska synen: att problemet är Netanyahu och att antagoniseringen av Turkiet är extremt irrationell. Jag skulle dock inte anta att om Netanyahu förlorade makten, skulle det leda till en grundläggande förändring i de israelisk-turkiska relationerna. Konfliktens rötter är djupare än de personliga relationerna mellan ledarna.

Situationen skulle sannolikt vara lättare att hantera. I en mindre konfrontationsfylld atmosfär skulle man kunna genomföra deeskaleringsmekanismer mer effektivt, som de amerikanerna föreslagit. Tom Barrack talade om behovet av att skapa en permanent kommunikationskanal mellan Israel, Turkiet och Syrien för att förhindra liknande kriser.

På den turkiska sidan finns röster som hävdar att Israels attack den 18 augusti var ett svar på undertecknandet av det så kallade Mekkaavtalet mellan Turkiet, Saudiarabien och den kärnvapenbärande Pakistan. Har detta avtal verkligen så stor betydelse för Israel?

Jag tror inte att Mekkaavtalet var en avgörande faktor i Israels beslut att attackera Abu al-Duhur.

För det första är avtalet fortfarande på ett mycket tidigt stadium av institutionalisering – det är fortfarande oklart hur alliansen mellan dessa länder egentligen skulle fungera, i vilka situationer de skulle hjälpa varandra och med vilka medel. För det andra har de tre undertecknarna olika relationer till Israel och bedriver olika politik gentemot landet. Just nu utgör de inte en enhetlig block som Israel måste se som ett direkt hot.

Samtidigt passar den turkiska narrativet kring avtalet in i en bredare vision för Mellanöstern, som presenteras av Turkiets utrikesminister Hakan Fidan. Han har under en tid talat om behovet av att skapa en regional kollektiv säkerhetsmekanism – en som skulle göra det möjligt för Mellanösterns stater att i större utsträckning själva ta ansvar för sin säkerhet.

Turkarna är tydliga med att en av de hotkällor som detta system skulle skydda mot är Israel. På längre sikt skissar Fidan på en mycket mer ambitiös vision: att om européerna lyckades bygga hållbara samarbets- och säkerhetsmekanismer, varför skulle inte Mellanöstern kunna skapa en liknande arkitektur?

Oavsett hur omogen Mekkaavtalet är idag, ser turkarna det som ett steg mot ett mycket bredare strategiskt mål: att omforma den regionala säkerhetsordningen.

Naftali Bennett, tidigare premiärminister i Israel och nu en av Netanjahus viktigaste rivaler, sade den 17 februari 2026: ”Turkiet är det nya Iran”, samtidigt som han talade om den framväxande ”fientliga sunnimuslimska axeln” med kärnvapenmakten Pakistan. Vad har Ankara gjort för att förtjäna denna titel?

Det är helt klart överdrivet. Efter den arabiska våren framställdes Turkiet som en förebild i regionen. Mycket talade om den så kallade turkiska modellen: ett försök att kombinera politisk islam, demokrati, marknadsekonomi och nära relationer med väst. I vissa arabiska länder sågs Turkiet då som en potentiell förebild, och Ankara tog till sig denna narrativ och trodde på sin egen mjuka makt.

Turkiet var också naturligtvis ett land som var berett att använda militär makt i internationella relationer – man kan nämna dess insatser i Syrien och Irak. För att uttrycka det försiktigt rörde man sig ofta i den grå zonen av internationell rätt. Men man exporterade inte sin politiska modell via ett omfattande nätverk av väpnade grupper liknande den Iran hade byggt under decennier. Teheran hade byggt ett helt system av allierade grupper och formationer – från Hizbollah till shiamilis i Irak och Hutier i Jemen – som tjänade till att utöka dess inflytande i regionen. Turkiet bedrev en mycket mer direkt politik: använde sina egna väpnade styrkor, stödde allierade grupper och skyddade vissa politiska miljöer, men hade inte skapat en motsvarighet till Irans ”motståndsaxel”.

Det mest problematiska i dessa relationer är kontakterna mellan Turkiet och Hamas. Turkiska myndigheter betonar att det är just genom att upprätthålla dessa kontakter som de kan spela rollen som mellanhand och delta i samtal om vapenvila, fångutväxlingar och frigivning av israeliska gisslan. Ur deras perspektiv innebär upprätthållandet av en kommunikationskanal med Hamas inte nödvändigtvis stöd för alla organisationens handlingar, utan kan också leda till resultat som är i Israels intresse.

Tel Aviv ser detta helt annorlunda. Ankaras relationer med Hamas framställs som ett element i en bredare turkisk politik att stödja rörelser kopplade till Muslimbrödraskapet i regionen, och som ett av uttrycken för den regionala rivaliteten med Israel.

Efter Asads fall har Ankara blivit en av de viktigaste beskyddarna för den nya makten under ledning av Ahmad al-Scharie, medan Israel har krävt demilitarisering av södra Syrien, tagit över positioner på den syriska sidan av buffertzonen och regelbundet slår mot syriska mål. Är detta fortfarande en politik riktad mot Syrien, eller har det utvecklats till en turkisk-israelisk kamp om vilken ordning som ska råda i landet?

Syrien har blivit ett slags laboratorium där den turkiska och israeliska visionen för framtidens ordning i Mellanöstern krockar.

Efter att Bashar al-Assads regim föll 2024 tog Ahmad al-Scharie över makten. Turkiet spelade en viktig roll i att skapa de förutsättningar som möjliggjorde hans seger, och ur Ankaras perspektiv skulle det idag vara ett idealiskt scenario att ett enat, stabilt Syrien under al-Scharie skulle ha vuxit fram. Turkiet hoppas kunna ta del av den politiska och ekonomiska vinsten för sitt tidigare stöd. Det handlar bland annat om handelsleder, infrastruktur och rörledningar.

Israel ser däremot en stark och stabil Syrien som ett potentiellt hot – liksom starka stater i Mellanöstern i allmänhet. Efter 2023 skedde också en betydande förändring i israelisk säkerhetstänkande, som nu har skiftat mot så kallade förebyggande åtgärder. Ur detta perspektiv kan Israel inte tillåta att det växer fram stater i dess omgivning som i framtiden kan hota dess säkerhet. Och detta är en mycket bred kategori, där nästan allt kan inkluderas.

Här uppstår en paradox: politik som syftar till att eliminera potentiella framtida hot kan i själva verket skapa nya motståndare. Vissa kritiker av denna doktrin skulle till och med säga att den tvingar Israel att föra oändliga krig. Det finns alltid någon som i framtiden kan bli ett hot.

Är Turkiet redan nu rädd för ett verkligt hot från Israel?

Hittills har Turkiet i princip inte sett Israel som ett direkt hot mot sin egen säkerhet. Det börjar dock förändras. Som svar på retoriken från Israel och israeliska handlingar i regionen hörs allt oftare i Turkiet att Israel utgör ett hot även mot Turkiets egen säkerhet. Jag tror att detta redan går utöver propaganda. Ankara beskriver officiellt Israels politik som aggressiv och expansiv, och Israel som en destabiliserande faktor i regionen.

Turkarna börjar nu utgå från att de måste ta hänsyn till Israel i sina kalkyler som en risk att förbereda sig för. De anser att Israel använder sin teknologiska och militära överlägsenhet för att bygga en regional hegemoni, något Turkiet inte har råd med.

Det är en ganska ovanlig utveckling med tanke på historien om turkisk-israeliska relationer. Turkiet var det första muslimska landet att erkänna Israel 1949, och under 1990-talet hade de två länderna ett mycket nära militärt samarbete. Vad gick fel?

Faktum är att Turkiet och Israel fortfarande hade goda relationer i början av 2000-talet. Dessa började försämras tydligt omkring 2010, särskilt efter incidenten med Mavi Marmara [båten som var på väg med humanitär hjälp till Gazaremsan – IDF-soldater sköt ihjäl 10 turkiska aktivister – notis författarens]. Sedan dess har relationerna växlat mellan förbättringar och försämringar, och trots flera försök till normalisering har den långsiktiga trenden varit nedåtgående. År 2016 undertecknade Turkiet och Israel ett normaliseringsavtal, och 2022 återupprättades fulla diplomatiska relationer, men nya kriser har snabbt undergrävt dessa försök till närmande.

Fler och fler scenarier dyker upp – ofta som ett av många möjliga – där Syrien visserligen överlever på kartan, men i praktiken slutar fungera som en suverän stat: i norr skapas en turkisk säkerhetszon, i söder en israelisk, med Damaskus i mitten. Är detta en realistisk vision av en de facto uppdelning av Syrien?

För tio eller femton år sedan tecknade vi liknande scenarier för både Irak och Syrien. Vi talade om staters upplösning, nya gränser och permanenta inflytandesfärer. De flesta av dessa scenarier har inte blivit verklighet, och jag skulle vara mer försiktig idag.

Ahmad al-Scharie visade sig vara en mycket skicklig politiker. Han kan anpassa sig till förändrade förutsättningar och, även om det går långsamt, konsoliderar makten. Ett gott exempel är relationerna med de kurdiska styrkorna. Förhandlingar och konflikter pågick länge, men till slut började situationen utvecklas i en mycket mer gynnsam riktning för Damaskus.

Det betyder inte att al-Scharies framgång är garanterad. Syrien står inför enorma problem. Att bara underordna sig den centrala makten i ytterligare delar av landet är ett av dem. Det behövs också kapital för att återuppbygga staten, och för att investerare ska våga satsa krävs stabilitet. Det är svårt att genomföra stora infrastrukturella projekt i ett land där ett nytt krig kan bryta ut när som helst.

Jag skulle dock vilja peka på en sak: de viktigaste aktörerna i regionen har ett intresse av att Syrien återuppbyggs och fungerar som en självständig stat. Israel är ett tydligt undantag, eftersom landet är mycket mer skeptiskt till en sådan utveckling och till att stärka Damaskus makt.

Det betyder inte att Israel är förlorat. Deras teknologiska och militära överlägsenhet är enorm. Just nu ser jag dock inte någon anledning att anse att ett permanent delat Syrien – med en turkisk zon i norr, en israelisk i söder och någon form av förminskad stat med Damaskus i mitten – är det mest sannolika scenariot.

Israel motiverar en del av sin aggressiva politik i Syrien i söder med skydd av druser; Ankara har under åren betraktat autonoma kurdiska strukturer i norr som ett hot kopplat till PKK (Partiet för Kurdistans Arbetare). Hur passar de syriska minoriteterna in i den israelisk-turkiska konflikten?

Druzer och kurder är två mycket olika fall. När det gäller de första har vi redan sett blodiga strider, och Israel har använt deras situation som ett argument för sin egen intervention i södra Syrien. Skyddet av druser har blivit ett av argumenten som legitimerar Israels politik gentemot Damaskus.

När det gäller kurderna har situationen förändrats avsevärt de senaste månaderna. En överenskommelse har nåtts om integration av de kurdiska strukturerna i den syriska staten, och i augusti 2026 avslutade de Syriska Demokratiska styrkorna sin verksamhet som en självständig militär formation, även om detta inte skedde utan spänningar, inklusive stort tryck från Turkiet som flera gånger hotat med ytterligare ingripanden i Syrien. Inte alla problem är lösta, fortfarande kvarstår frågor om kurdernas politiska representation, deras autonomi och platsen för olika grupper i de nya säkerhetsstrukturerna. Men ur Turkiets perspektiv är det viktigaste målet i stort sett uppnått.

Därför har Ankara idag mycket mindre anledning att oroas i denna fråga. Tidigare var de mest oroade för att kurderna skulle vägra att återintegreras i Syrien och att Israel skulle försöka utnyttja konflikterna mellan dem och Damaskus.

I hela denna geopolitiska berättelse är det lätt att tappa bort själva syrierna. Damaskus kräver att Israel återgår till positionen före december 2024 och avvisar att begränsa sin rätt att återuppbygga armén och välja allianser. Men har det nya Syrien ens utrymme att föra en självständig politik, eller kommer dess framtid att förhandlas av Ankara, Tel Aviv och Washington?

Syrien har verkligen mycket begränsade handlingsmöjligheter. Å ena sidan har vi ett stort turkiskt inflytande i framgången för al-Scharies regering, och Turkiets trupper finns fortfarande på syriskt territorium. Å andra sidan har Israel agerat mycket fritt i landet och, försiktigt uttryckt, har en ganska flexibel inställning till dess territoriella integritet. Dessutom finns USA, utan vilka det är svårt att föreställa sig en varaktig relation mellan dessa aktörer.

Jag skulle dock vara försiktig med att se Syrien som en aktör. Al-Scharie kan maximalt utnyttja även små möjligheter. Från början fanns en tendens att framställa de syrisk-turkiska relationerna nästan som en relation mellan en vasall och en suverän. Al-Scharie sågs ibland som en person helt beroende av Ankara, och hans seger förklarades som att Turkiet fixat den åt honom.

Men hans senare handlingar visar att han är fullt medveten om sin beroendeställning till Turkiet och försöker därför utöka sitt eget handlingsutrymme. Ett gott exempel är att utveckla relationerna med de rika monarkierna i Persiska viken.

Här har Turkiet ett problem som de inte riktigt vet hur de ska hantera. Ankara kan ha mycket ambitiösa planer för Syrien, men saknar kapitalet för att återuppbygga landet. Det kapitalet finns främst i Gulfstaterna. Al-Scharie kan därför använda relationerna med dem för att minska sitt beroende av en enda patron.

Det är ett gott exempel på hur en svagare aktör kan utnyttja öppna dörrar och successivt öppna dem allt bredare. Syrien är fortfarande ett mycket svagt land, som befinner sig i en slags elefantsdans: det måste röra sig mellan mycket mäktigare aktörer och vara försiktigt så att det inte trampas på av någon av dem.

Asli Aydintaşbaş, turkisk journalist och utrikespolitisk analytiker, som för närvarande är knuten till Brookings Institution, sade nyligen att konflikten mellan Turkiet och Israel även utvidgar sig till östra Medelhavet, Cypern, Israels relationer med Grekland, Libanon och till och med Afrikas horn. Borde vi redan nu tänka på inte bara ”konflikten i Syrien”, utan på att två konkurrerande regionala allianssystem håller på att växa fram – det israeliska och det turkiska?

Vi talar relativt nyligen om Syrien som ett direkt fält för israelisk-turkisk rivalitet, men i östra Medelhavet har denna intressekonflikt vuxit sedan början av 2010-talet.

En av dess orsaker var upptäckten av stora gasfynd vid Israels kuster. Då kolliderade två visioner om regionens energiinfrastruktur. Turkiet har under många år velat använda sin position som en bro mellan Mellanöstern, Kaukasus och Europa. I ett idealiskt scenario för Ankara skulle så mycket som möjligt av gasledningarna och energirutterna gå genom Turkiet.

Samtidigt presenterades EastMed-gasledningsprojektet, som skulle leda från israeliska fynd via Cypern och Grekland till Italien, helt förbi Turkiet. Projektet blev senare i stort sett fryst, men var mycket viktigt politiskt eftersom det visade att regionen kan få energiinfrastruktur byggd utan Ankara.

Liknande såg Turkiet på skapandet av East Mediterranean Gas Forum, som inkluderar Egypten, Israel, Grekland, Cypern, Italien, Jordanien, Palestina och Frankrike, men inte Turkiet. Ankara såg detta som ytterligare ett element i den regionala pusselbit som byggdes över huvudet på den.

Detta kompletteras av ett allt mer intensivt samarbete mellan Israel, Grekland och Cypern – energimässigt, politiskt och militärt.

Detta trilaterala samarbete är en av de viktigaste delarna av Israels strategi i den östra delen av Medelhavet.

Ur ett turkiskt perspektiv sammanlänkas alla dessa frågor. Om Ankara vill vara en regional energihub behöver den en stabil omgivning. Konflikten på Cypern är fortfarande olöst, liksom de turkisk-grekiska tvister om havsgränser, kontinentalsockeln, exklusiva ekonomiska zoner och luftrum.

Vid övergången mellan 2010-talet och 2020-talet tillkom ytterligare en faktor. Turkiets relationer med USA hamnade i en djup kris, bland annat på grund av att Ankara köpte det ryska S-400-systemet, samtidigt som Washington tydligt fördjupade sitt militära samarbete med Grekland. Ur turkisk synvinkel blev maktbalansen allt mindre fördelaktig.

Senare undertecknade Grekland ett avtal om samarbete i utrikespolitik och försvar med Förenade Arabemiraten, inklusive ett mekanism för ömsesidigt stöd. För Turkiets strateger var detta ytterligare ett bevis på att en nätverk av stater håller på att växa fram, med gemensamma intressen som ofta står i motsats till Ankara.

Därför skulle jag säga att den östra delen av Medelhavet var ett av de första laboratorierna för den konflikt vi nu ser i en ny form i Syrien. Mekanismen är liknande: Turkiet och Israel har olika visioner för den regionala ordningen, olika partnerbildningar formas kring båda länderna, och USA:s engagemang bidrar till att ytterligare konflikter i regionen överlappar den bredare kampen om regionens framtid.

Är den palestinska frågan fortfarande den huvudsakliga orsaken till den turkisk-israeliska konflikten, eller har den snarare blivit en katalysator för något mycket djupare – en strid om vem som ska vara den regionala stormakten efter att Iran försvagats? Hur mycket av dagens konflikt mellan Ankara och Tel Aviv skulle försvinna om en självständig palestinsk stat skapades imorgon?

Palestina är en mycket viktig del av både Turkiets utrikespolitik och inrikespolitik. Efter 2023 blev Erdoğan en av de mest hårda kritikerna av Israel bland världsledare och anklagade direkt Israel för folkmord i Gazaremsan, och jämförde Netanyahu med Hitler. Den palestinska frågan resonerar starkt i det turkiska samhället. Erdoğan måste ta hänsyn till detta och kan samtidigt politiskt utnyttja dessa känslor.

Men det finns också en utrikes dimension. Under mer än två decennier av sin styrelse har Erdoğan konsekvent byggt upp bilden av Turkiet som ett land som försvarar förtryckta och försöker ta plats som ledare för den muslimska världen. Palestinierna har en särskild plats i denna narrativ.

Detta blev ännu viktigare för Ankara ju mer tydligt det blev att vissa arabiska länder närmade sig Israel. Särskilt efter Abrahamavtalen 2020 kunde Erdoğan framställa Turkiet som ett land som – till skillnad från vissa arabiska monarkier – inte övergav sina muslimska bröder.

Därför kan jag inte föreställa mig att ett allvarligt och varaktigt förbättrat israelisk-turkiskt förhållande skulle kunna ske utan någon lösning på denna fråga, men även att en form av palestinsk stat – som för tillfället är en fantasifigur – inte skulle innebära att alla konflikter försvinner. Det skulle kvarstå Syrien, den östra delen av Medelhavet, Cypern, Israels samarbete med Grekland, Turkiets regionala ambitioner och slutligen frågan om vem som ska spela den viktigaste rollen i Mellanöstern efter att Iran försvagats.

Palestina är alltså mer än bara ett förevändning, men inte längre den enda källan till turkisk-israelisk antagonism. Det är en mycket stark katalysator för konflikten, som idag har mycket bredare grundvalar.

I decennier var Israel en oumbärlig partner för Washington i Mellanöstern, men Turkiet verkar idag hoppas att de kan ersätta detta partnerskap eller åtminstone försvaga dess privilegierade position, i takt med att den regionala maktbalansen förändras. Hur realistiska är dessa förhoppningar?

När jag observerar Turkiets politik gentemot USA och Israel ser jag en viss sinuskurva. Det finns tillfällen då Ankara känner att de är överlägsna. Jag tror att under större delen av 2025 trodde Turkiet att de i kampen om USA:s gunst till och med kunde gå om Israel.

Efter den israelisk-amerikanska attacken mot Iran i slutet av februari 2026 försvagades denna självsäkerhet tydligt. Turkiet fick en påminnelse om hur stor Israels inflytande är i Washington. Nu kan pendeln svänga tillbaka åt andra hållet. De negativa konsekvenserna av kriget mot Iran för USA kan stärka Turkiets tro på att de återigen kan bli en viktigare partner för Washington i Mellanöstern.

Jag skulle dock varna för turkisk optimism. Israel är djupt rotat i den amerikanska politiken – och jag säger medvetet i bred bemärkelse, inte bara utrikes- och säkerhetspolitik. Attityden till Israel är också en del av den inrikespolitiska kampen i USA och påverkar de kommande valkampanjerna. Det sätter tydliga gränser för de mest optimistiska turkiska visionerna.

Kommer oro för ytterligare eskalering från Israels sida att ytterligare stärka Turkiet i NATO?

Turkiet vänder sig redan nu allt mer mot NATO, men av skäl som inte direkt är kopplade till deras oro för Israel. Det handlar främst om att transformera den internationella ordningen, begränsa USA:s engagemang i Mellanöstern och visa Washington att Ankara kan vara en trovärdig allierad. Detta inkluderar den pågående normaliseringen av Turkiet-USA relationer sedan början av Trumps andra mandatperiod.

Det tillkommer också en förändring i säkerhetssituationen i Europa, som Turkiet ser både som ett hot och en möjlighet. Hotet är att de inte vill bli ensamma i en värld där de nuvarande säkerhetsgarantierna blir mindre tydliga. Möjligheten är att om Europa rustar, kan de köpa mer turkisk militär utrustning och ingå i industriella projekt med turkiska företag. Detta skulle i sin tur möjliggöra för Ankara att fortsätta utveckla sin egen försvarsindustri.

Turkiet engagerar sig alltså allt mer i NATO och återvänder till en gammal önskan: att ha en roll i alliansen som motsvarar dess militära bidrag. Jag kan dock tänka mig att de också kommer att lyfta frågan om Israel allt oftare i NATO:s forum.

Ett gott exempel är reaktionen på händelserna efter den 18 augusti, då Israel genomförde en attack i Syrien, och på den ökande militära samarbetet mellan Grekland och Israel. I den turkiska debatten har frågor börjat dyka upp: om vi talar om ”NATO 3.0”, om att stärka den europeiska grenen av alliansen och den europeiska försvarsindustrin, varför lägger då NATO-länder som Grekland miljarder på israeliska vapensystem?

Jag förväntar mig att Ankara kommer att använda dessa argument allt mer, särskilt om Israels militära samarbete med europeiska NATO-medlemmar fortsätter att utvecklas.

Sammanfattningsvis – kan vi just nu utesluta ett israeliskt angrepp mot Turkiet, att artikel 5 aktiveras och ett öppet krig mellan Israel och NATO?

Jag tror att om Israel skulle genomföra ett angrepp mot Turkiet och det fanns en reell risk för konfrontation mellan Israel och NATO, skulle USA göra allt för att stoppa eskalationen. En sådan kris skulle omedelbart dra till sig mycket av Washingtons uppmärksamhet och placera dem i en mycket svår situation mellan två mycket viktiga partner.

De europeiska NATO-medlemmarna skulle snabbt också ingripa, eftersom de också har ett stort intresse av att förhindra ett öppet sammanstötning. En sådan konflikt skulle inte bara innebära en Mellanösternkris, utan också en prövning av hela alliansens trovärdighet – Turkiet skulle utan tvekan förvänta sig ett svar från NATO:s partner, starkt kritisera de som, enligt Turkiet, inte gav tillräckligt stöd, vilket skulle kunna driva på en anti-NATO-propaganda som skulle kunna utnyttjas av motståndare som Ryssland och Kina.

Dessutom finns andra stater som har goda relationer både med Turkiet och Israel. Ett exempel är Azerbajdzjan, som har ett nära alliansförhållande med Ankara och samtidigt har mycket goda relationer med Israel och tidigare försökt fungera som mellanhand mellan de två länderna. Samma skulle USA göra.

Därför anser jag fortfarande att detta är ett mycket svårt scenario att föreställa sig. Vid en allvarlig eskalation skulle en hel kedja av deeskalerings- och medlingsmekanismer snabbt aktiveras.

Men om ett öppet krig trots allt skulle bryta ut, skulle det placera många europeiska länder i en mycket svår situation. Särskilt Tyskland, som dels är NATO-medlem och är skyldiga att visa solidaritet med Turkiet som allierad, och som samtidigt har så kallade särskilda relationer med Israel.

**

Karol Wasilewski – chef för Turkiet-, Kaukasus- och Centralasiengruppen sedan januari 2025. Tidigare analytiker för Turkiet och programansvarig för Mellanöstern och Afrika vid Polish Institute of International Affairs. Har varit redaktör för Polish Yearbook of International Politics (2016–2019). Utbildad i internationella relationer och turkologi vid Warszawa universitet, doktor i samhällsvetenskap i statsvetenskap, medgrundare av Turkietforskningens institut, medlem i den internationella forskarnätverket Centre for Applied Turkey Studies.  

Inlägget Kommer Turkiet att bli ”det nya Iran” och vad säger NATO? först publicerades på Krytyka Polityczna.