Vad säljer AfD och varför är det ett problem för vänstern

Det finns något absurt i detta: en person tittar på valkvällen, lyssnar på CDU-, SPD-, Gröna och Vänsterpolitikernas tal i public service-tv och lär sig egentligen från alla att situationen är svår, vad som inte kan göras, att det inte finns pengar till något och varför AfD är farlig. Och sedan kommer AfD – partiet som faktiskt lever av rädsla – och som en av få säger till väljarna: lugn, allt går att göra.

I söndags fick denna erbjudande 43,8 procent av rösterna i Sachsen-Anhalt. CDU fick 17,2 procent, Die Linke (Vänster) 8,6 procent, och den pro-ryska vänstern BSW Sahry Wagenknecht 5,3 procent. AfD vann inte bara valet – de närmar sig också ett resultat där diskussionen om dem som ett ”protestparti” börjar bli absurd. För vad protesterar nästan hälften av väljarna egentligen mot?

Tyskland blir allt dyrare, men inte bättre 

Folk i Sachsen-Anhalt visste vem de röstade på. De visste att AfD kan vinna, de visste att partiet klassas som ytterhöger, de visste också att deras kandidat Ulrich Siegmund kan ha en realistisk chans till makten. Trots detta – eller delvis just därför – satte de ett kryss vid AfD.

Det går självklart att säga: östtyska Tyskland, transformation, känslan av förödmjukelse efter enandet, svagare tillhörighet till de traditionella partierna, misstro mot institutioner. Allt detta spelar roll. Men efter resultatet 43,8 procent räcker inte den förklaringen längre. Det är mer intressant att ställa en annan fråga: varför kan den stora missnöjeskänslan i samhället, som delvis har mycket materiella orsaker, framför allt mobiliseras av högern?

Den enklaste förklaringen är naturligtvis migration. Och det vore fel att låtsas att detta inte är ett viktigt ämne. Det är det, särskilt för AfD:s väljare. Men historien om ”människor är rädda för migranter, därför röstar de på AfD” är helt enkelt för enkel. 

Sachsen-Anhalt är dessutom det äldsta demografiskt sett i Tyskland. För en stor del av invånarna är frågor om pensioner, sjukvård, en läkare i en liten stad eller fungerande kollektivtrafik inte en debatt från tv-studion. Det är deras vardag. Dessutom finns ekonomin, som i åratal inte gett tyskarna särskilt mycket anledning till optimism, industriproblem, energipriser och en allmän känsla av att staten blir dyrare men inte nödvändigtvis bättre.

Pro-sociala väljare finns, men väljer inte vänstern 

Die Linke, det tyska vänsterpartiet, fick 8,6 procent. Dessutom måste man naturligtvis lägga till 5,3 procent för BSW, eftersom Sahry Wagenknechts parti också är ett vänsterprojekt, även om det är ganska speciellt och fortfarande är svagt känt i Polen. BSW försöker vara något i stil med den gamla vänstern: populistisk, socialt inriktad, mycket mer restriktiv i migrationsfrågor, kritisk mot upprustning och stöd till Ukraina, men också mycket mer vänligt inställd till Ryssland. Trots alla skillnader kan man här hitta vissa likheter med den polska vänstern från Leszek Millers tid: mindre intresserad av progressiv identitetspolitik, mer av sociala frågor, men också med ett eget bagage av nostalgi för det gamla systemet.

För Wagenknecht är detta östtyska element mycket viktigt. Hon föddes i DDR, växte upp där och kan sedan många år tala ett språk som tilltalar en del människor som känner sig främmande i den politiska och kulturella världen i Västberlin, Hamburg eller München. BSW som parti är för närvarande i kris, därför är dess 5,3 procent inte ens en dålig siffra. Men om man jämför BSW och Die Linke, ser man något viktigt: det finns ett väljare som vill ha en social och samtidigt anti-establishment-politik. Men AfD fick tre gånger så många röster som båda dessa partier tillsammans.

Varför är det så? Kanske är den bästa illustrationen av problemet scenen från valkvällen i ARD på söndagen, i public service-tv. Luigi Pantisano, vice ordförande för Die Linke, konfronterade Tino Chrupalla, en av AfD:s ledare. I ett ögonblick kallade han honom för „Flachzange.“

Doslownie är det en sorts platt tång, i vardagsspråk ungefär: idiot, idiot, misslyckad. Problemet var att Chrupalla just är en person som sannolikt vet mycket väl vad en Flachzange är. Han är utbildad målare och lackerare, tog mästarprov och drev senare ett eget hantverksföretag. I tv-studion svarade han ungefär i samma anda: jag har jobbat i 25 år, jag vet vad arbete är, jag har betalat mer i skatt och sociala avgifter än du gjort under hela ditt liv. 

Det går att anklaga Chrupalla för mycket, men i denna specifika scen kunde han för en genomsnittlig åskådare se ut som en vanlig kille, medan vänsterpolitikern såg ut som någon som saknar argument och bara har ett förolämpning att kasta. För AfD skulle det vara svårt att hitta en bättre situation.

Partiet har i åratal berättat för sina väljare just den historien: eliterna i Berlin tittar ner på er, ser er som dumma, skrattar åt ert språk och ert liv, och vi är de enda som lyssnar på er. Om efter valet, där AfD får nästan 44 procent, vänstern svarar med att kalla dem fascister, extremister, idioter – kan en AfD-väljare höra något mer? Att han själv också är en idiot. Varför skulle han då rösta på Vänster?

Mamdani-lärdomen 

Och här tänker jag alltid på Zohran Mamdani. Inte för att Magdeburg plötsligt ska förvandlas till New York. Det handlar om sättet att göra politik. Mamdani gjorde något banalt, som politiker ofta är förvånansvärt dåliga på. Han gick ut på gatan, tog mikrofonen och började fråga folk om deras liv. Vad är för dyrt för dig? Vad gör ditt liv svårast? Vad skulle du vilja förändra? Sedan gjorde han korta filmer av dessa samtal. I centrum var inte alltid kandidaten. Ibland var det en person som pratade om hyran, kostnader för barnomsorg, transport eller matpriser. Det är en liten skillnad, men mycket viktig politiskt. Han börjar inte samtalet med: varför röstar du fel? Utan: vad kan jag göra för att ditt liv ska bli bättre? Först därefter kommer politiken.

Det visar också varför jag inte skulle anta att en väljare av Trump i USA eller AfD i Tyskland är för alltid kopplad till den radikala högern. Det finns människor som framför allt vill bryta med etablissemanget och få svar på materiella problem. Om de får ett trovärdigt erbjudande från vänster kan de också rösta på vänstern. Och det är just dessa människor den tyska vänstern borde försöka vinna tillbaka, istället för att förklara för dem varför deras tidigare val är ett tecken på moraliskt förfall.

Men då skulle vänstern behöva vara mycket mer konkret. Jag skulle vilja höra från en vänsterkandidat: från 1 januari förändras fem saker för dig. Har du problem med bostad? Vi bygger offentliga bostäder. Inte femhundra om tio år, utan så många och så mycket bostäder i dessa städer, för dessa pengar. Staten kan låna för detta. Om någon förlorar sin bostad ger vi inte först tjugo formulär att fylla i och en lista med krav som måste uppfyllas för att få hjälp. Vi tittar på erfarenheterna från Finland och Housing First: först ett stabilt boende, sedan löser vi resten av problemen. Har du inte råd med en varm måltid? Varför skulle inte Magdeburg, Halle eller Cottbus kunna ha billiga, offentligt stödda matsalar, lite som Warszawas mjölkbarar? Idén skulle sälja bra. Har du barn? Förskolan är gratis. Då kan vi äntligen börja prata om något konkret. Och väljaren vet vad han kan förvänta sig.

Det samma gäller migration. Vänstern gör ett misstag om de tror att att bara ställa frågor om migrationsproblem innebär att ta AfD:s språk. Människor vill ha svar även här. Man kan försvara rätten till asyl. Man kan vara för laglig migration och mot rasism. Men man kan också säga att staten bör veta vem som kommer dit, fatta snabbare beslut, mer effektivt integrera de som stannar, och upprätthålla lag och ordning även när utlänningar begår allvarliga brott. Det behöver inte vara en högerpolitik. Det kan bara vara en vänsterpolitik som anser att ett välfungerande stat är något gott.

BSW förstod detta problem tidigare än Die Linke. Wagenknecht går ibland mycket längre i denna fråga än jag skulle göra, men hon har åtminstone insett att moraliserande inte ersätter politik. Samtidigt visar data från Sachsen-Anhalt varför man inte kan göra den motsatta missen och förklara hela resultatet med migration. Människor är också rädda för att förlora sin status, försvagad ekonomi, pensioner, levnadskostnader, brist på läkare och vad som kommer att finnas kvar av deras stad om tio eller tjugo år. Det är klassiska vänsterfrågor. Ändå samlar AfD röster.

Var börjar man?

Man kan svara att AfDs program inte förbättrar situationen för många av dess egna väljare. Man kan visa motsägelser i deras ekonomiska program. Det måste göras. Men att bara säga till en person att han blivit lurad räcker sällan för att få honom att rösta annorlunda. Man måste ha ett eget erbjudande. 

Därför är Mamdani:s största lärdom inte för mig att vänstern borde vara mer ”radikal”. Det handlar snarare om något enklare: att den måste lära sig att vara nyfiken på människor igen. Gå ut på gatan. Fråga. Vad irriterar dig? Vad saknar du? Vad har du inte råd med? Vad skulle staten kunna göra för att du ska må lite bättre om ett år? Och sedan – och det är det viktigaste – verkligen göra politik av dessa svar, inte börja med ett stort föreläggande om demokrati.

Den post Zohran Mamdani först dök upp på Kritik Politiska.