Från CIA-kontakten till ikonen för feminism. En kritisk avskedshälsning till Gloria Steinem

Vid 92 års ålder gick den mest berömda amerikanska feministen under 1900-talet bort i New York. Förutom hyllningarna som hyllas av vänsterkrafterna finns det också röster av motstånd mot denna helgonförklaring. I detta andra perspektiv var Gloria Steinem främst en ”girl boss för den västerländska imperialismen”, och hennes flera års samarbete med CIA, som syftade till att rekrytera europeisk ungdom till ”amerikansk liberalism och demokrati”, fullständigt komprometterar henne som en feministikon.

Journalisten, intellektuelle, medgrundare av National Women’s Political Caucus – en amerikansk organisation som bildades på 70-talet med målet att öka kvinnors deltagande i politiken – samt ”Ms.”, den första feministiska tidskriften som gavs ut i hela USA. En aktivist för aborträtten, en ansikte för kampen mot våld i hemmet och sexuellt våld samt mot alla andra uttryck av sexistisk diskriminering. 1969, när hon som reporter för ”New York Magazine” deltog i ett evenemang där kvinnor delade sina erfarenheter av abort, insåg hon att hon inte var ensam – den skuld- och skamfria sättet hon snart därefter berättade om aborten, som hon själv genomgick vid 22 års ålder, var ett ovärderligt bidrag i kampen mot abortstigmatisering.

Flera decennier före #MeToo, 1963, anställdes Steinem som ”kanin” på Playboy Club och skrev om de nedvärderande förhållandena för kvinnor där – reportage med titeln Bunny’s Tale blev ett genombrott i hennes journalistiska karriär, särskilt vad gäller erkännandet. Efter publiceringen beordrade Hugh Hefner att man skulle avstå från obligatoriska blod- och gynekologiska undersökningar för kandidater till ”kaniner”.

Eftersom de flesta eftermälen fokuserar på Glorias insatser, låter jag mig nu för att förstöra humöret för hennes ivriga anhängare.

Gloria Steinem och CIA. Hon skämdes inte för detta samarbete

Det finns inga bevis för att Gloria Steinem var agent i bokstavlig mening, även om misstänksamma rättmätigt noterar att detta gäller de flesta spioner som anställts av CIA. Det är dock känt att hon under minst fyra år fungerade som en ”asset” – en oofficiell resurs – för den amerikanska underrättelsetjänsten. I slutet av 50-talet och början av 60-talet ledde hon en organisation finansierad av CIA, Independent Research Service, som samarbetade med underrättelsetjänsten i en kalla kriget-propagandakampanj riktad mot Sovjetunionens inflytande i den internationella ungdomsrörelsen. ”Liberal, icke-våldsam, hederlig” – så beskrev hon CIA när detta för första gången blev offentligt känt.

Senare erkände hon att det var ett misstag att ta emot hemlig finansiering. Hon förklarade det med ”en naiv tro att de slutgiltiga pengakällorna inte spelar någon roll”, eftersom – som hon hävdade – det inte fanns några order eller kontrollförsök kopplade till det. Sanningen är att det inte behövdes. 1967 erkände Steinem att hon blev glad när hon hittade ”långsiktiga liberala” i regeringen. Då var hon en representant för den anti-kommunistiska rörelsen, som trodde att det amerikanska imperiet kunde skiljas från dess mest brutala delar och användas som ett verktyg för att uppnå ”goda” mål utanför USA.

Från Indien direkt till kalla kriget

Efter att ha avslutat studier vid Smith College 1956 reste Steinem till Indien, där hon tillbringade två år. Hon mötte där postkolonial statspolitik och den intensiva ideologiska rivaliteten mellan USA och Sovjetunionen om inflytande i Asien, Afrika och andra delar av världen som föll under europeisk kolonial kontroll.

Efter att ha återvänt till USA 1958 blev hon intresserad av Världens ungdoms- och studentfestivaler. Dessa var stora internationella evenemang organiserade av World Federation of Democratic Youth och International Union of Students – strukturer som under kalla kriget hamnade under sovjetblockets inflytande. Festivalerna lockade tiotusentals unga från hela världen, inklusive nyligen självständiga stater i den globala södern. För Moskva var de en del av soft power-politiken; för Washington – ett område som inte fick överlämnas till fienden. Historikerna Joni Krekola och Simo Mikkonen beskriver dessa evenemang som riktiga arenor för den kulturella kalla kriget, där både CIA och sovjetiska tjänster försökte påverka deltagarna genom formellt oberoende organisationer.

År 1959 hölls festivalen för första gången inte i ett kommunistiskt land, utan i neutrala Wien. För de amerikanska strategierna var detta ett mycket gynnsamt tillfälle att träda in i spelet.

Då dök Steinem upp.

Finkänslig propaganda istället för spionage

I Wien publicerade Independent Research Service material som kritiserade den kommunistiska kontrollen över festivalen, stödde alternativa kulturevenemang och gjorde vad de kunde för att skapa splittring bland deltagarna från USA. Som Hugh Wilford skriver baserat på historiska studier, försökte Steinem också kontrollera sammansättningen av den amerikanska gruppen så att personer med kommunistiska sympatier inte skulle dominera den.

Samtidigt verkade en omfattande infrastruktur för amerikansk informationskrig: Radio Free Europe, nätverk av förlag och olika organisationer kopplade till CIA. Man distribuerade bland annat förbjudna böcker i Sovjetunionen och material kritiska mot den kommunistiska ideologin och det sovjetiska systemet.

Det betyder inte att varje person som delade ut böcker var anställd av CIA. Det var själva finkänsligheten i hela projektet – de flesta deltagare behövde inte ens veta var pengarna kom ifrån.

Steinem visste det.

Tre år senare gjordes samma projekt igen i Helsingfors. Enligt Krekola och Mikkonen tränades omkring 160 aktivister av IRS inför resan, under sex seminarier, för att kunna avfärda all kritik mot USA. Organisationen producerade tusentals broschyrer och annat material. Generaladvokat Robert Kennedy personligen begärde information om förberedelserna och efter festivalen bjöd han in IRS-ledningen och CIA-anställda för att gratulera till operationen.

Det var alltså inte en marginal studentinitativ som CIA i ett gott syfte betalade flygbiljetter för, utan en viktig del av statens politik.

Särskilt talande var informationsverksamheten. I Helsingfors publicerades tidningen ”Helsinki Youth News”, tillgänglig på tre språk. Formellt hade den en finsk chefredaktör, men enligt arkivstudier författades och kontrollerades innehållet i praktiken av amerikansk personal från IRS. Chefredaktören Ted Whittemore arbetade för CIA, vilket inte alla hans kollegor visste.

Informationscentret för IRS, ledd av Steinem, försökte också påverka vilka nyheter om festivalen som nådde västmedierna. NBC, CBS och ABC fick tillgång till attraktiva material som visade repressiva beteenden från arrangörernas sida. En av Steinem’s propagandasegrar är spridningen av fotografier som visar borttagning av protestband mot kärnvapenprov från både öst och väst.

”Liberal och långsiktig, öppen för åsiktsutbyte”

Det mest anklagande för Steinem’s senare image är troligen inte själva händelserna mellan 1959-1962, utan feministens reaktion på avslöjandet av hennes kalla krigs-roll några år senare.

1967 beskrev magasinet ”Ramparts” ett omfattande nätverk av amerikanska sociala organisationer som hemligt finansierades av CIA, framför allt National Student Association. I en skandalens atmosfär blev även verksamheten hos Independent Research Service föremål för allmänhetens och pressens intresse.

I en intervju med ”New York Times” den 21 februari 1967 sade Steinem att när hon fick veta att det var möjligt att få pengar från CIA, blev hon ”långt ifrån chockad och glad att ha hittat liberaler i regeringen”. Hon tillade att dessa var personer som förstod behovet av att skicka amerikaner med olika åsikter till festivalen.

I en intervju som då citerades i ”Washington Post” sade hon om CIA-anställda hon arbetade med: ”Jag ansåg att de var liberala och långsiktiga, öppna för åsiktsutbyte”. Hon försäkrade att hon ”aldrig kände att någon dikterade för henne”. Det var inte nödvändigt – Steinem förklarar, att CIA liksom hon själv ville helt enkelt ”presentera världen en sund och mångsidig bild av USA”.

I den uppmärksammade texten Feminists and the Clinton Question hävdade hon att även om relationerna mellan Paula Jones och Kathleen Willey var sanna, var inte Clintons beteende trakasserier i den mening som de upprepade gånger anklagats för Clarence’ Thomas eller Bob Packwood. Hon betonade att Clinton ”tog avstånd”. 2017, i #MeToo-epoken, sade hon att hon idag ”inte skulle skriva samma sak”, men samtidigt att hon är glad att hon publicerade den 1998, och argumenterade för att hon då var rädd för att begreppet trakasserier skulle utvidgas till att omfatta frivilliga sexuella relationer.

Särskilt olyckligt ur vänsterperspektiv var Steinem’s uttalande den 5 februari 2016. I Bill Mahers program försökte hon förklara varför Hillary Clinton inte lyckades så bra bland unga väljare. Hon inledde med att hävda att kvinnor med åldern blir mer radikala, medan män tenderar att röra sig mot konservatism. Sedan sade hon: ”När du är ung, tänker du: var är killarna? Killarna är hos Bernie.” I sammanhanget lät det som att Steinem antydde att unga kvinnor stödde socialistiske Bernie Sanders inte på grund av egna politiska övertygelser, utan för att de ville vara där de unga männen är. När hon kritiserades mildrade hon detta och sade: ”Oavsett om de lutar åt Bernie eller Hillary, är fler unga kvinnor aktivister och feminister än någonsin tidigare.”

Stöd för demokraterna uteslöt inte att Steinem hade goda relationer med vissa republikaner. Mest kontroversiellt är hennes bekantskap med Henry Kissinger – en man som är medskyldig till otaliga krigsbrott och stödjer diktaturer inom ramen för USA:s utrikespolitik, från Chile till Östtimor. Steinem uttryckte beundran för hans intelligens, bland annat kallade hon honom ”den enda intressanta mannen i Nixons kabinett”. De stod dock på motsatta sidor i Vietnamkriget: Steinem kritiserade det, medan Kissinger var en av de främsta arkitekterna som personligen sabotera fredssamtalen.

Steinem förnekade bestämt rykten om att hon skulle ha haft en romans med Kissinger. Det är dock känt att hon var partner till två män under olika perioder som var kopplade till Jeffrey Epstein.

J. Stanley Pottinger, jurist och tidigare högt uppsatt tjänsteman vid Justitiedepartementet, som hon var involverad med i ungefär nio år, arbetade i början av 80-talet affärsmässigt med Epstein – under den period då han var Steinem’s partner – men decennier senare representerade han kvinnor som anklagade honom för sexuella övergrepp.

Däremot gick miljardären och mediemagnaten Mort Zuckerman, som Steinem träffade i slutet av 80-talet och början av 90-talet, in i en mycket närmare social- och affärsrelation med den mest kända pedofilen under 2000-talet, efter att ha avslutat sin relation med Gloria: han samarbetade med Epstein i medieprojekt och efter att Epstein fälldes använde han även hans finansiella tjänster. Det finns dock inga trovärdiga bevis för att Steinem själv kände Epstein, träffade honom eller tillhörde hans umgängeskrets.

Varför just Steinem?

När man gör en sammanfattning av ”världens mest kända feminist” är det värt att fundera på vad som ligger bakom detta pompösa uttryck. Varför är det just Gloria Steinem, och inte Dolores Huerta, bell hooks, Angela Davis eller någon av de hundratals aktivister som arbetar i fackföreningar, bostadsrättsorganisationer, sociala rörelser och samhällen för svarta eller ursprungsbefolkningars kvinnor?

Steinem var inte den viktigaste – hon var den mest synliga. Och synlighet delar sig också efter klass, ras, tillgång till medier och i vilken utsträckning en person är acceptabel för de dominerande institutionerna. Gloria var inte bara lättsmält – hon var mycket användbar.

Det är inte heller sant – som vissa kritiker på vänsterkanten hävdar – att hon ”aldrig talade om ras och klass”. Under åren har hon framträtt på olika evenemang tillsammans med svarta, vänsterfeminister som Dorothy Pitman Hughes och bell hooks. Den sistnämnda – marxist, ikon för feminism i socialistisk form – uttryckte sig fram till sin död 2021 mycket positivt om Steinem. I texten Gathering as Feminists: The Power of Sharing and Solidarity från 2015 beskrev hon henne som en långvarig vän och hängiven feministaktivist. Hooks hävdade att detta vänskapsband lärde henne att skillnader i feministisk teori och politik inte behöver utesluta solidaritet. Steinem var också vän med Wilma Mankiller, den första kvinnan vald till ledare för Cherokee-nationen.

Gloria Steinem var inte en rasistisk, blint klassmedveten feminist. En sådan tes är alltför lätt att avfärda. Frågan är: varför blev just hon den universella ansiktet för rörelsen, medan antiimperialistiska, socialistiska feminister förblev i bästa fall biroller?

Det är inte rättvist att ta ifrån Gloria Steinem hennes legitimitet som feminist. En ärlig analys av hennes arv hjälper till att förstå begränsningarna i en specifik feministisk tradition – i detta fall den vita och liberala, som är vänlig mot amerikanskt imperialism – istället för att förklara allt med personlig hyckleri hos en kvinna.

Steinem hjälpte kvinnor att få makt inom de existerande institutionerna. Radikala feministiska strömningar ville demontera dessa institutioner för att skapa nya, som inte är rotade i patriarkala och kapitalistiska system.

Steinem krävde att kvinnor skulle sitta vid bordet. Socialistiska feminister, svarta feminister, anti-koloniala aktivister och fackföreningsaktivister frågade vem som äger bordet, vem som serverar maten och till vilka löner, och vem som har tagit marken där byggnaden står.

Inlägget Från CIA-infiltration till feministikon. En kritisk avskedshälsning till Gloria Steinem publicerades först på Krytyka Polityczna.