Hur Rysslands krig förändrade argumentet för Rumänien–Moldova återförening

När Moldovas president, Maia Sandu, sa att hon personligen skulle rösta för återförening med Rumänien i en folkomröstning, argumenterade hon för sin ståndpunkt genom sårbarhet snarare än historiska klagomål. Ett litet land, hävdade hon, står inför växande svårigheter att bevara demokrati och suveränitet under konstant ryskt tryck. Sandu kan föredra återförening, men hon har ännu inte det offentliga stödet för att driva det som en regeringspolitik. Medlemskap i Europeiska unionen är fortfarande mer populärt och ger hennes administration en väg som kan främjas genom förhandlingar och försvaras inför väljarna.

Ändå har Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina förändrat de förutsättningar under vilka moldaver bedömer sitt tillstånd. Ryska trupper finns kvar på Moldovas internationellt erkända territorium. Den separatistiska administrationen i Transnistrien ger Moskva inflytande över landets säkerhet och konstitutionella val. Ryskt kopplade finansierings- och informationsoperationer har upprepade gånger riktat sig mot val och politiska institutioner. Moldovas rätt att förbli självständigt är inte ifrågasatt. Den mer utmanande frågan är om, under nuvarande säkerhetsförhållanden, ger självständigheten landet tillräcklig makt att försvara sina egna beslut.

Stöd utan majoritet

Regelbunden opinionsundersökning av IMAS, ett opinionsinstitut i Rumänien och Moldavien, tyder på att stödet för återförening har förblivit i stort sett stabilt under de senaste två åren. I juli 2024 sade 36 procent av de tillfrågade att de skulle rösta ja. I juni 2026 låg siffran på 34 procent. Serien visar att stödet konsekvent ligger runt en tredjedel av väljarkåren snarare än att visa rörelser mot en majoritet. Andra undersökningar har gett ett bredare spann. En iData-undersökning genomförd i augusti 2025 visade 31 procent stöd och 61,5 procent motstånd. ATES Research rapporterade 44 procent stöd och 39,2 procent motstånd bland respondenter bosatta i Moldavien i mars 2026, medan stödet bland moldaviska medborgare som bor utomlands nådde 60,8 procent.

Dessa resultat bör inte tolkas som en enskild trend. Undersökningarna använde olika metoder och urval, och ATES-studien mätte diasporan separat. IMAS ger en tydligare indikation på rörelser över tid, medan de andra undersökningarna visar att den exakta nivån av stöd förblir omtvistad och kan variera avsevärt beroende på vem som undersöks.

Sandus offentliga stöd har gjort det lättare att diskutera återförening på presidentnivå, men ingen tillgänglig serie visar en avgörande skiftning mot majoritetsstöd. Europeisk integration är fortfarande mer allmänt accepterad och har gradvis stärkts. Många moldaver vill att deras land ska närma sig Europa utan att sluta att existera som en separat stat. Undersökningarna visar fortfarande att återförening sträcker sig bortom en liten aktivistkår. En folkomröstning skulle avgöras av mer än språk eller historiskt minne. Väljarna skulle fråga om pensioner, beskattning, egendom, hälsovård, offentlig anställning, minoritetsrättigheter och säkerhet. Framtida stöd beror på om unionister kan svara trovärdigt på dessa frågor.

Rumäniens president Nicușor Dan har sagt att Rumänien skulle vara redo att svara om en majoritet av moldaviska medborgare valde återförening. Han kopplade den ståndpunkten till det uttalande som enhälligt antogs av det rumänska parlamentet 2018 och lämnade initiativet till moldaviska väljare. Sandu och Dans uttalanden har gjort det lättare att diskutera återförening på presidentnivå, men de utgör inte ett folkvalt mandat.

Säkerhet bortom slogans

Rumänien är medlem i NATO. Moldavien upprätthåller konstitutionell neutralitet medan ryska styrkor finns kvar i Transnistrien, vilket undergräver de förutsättningar under vilka den neutraliteten kan fungera. Återförening skulle därför väcka en omedelbar fråga om tillämpningen av Rumäniens alliansåtaganden på ett utökat territorium. En NATO-tjänsteman med insyn i alliansens rutiner, som talar off the record, sade att Rumänien förväntades behålla sitt medlemskap under en modell där det förblev det fortsatta staten. Tjänstemannen sade att rättslig kontinuitet skulle placera det utökade territoriet inom Rumäniens nuvarande statliga ramverk. Tillämpning av NATO-ordningar i praktiken skulle fortfarande kräva konsultationer och institutionsanpassningar.

Moldaviens försvarsinstitutioner, kommandostrukturer, säkra kommunikationer, underrättelseprocedurer och militära infrastruktur skulle behöva uppfylla NATO-krav. Transnistrien skulle behöva en separat politisk och säkerhetsmässig lösning eftersom ryska trupper och separatistiska myndigheter fortfarande är närvarande där. Tyskland erbjuder ett relevant precedensfall, även om det inte är en färdig formel. När den tyska demokratiska republiken gick med i Förbundsrepubliken i oktober 1990, gick dess territorium in i NATO genom Västtysklands fortsatta medlemskap. Denna lösning följde efter detaljerade internationella förhandlingar under helt andra omständigheter än dagens Moldavien. NATO-medlemskap skulle ge en ram, inte en omedelbar säkerhetslösning. De juridiska och militära konsekvenserna skulle behöva förhandlas med allierade långt innan en folkomröstning.

Rekonstruktion skulle också ha konsekvenser bortom Rumänien och Moldavien. Rumäniens gräns- och försvarsansvar skulle utvidgas till territorium som gränsar till Ukraina och den separatistiska regionen Transnistrien. Moldaviens territorium skulle ingå i den institutionella och försvarsmässiga ramen för en NATO-stat vid Svarta havet. Det skulle också bli mer integrerat med Rumäniens transport- och energiinfrastruktur, inklusive hamnen i Constanța och de nedre Donau-rutterna som blivit allt viktigare för Ukraina.

Övergången kan skapa en period av ökad risk. Moskva kan försöka hindra processen genom att aktivera sin militära närvaro och relaterade säkerhetsstrukturer i Transnistrien. Den ryska styrkan där är inte tillräckligt stor för att genomföra en större offensiv mot Ukraina. Nya fientligheter eller organiserad destabilisering kan dock tvinga Kiev att förstärka Odesa, vilket skulle skapa ytterligare en militär presslinje mot en redan utsatt region för kontinuerliga ryska attacker.

Trycket behöver inte utvecklas till en konventionell front för att tjäna Moskvas intressen. Att skydda gränsen, övervaka Transnistrien och förbereda sig för provokationer kan avleda ukrainsk personal, underrättelsekapacitet och luftförsvar från andra delar av kriget.

Ukraina skulle därför ha ett direkt säkerhetsintresse i hanteringen av en eventuell konstitutionell övergång. Det skulle inte ha veto över ett beslut fattat av väljarna i Rumänien och Moldavien, men en seriös process skulle kräva konsultationer med Kiev om Transnistrien, gränskontroll, transportinfrastruktur och kontinuiteten i bilaterala avtal.

Knappast främlingar

Återförening skulle vara ett stort konstitutionellt brott, även om de två samhällena redan är nära kopplade genom arbete, utbildning, medborgarskap och familjeband. Rumänska är det officiella språket i båda staterna. Moldovas konstitutionella domstol fastställde att självständighetsförklaringen, som nämner rumänska som statsspråk, har företräde framför den tidigare konstitutionella formuleringen. Maia Sandu har placerat domen inom Sovjetregimens historia, och påminner om hur språket officiellt bytte namn och hur att kalla det rumänska blev en form av motstånd. Ett gemensamt språk skulle göra integrationen av skolor, offentlig förvaltning och politiska institutioner betydligt enklare. Moldovansk identitet skulle inte behöva försvinna i en gemensam stat. Den skulle fortsätta att spegla den särskilda erfarenheten av Bessarabien, sovjetstyre och mer än tre decennier av självständig statsskap.

Vissa medborgare upplever moldavisk identitet som fullt nationell. Ett demokratiskt projekt skulle behöva respektera den identiteten snarare än att försöka omdefiniera den lagligt. En gemensam stat skulle kunna erkänna det gemensamma språket och historien utan att kräva att varje medborgare beskriver sin identitet på samma sätt. Samma krav skulle gälla för Gagauz, ukrainska, ryska, bulgariska, romska och andra samhällen. Garantier angående språk, utbildning, kulturella institutioner, lokal självstyrelse och politisk representation skulle behöva ingå i den konstitutionella lösningen. En union som bara talar till medborgare som redan identifierar sig som rumänska skulle inte kunna säkra brett eller varaktigt stöd.

Samtidigt har rumänskt medborgarskap redan tilldelats en stor del av moldaviska samhället, vilket ger tillgång till europeiska rättigheter. I januari 2026 rapporterade Le Monde att mer än en miljon moldaver har rumänskt medborgarskap. De två samhällena är knappast främlingar. Moldaver studerar vid rumänska universitet, arbetar i hela EU och röstar i rumänska val. Familjeband korsar också regelbundet Prut-floden. Rumänska pass innehas av politiker från mycket olika ideologiska läger, inklusive personer som undviker unionistiskt språk.

Metropoliten av Bessarabien erbjuder ett mindre institutionellt exempel. Den återaktiverades inom den rumänska ortodoxa kyrkan efter sovjetstyret och fick rättsligt erkännande efter att Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter fann att Moldovas vägran att registrera kyrkan hade brutit mot religionsfriheten. Den verkar nu tillsammans med Metropoliten av Chișinău och hela Moldavien under Moskva-patriarkatet.

Enligt Rumäniens utrikesministerium hade Bukarest 2021 stöttat renoveringen av mer än 1000 förskolor och skolor och bidragit till gasledningen som förbinder de två staterna. Dessa bilaterala projekt ger en viss bild av den investering och administrativa arbetsinsats som djupare integration skulle kräva.

Morgonen efter återföreningen

Traditionell unionism bevarade det historiska minnet och den rumänska språkliga identiteten som sovjetregimen försökte undertrycka, men den förklarade sällan vad som händer morgonen efter återföreningen. Dragoș Galbur, moldavisk unionistpolitiker, hävdar att rörelsen har ägnat för mycket tid åt att upprepa att moldaver är rumänska och för lite tid åt att beskriva hur återföreningen skulle fungera. Hans argument riktar sig också till medborgare som känner liten koppling till den traditionella unionistnarrativen. En rysktalande väljare kan bry sig mindre om 1940 än om Schengen, NATO-skydd, jobb och kvaliteten på offentliga institutioner.

Galbur är en förespråkare snarare än en neutral observatör. Men unionistpartier har gjort lite för att förklara hur återförening skulle påverka skatter, pensioner eller offentlig anställning. Familjer som överväger konstitutionella förändringar vill veta om lärare och läkare skulle ingå i rumänska löne- och anställningssystem, hur egendomstitlar erkänns och vilka lagar som gäller första dagen. Rumänien har en större ekonomi, EU- och NATO-medlemskap, tillgång till Schengen och större skattemässiga resurser. Det har också djupa regionala ojämlikheter, administrativa svagheter och press på sjukhus, skolor och offentliga finanser. Moldovisk integration skulle initialt lägga ytterligare press på Rumäniens offentliga finanser, även om långsiktiga investeringar kan minska vissa av de befintliga skillnaderna.

En trovärdig plan skulle behöva en tidsplan för att anpassa pensioner och offentliga sektorslöner, integrera välfärds- och skattesystem, erkänna egendomstitlar och reformera den offentliga förvaltningen. Den skulle behöva förklara vad som händer med moldaviska tjänstemän och hur snabbt vägar, sjukhus, skolor och energiinfrastruktur kan närma sig varandra. Gagauzia skulle behöva en förhandlad konstitutionell position. Utan svar på dessa frågor kan inget regeringstödja en folkomröstning om återförening på ett trovärdigt sätt.

Självständighet är inte heller kostnadsfri. Moldavien måste finansiera institutionerna för en suverän stat med en begränsad skattebas och en krympande befolkning, samtidigt som den förblir utanför NATO och utsatt för ryskt ingripande. Rumänien spenderar redan offentliga medel och politisk kapital för att stödja Moldovas stabilitet och europeiska integration. Efter återföreningen skulle Bukarest inte längre bistå en grannregering. Det skulle vara direkt ansvarigt för Moldovas offentliga tjänster, infrastruktur och förvaltning. Dåligt styrda eller fördröjda investeringar skulle bli inhemska politiska problem för Rumänien.

Transnistrien och den demokratiska dilemman

Transnistrien förblir ett verkligt hinder för återförening. Den ryskt stödda separatistregimen begränsar de konstitutionella val som är tillgängliga för resten av Moldavien. Ryska trupper finns kvar i regionen, medan Moskva behåller politiskt och ekonomiskt inflytande genom de separatistiska myndigheterna. Galbur beskriver Transnistrien som både en oligarkisk ekonomi och ett verktyg för att hålla Moldavien borta från Rumänien, EU och västerländska säkerhetsstrukturer. Men bör medborgare som lever under Moldovas erkända institutioner nekas rätten att välja sin konstitutionella framtid eftersom separatistiska myndigheter kontrollerar en annan del av landet och värnar ryska styrkor?

En modell som diskuteras inom unionistkretsar skulle börja med territoriet under Chișinăus effektiva förvaltning. Uttrycket “högerbank först” är ett användbart politiskt kort, även om det geografiskt är ofullständigt. Staden Bender, eller Tighina, ligger väster om Nistru men är kvar under separatistkontroll. En stegvis process skulle kräva ett tillfälligt konstitutionellt arrangemang. Rumänien och Moldavien skulle behöva bestämma ordningen för folkomröstningar, parlamentsroller, överföring av internationella åtaganden och medborgares rättigheter utanför Chișinăus kontroll.

Den juridiska lösningen skulle också behöva fastställa om Rumänien, som det fortsatta staten, kan göra anspråk på Moldovas fullständiga erkända territorium medan det initialt utövar myndighet endast där Moldovas institutioner för närvarande verkar. Detta är en oprövad juridisk konstruktion snarare än en tillgänglig procedur. Att gå vidare utan den vänstra banken kan försvaga Moldovas territoriella anspråk eller lämna invånare i rättslig osäkerhet. En stegvis lösning kan antingen skapa bättre förutsättningar för återintegrering eller göra den nuvarande uppdelningen permanent.

En framgångsrik övergång på territorium styrt av Chișinău skulle gradvis kunna förändra incitamenten över Nistru-floden. Invånare skulle kunna jämföra löner, pensioner, hälsovård, egendomsskydd och rörelsefrihet med de villkor som erbjuds av det separatistiska systemet. Ekonomisk lockelse skulle inte övervinna djupt rotade lojaliteter eller myndigheternas kontroll över institutioner och sysselsättning. Men det skulle fortfarande kunna ge personer med liten intresse för rumänsk identitet en praktisk anledning att ingå i samma juridiska och ekonomiska rum.

Reintegrering skulle behöva särskilja mellan höga tjänstemän som är ansvariga för allvarliga övergrepp och vanliga anställda som håller sjukhus, skolor och kommunala tjänster igång. Utredning och omskolning skulle kunna erbjuda en väg in i de nya institutionerna. Kollektiv bestraffning skulle göra reintegration svårare. Förslaget är juridiskt oprövat och kan befästa Moldovas delning. Men varför skulle en separatistregim skyddad av ryska trupper behålla veto över de konstitutionella valen för resten av landet?

Två europeiska framtider

Stödet för moldavisk statsskap erbjuder det starkaste argumentet mot återförening. Moldavien skulle kunna fortsätta bygga sina institutioner, slutföra EU-anslutning och gå in i ett gemensamt europeiskt rättsligt och ekonomiskt område samtidigt som det förblir en separat stat. Detta är en legitim väg. EU-anslutning har bredare stöd och har avancerat genom formella förhandlingar. Moldavien öppnade förhandlingar om medlemskap i juni 2024, följt av den första förhandlingsklustret i juni 2026 och det externa relationsklustret i juli.

Den andra vägen skulle placera Moldavien inom ett redan existerande EU- och NATO-medlemsland. Det skulle erbjuda tillgång till Rumäniens säkerhetsramverk och större skattemässiga resurser, samtidigt som det kräver en kostsam konstitutionell övergång, administrativ integration och lösningar för Transnistrien och Gagauzia. Konsekvenserna skulle sträcka sig till regional säkerhet. Båda alternativen skulle förankra Moldavien mer stadigt i Europa, och båda skulle kräva omfattande institutionsreformer.

EU-anslutning bör dock fortfarande förbli en nationell prioritet utan att bli en anledning att utesluta återförening från allvarlig granskning. Medlemskap i EU skulle innebära investeringar, rättslig konvergens och djupare integration i den europeiska inre marknaden. Moldovas säkerhet skulle fortfarande bero på dess neutralitet, begränsad försvarskapacitet och en lösning i Transnistrien. Återförening skulle hantera dessa sårbarheter genom Rumäniens statliga och alliansstrukturer. Prislappen skulle säkert bli en svårare politisk och administrativ övergång.

Medan stödet för återförening fortfarande är under den majoritet som krävs för att genomföra den, har Rysslands krig ändå gjort status quo svårare att beskriva som neutralt eller kostnadsfritt. Moldovas självständighet existerar sida vid sida med utländska trupper, olösta separatistfrågor och upprepade påtryckningar på dess demokratiska institutioner. En union med Rumänien skulle medföra andra risker, inklusive stora offentliga utgifter, svåra juridiska beslut, regionala säkerhetskonsekvenser och skydd av samhällen formade av separat statsskap. Debatten bör undersöka vad fortsatt självständighet kostar Moldavien, liksom vad återförening skulle kosta Rumänien. Slutgiltigt är det väljarna i båda staterna som har valet. Moskva bör inte ha någon roll i att sätta villkoren.

 

Ana Pisarenco är en journalist baserad i Moldavien. Hon driver det oberoende medieprojektet eurOpinii.