Hur Ryssland förvandlade terrorism till ett maktverktyg

Rysslands användning av narrativ om kontraterrorism har blivit en av de centrala egenskaperna i dess inrikes- och utrikespolitik. Sedan de tjetjenska krigen har Kreml upprepade gånger framställt terrorism inte bara som ett säkerhetsproblem, utan som ett existentiellt hot mot den ryska staten, det ryska samhället och den bredare internationella ordningen. Denna inramning har gjort det möjligt för staten att rättfärdiga exceptionella åtgärder hemma, utöka sitt inflytande över det post-sovjetiska området, legitimisera militär intervention utomlands och framställa sig själv som en nödvändig global säkerhetsaktör. Kontraterrorism har blivit en hörnsten i den ryska policyutvecklingen.

Den samtida ryska narrativet om kontraterrorism växte fram ur traumat och instabiliteten under 1990-talet. Kollapsen av Sovjetunionen ledde till en djup politisk, social och geopolitisk kris. Ryssland förlorade territorium, inflytande, allierade och status. Dess ekonomi var svag, dess statliga institutioner var sköra, och dess militära kapacitet visade sig vara begränsad. Hemma förknippades övergången till demokrati och kapitalism av många ryssar inte med frihet och välstånd, utan med brottslighet, korruption, ojämlikhet, inflation och osäkerhet. Internationellt kände sig Ryssland marginaliserat och förödmjukat. Västerländsk triumfatoriskhet efter kalla kriget, NATO:s utvidgning och de begränsade fördelarna med västerländsk finansiell hjälp bidrog alla till en bredare känsla av missnöje.

Utgångspunkt

Denna kontext är viktig eftersom den skapade en publik som var redo att acceptera en politik fokuserad på ordning. I slutet av 1990-talet hade löftet om liberal demokrati förlorat mycket av sin dragningskraft för många ryssar. Stabilitet, suveränitet och statens styrka blev politiskt attraktiva. Vladimir Putin kunde framställa sig själv som den kraft som skulle återställa ordningen efter ett decennium av svaghet. Terrorism blev central i denna återställningsnarrativ. Det tillät staten att hävda att Ryssland inte bara stod inför politiskt motstånd eller regional separatism, utan ett våldsamt hot mot dess överlevnad.

Chechnya var startpunkten för denna säkerhetsstat. De första och andra tjetjenska krigen var initialt rotade i frågor om territoriell kontroll, suveränitet och Moskvas auktoritet över en upprorisk region. Men med tiden omformulerades konflikten. Det som började som ett krig om separatism blev alltmer framställt som ett krig mot terrorism, radikal islam, utländska stridande, självmordsbombare och internationella extremistnätverk. Denna förändring var politiskt betydelsefull. En territoriell tvist kunde väcka frågor om federalism, självbestämmande, mänskliga rättigheter eller statsvåld. Istället tillät en kontraterrorismkampanj Kreml att presentera konflikten i enklare moraliska termer: den ryska staten försvarade oskyldiga medborgare mot terrorister. Stora terroristattacker bidrog till att konsolidera detta narrativ. Gisslandagskrisen i Moskva 2002 och skolattacken i Beslan 2004 blev avgörande ögonblick i Rysslands politiska utveckling. Dessa händelser lämnade Ryssland djupt traumatiserat. De gav också Kreml starka bevis för sitt påstående att terrorism utgjorde ett existentiellt hot. Närvaron av självmordsbombare, gisslantagningar och attacker mot civila, särskilt barn, gjorde det lättare för staten att hävda att Ryssland stod inför en fiende bortom förhandling. Terroristen konstruerades inte som en politisk aktör med krav, utan som ett absolut hot mot livet, samhället och statsskick.

De inhemska konsekvenserna var djupgående. Kontraterrorism blev en rättfärdigande orsak för att centralisera makten. Kreml stärkte presidentens auktoritet, försvagade regional autonomi, ökade säkerhetstjänsternas roll och inskränkte utrymmet för politiskt motstånd. Argumentet var att ett splittrat stat inte kunde försvara sig själv. Enighet, disciplin och lojalitet blev säkerhetskrav. Ju mer terrorismen framställdes som en nationell överlevnadsfråga, desto lättare blev det att framställa pluralism, kritik och civilsamhällesaktivism som potentiella sårbarheter.

Lagändringar var ett av de viktigaste mekanismerna för att denna politiska omorientering mot säkerhet skulle ta institutionell form. Lagstiftning som infördes i säkerhets- och kontraterrorismens språk begränsade alltmer civilsamhället, offentliga föreningar, medieverksamhet och utländska länkar. Lagen om utländska agenter från 2012 riktade sig mot icke-kommersiella organisationer och civilsamhällesgrupper som fick utländskt stöd. Lagen om oönskade organisationer från 2015 utvidgade kontrollen till att omfatta organisationer som ansågs kunna skada Ryssland. Senare tilläggsbestämmelser förlängde samma logik till medieorganisationer. Dessa åtgärder var inte alltid explicit inriktade på terrorism i snäv bemärkelse, men de tillhörde den bredare säkerhetslogiken som kontraterrorismen hade bidragit till att normalisera. Staten hävdade rätten att begränsa friheter för att försvara den konstitutionella ordningen, den nationella säkerheten och statssuveräniteten.

Sfär av inflytande

Detta är en av de viktigaste egenskaperna i Rysslands narrativ om kontraterrorism: det expanderar. När staten har fastställt att exceptionella åtgärder är berättigade mot terrorister, kan hotkategorin utvidgas. Terrorister, extremister, utländska agenter, oönskade organisationer, radikaler, separatister, väststödda aktivister och politiska motståndare kan placeras på samma säkerhetsspektrum. Skillnaden mellan våldsamt hot och fredlig opposition blir suddig. Detta innebär inte att varje kritiker formellt kallas terrorist. Snarare är den politiska effekten att kritiken framstår som farlig, illojal eller utländskt manipulerad. Allmänheten uppmuntras att se säkerhet och lojalitet som sammankopplade.

Denna säkerhetslogik formade också Rysslands regionala politik. Rysslands “nära utland” intar en central plats i dess strategiska föreställningar. Det forna sovjetiska området behandlas inte bara som främmande territorium, utan som ett historiskt inflytelsesfär. Språket om eurasianism, den ryska världen, gemensam historia och gemensam säkerhet gör att Moskva kan hävda en särskild roll i regionen. Kontraterrorism har varit ett av de verktyg genom vilka denna roll har rättfärdigats. Ryssland framställer sig som en stat med hårt förvärvad expertis i kampen mot terrorism, särskilt efter Tjetjenien. Det hävdar att det förstår farorna med radikalisering, instabilitet och utländskt stödd oordning bättre än andra.

I det post-sovjetiska området har terrorhotet ofta varit mindre direkt än i Ryssland självt, men det har ändå varit användbart. Kreml har pekat på faran med militant islam, instabilitet från Afghanistan, spridningen av IS-inflytande och sårbarheten hos de centralasiatiska staterna. Den regionala användningen av kontraterrorism hjälper också Ryssland att behålla inflytande utan att enbart förlita sig på ideologi. Till skillnad från Sovjetunionen erbjuder inte dagens Ryssland ett universellt politiskt projekt. Dess tilltal är mer pragmatiskt. Det lovar ordning, suveränitet, regimskydd och motstånd mot västlig inblandning. För auktoritära eller illiberala regeringar kan detta vara attraktivt. Rysslands narrativ om kontraterrorism stödjer en modell där statens stabilitet värderas högre än liberala rättigheter, och där oppositionella rörelser kan behandlas med misstro om de verkar ha kopplingar till utländska aktörer eller radikala politiska rörelser. I detta avseende blir kontraterrorism ett gemensamt elit-språk.

Syrien markerade en ytterligare utveckling i Rysslands användning av narrativ om kontraterrorism. Rysslands militära intervention i Syrien presenterades som en kampanj mot Islamiska staten och andra radikala grupper. Moskva hävdade att Rysslands engagemang hade inbjudits av den legitima syriska regeringen och därför agerade i enlighet med internationell rätt. Detta var en viktig distinktion: medan västliga interventioner ofta framställdes av Moskva som destabiliserande och illegitima, framställde Ryssland sin egen intervention som laglig och nödvändig.

Den syriska kampanjen tillät Ryssland att knyta samman inhemska, regionala och internationella målgrupper. Inom landet hävdade Kreml att kampen mot terrorister i Syrien hjälpte till att skydda Ryssland självt. Påståendet var att extremister kunde röra sig från Syrien till Centralasien och sedan hota Ryssland och dess allierade. Regionalt lugnade detta budskap vänliga regeringar som ville ha bevis på att Ryssland var villigt att agera mot hot innan de nådde de forna sovjetländerna. Internationellt framställde sig Ryssland som en ansvarstagande stormakt som kan ta avgörande åtgärder när väst misslyckats. Kontraterrorism blev språket genom vilket Ryssland återvände till Mellanöstern som en stor militär och diplomatisk aktör.

Den syriska interventionen tjänade också viktiga symboliska syften. Den gav Ryssland möjlighet att visa militär kapacitet, testa vapen, projicera makt och framställa sina väpnade styrkor som moderna och effektiva. Inom landet framställdes kampanjen som framgångsrik, kontrollerad och relativt kostnadseffektiv. Förluster hanterades noggrant, och mediebevakningen riktades till olika målgrupper. Syrien hjälpte till att stärka bilden av Ryssland som en säkerhetsleverantör. Kontraterrorism gjorde denna ambition legitim. Ryssland sökte inte bara inflytande; det bekämpade ett hot mot statsskick och internationell stabilitet.

Kriget i Ukraina

Rysslands krig mot Ukraina visar hur långt detta säkerhetsspråk kan sträcka sig. Rysslands handlingar har inte bara motiverats genom kontraterrorism, utan relaterat språk om kontraterrorism ingår i den bredare säkerhetsnarrativet. Efter Euromajdan-protesterna och annekteringen av Krim 2014 framställde Ryssland sina handlingar som defensiva. Det hävdade att politisk instabilitet i Ukraina var farlig, utländskt uppmuntrad och hotande för rysktalande och ryska intressen. Under åren suddades skillnaderna mellan nationalistiska grupper, radikaler, fascister, terrorister och politiskt motstånd ut. Detta gjorde det lättare att framställa ukrainskt suveränitet och västligt stöd till Ukraina som en del av ett säkerhetshot mot Ryssland.

Språket om anti-fascism är särskilt viktigt här. Rysslands seger i andra världskriget förblir central för den nationella identiteten. Genom att framställa Ukraina som påverkad av fascism eller neo-nazism, hämtar Kreml från ett av de mest emotionellt kraftfulla minnena i det ryska samhället. Kriget mot Nazityskland minns inte bara som en historisk händelse, utan som en helig nationell prestation. När Kreml beskriver samtida fiender med hjälp av fascismens språk, kopplar det samman dagens politik med ett heroiskt förflutet. Detta gör att aggression kan framställas som försvar, och expansion som historisk rättvisa.

I den fullskaliga invasionen av Ukraina 2022 förlitade sig Ryssland åter på ett säkerhetslogik som framställde Ukraina inte som en suverän grannstat med egen politisk agentur, utan som ett hot. NATO:s utvidgning, västlig påverkan, påstådd extremism, hot mot rysktalande och påståenden om ukrainskt statsskap vävdes samman. Resultatet blev ett narrativ där Ryssland påstås inte ha något val. Invasionen framställdes som defensiv och nödvändig. Detta är ett välbekant mönster i rysk utrikespolitik: Kreml framställer sin egen användning av våld som motvillig men oundviklig, medan det andra sidan porträtteras som den verkliga källan till hot.

De praktiska misslyckandena i den tidiga invasionen avslöjade begränsningar i Rysslands militära makt. Förväntningen att snabbt kunna ta Kiev infriades inte. När kriget blev längre, dyrare och mer skadligt fortsatte Kreml att rama in det som en kamp för Rysslands överlevnad mot väst. Sanktioner, militärt stöd till Ukraina, kritik i Förenta Nationerna och inhemskt motstånd kunde alla ingå i samma narrativ om inringning. Kriget var inte längre bara om Ukraina; det blev ett test av Rysslands identitet och plats i världen.

Detta förklarar också varför nästan vilken våldsam eller störande händelse som helst kan införlivas i rysk säkerhetstala. Attacken mot Crocus City Hall 2024 är ett exempel på hur terrorism kan användas inom en bredare politisk ram. Även när ansvaret för en attack inte passar Kremls föredragna geopolitiska berättelse, kan händelsen fortfarande användas för att förstärka påståenden om fientliga krafter, västlig likgiltighet, ukrainskt hot eller behovet av starkare statlig kontroll. Terrorism förblir politiskt användbart eftersom det skapar rädsla, sorg och ilska. Dessa känslor kan riktas mot stöd för statsmakten.

Attraktivt alternativ

Rysslands narrativ om kontraterrorism formar också dess engagemang i internationella organisationer. I Förenta Nationerna fortsätter Ryssland att förlita sig på sin vetorätt i säkerhetsrådet och sin status som permanent medlem. Även när många västländer isolerar det, ser det FN som en plattform där det kan hävda legitimitet och avslöja splittringar i det internationella systemet. Språket om multipolaritet stärker denna position. Ryssland framställer sig som en del av en bredare kamp mot västlig dominans. Kontraterrorism passar perfekt in i detta argument eftersom Moskva kan hävda att västliga interventioner skapade instabilitet, medan Ryssland försvarar suveränitet och ordning. I relationer med BRICS och andra icke-västliga grupper är Rysslands budskap inte alltid ideologiskt i en traditionell mening. Det är ofta baserat på pragmatism: respekt för regimens suveränitet, avvisande av västlig moralisk press, säkerhetssamarbete och tillgång till marknader. Detta gör Ryssland attraktivt för vissa regeringar som ogillar västlig kritik eller fruktar inhemskt motstånd.

I Afrika och Mellanöstern framträder liknande mönster. Ryssland framställer sig ofta som en flexibel partner som inte inför liberala politiska villkor. Wagnergruppen och relaterade säkerhetsarrangemang har utökat ryskt inflytande i delar av Afrika genom språket om kontraterrorism, regimskydd och anti-västligt partnerskap. I Mellanöstern har Ryssland balanserat relationerna med Iran, Israel, Syrien, Turkiet och Gulfstaterna genom att prioritera strategisk flexibilitet framför ideologisk konsekvens. Språket om kontraterrorism gör att Ryssland kan tala till flera målgrupper: det kan motsätta sig jihadistgrupper, försvara suveränitet, kritisera västlig intervention och upprätthålla relationer med rivaliserande regionala makter.

Hemma är dock effektiviteten av dessa narrativ inte obegränsad. Det ryska samhället har ofta stöttat idén om en stark stat och ett mäktigt Ryssland, men stödet för specifika politik kan minska när kostnaderna blir tydliga. Kriget i Ukraina har medfört förluster, sanktioner, brist på varor, resebegränsningar, bankproblem och begränsningar av vardagliga friheter. Tecken på krigströtthet och minskad entusiasm gör det svårare för Kremls säkerhetsnarrativ att rättfärdiga dessa svårigheter.

Sammanfattningsvis har Rysslands användning av narrativ om kontraterrorism följt ett tydligt mönster. Först identifierar Kreml ett hot och framställer det som existentiellt. Sedan kopplar det hotet till minnen av oordning, utländsk inblandning, nationell förödmjukelse eller historisk trauma. Därefter hävdar det att exceptionella åtgärder är nödvändiga. Fjärde steget är att söka publikens acceptans: från inrikes samhälle, regionala eliter, internationella partner eller alla tre. Slutligen använder det denna acceptans för att rättfärdiga politiska förändringar, militär intervention, lagliga begränsningar eller utvidgat inflytande.

Fallstudierna av Tjetjenien, Centralasien, Syrien och Ukraina visar utvecklingen av detta mönster. I Tjetjenien bidrog kontraterrorism till att bygga den inhemska säkerhetsstaten. I Centralasien stödde det Rysslands påstående om regionalt ledarskap. I Syrien legitimerade det militär intervention och återställde Rysslands image som en global aktör. I Ukraina blev terrorismrelaterat språk en del av ett bredare narrativ om anti-fascism, anti-västlig motståndskraft och försvarskrig. Genom dessa exempel har säkerhetspråket gjort det möjligt för Kreml att framställa aggressiva eller repressiva politik som skyddande.

Makt

Det viktigaste är att Rysslands narrativ om kontraterrorism inte bara handlar om terrorism – de handlar om makt. De ger ett ramverk där staten definierar fiender, begränsar politik, styr samhället, utökar inflytande och söker internationellt erkännande. Terrorism är effektivt som ett politiskt narrativ eftersom det väcker rädsla och brådska. När det kopplas till bredare kategorier som extremism, utländskt inflytande, separatism, fascism eller västlig inblandning, blir det ett flexibelt styrinstrument.

Det betyder inte att terrorhotet har hittats på ur tomma intet. Ryssland har upplevt verkligt terrorvåld, och dess medborgare har lidit svårt i attacker som i Moskva, Beslan och Crocus City Hall. Den politiska frågan är inte om terrorism existerar, utan hur staten använder det. Kreml har tagit äkta otrygghet och förvandlat den till en varaktig styrlogik. På så sätt har nödsituationer blivit en del av den normala politiken.

Rysslands narrativ om kontraterrorism hjälper därför till att förklara både inrikes auktoritarism och utrikespolitiska ambitioner. De visar hur en stat kan använda skyddsspråket för att centralisera makten, hur den kan använda trauma som ett krav på lojalitet, och hur den kan använda löftet om säkerhet för att rättfärdiga interventioner utanför sina gränser. Dessa narrativ visar också varför Ryssland fortsätter att söka erkännande som en stormakt trots krig, sanktioner och internationell kritik. För Kreml är säkerhetsspråket inte ett tillfälligt svar på kris. Det är ett av de viktigaste sätten Ryssland förklarar sig för sitt folk, sina grannar och världen.

 

Anastassiya Mahon är statsvetare som undersöker hur (o)säkerhet formar politik, särskilt i auktoritära och illiberala regimer. Hon har en doktorsexamen i statsvetenskap från University of Canterbury i Nya Zeeland.