Kronikariserar vapeniseringen av information

15-årsjubileet av New Eastern Europe fungerar som en perfekt tillfälle för en djupdykning i tidskriftens växande arkiv. För denna reflekterande essä har jag valt ut flera nummer från de första åren (2011-15) av publiceringen för att undersöka hur problemet med desinformation formulerades och analyserades tidigare. Detta görs för att följa utvecklingen av detta fenomen som idag är en del av det bredare arsenalet av hybridhot, och spåra hur analysen av problemet har utvecklats genom åren. Arkivet speglar mindre en sekvens av tydligt separata stadier i utvecklingen av informationsmiljön än en gradvis förändring i hur den miljön förstås och analyseras.

Tidig optimism

Runt 15 år sedan var uppfattningarna om information och det bredare digitala rummet annorlunda än idag. Även om många personer och organisationer redan hade lyft fram den mörka sidan av nya medier och digitala plattformar, fanns fortfarande hopp om att internet i sig skulle kunna förändra vår värld till det bättre. Det var också tydligt i den politiska sfären, i kampen mellan demokrati och auktoritarism, särskilt i Östeuropa.

I texter om Ryssland, Ukraina och Euromajdan framstår internet i allmänhet och sociala medier i synnerhet som verktyg för självorganisering, begränsning av mediekontrollen (särskilt de som kontrolleras av starka intressegrupper), dokumentation av våld och, sist men inte minst, stärkande av det civila samhället. Denna period, även om den övergripande bilden var mycket mer komplex, kan beskrivas som en era av “digital optimism”.

Det exemplariska stycket i detta avseende är Victoria Narizhna’s “A New Kind of Revolution” (NEE 1/2014). Jämförande likheter och skillnader mellan den orangea revolutionen 2004 och Dignitetsrevolutionen 2013, hävdar Narizhna att de nya teknologiska verktygen bidrog till att uppnå helt “nya nivåer av utveckling i det civila samhället och den offentliga kontrollen över regeringen, medan crowdfunding, ett nytt sätt att samla in pengar via sociala medier och internet, visade sig vara mycket effektivt för att tillhandahålla den materiella grunden för protesterna”.

Den potentiellt positiva rollen för internet kopplades också till analysen av interna dynamiker i Ryssland och Belarus. Här är ett mycket bra exempel Jadwiga Rogożas stycke, “Ryssland av stabilitet vs. Ryssland av förändring” (NEE 2/2012). I denna artikel kan vi fortfarande hitta tron (mycket vanlig under de första åren av internet-eran) att internet är ett alternativt utrymme för uttryck och organisering utanför den statskontrollerade traditionella mediemiljön: “Den virtuella världen har dock gett nästan oändliga möjligheter för uttryck och erbjudit nya former av organisation. Internetanvändare har engagerat sig i att skapa tematiska grupper, sökt allierade över hela Ryssland, kämpat för sina rättigheter och intressen … För ryssar har internet blivit en riktig skola för medborgarskap.”

De tidiga stadierna av digital politik tolkades ofta genom empowerment snarare än manipulation. En liknande förhoppning kan finnas i Maciej Jastrzębskis artikel med titeln “Belarus Online”, publicerad i det allra första numret av NEE (1/2011): “revolutionen genom sociala nätverk” fortsätter, och det finns inget sätt att släcka elden. Det gemensamma mönstret som härrör från denna analytiska inriktning var att auktoritära regimer kan kontrollera det traditionella politiska rummet. Ändå skapar internet en lucka genom vilken det förtryckta samhället kan självorganisera sig.”

Analysen av nya kommunikationsmedel var också en del av Igor Lyubashenkos artikel “EuroMaidan Chronicles of a networked revolt”. Analysen är nyanserad och långt ifrån entusiastisk inför teknologin, och författaren undviker överförenklingar. Huvudfokus ligger på hur den nya teknologin har hjälpt protestanter och förändrat social organisering och protestmobilisering: “När det gäller kommunikation spelade digitala kanaler en primär roll i hela processen … de första uppmaningarna till att genomföra en demonstration dök upp på sociala medier, särskilt på Facebook. Den specifika ukrainiska delen av detta sociala nätverk är att den används av ett antal populära opinionsbildare som en sorts blogg- och gemenskapsbyggande plattform. Budskapet spreds snabbt, och reaktionen var omedelbar.” Det är viktigt att notera att Lyubashenkov, som skrev sin artikel två till tre år efter de ovan nämnda styckena om Ryssland och Belarus, redan hade noterat den negativa påverkan av internet på demokratin. 

Att vara säker, även om tron att internet kan bidra till den geografiska och kvalitativa utvidgningen av demokratin låter naiv ur dagens perspektiv, var det till stor del en vanlig idé för 15 till 20 år sedan. Internetets positiva roll i proteströrelser och social mobilisering var äkta, så som fallet var med den så kallade “Twitter-revolutionen” 2009 i Moldavien. Som sådan kunde vi till stor del inte se den mer komplexa bilden och föreställa oss att digitala plattformar också kunde bidra väsentligt till politisk polarisering och användas av illvilliga makter som verktyg mot samhällen. Det fanns heller ingen tydlig skillnad mellan perioderna då internet användes för positiva respektive skadliga ändamål. Runt samma tid hade Ryssland redan utvecklat och börjat använda nya digitala instrument rotade i den gamla sovjetiska traditionen av “aktiva åtgärder”.

Propaganda som ett vapen i konflikten

År 2014 skapade inte vapeniseringen av informationen, men det gjorde denna dimension av informationsmiljön mycket svårare att förbise. Det var också ett år då många insåg att det nya informationsutrymmet kan användas som vapen. I Polens expertgemenskap var en av de tidiga systematiska polska analyserna av denna nya verklighet Jolanta Darczewskas “The Anatomy of Russian Information Warfare. The Crimean operation, a case study”.

En av hennes efterföljande studier, som hon medförfattade med Piotr Żochowski, “Active measures. Russia’s key export”, betonade väsentligt att nya verktyg bara är några av många. Samtidigt är vapeniseringen av information baserad på gamla mekanismer och taktiker som uppfanns av Sovjetunionen under det kalla kriget (eller till och med innan andra världskriget) och som senare implementerades av Ryssland i den post-kalla kriget-epoken.

Dessa verk refererade till de klassiska positionerna som tar itu med detta problem, såsom Richard H. Shultz och Roy Godson’s Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy, eller – bortom expertlitteraturen – den ryska-franska författaren Vladimir Volkoffs spionroman The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Som en fotnot skrev Volkoff också en bok med titeln A Short History of Disinformation (1999), och mot slutet av sitt liv framträdde han som en anhängare av Vladimir Putin.

Efter annekteringen av Krim och början av kriget i östra Ukraina måste man minnas att desinformation inte är ett produkt av den digitala tidsåldern. Sovjetunionen utvecklade och systematiskt använde det som kallades “aktiva åtgärder” – inklusive desinformation, förfalskningar och påverkansagenter – decennier innan sociala medier blev vanligt. Det samtida Ryssland har anpassat många element av detta bredare sovjetiska verktygssats – inklusive desinformation – till den förändrade informationsmiljön.

I sin 2014-analys för New Eastern Europe med titeln “The Soviet Union versus the EuroMaidan” beskrev den ukrainske journalisten Milan Lelich hur – i sydöstra Ukraina – det pro-ryska Partiet Regionerna samt andra lokala organisationer hade konstruerat bilden av Euromajdan-protesterna som en fascistisk rörelse, koordinerad av USA och hotande den sociala ordningen. Detta baserades på en redan existerande och väl rotad nostalgi för Sovjetunionen bland den lokala befolkningen. Lelich lyfte redan fram problemet som vi fortfarande kämpar med idag – att vi lever i informationsbubblor (bubblor) och att varje ingripande ofta riktas till personer i vårt sociala och politiska närhet och inte till de som är mer avlägsna från oss: “Det största problemet är att oberoende och pro-oppositionsmedia och bloggare ofta väcker de redan upprörda; de läser, återpublicerar och repostar sig själva. Samtidigt förblir det stora antalet Maidan-motståndare oupptäckta.”

James Sherrs stycke “Russia’s Elusive Search for Soft Power” (NEE 2/2014) avslöjade hur Ryssland tillämpar västerländska idéer (i detta fall) på ett helt förvrängt sätt: “soft power åtföljs alltid av hemliga åtgärder och av hårdare former av inflytande. Ryska uttryck som prinudit k druzhbe (tvinga till vänskap) och protiv kogo vy druzhite? (mot vem bedriver du vänskap?) avslöjar en förståelse av världen som är ganska främmande för västerländsk liberalism.” Sherr avslutar med att säga att ryskt soft power är kopplat till tvång, hemliga åtgärder och andra statliga verktyg, och att dess syfte är att splittra snarare än att bygga attraktivitet.

Sedan 2014 har problemet med informationskrig gått bortom den ryska mediesfären och den rysk-ukrainska konflikten. I början av 2015 skrev Matthew Kott (NEE 1/2015) om den västerländska infosfären som objekt för ryskt ingripande: “Sverige har blivit en betydande nod i internetinformationskriget om Ukraina och Putinregimen.” 2014 förändrade allt. Den digitala optimismen kunde inte längre stå utan att peka ut sårbarheterna i säkerhetssystemet inom informationsområdet, liksom den fientliga användningen av information. Västvärlden hade börjat anpassa sig. Ukraina stod emot ryskt tryck. Efter att verktygen för övertalning och påtryckningar visade sig vara ineffektiva eller begränsade, vände sig Ryssland också till mer tvångs- och militära instrument.

Desinformation som ett säkerhetsområde

Efter 2014 blev vokabulären kring informationskrig en del av vårt språkbruk för gott. Men det var inte den enda förändringen. Samtalet (NEE 1/2015) mellan Wojciech Przybylski, Jānis Kārkliņš och Raul Rebane såg essensen av informationskriget som “riktad, betald, informationspåverkan på våra människor och samhällen”. De diskuterade också trolling, användningen av sociala medier för att sprida desinformation och undergräva allmän opinion, samt skapandet av NATO Strategic Communications Centre of Excellence som ett institutionellt svar. Det var viktigt eftersom det inte bara lyfte fram förändringar i språket utan också institutionaliserade problemet med informationssäkerhet.

I samma nummer presenterade Andrew Wilson, i en kort men övertygande artikel med titeln “Our Blindness about Russia is Depressing”, en mekanism som vi idag skulle kalla publiksegmentering eller skräddarsytt inflytande: olika narrativ för Frankrike, olika för Tyskland, olika för anti-establishment-grupper. Hans huvudobservation är att Russia Today inte säger till publiken att "tro på Ryssland", utan snarare uppmuntrar dem att ifrågasätta befintliga källor och förstärker deras tidigare skepticism.

Några månader senare beskrev Luke Harding i sin essä “Leviathan Killed Boris Nemtsov” strategin att producera flera konkurrerande versioner av händelser för att få publiken att sluta tro att sanningen ens existerar. Han hänvisar explicit till “desinformationsmetoder” och kopplar dem till RT:s praxis och KGB:s operativa traditioner. Detta är i huvudsak en förståelse av desinformation som vi känner den idag. Hardings fråga “Hur ska man kunna veta vilken version som egentligen är sann?” fångar huvudpoängen med desinformationslogiken – den är inte enbart baserad på att övertyga med en version, utan på att multiplicera konkurrerande narrativ och sudda ut själva begreppet sanning. Det leder till epistemisk kaos snarare än enkel spridning av en enda berättelse.

Att blicka 15 år tillbaka visar den väg vi tagit som gemenskap, anpassade till hoten i den moderna informationsmiljön. Det var verkligen lärande genom handling. Övergångarna från ett stadium till ett annat var inte tydliga. Medan proteströrelserna analyserades genom digitala verktygs och möjligheters prism, var manipulationerna av informationsmiljöerna redan i gång. I de första numren av New Eastern Europe (2011-12) fokuserades diskussionen om informationsmiljön mer på rysk inhemsk propaganda. I slutet av 2015 uttryckte redaktionen tydligt att “den desinformationskampanj som startats av ryska propagandister arbetar outtröttligt för att splittra Europa”.

Internet har accelererat alla slags processer, men har inte nödvändigtvis gjort oss mer motståndskraftiga. Om något har det ofta lämnat oss mer förvirrade och sårbara. Vi har definitivt blivit bättre på att identifiera olika hot och institutionaliserat våra svar på dem. Vårt språk har också utökats för att inkludera nya begrepp och terminologi. Ändå går skadan som orsakas av desinformation djupare än cirkulationen av falskt eller vilseledande innehåll. Det urholkar de grundvalar som demokratiska samhällen vilar på, framför allt förtroende, solidaritet och en gemensam verklighetsuppfattning. Våra svar har samtidigt förblivit till stor del tekniska: utbildning, kompetensutveckling, mediekompetens och faktagranskning.

Alla dessa är nödvändiga, men inte tillräckliga. Informationsresiliens kan inte bara innebära att bli bättre på att identifiera falskheter. Det måste också innebära att stärka institutionellt förtroende och social sammanhållning, samtidigt som man säkerställer kvaliteten och integriteten i den bredare offentliga informationsmiljön. Slutligen är utmaningen inte bara hur man skyddar samhällen mot desinformation, utan hur man bygger samhällen som är mindre sårbara för dess effekter från början. Om vi är kapabla att göra det är en fråga som vi fortsätter att debattera.

 

Maciej Makulski är projektledare vid In Between Analytical Group och bidragande redaktör för New Eastern Europe.