Berättelsen som fortfarande skrivs

I 2026 firar denna tidskrift sitt 15:e år av publicering. Vårt första nummer, som gavs ut i oktober 2011, vilket nu verkar som en livstid sedan, tillkännagav att New Eastern Europe grundades för att presentera läsare för provokativa texter, djupgående analyser och stimulerande rapporter från de länder som då kallades Östeuropa. Vi var övertygade om att en ny berättelse om regionen utvecklades framför våra ögon och att det krävde noggrann observation och kommentering. Vi tog på oss utmaningen att förse er – våra läsare – med dessa.

När vi började diskutera hur vår tidskrift skulle vara, vad vi skulle täcka och vem vi skulle fråga om texter, var den allmänna tonen i vår region försiktig optimism. Å ena sidan erbjöd vissa länder, som Polen där vi är baserade, en berättelse om framgång. Efter att ha genomgått en framgångsrik omvandling från kommunism till demokrati och marknadsekonomi blev Polen medlem i västliga säkerhets-, politiska- och ekonomiska strukturer. Tillsammans med andra postkommunistiska länder gick det med i NATO 1999 och Europeiska unionen 2004.

Men när vi samlade de allra första texterna för det första numret, var Europa inte fritt från utmaningar. Medan EU fortfarande återhämtade sig från eurokrisen 2008, kunde man fortfarande känna av splittringar (även ekonomiska) mellan väst och öst. Författarna till det första numret analyserade dessa frågor ur olika vinklar och perspektiv. Vid den tiden var minnet av den orangea revolutionen 2004 och dess löfte att göra Ukraina till en modern och demokratisk stat fortfarande levande och inspirerande. Det var inte helt naivt att tro att EU-integration av Östeuropa var nästa steg i Europas utveckling. Men denna vision delades inte i Kreml, där, trots Dmitrij Medvedevs tid vid makten, politiken för återintegrering av de tidigare sovjetrepublikerna formulerades. Västerlandet vände tyvärr ett blind öga till dessa utvecklingar, förtrollade av idén om en nystart och närmande genom handel.

Vilket håll österut?

När vi publicerade det första numret av New Eastern Europe började vi inte med att hävda att vi visste vad Östeuropa var. Istället började vi med att fråga vad Östeuropa betydde – för människorna och samhällena i regionen, men också för de som ofta såg på det genom linsen av föråldrade stereotyper. Vår första uppgift var att undersöka vad som förenade de mycket olika länderna och samhällena som placerades under denna geografiska etikett. Det var också viktigt att tänka på hur mycket av “Östeuropa” som inte fanns på kartan, utan i den politiska fantasin hos de som såg på regionen utifrån.

En rolig anekdot från våra tidiga dagar involverade ett möte mellan våra redaktörer och den dåvarande seniorredaktören och korrespondenten för Central- och Östeuropa för The Economist, Edward Lucas. Under ett möte med Lucas i London presenterade vi stolt vårt första nummer, med vetskap om hans förtrogenhet med regionen och direkta kopplingar till vår stad, Kraków. Hans svar efter att ha sett vårt framsideom var direkt och provokativt. “Jag hatar namnet,” sade han rakt ut. Uppenbarligen blev vi förvånade. Lucas hävdade sedan att uttrycket “Östeuropa” var föråldrat, missvisande och en lat förkortning för en komplex region. Etiketten, hävdade han, minskar felaktigt mångfalden av nationer till föråldrade kalla krigs-stereotyper av bakåtsträvande och politisk instabilitet. På många sätt hade han rätt då, och än mer idag. Vår motreaktion kan bara ses i efterföljande nummer. Vi förstod att regionen är mångfacetterad och motståndskraftig mot enkel kategorisering. Men samtidigt ser vi att den är sammanlänkad genom gemensamma historier och erfarenheter som fortsätter att påverka dess politiska och sociala utveckling.

Drivkraften för att starta New Eastern Europe kom från den framväxande polska perspektivet vid den tiden. För första gången sedan EU-anslutningen hade Polen ordförandeskapet i Europeiska unionens råd 2011. Det fattade ett strategiskt beslut att i stor utsträckning fokusera på det nya Östpartnerskapsprogrammet, som lanserades två år tidigare under gemensamt ledarskap av Sverige och Polen.

Vår utgivare, Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe, hade publicerat den polska utgåvan av Nowa Europa Wschodnia sedan 2008, en tidskrift som syftade till att påverka polsk tänkande om dess östra grannar. Idén till den engelska utgåvan kom från ett möte mellan dåvarande ordföranden för College of Eastern Europe, Jan Andrzej Dąbrowski, tillsammans med dåvarande borgmästaren i Gdańsk, Paweł Adamowicz (som senare mördades offentligt 2019), och Basil Kerski, dåvarande chef för European Solidarity Centre. Den initiala tanken var att direkt översätta den polska utgåvan till engelska. Men när redaktörerna samlades till sitt första redaktionsmöte insåg de snabbt att det polska tänkandet om regionen var mycket mer nyanserat och behövde mindre förklaringar än vad som skulle erbjudas till en bredare, global publik. Det var också tydligt att New Eastern Europe inte bara skulle täcka vad som förstås som Polens östpolitik, som inkluderar länder öster om Polen. Den diskussion vi ville fortsätta genom vår tidskrift var också att fokusera på en bredare förståelse av Central- och Östeuropa. Som ett resultat fattades beslutet att dela upp den polska utgåvan (Nowa Europa Wschodnia) och den engelskspråkiga New Eastern Europe.

Interludium

När vi ser tillbaka på våra första hela år av publicering 2012 och 2013, framstår det nu som något av ett mellanrum – en period mellan optimismen kopplad till post-1989-omvandlingen och de omvälvningar som snart skulle omforma regionen på ett fundamentalt sätt. Då visste vi förstås inte vad som skulle komma. Men många av varningssignalerna fanns redan där, och de återspeglades alltmer i sidorna i New Eastern Europe. Vi noterade minskande frihets- och demokratibetyg i hela regionen och såg fram emot val i Ryssland, Belarus, Ukraina, Georgien och Azerbajdzjan.

Ryssland intog oundvikligen en central plats i denna diskussion. Vladimir Putins återkomst till presidentposten 2012 sammanföll med de största demonstrationerna landet hade sett sedan Sovjetunionens kollaps. Till en början fanns röster som hävdade att den växande urbana medelklassen och framväxten av en ny generation politiskt engagerade ryssar kunde börja utmana systemet som byggdes under Putins första två presidentperioder. Provocerade av dessa åsikter ställde vi i början av 2013 direkt frågan på vår framsida: “Kan Ryssland verkligen förändras?” Men det som intresserade oss var inte Putin själv, utan hållbarheten hos det politiska systemet runt honom och om den civila väckelsen 2011–12 var början på något större. I efterhand kan vi tydligt se att detta var ett avgörande ögonblick. Regimen överlevde utmaningen från de demokratiskt sinnade medlemmarna i det ryska samhället. Under de följande åren skulle den alltmer svara på inhemsk osäkerhet genom repression, ideologisk mobilisering och konfrontation med väst.

Medan vi observerade dessa och andra politiska utvecklingar blev vi alltmer medvetna om att de politiska omvälvningarna som hade börjat för två decennier sedan inte nödvändigtvis gick i en riktning. Den sovjetiska arvet, personifierade maktsystem, politiskt klientel och till och med spionage i kalla krigets stil hade överlevt in i vad som skulle vara en ny europeisk verklighet. I Ukraina undersökte vi hur Viktor Janukovytj hade koncentrerat makten, medan vi i Belarus följde olika stadier av Lukashenkas väg mot diktatur. Även Ungern, som länge ansågs vara en av framgångshistorierna för den postkommunistiska omvandlingen, framstod i våra sidor som bevis på att demokratisk konsolidering inte kunde tas för given. Linjerna som delade Europa, som Timothy Garton Ash berättade för oss då, blev “mer flytande och mer komplexa”. På detta sätt liknade de inte något som var känt från kalla krigets period, då järnridån markerade en tydlig splittring mellan två motstående system.

Vår förståelse av regionen har aldrig varit begränsad till det geopolitiska rummet mellan Ryssland och EU. I början av 2013 vände vi oss därför mot Västra Balkan. Vi publicerade ett nummer med titeln “Smärtsam historia, skört framtid” där vi fokuserade på frågor om minne, identitet och tillhörighet i denna del av Europa. Samhällenas erfarenheter på Balkan påminde oss om att det förflutna kan fortsätta att forma de politiska valen i nutiden.

Men i mitten av 2013 började många av de frågor som vi tog upp om Rysslands utveckling, Ukrainas geopolitiska position, demokratins tillbakagång, olösta historiska frågor och Europas omvandlingskrafts gränser att konvergera. Inom några månader skulle de göra det dramatiskt. Vårt sista nummer det året fokuserade på Östpartnerskapet inför Vilnius-toppmötet och speglade ett ögonblick då ytterligare europeisk integration fortfarande verkade möjlig. Carl Bildt, en av de två arkitekterna bakom Östpartnerskapsprogrammet, såg framför sig ett Europa utan skiljelinjer, medan Radosław Sikorski, dess andra arkitekt, hävdade att de länder som omfattades av programmet inte bara var Europas grannar, utan dess “europeiska grannar”. När det numret gick till tryck kunde vi inte förutse de utvecklingar som skulle utlösas som en följd av det då närmande Vilnius-toppmötet för Östpartnerskapet.

Mer än en värdighetsrevolution

Osäkerheten som vi avslutade 2013 med varade inte länge. Janukovytjs beslut att avbryta associationsavtalet i Ukraina utlöste protesterna som växte till Euromajdan och senare Revolutionen av värdighet. Plötsligt sammanföll många av de frågor vi följt sedan tidskriftens start i detta extraordinära ögonblick. Under de mest intensiva veckorna av revolutionen i januari och februari 2014 följde vi händelserna via en liveblogg online, medan våra efterföljande tryckta nummer försökte förstå Majdan ur politiska, historiska, kulturella och sociala perspektiv och, viktigast av allt, genom röster från Ukraina själva.

Som vi erkände i vårt andra nummer 2014, rörde sig händelserna så snabbt att vissa artiklar riskerade att bli föråldrade redan när de gick i tryck. Vår uppgift var därför inte att rapportera om vad som hände, utan att ge den kontext som var nödvändig för att förstå varför det hände. Därför markerade Revolutionen av värdighet också en vändpunkt för New Eastern Europe. Rysslands annektering av Krim i mars 2014 och den efterföljande utbrottet av kriget i Donbas omvandlade det som började som en kamp om Ukrainas politiska framtid till en kris för den europeiska säkerhetsordningen. Efterfrågan på djupare analys av regionen ökade därefter. Trots att vi inte fick någon motsvarande ökning av finansiering beslutade vi att omvandla vår tidskrift från kvartalsvis till två månaders utgivning. Det var ett ambitiöst steg för vårt lilla team, men också ett svar på våra läsare, som sökte sätt att förstå en region som i andra decenniet av 2000-talet hade gått från Europas politiska marginaler till centrum för internationellt fokus.

2014:s brytning slutade inte med Majdan eller annekteringen av Krim. Den etablerade en ny verklighet som regionen skulle få leva med. 2015 började vi redan fråga om de baltiska staterna återigen skulle hamna på den geopolitiska frontlinjen mellan öst och väst, samtidigt som vi varnade för att Rysslands aggression mot Ukraina inte längre kunde behandlas som en regional konflikt utan som en utmaning mot den bredare europeiska ordningen. Kriget i Donbas, rysk desinformationskampanjer och den svåra frågan om försoning mellan Ryssland och Ukraina togs då upp i våra sidor.

När den omedelbara chocken av 2014 avtog, vidgades vårt fokus. Flyktingskrisen i Europa, demokratins tillbakagång i flera länder inklusive våra regioner, och framväxten av illiberala och populistiska krafter visade att instabilitet inte var begränsad till Europas östra delar. 2017, när vi frågade om “världen vänder upp och ner”, blev det allt svårare att anta att den liberala demokratimodell som post-1989-omvandlingarna hade riktat in sig på var oundviklig eller oåterkallelig. Detta ledde oss tillbaka till en av de frågor som NEE hade inlett med: vad var meningen med den postkommunistiska omvandlingen i de forna sovjetrepublikerna, som nu var självständiga stater?

År 2018 och 2019 blev ytterligare ett tema tydligt i form av en generationsväxling som sågs över olika stater. Frågan vi ställde var om denna förändring kunde leda till nya utvecklingar inom politiken. Vi tittade på unga ryssar som deltog i antikorruptionsprotester ledda av Alexei Navalny, men analyserade också de faktorer som pekade på hållbarheten hos Putins alltmer auktoritära system och Kremls instrumentalisering av historiskt minne. Tioårsjubileet av Östpartnerskapet gav oss möjlighet att återbesöka några av de förhoppningar som syntes i vår tidigare rapportering och att fråga hur mycket EU faktiskt hade lyckats med att omvandla sitt östra grannskap. 2019 såg vi också “nya ansikten” dyka upp i regionen. Bland dem fanns Volodymyr Zelenskyj, den nuvarande presidenten i Ukraina, som valdes även detta år.

På väg att explodera

Året 2020 förde med sig en medvetet provokativ fråga: var regionen “på väg att explodera”? – en fråga vi satte direkt på omslaget till det första numret det året. Politisk polarisering, populism, konkurrerande narrativ och växande spänningar mellan Ryssland och väst antydde att det nya decenniet skulle föra med sig större instabilitet. Inom några månader stängde COVID-19 gränser och störde samhällen, ekonomier och till och med distributionsnätverk som ett litet internationellt magasin som vårt var beroende av. Som ett resultat kunde vårt tredje nummer 2020, som ägnades åt det fortfarande pågående kriget i Donbas, inte nå ut till nyhetsstånd och bokhandlar. För att möta denna utmaning bad vi våra läsare att beställa tidskriften direkt från oss. Deras svar, liksom det från några av våra partners, gjorde att vi kunde nå vårt försäljningsmål för numret – ett litet men viktigt bevis på den gemenskap som vuxit fram kring NEE.

Mot hösten hade själva pandemin blivit föremål för vår analys. Våra författare tittade på de olika svaren på COVID-19 i Östeuropa, samt vad krisen avslöjade under ytan: ekonomiska sårbarheter, migrantarbetskraft, utökad statlig övervakning och politiska system som redan var under press. Våren 2020 såg vi hur försummelsen av folkhälsofrågor ledde till politisk mobilisering i Belarus, vilket några månader senare, efter den öppet bedrägliga omvalet av Alyaksandr Lukashenka, ledde till en oöverträffad våg av demokratiska protester. Dessa protester slogs brutalt ner, följda av en våg av repression i en skala som inte setts i regionen på länge.

Om 2014 hade krossat många antaganden om efterkallkrigets ordning, så förstörde 24 februari 2022 alla kvarvarande illusioner. Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina var, som vi skrev senare samma år, “det enskilt viktigaste händelsen i vår region detta sekel”. På New Eastern Europe blev kriget den centrala fokusen för vårt arbete, men det ledde oss också tillbaka till frågor vi hade ställt sedan tidskriftens första nummer.

Ukrainas extraordinära motstånd gav sitt eget svar på några av dessa frågor. Det visade att ukrainsk statlighet och identitet inte var abstrakta slogans utan realiteter som miljontals människor var beredda att försvara. Samtidigt tvingade invasionen till en mycket bredare uppgörelse med Ryssland. I slutet av 2022 hävdade vi att relationerna mellan den demokratiska världen och Kreml hade passerat en “punkt utan återvändo”. Debatten inkluderade inte längre frågor om hur man skulle prata med Ryssland, utan fokuserade på sådana frågor som rysk imperialism eller ansvarsskyldigheten för den ryska staten för de brott som begåtts i Ukraina. Vi analyserade också de misstag som gjorts i utrikespolitiska tankar i Europa, och pekade på hur vissa länder, särskilt Tyskland, behövde ompröva antaganden som format deras Rysslandspolitik.

Belarus gav också en varning. Förlusten av de demokratiska protesterna 2020 hade följts av att Lukashenkaregimen blev mer beroende av Moskva. Det förklarar också delvis Minsk’s medskyldighet i Rysslands aggression mot Ukraina 2022. Elva år efter att NEE började med att fråga vad Östeuropa var och var det hörde hemma, hade kriget tydliggjort att dessa frågor aldrig bara var geografiska eller identitetsrelaterade. De var frågor om suveränitet, frihet och, i slutändan, vilken sorts europeisk ordning som skulle växa fram ur kampen i Ukraina.

Att förändras med tiden

Under åren efter 2022 har vårt fokus alltmer riktats mot en mycket större omvandling av det internationella systemet. Till exempel ledde Rysslands fördjupade relation med Kina 2023 till att vi undersökte Pekings växande närvaro i Central- och Östeuropa och de bredare konsekvenserna av det kinesisk-russiska partnerskapet. På samma sätt, de utvecklingar i sökaukaspetsen samma år, när Azerbajdzjan återtog kontrollen över Nagorno-Karabach och mer än 100 000 etniska armenier flydde regionen, hade varit nästintill otänkbara i våra tidiga publiceringsår.

Ett år senare ledde en historisk serie val runt om i världen till att vi frågade om demokratin själv kunde stå emot de påtryckningar den stod inför, medan EU:s 20-årsjubileum av “Big Bang”-utvidgningen gav oss möjlighet att återbesöka en annan av de antaganden som präglade NEE:s tidiga år: att skillnaderna mellan Europas östra och västra delar gradvis skulle förlora sin betydelse. I slutet av 2024 skrev vi istället om en “tidsålder av osäkerhet”.

År 2025, när frågor växte om framtiden för transatlantiska relationer och fortsatt västerländskt stöd till Ukraina, föreslog vi att “något är på väg att ta slut”. Och i början av 2026 beskrev vårt omslag Europa som existerande i ett “nytt oordning”: en värld där internationell rätt, allianser och etablerade samarbetsområden alltmer utmanas av återkomsten av stormaktskonkurrens och maktpolitik. Frågan vi står inför idag är därför inte längre bara var Östeuropa passar in i Europa, utan om hela vår region, och Europa själv, kommer att passa in i den nya globala ordningen som nu tar form.

Precis som världen vi täcker har förändrats, har även våra sätt att försöka förstå och förklara den. Den tryckta tidskriften förblir kärnan i New Eastern Europe tack vare våra läsare och partners. Den berikas av innehållet som erbjuds på vår webbplats: www.neweasterneurope.eu, som erbjuder mer uppdaterad analys och rapporter från regionen. Men dessa är bara en del av en mycket bredare dialog vi har med vår publik. Sedan 2019 har vår podcast Talk Eastern Europe vuxit till en viktig del av vårt arbete och, 2026, utökades den ytterligare till en YouTube-kanal. År 2024 lanserade vi också Brief Eastern Europe, som har utvecklats till ett veckovis nyhetsbrev som hjälper läsare att följa de viktigaste utvecklingarna i regionen, och vår webbplats fortsätter att erbjuda analys och kommentarer mellan utgåvorna av vår tryckta tidskrift.

När vi går in, förhoppningsvis, i våra nästa 15 år av publicering, fortsätter vi att söka skäl till optimism, trots de enorma utmaningar vår region står inför. Vi hittar ofta dessa i berättelser om individer, samhällen och samhällsgrupper där verklig förändring börjar och där hoppet består, även under de svåraste förhållanden.

Regionens historia har tagit ett nytt kapitel, ett som alltmer är oskiljbart från Europas bredare berättelse och den förändrade världen omkring den. Vi kan inte veta var historien tar oss härnäst. Men vi kan fortsätta att observera den, ifrågasätta den och försöka förstå den. Och kanske kan vi tillåta oss en egen förhoppning: att en dag kommer orden “Östeuropa” att framkalla inte splittring, konflikt eller en orolig historia, utan frihet, välstånd, solidaritet och förnyelse.

 

Till slut vill vi ta ett ögonblick här för att tacka all personal och alla kollegor vid College of Eastern Europe som har arbetat med oss under detta decennium och en och en halv; samt utöka vår innerliga tacksamhet till Gdańsk stad och European Solidarity Centre för deras fortsatta stöd och otroliga partnerskap.

 

Adam Reichardt är chefredaktör för New Eastern Europe och medvärd för Talk Eastern Europe-podcasten.

Iwona Reichardt är biträdande chefredaktör för New Eastern Europe. Hon är styrelsemedlem i Jan Nowak-Jeziorański College of Eastern Europe och medgrundare av FemGlobal, Women in Foreign Policy – en polskbaserad förening för kvinnor som arbetar inom internationella relationer.