Är Europa delad igen?

Med Berlinmurens fall och utvidgningen av Europeiska unionen verkade Öst-Väst-skillnaden i Europa förlora mycket av sin betydelse. Även om den Östra Blochen var mycket mångfacetterad när det gäller storlek, kultur och historisk erfarenhet, utgjorde Sovjets grepp över sina satellitstater en kraftfull enande faktor. Sammanslagningen av Sovjetunionen möjliggjorde för länderna i Centraleuropa och Östeuropa att återförenas med den västra delen av kontinenten, en process som kulminerade i deras anslutning till Europeiska unionen för två decennier sedan.

Visserligen kan man hävda att utvidgningsprocessen bara skapade en ny delning i Europa, där delar av Balkan och Östeuropa lämnades utanför unionen. Ändå verkade denna nya skiljelinje inte vara permanent. Europeiska unionen uttryckte upprepade gånger sin avsikt att utvidga sig ytterligare österut och söderut samtidigt som den utökade sitt inflytande utanför sina gränser genom export av europeisk kapital, varor, lagar och, mer nyligen, militärt stöd. Som Bill Clinton självsäkert förklarade vid Brandenburgs port:

"Nu, tillsammans, kan vi gå genom den porten till vårt öde, till ett förenat Europa, förenat i fred, förenat i frihet, förenat i framsteg för första gången i historien. Ingenting kommer att stoppa oss. Allt är möjligt. Berlin är fritt."

Rubriken för denna tidskrift, New Eastern Europe, som grundades för 15 år sedan, kan därför ses som en symbol för Östeuropas återkomst till sitt västliga hem: ett nytt Östeuropa som växer fram efter decennier av våld, auktoritarism och isolering som hade präglat mycket av regionen under hela 1900-talet.

Idag, dock, verkar denna vision alltmer föråldrad, om inte helt naiv. Krig har återvänt till Östeuropa, demokratiska institutioner är under växande press, och nya murar byggs. Som tidigare bär Ryssland det primära ansvaret för dessa utvecklingar. Ändå skadar mycket av skadan på idén om “ett enat och fritt Europa” också av inhemska politiska aktörer som kampanjar under sloganen “vår nation och stat först!” I stora delar av kontinenten, och särskilt i Centraleuropa och Östeuropa, driver krig, nationalism och självständighetsorienterade synsätt återigen Europa isär.

Fryktens politik

Det hävdas ofta att Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina 2022 förenade och mobiliserade EU och dess medlemsstater. Invasionen möttes med ett snabbt och avgörande svar från EU, som införde sanktioner mot Ryssland, koordinerade olika former av hjälp till belägrade Ukraina och stärkte sina egna försvarsinsatser både inom och utanför NATO. Ändå skiljer sig säkerhetshoten markant mellan stater som gränsar till Ukraina eller Ryssland och de som ligger längre söderut och västerut. En Pew-undersökning som genomfördes 2025 visade att ungefär tre fjärdedelar av polackerna ser Ryssland som det främsta hotet, medan endast ungefär en tredjedel av italienare och spanjorer delar denna uppfattning. I Grekland uppfattas Turkiet snarare än Ryssland som det största hotet. Bland spanjorer anses USA utgöra ett lika allvarligt hot som Ryssland.

Karaktären av dessa oro är också olika, som visat av en ECFR-undersökning som genomfördes 2022. Polacker är främst oroade över möjligheten till rysk militär handling och flyktingströmmar. Respondenter i Finland, Frankrike och Rumänien uttryckte särskild oro för störningar i energiförsörjningen och de ekonomiska konsekvenserna av kriget, medan cyberattacker var bland de dominerande bekymren i Sverige och Frankrike. ECFR-undersökningen visade också att respondenter i Polen, Rumänien och Sverige var betydligt mer villiga att göra ekonomiska uppoffringar än de i Frankrike och Tyskland.

Hotuppfattningar återspeglas också i nivåerna av militärutgifter. Enligt NATO:s uppskattningar för 2025 spenderar Polen för närvarande inte mindre än 4,5 procent av sin BNP på försvar. De tre baltiska staterna – Lettland, Estland och Litauen – spenderar alla mer än tre procent av BNP. Däremot är de lägsta utgifterna fortfarande Irland (0,22 procent), Malta (0,45 procent), Luxemburg (0,85 procent) och Österrike (1,10 procent).

Statistiken i all ära, men den mest slående skillnaden mellan staterna i Centraleuropa och Östeuropa som gränsar till Ryssland och de som ligger längre söderut och västerut gäller det rådande politiska mönstret. En utomstående kan inte undgå att lägga märke till att politiker i Polen och de tre baltiska staterna alltmer talar och agerar som om deras länder redan är i krig med Ryssland. För det första finns en genomgripande känsla av krigsoro, även om inget fullskaligt krig pågår på deras territorium och utsikterna till ett sådant är hypotetiska. För det andra används yttre hot alltmer för att legitimera extraordinära åtgärder, inklusive vissa som verkar svåra att förena med principerna för liberal demokrati. För det tredje riktas växande fientlighet av självutnämnda patrioter mot påstådda “förrädare”. För det fjärde formar säkerhetsöverväganden i allt högre grad den socioekonomiska politiken. För det femte finns en växande övertygelse om att endast en stark ledare kan leda nationen till seger.

Det är självklart att dessa utvecklingar har negativa konsekvenser för demokratins kvalitet, skyddet av mänskliga rättigheter, medieoberoende och sund ekonomisk styrning. Paradoxalt nog kan de politiska svaren från de stater som fruktar Ryssland mest gradvis föra deras politiska och ekonomiska system närmare Rysslands – inte avsiktligt, utan som en oavsiktlig följd av långvarig otrygghet. Detta betyder inte att ett nytt Östblock håller på att växa fram. Länderna i regionen fortsätter att visa olika hotuppfattningar och politiska reaktioner. Sverige till exempel delar många av Polens säkerhetsbekymmer, medan Ungern ofta har framställt Ukraina som ett större hot än Ryssland. Det råder dock ingen tvekan om att sedan Rysslands invasion av Ukraina har geografi och historia återigen blivit viktiga faktorer som formar nya mönster av konvergens och divergens inom EU.

Nationalismens återuppkomst

Under första halvan av 1900-talet var nationalism ett “dödligt virus” som drev etniska konflikter och mellanstatliga krig. Som Mark Mazower beskriver i Dark Continent rådde nationalism över konkurrerande ideologier som kommunism och liberalism eftersom den möjliggjorde för stater att mobilisera breda delar av sina befolkningar, konsolidera sköra regeringsstrukturer, stimulera ekonomisk utveckling och legitimera krigsinsatser. Eftersom de flesta stater på den tiden var multinationella tjänade nationalism också som ett sätt att hävda den etniska majoritetens dominans över etniska minoriteter. I vissa länder tjänade nationalism också till att upprätthålla territoriella anspråk som grundades på missnöje över Versaillesfördraget, där Ungern är ett tydligt exempel. Konsekvenserna av denna nationalistiska benägenhet för individuell frihet, demokrati och fred var förödande.

Efter andra världskriget försökte både Öst- och Västeuropa lägga nationalismens spöken till vila, även om, som vi nu vet, med endast begränsad framgång. I Östeuropa fördömde kommunistregimer nationalism som en dekadent borgerlig ideologi som hindrade arbetare från olika länder att förena sig. I Västeuropa såg liberaler nationalism som ett hot mot individuell frihet, jämlikt medborgarskap, pluralism och social harmoni.

Nationalismen fortsatte dock att existera under hela andra halvan av 1900-talet, om än i en mycket mildare form än tidigare. Under de senaste åren har den dock upplevt en anmärkningsvärt stark återuppgång, särskilt i den östra delen av det återförenade Europa. De slående valframgångarna för partier som hävdar att lojalitet och hängivenhet till nationen bör prioriteras framför tillhörighet till lokala, europeiska eller andra överstatliga gemenskaper vittnar om en revival av nationalistisk frenesi i hela regionen. Jag tänker särskilt på framgångarna för partier som Ungerns Fidesz, Polens Lag och Rättvisa, Slovakiens SMER, Rumäniens AUR och Bulgariens Revival. Det bör också noteras att nationalistisk retorik alltmer har antagits av liberalkonservativa och till och med socialdemokratiska partier. Opinionsdata hjälper till att förklara varför. Till exempel visar European Values Study (EVS) 2017–2022 att respondenter i Ungern, Polen, Bulgarien, Kroatien och Slovakien konsekvent uttrycker större stolthet över sin födelseort, religion, språk och härkomst än respondenter i Sverige, Nederländerna, Tyskland och Danmark.

För tre decennier sedan hade kampanjer för demokrati och mänskliga rättigheter störst allmänhetens erkännande i länderna i Centraleuropa och Östeuropa. Idag är mänskliga rättigheter inte längre trendiga och demokratin i sin liberala form utmanas. Istället är det mycket vanligare att historiska nationella hjältar hedras genom nya monument och namngivning av torg, gator, teatrar, museer och filmer.

Referenser till nationella hjältar har också blivit en vanlig del av politiska tal, även när vissa av dessa personer förblir historiskt kontroversiella på grund av deras koppling till antisemitism eller våld mot etniska minoriteter. Regeringsdepartement och offentliga program omprofileras alltmer till “nationella”, europeiska flaggor tas bort från offentliga kontor och ersätts enbart med nationella, och lagliga straff har införts för vanhelgande av nationella symboler. En jämförbar förändring är svår att observera ens i traditionellt nationalistiska samhällen som Grekland, Irland eller Portugal.

En jämförelse av den officiella retoriken hos den italienska och polska regeringen är särskilt avslöjande. Italiens nuvarande premiärminister, Giorgia Meloni, leder ett parti med starkt nationalistiska, om än inte postfascistiska, rötter, medan Polens premiärminister, Donald Tusk, kommer från ett konservativ-liberalt parti som allmänt anses vara proeuropeiskt. Ändå är det den polska regeringen, snarare än dess italienska motsvarighet, som ofta åberopar snävt definierade nationella intressen och hävdar att europeisk lagstiftning endast bör respekteras i den mån den är förenlig med Polens nationella prioriteringar. Även om båda premiärministrarna strävar efter att skydda sina länder mot det de beskriver som “oönskad” migration, har endast den polska regeringen tillfälligt suspenderat rätten att söka asyl för migranter som försöker korsa dess östra gräns. Dessutom har den polska regeringen successivt minskat de rättigheter som tillkommer ukrainska flyktingar trots deras väl dokumenterade bidrag till Polens ekonomiska utveckling och kulturella berikning. Under de senaste två åren har Polen också bevittnat en påtaglig ökning av verbala och ibland fysiska attacker mot ukrainare. Liknande utvecklingar är inte utbredda i Italien.

Ökningen av självständighetssträvanden

Nationalism har länge erkänts som en farlig ideologi, medan självständighetssträvanden först de senaste åren fått negativa konnotationer i takt med att anti-EU-sentimentet vuxit. Innan EU skapades hade alla stater den legitima rätten att skydda sina suveräna nationella intressen, som erkänns av FN-stadgan och många internationella organisationers stadgar. Genom EU-fördragen gick dock medlemsstaterna med på att samordna delar av sin suveränitet snarare än att enbart driva sina egna nationella intressen. Denna princip om delad suveränitet är nu under ökande utmaning från politiska krafter som kräver att regeringar återtar makt från Bryssel och återför den till sina respektive huvudstäder. Detta trots att ingen av de stora kriserna under de senaste decennierna – från finanskrisen och migrationskrisen till COVID-19-pandemin och säkerhetskrisen orsakad av Rysslands aggression mot Ukraina – effektivt kunde hanteras av en enskild stat på egen hand.

Suveräntism kan definieras som en politisk doktrin som strävar efter att maximera autonomin för nationalstaten och motstå överföring av politisk makt till överstatliga institutioner. Till skillnad från nationalism, som betonar de kulturella och emotionella banden till nationen, fokuserar suveräntism främst på platsen för den politiska makten. Även om de två doktrinerna ofta överlappar är de konceptuellt skilda: den ena gäller identitet, den andra utövandet av politisk makt.

Suveräntism är särskilt utpräglad i de nyare EU-medlemsstaterna i Centraleuropa och Östeuropa. Regeringar och politiska partier i hela regionen har konsekvent framställt nationell suveränitet som en grundläggande politisk värdering. Detta har varit särskilt tydligt i debatter om EU:s rättsstatsmekanismer, migrations- och asylpolitik, rättsliga reformer, familje- och kulturpolitik samt prioriteringen av nationella konstitutioner över EU-lagstiftning.

Brexit var utan tvekan den mest framträdande uttrycket för suveräntism i Västeuropa. Ändå visar nyliga utvecklingar dess begränsningar. Opinionsundersökningar visar konsekvent att en majoritet av britter nu anser att det var fel att lämna Europeiska unionen. Suveräntism finns också hos styrande partier i flera äldre EU-länder, men är ofta mindre sammanhängande, mindre heltäckande och generellt mindre inflytelserik än i mycket av Centraleuropa och Östeuropa. Medlemskapet i euroområdet har knutit många västeuropeiska stater närmare varandra, medan decennier av europeiskt samarbete har ökat förtroendet för gemensamma institutioner.

Historia och osäkerhet hjälper till att förklara den starkare tilltalande kraften hos suveräntism i den östra delen av kontinenten. De flesta länder i Centraleuropa och Östeuropa återfick fullständig självständighet först efter 1989. Nationell suveränitet blev därför nära förknippad med befrielsen från sovjetiskt herravälde, medan statsskick i sig fortfarande är en relativt ny och känslomässigt kraftfull prestation. I dessa länder ses suveränitet ofta inte bara som en konstitutionell princip utan också som en symbol för demokratisk självbestämmanderätt.

Återigen bör inte Öst–Väst-skillnaden överdrivas. Estland, Rumänien och Litauen har generellt förblivit starkt pro-europeiska trots att de lägger stor vikt vid nationell självständighet. Däremot har suveräntistiska politiker som Matteo Salvini, Geert Wilders och Marine Le Pen uppnått betydande politisk framgång i flera västeuropeiska länder. Ändå är det främst i delar av Centraleuropa och Östeuropa som stater alltmer liknar isolerade öar, som bevakar sina gränser och försvarar “gå-vidare-själv”-politik i en alltmer sammanlänkad och ömsesidigt beroende europeisk miljö. Deras vision av Europa är en bestående av stolta, självständiga och självstyrande nationalstater som gör endast begränsade eftergifter till gemensamma europeiska projekt, förutom där dessa tydligt tjänar nationella intressen. Den enda externa makt som många östeuropeiska suveräntister verkar villiga att tillmötesgå är USA, trots dess mycket oregelbundna och transaktionella tillvägagångssätt i internationell politik.

Nya skillnader

År 2019 hävdade jag att det var missriktat att fortsätta odla idén om en Öst–Väst-skillnad efter Berlinmurens fall. Det har aldrig varit helt tydligt om de med “Östeuropeiska” beteckningar ofta benämnda medborgare, städer och stater har mycket gemensamt utöver den gemensamma erfarenheten av sovjetiskt herravälde. Det är också svårt att avgöra var Östeuropa börjar och slutar, särskilt när miljoner centraleuropéer och östeuropéer nu bor och arbetar i den västra delen av kontinenten, och gör betydande bidrag till deras nya hemländers ekonomiska välstånd och kulturella mångfald. Populism har blivit en vanlig egenskap i nästan alla liberala demokratier, medan den starka ekonomiska prestationen hos många av EU:s nyare medlemsstater gör det svårt att framställa Östeuropa som en region präglad av ekonomisk efterblivenhet, dålig styrning eller en oproduktiv arbetskraft.

Forskning som gjorts för detta specialnummer av New Eastern Europe har dock lett mig till slutsatsen, med viss beklagan, att nya skiljelinjer mellan öst och väst faktiskt håller på att växa fram, om än på ojämna och icke-linjära sätt. Länderna i Centraleuropa och Östeuropa bör inte behandlas som en homogen grupp. Ändå blir vissa gemensamma trender – drivna av krig, otrygghet och den förnyade politiska betydelsen av historia – allt mer tydliga. Dessa utvecklingar kan få skadliga konsekvenser inte bara för regionens internationella image utan också för demokratins kvalitet, respekten för mänskliga rättigheter och den sociala välfärden inom dessa stater.

Jag delar inte den historiska eller kulturella determinismen. Sedan valet 2023 har Polen sett ett försiktigt och endast delvis framgångsrikt försök att begränsa nationalistiska och suveräntistiska strävanden. Resultaten av valet 2026 i Ungern tyder på att en liknande process nu kan vara under gång där. Mycket är därför i händerna på folket i min ursprungsregion. De måste hitta sätt att motstå den växande påverkan av fruktan, nationalism och suveräntism. Om Centraleuropa och Östeuropa inte lyckas begränsa dessa krafter riskerar de att åter driva bort från ett förenat Europa och hamna i den mycket geopolitiska situation som deras samhällen historiskt har försökt fly från.

 

Jan Zielonka är emeritusprofessor i europeisk politik vid University of Oxford och gästprofessor vid University of Warsaw samt medlem av New Eastern Europes redaktion. Han är också gästprofessor vid College of Europe i Brugge. Hans senaste bok är The Lost Future and How to Reclaim It (Yale University Press, 2023).