Sommar 2013, övervakning och giljotiner. Vad förenar Snowden och Piketty?

Sommar 2013 publicerades två otroligt viktiga, esoteriska, tekniska texter på bara några veckor: Snowdens läckor, som avslöjade det allestädes närvarande globala övervakningssystemet, och Thomas Pikettys bok Kapitalet i det 21:a århundradet, som ägnades till den ekonomiska oundvikligheten och den politiska instabiliteten hos oligarkin.

Då, 2013, var kopplingarna mellan dessa verk inte så självklara, men med åren blir jag allt mer övertygad om att Snowden och Piketty egentligen kan förstås endast genom att betrakta deras arbete som beskrivningar av två aspekter av samma fenomen.

Pikettys banbrytande verk baserades på en detaljerad analys av kapitalflöden i världen över 300 år, ett resultat av benhårt arbete av ett stort team doktorander som genomsökte en enorm samling av olika data. Slutsatsen från hans bok är: „på lång sikt överstiger avkastningen på kapital den ekonomiska tillväxttakten” (kortfattat „r > g”).

Även om detta vid första anblick kan verka oskyldigt, är det i själva verket en bomb. Eftersom r > g, kommer majoriteten av rikedomar oundvikligen att samlas i händerna på de som redan från början har störst förmögenhet, och det spelar ingen roll vad de gör med pengarna. Det betyder att de så kallade hjältarna i marknadssystemet, de entreprenörer som startar och driver företag som bidrar till ökad offentlig välfärd, är dömda att spela andrafiol i förhållande till de som samlar på sig tillgångar, det vill säga vanliga rörmokare som rensar avloppen för att möjliggöra pengaflödet.

Kapitalet vinner över arbete

Det mest brutala exemplet på detta i Kapitalet i det 21:a århundradet är jämförelsen mellan arvtagerskan Liliane Bettencourt (då världens rikaste kvinna) och Bill Gates, grundaren av Microsoft (då den mest framgångsrika företagskonsortiet i världen). Piketty jämför deras förmögenhetsökning i två perioder: från starten av Microsoft till Gates avgång som VD, och från det att han lämnade den operativa rollen, då han slutade vara entreprenör och enbart ägnade sig åt investeringar.

Under den första perioden, när Gates grundade och drev ett mycket framgångsrikt företag, hade han mindre rikedom än Liliane Bettencourt, som då inte ägnade sig åt något värdefullt. Bettencourt förvaltade inte ens sina egna investeringar, utan lämnade det till ett fåtal mycket skickliga finansspecialister, jurister och revisorer. Med andra ord: den som satt med armarna i kors Bettencourt genererade mer rikedom än Gates som startade världens mest framgångsrika företag. Bettencourt, som ägde något, hade det bättre än Gates, som gjorde något.

Men sedan lämnade Gates sin position. Han slutade göra, började ha. Han blev investerare, och överträffade både Bettencourt och Gates som entreprenör i vinst. Och återigen visade det sig att marknadssystemet belönar mindre den som är bäst på att göra något i affärer, än den som har gett upp att arbeta och istället ägnar sig åt att äga något.

Piketty visar att detta är ett fenomen som förekommer på olika marknader, i olika nationer och epoker: under förutsättning att andra villkor är lika, skapar marknadssystemet en klass av arvtagaradeln, som styr den globala kapitalen och sätter riktningen för dess fördelning, trots att de själva aldrig har gjort något. Marknaden premierar inte de mest produktiva deltagarna, utan de som av tur eller öde har fötts till rikedom och makt.

Hur stora förmögenheter förvandlas till makt

Ännu värre är att de som vinner i detta lotteri, de som är födda med den bästa hatten, inte nödvändigtvis har kvalifikationer för att styra den arvda kapitalen. Liliane Bettencourt hade inga revolutionerande affärsidéer, hon uppfann inga fantastiska material eller processer, och skapade inga geniala konstverk. Hon samlade bara på sig tillgångar genom tjänster av skickliga tekniska experter, jurister och revisorer, som bland annat anställer sina efterträdare för att säkerställa att denna ackumulation fortsätter i generationer, av de som föddes med turen att vinna hatten på förlossningen och som kommer att styra ännu större kapital och makt i samhället.

Kanske skulle dessa utvalda nöja sig med att låta de som saknar mänskliga känslor, som Renfield, sköta kapitalfördelningen, medan de själva kan äta praliner och festa på yachterna, och då skulle det kanske kunna finnas någon stabil politisk situation. Tyvärr inser de snabbt att de härstammar från en lång rad rika förfäder, vars efterkommande kommer att fortsätta deras arv, och de börjar tro att de har en särskild, ärvd dygd, en magisk blodslinje, som systemet i bevis på sin uppskattning belönade med en gigantisk förmögenhet och den makt som följer med den.

Det börjar bli farligt när aristokratin, trött på att samla på sig rikedom, börjar mobilisera det arvda kapitalet för att förändra hur resten av oss lever. Miljardärs-elitens projekt har en mycket bred påverkan, och orsakar ofta många oavsiktliga skador.

Ta till exempel Bill Gates: hans ideologiska projekt är en katastrof. Som patentmaximalist finansierade han lobbygrupper som lyckades blockera planerna på att producera egna läkemedel mot AIDS i Sydafrika, och använde dem sedan för att förhindra att det globala Syd producerar egna covidvacciner.

Och när det gäller hans egen bakgård, har Gates använt sin hatkärlek till offentliga institutioner för att tilldela miljontals dollar till att avveckla offentliga skolor, för att ersätta dem med så kallade charter schools (finansierade som offentliga, men styrda som privata), särskilt för att barn från fattiga och marginaliserade grupper på grund av ras skulle drabbas, vilket visade sig vara katastrofalt.

Gates stödde också naturligtvis Jeffrey Epsteins position med hans öar av övergrepp.

Från ojämlikhet till massövervakning

Att kapitalet tenderar att samlas i händerna på de redan rika (r > g) innebär att aristokratin börjar styra i allt större utsträckning över hela samhället, trots att de saknar förmåga att leda och saknar demokratisk legitimitet.

Piketty antyder att ojämlikhet i sig är ett element som bidrar till politisk destabilisering. Ett samhälle styrt av dårar och monster, som inte väljs i demokratiska val och inte kan avsättas genom dem, är ett samhälle dömt till undergång. Sådana samhällen blir till slut så instabila att de faller samman, se: den franska revolutionen, världskrigen.

Det är här Piketty sträcker ut handen till Snowden. När Snowdenläckorna bröt ut, talades det mycket om mekanismer och laglighet för den globala digitala övervakningen av NSA, men mycket lite uppmärksamhet ägnades åt anledningarna till all denna övervakning. 2013 var uppfattningen att sådan spionage var kopplat till „säkerhet”, och det fanns egentligen ingen diskussion. Man funderade mer på om spionaget kunde öka säkerheten. Ingen frågade varför situationen var så osäker och farlig.

Ur ett längre perspektiv finns svaret hos Piketty. I Kapitalet i det 21:a århundradet finns en lång, passionerad appell till lagstiftare och aristokrater att fundera på omfördelningspolitiska lösningar (t.ex. förmögenhetsskatt), som är det billigaste sättet att garantera politisk stabilitet. Piketty hävdar att det billigaste sättet att förhindra att någon sätter en giljotin på deras gräsmatta är att bygga sjukhus och skolor. Det är billigare än att betala för vakter och fängelser, där de som försöker bygga giljotin skulle hamna.

Dagens diskussioner om AI kretsar kring frågan om den verkligen ökar vår produktivitet och om en person med hjälp av chatbots kan utföra arbete som motsvarar två, tre, fyra eller ens hundra andra. Men när det gäller övervakning har den digitala revolutionen definitivt lett till enorm ökning av produktiviteten.

Ta till exempel det före detta Östtyska spionorganet (Stasi), som allmänt anses vara det mest övervakade samhället i mänsklighetens historia. Efter Berlinmurens fall bodde ungefär 16 miljoner människor i Tyskland, varav cirka 90 000 östtyskar arbetade direkt för Stasi, i samarbete med ytterligare 100-200 000 betalda informatörer.

Ungefär 200 000 personer spionerade på 16 miljoner invånare i DDR. Det innebär ungefär en spion per 80 personer. Jämfört med detta kunde NSA samla in detaljerad data om cirka 6 miljarder internetanvändare. 2013 hade ungefär 5 miljoner amerikaner säkerhetsintyg eller uppfyllde villkoren för att få det. Även om man hypotetiskt antar att varje av dessa personer arbetade med NSA:s övervakningsprogram, skulle det fortfarande finnas över 1200 övervakade personer per spion. Datorer har alltså gjort det möjligt att öka övervakningsskalan många gånger jämfört med Stasis metoder.

Det är en ökning med flera storleksordningar på bara en generation! Sådana produktivitetsökningar drömmer ekonomer om, när de fantiserar om utdelningar från automatisering.

Varför spionera? Från Stasi och NSA till Trump och DOGE

Östtyskarna spionerade på sitt eget samhälle eftersom systemet var så orättvist och grymt att dess vinnare förstod att deras grannar när som helst kunde göra uppror, redo att resa sig mot dem. Östtyska ledare hade rätt, men deras fel var att de inte engagerade tillräckligt många i spionaget. Varför? För att 1989 föll Berlinmuren!

Självklart betalade DDR redan då mer än 1,2 procent av befolkningen för att spionera på resten. Det är möjligt att östtyska ledare trodde att det inte fanns tillräckligt med skattemedel för att anställa fler spioner, trots att personalbrist i Stasi hotade att orsaka social kollaps. Om Piketty har rätt, kunde DDR-ledarna lösat detta genom att minska antalet skäl till att folk ville störta makten. De kunde ha dragit sig tillbaka lite, genomfört demokratiska reformer, fått demokratisk legitimitet och förbättrat medborgarnas materiella villkor. Men det skulle ha kostat makten och rikedomarna för dessa ledare, och eftersom de inte vågade göra det, förlorade de allt.

Nu kliver NSA in: digitaliseringen av mänskligheten har kraftigt sänkt kostnaderna för övervakning, och därmed (återigen med hänvisning till Piketty) betydligt ökat den ojämlikhet som världen kan bära innan de neoaristokratiska segrarna, utan legitimitet, kompetens och med grymhet i styret, förstör allt.

Trump-administrationens år visar detta tydligt. Vi har nått kulmen av olagligheter under styret av miljardärer och amatörer. Andra mandatperioden inleddes med DOGE:s dumhet, då anhängare av Musk-kulten genomförde en massiv nedmontering av den amerikanska offentliga förvaltningen. Musk attackerade inte bara utländsk hjälp, trots att det faktum att världens rikaste man indirekt mördade hundratusentals fattiga barn för skoj, inte är enbart grymhet – det är också en otroligt destabiliserande handling som kommer att skaka världspolitiken i generationer, och även attackerade inhemska institutioner. En medlem av DOGE-sekten bestämde sig för att krossa delar av NIH:s infektionsövervakning.

Idag upplever tiotusentals amerikaner ett skitande av staten. Det handlar inte längre bara om den mänskliga tragedin (vilket vi självklart har), eller den ekonomiska katastrofen med enorma dominoeffekter för företag som är beroende av dessa knappt fungerande amerikaner, eller jordbrukssektorn vars produkter nu bojkottas av miljoner. Att låta Bill Gates bestämma skolornas regler och Elon Musk styra det offentliga sjukvårdssystemet leder till politiskt kaos och drar samhället bort från rättsstaten, och driver det mot giljotin.

Den digitala infrastrukturen för Trumps auktoritarism

Och så återvänder vi till Snowden. Hans avslöjanden blev verkligen en impuls till en global diskussion om digital övervakning, och nu är det mesta av den digitala rörelsen i världen krypterad. Det är något.

Men den amerikanska staten har hittat nya sätt att bedriva global övervakning, ofta i direkt samverkan med teknologijättar. Miljardärer som Peter Thiel har utnyttjat splittringen inom big tech kring öppen delaktighet i övervakning och grundade Palantir, vars övergripande uppdrag är att mörda politiska motståndare till oligarkin.

Under det senaste decenniet har den digitala teknikens offensiv, dominerad av ett kartell av gigantiska globala företag som samarbetar med den amerikanska repressiva makten i utbyte mot skatteförmåner, tystnader i konkurrensrättsliga ärenden och lukrativa statskontrakt, lett till en större ökning av effektiviteten i massövervakning än under de senaste 25 åren.

Under mer än hundra år har ingen administration varit så impopulär som Trumps. Ingen annan president har stulit så mycket som han. Trump styr under en tid av galopperande girighet och förlorad köpkraft. Under den nuvarande amerikanska administrationen har enorm tillväxt av privatiserad, kopplad till staten, övervakning skett. Trumps år är Flock Safety:s år.

Trumps år är Palantirs år.

Trumps år är ansiktsskyddsteknologins år.

Trumps auktoritarism är en funktion av hans dåliga styre, och hans dåliga styre drivs av hans auktoritarism. Ju mer han stjäl, ju mer han förstör, genom krig och kaotisk tullpolitik, desto mer behöver han kameror för spionage, internetövervakning, fordonsövervakning och ansiktsigenkänning. Varje gång Trump nämner en tredje mandatperiod, att avskaffa val eller begränsa rösträtten, skapas ett behov av massövervakning för att fånga och fängsla de som protesterar mot hans ord. Ju mer massövervakning, desto tryggare känner han sig, och desto fler korrupta och odemokratiska handlingar kan han begå.

Självklart slutar det inte med Trump. Han tillhör den privilegierade eliten av de som är födda med guldsked i munnen, vars förkärlek för stöld, bedrägeri, förstörelse och plundring leder till politisk destabilisering och tvingar dem att använda delar av sina pengar till hyrd säkerhet.

Låt oss ta AI som exempel. Trumps styre omfattar tider då denna otroligt impopulära teknologi införlivas i varje hörn av varje applikation vi behöver.

Det är tider då företagschefer skryter ohämmat om hur många jobb de planerar att förstöra, hur mycket de tänker sänka lönerna för de anställda som överlever nedskärningarna.

AI kan visserligen inte utföra vårt arbete, men en AI-handelare kommer säkert kunna övertala vår chef att säga upp oss och ersätta oss med denna uppfinning.

Och det mest slående är att vi nu lever i en era där städer och samhällen plundras av datahallar som invånarna inte vill ha, som stjäls av hemlighetsfulla myndigheter, tystas och till och med arresterar medborgare som kräver demokratiska beslut om att avbryta el, vatten, mark och fred.

En ekonom skulle säga att detta är ett sökande efter balans mellan kostnader för att muta kommunfullmäktige för att få tillstånd till datacentra, kostnader för att bygga mindre, mer hanterbara datacenter, och kostnader för att tysta kritiker. Att muta lokala myndigheter för att tvinga på medborgarna datacenter är billigt, eftersom det finns massor av kommuner som passar perfekt för detta, och datacenterbaroner kan välja som i en godispåse.

Men parallellt med att protesterna mot datacentren växer, ökar också kostnaderna för att hantera den offentliga oppositionen. Därför samarbetar Trump-administrationen med sina föredragna teknik- och militärpartner för att intensifiera detaljerad övervakning av kritiker av datacenter och AI.

Ju mer övervakning, desto större uppror

Dessa företagsagenter spionerar inte bara på kritiker av datacentren. De har ett helt utbud av övervakningstjänster för att stabilisera oligarkin, inklusive att rikta sig mot „antifa”, invandringslagar och anti-ICE-grupper.

De inkluderar också säljare av utrustning som erbjuder de billigaste arbetskraften i säkerhetsbranschen till företag, rika och enklaver som är bebodda av arbetare från båda sidor (se: robotar är värdelösa).

Trump och hans armé av guldklädda skurkar har fastnat i samma fälla som östtyska ledare. Varje steg mot större arbetsproduktivitet för vakter ökar tillgången till kassan, där ännu fler kan få sitt. Varje gång detta sker, ökar destabiliseringen i det amerikanska samhället, och det kräver ännu fler vakter för att upprätthålla ordningen.

Som Minneapolis visar, är bevakning – vare sig det är i form av massövervakning, robotar eller ICE-agenter – i sig själv destabiliserande. Polisregimer gör att deras invånare vill störta regeringen, vilket kräver att polisstyrkorna förstärks och leder till att gerillakrafterna växer, som kan vända allt till ruiner.

Teoretiskt skulle de privilegierade, födda till rikedom, kunna bestämma att det är dags att sluta stjäla, lura och skada. Problemet är att för varje plutokrat som inser att fair play är det billigaste sättet att en dag undvika giljotin på sin gräsmatta, finns tre andra som inte kan låta bli att fuska. Eftersom vi ändå står inför destabilisering och kostnader för bevakning, kan man lika gärna fortsätta att smida planer i lugn och ro.

I historien, som den i „den gemensamma betesmarkens tragedi”, utarmas den till sista strået av herdar som alla vet att om de inte betar sin flock tills allt är uppätet, gör någon annan det. Den ursprungliga „gemensamma betesmarkens tragedi” var en rasistisk bluff av en bedragare-akademiker som försökte övertyga om att svartas och brunas utvisning och massutrotning utomlands var nödvändigt.

I verkligheten behöver inte gemensamma resurser innebära tragedi; många av våra viktigaste resurser har förvaltats som gemensamma i hundratals år.

Men när den gemensamma resursen är „stabilt samhälle”, kan inte den rika aristokratin frigöra sig från den tragiska knuten, och är övertygade om att antingen lurar de oss, eller så blir de lurade av en annan amerikansk aristokrat. Därför växer ständigt behovet av de som ska vaka, övervaka och skydda... och giljotiner.

Inlägget Sommar 2013, övervakning och giljotiner. Vad förenar Snowden och Piketty? först publicerades på Kritik Politiska.