25 år efter WTC: Är tortyr meningsfullt?

Det har gått många år sedan världen fördömde hemliga fängelser och de ”förstärkta förhörsteknikerna” som användes av CIA. Ändå kvarstår fortfarande uppfattningen att förbudet mot tortyr enbart är en fråga om anständighet. Genom att presentera denna grundläggande rättsliga och mänskliga framgång som endast motiverad av samtida känslighet för skada, gör vi den lätt att ignorera för personer som avvisar upplysningstidens humanitära arv – och sådana, särskilt på senare tid, är inte få.

Särskilt när det gäller allmän säkerhet, som under ”kriget mot terrorismen”. Det kan verka som att det då är dags för hårdare tag istället för milda åtgärder mot de anklagade, eftersom insatserna är för höga. I verkligheten står inte bara omsorgen om de förhörda i centrum för förbudet mot tortyr, utan även solid neurovetenskap och det faktum att i den nuvarande straffrättsliga proceduren – till skillnad från i tidig modern tid – räcker de inte som bevismedel.

Från gudomliga domstolar till tortyr. Hur våld blev ett bevismedel

Tortyr i straffprocessen blev vanligt i sen medeltid. Tidigare domstolsförfaranden under medeltiden dominerades främst av ed och ordalia, alltså gudomliga domar. Ed avlade man tillsammans med medvittnen, och den var mer ett uttryck för klanens solidaritet och ett verktyg för att upprätthålla gruppens sammanhållning än ett medel för att närma sig den materiella sanningen. Gudomliga domar kunde ta olika former – ibland var man tvungen att ta i brinnande järn, och resultatet avgjordes av hur väl såret läkte. En annan test var att svälja en välsignad brödbit utan att kvävas. Den mest kända är dock fortfarande vattentestet, som hölls fram till häxprocesserna i tidig modern tid. Alla dessa hade en gemensam nämnare – de lämnade domen till Gud, som skulle visa den oskyldige.

Intressant nog såg själva påven detta djupt religiösa uttryck under lång tid med ogillande, eftersom ordalier ofta gav svar som var öppet falska. När man hängde en man för mord, för att han inte hade klarat gudomligt rättsskydd, och hans ”offer” återfanns efter två veckor oskadd och frisk, krävdes en intensiv mental gymnastik för att rättfärdiga att Gud verkade på ett mystiskt sätt, och att den hängde definitivt hade något på samvetet. Slutet för ordalierna kom i och med stärkandet av påvens roll i samband med centraliseringen av kyrkans makt – de förbjöds vid det fjärde Laterankonciliet.

Gudomliga domar lämnade ett gap i tillgången till bevismedel. Detta gap fylldes med tortyr, som hade den fördelen framför ordalierna att de i jakten på sanningen riktade sig mot den anklagades sinne, vilket utan tvekan existerade. Det är en av få positiva saker man kan säga om tortyr.

Vägledningar för domare från 1500- till 1700-talen nämnde bland annat strappado som en metod för tortyr. Den förhörde hängdes upp i en snara från taket med händerna bundna bakom ryggen och armarna drogs ur led. Ibland för att göra det mer varierat fäste man tunga vikter vid benen eller släppte snaran så att kroppen snabbt stannade precis över marken, vilket orsakade ytterligare skador på lederna (det var viktigt att vara försiktig, eftersom den tredje eller fjärde gången man föll, som regel, dog den anklagade, och det var inte syftet med hela proceduren). En annan välkänd teknisk metod var brodequin. Tanken och utförandet var mycket enkelt – offrets ben placerades mellan tre träskivor, som var hårt bundna med ett starkt rep. Sedan tryckte man in träkilar där det gick, vilka sloges med hammare, vilket ledde till att knäna krossades. Den anklagades ben förvandlades med tiden till kött, märg och ben, vilket kunde leda till oförändrad invaliditet. Till skillnad från idag brydde man sig inte då om om tortyren skulle lämna märken på kroppen, eftersom det var en allmänt accepterad, dokumenterad metod för förhör.

Deras närvaro i utredningen var på ett sätt tvingad av den moderna procedur som kallades inkvisitorisk. Den hade tagit sig in i den sekulära lagstiftningen från kyrkans domstolar. Dess kännetecken var: att en statlig tjänsteman inledde förfarandet ex officio, att det var hemligt och skriftligt, att rätten till försvar var starkt begränsad och att man tillämpade den så kallade lagliga bevissteorin. Det var denna sista som förklarade varför tortyr blev ett populärt bevismedel.

Bekännelser som ”bevisens drottning”

Den lagliga bevissteorin är motsatsen till situationen där domaren fritt bedömer bevisen, som det är fallet idag. Det är inte osannolikt att dess tillkomst var kopplad till osäkerheten kring att det var felaktiga människor som skulle ersätta de gudomliga domstolarna. Domarens frihet att bedöma bevisen begränsades till ett minimum, och varje vittnesmål och ledtråd fick ett numeriskt värde. För att fälla någon för mord krävdes att ett fullständigt bevis samlades in, vilket kunde bestå av vittnesmål från två oberoende vittnen (var och en värd halva beviset). Att hitta två oberoende vittnen till ett allvarligt brott är en stor utmaning, så lyckligtvis slutade inte utredarens möjligheter där – ett fullständigt bevis var erkännandet av skuld, som då kallades ”bevisens drottning”.

Med tanke på hur mycket vikt man lade vid detta sista, är det lätt att förstå värdet och användbarheten av tortyr i den inkvisitoriska proceduren. Idag vet vi att erkännandet av skuld är långt ifrån att vara ”bevisens drottning”, eftersom många kan erkänna ett mord för att få uppmärksamhet. Tack vare psykologi och neurovetenskap är det också tydligt hur lätt det är att påverka någons minnen i stressiga situationer eller tvinga fram ett erkännande som inte stämmer med sanningen. Trots att man redan i tidig modern tid var skeptisk till att människor, i rädsla för smärta, erkände saker de sannolikt inte hade gjort, höll den lagliga bevissteorin länge domstolarna i schack och drev på användningen av tortyr för att få den anklagade att erkänna skuld – oavsett om det stämde eller inte. Det var först med utvecklingen av alternativa straffformer för allvarliga brott och framtagandet av metoder för att säkra ytterligare bevis under 1600-talet, så att man kunde döma även utan erkännande, som den långsamma upplösningen av proceduren började, där tortyr i praktiken var nödvändig för att fälla. Detta möjliggjorde att upplysningstiden kunde verka för deras avkriminalisering.

De moderna utredarna hade rätt i att det var lättare att få fullständiga bevis med hjälp av tortyr för att kunna döma till döden. Det betyder inte att tortyr är ett effektivt medel för att samla in användbar och sanningsenlig information. Tvärtom, eftersom den i princip genom att framkalla omänsklig stress hos de förhörda förstör de delar av hjärnan som är ansvariga för minnet, alltså exakt de delar som förhöraren borde vilja att de ska behålla i bästa möjliga skick.

Myten om effektiva tortyrmetoder i ”kriget mot terrorismen”. CIA fick halvsanningar och falska spår

Propagandan för tortyr under kriget mot terrorismen flödade i strömmar från amerikansk film, där huvudpersonen ofta ställdes inför scenarier som är ovanliga i verkligheten – till exempel att en person i hans händer hade kunskap om var en bomb skulle explodera om en halvtimme. I sådana situationer kunde den förhörde, efter några slag i ansiktet eller en vattenboarding, avslöja en hemlighet som räddade staden. Verkligheten är mycket mindre spännande. Jose Rodrigues, chef för de nationella CIA-hemliga tjänsterna, erkände själv att ”förstärkta förhörstekniker” kräver ungefär trettio eller till och med sextio dagar innan de börjar ”fungera”. Om vi försöker föreställa oss vårt mentala tillstånd efter elva dagar av sömnbrist, kan vi förstå att vi knappast skulle ha något sammanhängande att säga, även om vi hallucinerade.

Man argumenterade ofta för tortyr med att man därigenom fått reda på var Osama Bin Ladens bosättning låg. Det skulle ha avslöjats av Khalid Shejk Muhammad (som snart skulle ställas inför rätta som huvudansvarig för 11 september-attackerna). Han utsattes för waterboarding nästan 200 gånger, vilket skulle ha lett CIA till den avgörande al-Qaida-kuriren. Den berättelsen är ren propaganda från tjänsternas sida – i verkligheten upptäcktes Bin Ladens gömställe tack vare förhör med en annan vittne, som inte utsattes för tortyr. Khalid Szejk Muhammad erkände senare att under ”förstärkta förhör” sprutade han ur sig helt värdelösa och falska uppgifter bara för att få lite lugn en stund.

Under tortyrförhören blir det att säga något en reflex, eftersom det lovar en stunds vila. Eftersom de kognitiva förmågor som de förhörda har under simulering av att drunkna är kraftigt begränsade – de fokuserar huvudsakligen på att inte drunkna – är det ofta en kaotisk blandning av halvsanningar och felaktiga spår som de säger. Vissa av dessa kan låta mycket övertygande och vara extremt detaljerade – Khalid Szejk Muhammad berättade för förhörarna om en al-Qaida-kamrat som flyttat till Peshawar, gift sig och slutat agera för organisationen (det gjorde han inte, han flyttade inte till Peshawar och gifte sig inte).

Neurovetenskapen avfärdar myten om tortyrens effektivitet. Extrem stress förstör minnet och producerar konfabuleringar

Faktum är att dessa typer av information är produkter av tortyrförhör, vilket stämmer överens med vad neurologer säger om hjärnans funktion under extrem stress. Med tanke på att CIA:s egna representanter erkände att det ofta tar två månader att få de första resultaten av ”förstärkta förhörstekniker”, kan man inte kalla denna taktik annat än ett ekonomiskt genväg. Det är dock definitivt en tillfredsställande lösning för någon som, för det första, är sadist och, för det andra, gillar att slösa tid och offentliga pengar på att höra meningslösa prat och konfabuleringar.

Denna tid skulle kunna användas till förhör som inte orsakar amnesi hos den gripne (sådana är effekterna av sömnbrist), eftersom denna typ av nedsättning av kognitiva funktioner inte är till någon nytta. Det kan verka som att försvar av tortyr från vissa politiker är en kvarleva av en religiöst motiverad övertygelse från tidig modern tid, som hävdade att människans vilja, genom synden, är djupt korrumperad. Därför ansågs de procedurer som tvingade kroppen att avslöja sanningen genom okontrollerade reflexer vara de mest effektiva. Troen att den torterade är ärlig och kommer att yppa allt han vet, istället för att kasta ur sig slumpmässiga dumheter, är en gammal vidskepelse som har levt i århundraden.

År 2014 erkände den amerikanska senatskommittén att CIA:s torturprogram var ineffektivt, och att själva byrån anklagades för att ha dolt i vilken utsträckning teknikerna användes, samt för att ha överdrivit deras effektivitet. Naturligtvis har de inte försvunnit ur praxis för många underrättelsetjänster världen över – de är dagliga i Ryssland eller på ockuperade områden av Israel. I många fall används de helt enkelt som ett tanklöst repressionsmedel och ett sätt att utöva makt på misstänkta. Ändå kvarstår den populära tron att de är mycket effektiva för att samla information, och att avstå från dem är att begränsa sina egna möjligheter till kompromiss med humanitära kritiker som inte känner till verkligheten.

**

Böcker jag har använt: H. Langbein, Torture and the Law of Proof.; L. Silverman, Tortured Subjects. Pain, Truth, and the Body in Early Modern France; S. O’Mara, Why torture doesn’t work; R. Bartlett, Trial by Fire and Water. Medieval judicial ordeal

Inlägget 25 år efter WTC: Har tortyr någon mening? först publicerades på Krytyka Polityczna.