Kycklingisering och videoband: varför är teknikföretag inte alltmer coola?

Michał Sutowski: Den omvända kentauren – en figur med hästhuvud och människokropp – tjänar som en metafor för underkastelsen av arbetarnas kroppar till maskinens hjärna, i detta fall den digitala maskinen. Men är det egentligen ett nytt fenomen? Om att maskinerna skulle tjäna människan, och att människan sedan blev deras slav, skrivs det åtminstone sedan ett och ett halvt århundrade. Arbetaren drogs in i maskinens tryck redan hos Charlie Chaplin i filmen Modern Times 1936…

Cory Doctorow: När det gäller den samtida kontroll- och utnyttjandenivån går kvantiteten över i kvalitet. Ta exemplet med kontraktsanställda sjuksköterskor, som förr anställdes via lokala bemanningsbyråer, 2-3 i varje stad. Idag har de ersatts av nationella appar, en av fyra i hela USA. Appar har tillgång till exempelvis sjuksköterskornas kreditkortsskuldsnivå, vilket gör att algoritmen kan erbjuda dem en lägre dagslön ju mer desperata de är ekonomiskt.

Arbetsgivare har alltid utnyttjat arbetstagarnas svåra situation – ju högre arbetslöshet, desto större press: om du inte gillar det, finns det fem andra i din plats.

Klart, ägarna av gruvor för 150 år sedan skulle också gärna ha kunnat koppla sin dagslön till om barnen till gruvarbetaren är sjuka eller om taket i hans rum läcker. Men för att kunna känna igen och bedöma graden av ekonomisk desperation hos varje individ i realtid skulle de behöva anställa så många spioner eller Pinkerton-detektiver att mekanismen vore olönsam. Annorlunda är det om man kan automatisera denna process – genom att påverka relevanta regleringar och genom teknologins utveckling.

Vilka regleringar?

Kunskapen om hur mycket skuld varje amerikan har på sitt kreditkort kan man få eftersom i USA har vi inte uppdaterat lagstiftningen om privatliv sedan 1988, då det förbjöds att avslöja… listan över videokassetter som en medborgare hyrde. Andra intrång i privatlivet är fullt lagliga. Och nu, lägg till artificiell intelligens. AI fungerar inte överallt, men just med automatiserad, flerfaktorsanalys gör den utmärkt.

Alltså vad egentligen?

I serien Mad Men finns en scen där reklamexperten Don Draper delar in marknaden i segment: här är folk som minns den stora depressionen och därför köper konserver i reserv; och här är de som gått ut gymnasiet men gillar praktiska och tekniska aktiviteter. När han har delat in dem, gör han fokusgruppsundersökningar för att förstå dem bättre. Idag, när du har data från digital övervakning, kan du använda automatiserade verktyg för statistisk inferens. Du delar in folk efter deras konsumtionsbeteenden och egenskaper. Men du behöver inte fokusgrupper, du gör en serie små experiment.

Vad får jag ut av det?

Vem och när kan betala ett högre pris för en vara eller acceptera en lägre ersättning för ett uppdrag. Du testar på en miljonbefolkning om du kan pressa ut 10 procent mer. Köper de dyrare tandkräm, beställer de dyrare mat? Accepterar de ett sämre betalt uppdrag för en dagslön eller ett konstverk? Det fortsätter du med, så länge kurvan för tillväxt planar ut. Det kräver inga stora teorier, bara ganska naiva intuitioner, massor av data och automatisering. Snart vet du vilka konsumenter som är mest mottagliga för frestelser och vilka arbetare som är desperata. På så sätt flyttas mervärdet från arbete till kapital i realtid.

Och dessa mekanismer måste alltid tjäna kapitalet? Inte arbetet?

Teknologin kan vara ett tveeggat svärd. En dator är ju en Turing-Neumann-maskin, alltså kan den köra vilken programvara som helst. I praktiken betyder det att i en konkurrensutsatt miljö eller i ett sammanhang där användar- eller arbetskraftsgrupper kan agera fritt, kan alla dessa mekanismer för arbetsövervakning och prishöjning neutraliseras av någon annan teknisk lösning. Om någon slänger upp ett dussin pop-up-annonser på skärmen, kommer du till slut att installera ett blockeringsprogram.

Varför inte de stackars sjuksköterskorna och Uber-passagerarna tar till det?

För här tar hela den regulatoriska överhögheten över. I Europa är sådan bakåtkomponentdesign av appar olaglig på grund av upphovsrättsdirektivet, som inkluderar en så kallad anti-omgåendeklausul. Amerikanerna har tvingat sina affärspartner att följa detta, hotande med tullar om de vägrar. I Europa infördes det 2001, i Kanada 2012, och nästan varje industrialiserat land har liknande lagstiftning. Om man lyckades ändra detta, skulle man kunna anställa många tekniker för att arbeta för konsumenter, arbetare eller små och medelstora företag som just nu försöker få big tech att ändra sig eller regleras.

Varför inte reglera?

För att det visade sig omöjligt att reglera exempelvis Apple. De låtsas vara irländska, är registrerade där, och inget kan göras mot dem. Kanske borde vi sluta försöka få Apple att skriva och släppa koden som låser upp iPhone, och i stället låta polacker eller finländare göra det? Det kan avgöras i Warszawa, Helsingfors eller Bryssel – så länge vi förhindrar att Apple använder europeiska domstolar för att förstöra polska, finska eller andra företags möjligheter att öppna sina iPhones för folk. Det är trots allt enklare för européer än att påverka Apples kodningsmetoder, särskilt när Trump sitter i Vita huset och Irland är ett skatteparadis.

Vad sägs om försök att få Facebook eller X att moderera den offentliga debatten?

För det första: vill vi verkligen det? Att Mark Zuckerberg ska vara ansvarig för vad folk får säga? Jag vill inte. Vi ser idag hur partiska algoritmer som modererar inlägg är. Och eftersom de är extremt oklara och verkar i stor skala, är det mycket svårt att till exempel verkställa begränsningar av hatpropaganda. Först måste vi definiera vad hatpropaganda är på ett sätt som en lekman förstår. Sedan måste vi identifiera exempel där den tillåts förekomma på plattformen. Därefter bekräfta att inlägget faller inom definitionen, och slutligen att Facebook har vidtagit åtgärder för att förhindra det. Och eftersom bara Facebooks ingenjörer förstår hur det egentligen fungerar, kommer det förmodligen att ta 10 år att avgöra om en anmälan är berättigad för ett händelse som inträffar 100 gånger i minuten. Det är absurt!

Vad kan man göra?

Göra det möjligt att lämna Facebook utan att förlora kontakten med vänner som stannar kvar, och med innehåll de vill visa oss.

Är det ens möjligt?

Ja, precis som man kan filtrera bort allt skräp som flödar in i vårt flöde – alla annonser och material som skjuter ner våra vänners inlägg. 2024 skapade två tonåringar en OG-APP, genom bakåtkomponentdesign – just den här gången för Instagram. Du gav den ditt login och lösenord, appen loggade in på Instagram som du, och vidare gav den dig det som dina följare hade att visa i omvänd kronologisk ordning, men filtrerade bort det som Instagram tjänade pengar på, annonser och skit. Båda appbutikerna – Apple och Google – tog bort den från sina topplistor under dagen, eftersom Facebook bad dem göra det.

Ser du, jag är inte av den sorten som säger att marknaden alltid ska bestämma, men för något sånt här skulle folk verkligen vara villiga att betala, eller hur?

Var det lagligt?

Självklart inte, på grund av bland annat upphovsrättsdirektivet och andra regleringar. Men det skulle kunna legaliseras.

Legaliserad hacking och kodbrytning av appar?

Men på ett sätt som skyddar andra värden: i Europa har ni GDPR, arbetsrätt, starkt skydd för konsumenträttigheter. Om jag kringgår säkerheten i din app eller din utrustning kan du stämma mig. Men jag har då rätt till en snabb förhandling: om jag inte bryter mot arbetsrätt, konsumenträtt eller privatliv, finns inget åtal, och bevisbördan ligger på den som stämmer. Det vore ett kompromiss, liknande anti-SLAPP-regler som skyddar visselblåsare och kritiska journalister mot stämningar. Om min app sprider ett virus till din telefon, spårar dig eller skickar bedrägerier till dina vänner, är det självklart olagligt. Det är inte så svårt att skilja på användbara och skadliga lösningar. Jag bortser från en liten detalj: det skulle vara en tillämpning av Zuckerbergs princip – Move Fast and Break Things – i dess bästa form.

Varför?

Att designa och tillhandahålla teknik som tjänar arbetare och konsumenter, i enlighet med den vackra principen ”inget om oss utan oss”, även på bekostnad av att bryta igenom barriärer och begränsningar som ett monopolistiskt företag sätter för alla – det är mycket lättare att åstadkomma än att tvinga Zuckerbergs eller Musks beteende att bli anständigt. I Europa har ni exceptionellt gynnsamma förutsättningar att ta er ur dilemmat: en ”fritt för alla” eller en ”konstitutionell monarki”, där vissa byråkrater kan sätta begränsningar för kung Zuckerberg, men inte ta ifrån honom tronen.

Vi började med historiska bilder av människan och maskinen. Kanske kan vi dra en till historisk analogi: metaforen för hela den industriella kapitalismen var Henry Fords fabrik och produktionslinan. I boken Gównowacenie. Jak cyfrowi giganci zmieniają nasz świat na gorsze föreslår du att en bra metafor för dagens tid är… kycklingfarmen. Varför?

Jag skriver faktiskt om ”kycklingifiering”, alltså att affärsmodellen för big techs liknar hur dagens kycklingfabriker fungerar. I USA föder de upp kycklingar enligt strikta regler från mottagaren, som i praktiken har monopol på ett visst territorium. Bönderna tar hela risken och osäkerheten för den tekniska processen och konjunkturen, som de inte kan påverka. De investerar sina pengar, sin infrastruktur, använder den föreskrivna produktionsmetoden – och i slutändan är det ändå mottagaren som bestämmer deras lön.

Som en stor hemmarbetare?

Som en blandning av de värsta egenskaperna hos en hemmarbetare och en fabriksarbetare. Du bidrar med verktyg och kapital, och blir sedan strikt kontrollerad, som i en Taylor-fabrik, där en övervakare mätte dina rörelser med stoppur och krävde att du höll dig till normerna. Idag sköts övervakning och organisering av maskiner.

Men hur hänger det ihop med kycklingfarmen?

Mottagaren av kycklingarna kan hitta på ett experiment: ändra ljusinställningen i ditt hönshus eller fodrets sammansättning. Andra bönder är kontrollgruppen. Om experimentet lyckas och kycklingarna växer sig fetare, är det bra, och om inte – får bonden mindre pengar än väntat. Förr såg hemmaarbetet likadant ut: min farfar, när han kom till Kanada, var skräddare och sydde för en större mottagare. Han jobbade i sin verkstad, som han själv organiserade, och om mottagaren inte gillade något, tog han inte emot varan – och då förlorade farfar. Men åtminstone var han inte under ständig kontroll, som när han satt i sitt hemmakontor.

Han hade åtminstone sitt hemmakontor…

Och idag är hemmakontoret inte att arbeta hemifrån, utan att bo på jobbet, särskilt sedan pandemin. En hel rad så kallad bossware har utvecklats, alltså övervakningsteknologier för chefer att kontrollera distansarbetare – som kan se dem via kamera, höra ljud via mikrofon, och till och med kontrollera tangenttryckningar och datatrafik i hemmet. Arbetstagaren betalar hyra, vatten, el och värme, och chefen kan ändå titta in i hans hem. På samma sätt som bonden som betalar för verkstaden, men inte kan påverka något.

Du talar om möjligheter och fördelar som digitala teknologier ger giganten, gynnsamma regleringar och monopolvillkor – och hur allt detta främjar ”gównowacenie” av utbudet för konsumenten, arbetsvillkoren och samarbetet. Men du visar också, med exempel från Facebook, Google och Amazon, att det är en process. Betyder det att det en gång fanns ett ”gammalt, gott Amazon”, som verkligen tjänade kunder, arbetare och leverantörer?

Men självklart! I början var Amazons entusiaster inte bara konsumenter, utan också utgivare och författare. Tjänsten hade framför allt utmärkta bokrekommendationer. Och eftersom 90-talet var J. K. Rowlings era, drog Amazon verkligen in folk i läsning. För Harry Potter-fans som aldrig läst något annat, föreslog den 50 titlar till, och gjorde ofta av dem bokmalar.

Amazon, låt oss påminna, började som ett bokförlag.

Ja, böcker har den fördelen att de är ganska standardiserade: nästan alla pocketböcker i USA är 6x9 tum, så det är lätt att optimera packning och frakt. Och kundservicen var initialt fantastisk – de tog emot returer utan frågor, på sin egen bekostnad. När de började samarbeta med andra säljare, tog de på sig en del av fraktkostnaderna och även en del av returerna. Säljarna var nöjda, kunderna också. Och dessutom tog de inte ut någon avgift från förlagen då.

Varför var det möjligt?

Dels för att de verkligen levererade en utmärkt tjänst. Och dels för att de hämtade enorma medel från börsen – Bezos kunde verkligen locka investerare med sin vision. Jag såg honom förmodligen 2003, när han berättade att Amazon är en långsiktig investering – om du är trader och sysslar med snabb försäljning, ska du inte satsa på det, för dagliga svängningar är mycket oförutsägbara. Han visade en graf: topp-dal-topp-dal. Han förklarade: här föll det för att vi var tvungna att investera i infrastruktur. Och här i förvärvet av en konkurrent. Sedan drog han en trendlinje, och den var tydligt stigande – perfekt för smart money, investerare som förstår att framtiden tillhör dem.

De samlade in pengar från börsen och investerade i god servicekvalitet. Och sedan?

Sedan kom till exempel ”Gazelldriften”, alltså att pressa bokhandlar, från de minsta till de största; på samma sätt som geparder väljer den svagaste gasellen i flocken. De krävde större rabatter för att få dem att gå med på att sälja på plattformen… Och sedan gick det bara vidare, till den nuvarande sklerosen.

Vad betyder det?

Det mest lönsamma för Amazon är sökannonser. Auktioner för positionering: vem dyker upp först för ett visst sökord, vem andra, vem på första sidan osv. Den första positionen, som kunden ser, är i genomsnitt 29 procent dyrare, och hela första sidan är ungefär 25 procent dyrare än det mest fördelaktiga erbjudandet, som finns till exempel på plats 17. Och det roliga är att de nyligen började jagas av Federal Trade Commission – en myndighet under Trump-administrationen! – för att ha lurat säljare på så kallade andra prisauktioner. Det går ut på att alla skickar sin högsta bud till Amazon – och den som bjuder mest för ”första platsen” i sökresultatet ska betala det näst högsta budet plus en cent. Det är en erkänd auktionsmodell som snabbar på hela processen – problemet är att vinnarna ofta betalar mycket mer än det andra budet. Det verkar som att de på detta sätt stulit 25 miljarder dollar.

Men hur går det från en affärsmodell som är bra för alla till en sådan jätte?

De började lämna sin nisch som bokhandel och gick in i andra branscher, och sedan utvecklade de sin egen infrastruktur, och skapade med tiden en slags vallgrav runt sig och tog större och större marknadsandelar.

Var det inte nog med böcker?

Bokaffären var verkligen framgångsrik, de skapade en utmärkt plattform för försäljning, men hela detaljhandeln köpte de helt enkelt upp. De letade efter den bästa säljaren… av vad som helst: leksaker, skor, rengöringsmedel, och köpte helt enkelt upp dem. Det fanns ett företag som sålde blöjor, Diapers.com, som vägrade säljas. Amazon började därför olagligt sälja blöjor och barnartiklar under kostnad.

Klassisk prissänkning för att slå ut konkurrenten.

Ja, det förbjuds av den så kallade Clayton Act från 1914, och av Federal Trade Commission Act, men ingen har straffat dem för det. Och här blir det riktigt intressant: Diapers.com var en del av ett större nätverk av olika butiker, som Amazon ännu inte hade tagit sig an. Till slut såldes det, och Walmart erbjöd ett bättre pris – men Amazon köpte dem ändå, eftersom man var rädd att om de sålde Diapers.com till Walmart, skulle Amazon slå ut de andra. Kort sagt: allt detta är möjligt tack vare en stor kapitalfördel, men också tack vare ”regulatorisk tolerans”, alltså att någon inte verkställde lagarna. Om de förbjudit dumpning mot konkurrenten, skulle inte kapitalet ha flutit till deras uppköp.

På så sätt, som jag förstår det, har bokförsäljarna blivit säljare av allt till alla?

Samtidigt har de märkt att i effekten av de följande tillväxtperioderna enligt K-kurvan – när toppen blir rikare och botten fattigare – är det verkligen de övre 10 procenten av konsumenterna som räknas. I USA står den övre decilen för hälften av konsumtionen, så om du tar över majoriteten av den, är marknaden din. Om de köper Amazon Prime, vilket innebär förskottsbetalning för frakt, kommer de bara att handla på Amazon – och det betyder att om du, säljare på Amazon, inte finns där, finns du inte alls. Och om du inte erbjuder Prime-leveranser, faller du i sökresultatet.

Kallas det monopson? Den enda mellanhanden – köparen – ur säljarens perspektiv?

Ja, och eftersom de har monopson kan de börja pressa dem som en citron. Först genom att höja marginalerna, ibland till 60 procent, och sedan genom att tvinga fram så kallade högsta förmånsavtal. De förbjuder säljare att höja sina priser på Amazon om de inte samtidigt höjer dem i alla andra försäljningskanaler, inklusive deras egna butiker. På så sätt kan de behålla den lägsta marknadspriset och samtidigt höja marginalerna allt mer. Kunden förlorar chansen att få samma vara billigare någon annanstans. Slutligen måste kurirchauffören urinera i en flaska i lastbilen, eftersom normerna för paketleveranser är absurt höga.

Kan kunden åtminstone få paketet i tid…

Inte ens det, för i namnet av absurd effektivitet och strikt övervakning säger Amazon till chauffören när det inte får flytta lastbilen mellan leveranser. Du parkerar här och ska leverera till exempel 7 paket. Om du inte gör det, sänker de din taxa från 50 till 10 cent per paket. Ibland är det helt meningslöst, eftersom ett objekt kan vara så stort och komplext att det är bättre att köra några hundra meter än att dra runt det. Självklart är dessa chaufförer formellt inte Amazons anställda, utan underleverantörer, även om lastbilarna har Amazons logga, liksom västarna och telefonerna är fulla av appar som reglerar och övervakar deras arbete.

De 60 procenten i marginal är bättre än den polska fastighetsbranschen, det är nog nivå… av vapenhandel i ett land under amerikanskt embargo?

Ja, droger, människohandel, det är nog den nivån.

Är detta en naturlig process? Eller snarare: nödvändig? Måste det ha blivit så? Först var de så bra, för pengarna flödade från kapitalmarknaden, och sedan var det dags att pressa ut dem ur alla andra?

Jag förklarar detta med en modell av konflikt inom företaget. I Gównowacenie visar jag detta just med exemplet Google, vars intäkter från sökningar planar ut 2020, när de hade 90 procent av marknaden för sökmotorer. Det fanns inget mer att växa. Då framträdde – vi vet det från mail som publicerades i samband med rättsprocessen mellan DOJ och Google – en fraktion ledd av Prabhagar Raghavan, som en gång jobbade på McKinsey. Han föreslog att man kan fortsätta växa om… kvaliteten på sökresultaten försämras. Om du måste söka något mer än en gång, kan vi visa dig två uppsättningar annonser, eller hur? Det fanns också en fraktion som hävdade att detta är fel, att vi har skapat något stort…

Och om det är perfekt, varför förstöra det?

Det var deras livsverk: de var stolta över Google, de offrade mycket för det, missade födelsedagsfester för sina barn och begravningar för sina mödrar… Men de förlorade.

Varför vann Raghavan?

Främst för att han inte var den första i företaget att komma på idén, men den första att övertyga ledningen. Och återigen spelade juridiska och marknadsmässiga faktorer in. Google tilläts tidigare köpa upp de flesta direkta konkurrenter. De tilläts muta Apple – 20 miljarder dollar per år bara för att de inte skulle gå in på sökmotormarknaden. Resultatet är liknande som för Amazon: skleros, som visar sig i en dramatisk försämring av tjänstekvaliteten och att man tjänar pengar på monopolvinster.

Amazon tjänar på avgifter för sökpositionering, men de andra?

Facebook tjänar sina största intäkter på att ta betalt för annonser, som annonsörerna ändå inte har kontroll över, medan Apples andra viktigaste inkomstkälla efter iPhone är 30-procentiga transaktionsavgifter i deras onlinebutiker. För att vara tydlig: många teknikföretag började efter några år av seriös verksamhet erbjuda föråldrade skräp eller helt avvek från tidens krav: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Men till slut drevs de ut av konkurrensen, eftersom det är enklare att komma in på denna marknad, rent tekniskt, än i gamla industrisektorer som bilar.

Varför?

Om skrivaren inte stöder billigare toner från ett annat företag, kan du på den digitala marknaden ladda ner ett program som fixar det. Om din telefon inte stöder en app, hittar du något som hackar den. Inträdesbarriären är mycket låg, och sådana innovationer, som är både destruktiva och revolutionerande, tvingar jättarna att bli bättre. Jag hävdar inte att detta ersätter arbetsrätt, konsumenträtt eller privatliv, men att lagstiftning som möjliggör sådana innovationer skulle radikalt förbättra vår situation.

I fråga om att bekämpa monopolpraktiker har vissa försök – med Lina Khan som dåvarande kommissarie för Federal Trade Commission i USA – tagits av administrationen under 2020–24, och är i vissa avseenden de mest långtgående sedan Franklin D. Roosevelts tid. Men varför har lösningarna från FDR-tiden varit kvar så länge, medan de från Bidens och Trumps tid lätt kan rullas tillbaka?

Det finns många skillnader mellan FDR och Biden, men i detta sammanhang skulle jag peka på en: Roosevelt gav inte efter för högerflanken i partiet. Kapitalets företrädare inom Demokraterna fick höra att de skulle falla från träden, och när de kritiserade presidenten, organiserade han ett möte i Madison Square Garden och sa att han gladde sig åt deras hat, And I welcome their hatred. Och han lyfte sin politik till en politisk fana, och byggde sina kampanjer på den. Under tiden har Biden varken gjort det ena eller det andra.

Vad betyder det?

Biden försökte balansera på två stolar: högerflanken i partiet nominerades till domstolar, medan vänstern fick de verkställande positionerna. För att få något gjort måste de argumentera inför en domare. När Lina Khan stämde Microsoft för att stoppa förvärvet av speljätten Activision Blizzard, konstaterade en federal domare, som nominerats av Biden och vars son arbetar på Microsoft, att fusionen var helt i sin ordning. Och varken Biden eller Harris har offentligt sagt att DOJ, Consumer Financial Protection Bureau eller FTC ska begränsa företagens makt för att ge väljare mer pengar i plånboken. Gå och rösta på oss, så fixar vi det! Under tiden gick företagsvänliga fraktioner i partiet till medier och sa att när Kamala Harris vinner, måste hela Khan-initiativet avlägsnas, liksom Rohit Chopr och Jonathan Kanter.

Så jag vill avsluta med ett hopp. Var kommer det goda ifrån och vad ska man göra? Historiskt sett har det varit regulatorer, fackföreningar, sektorns innovativa tjänstemän och framför allt konkurrenter som har stått emot de teknologiska jättarna. Men idag?

Jag tror att det är Trump som kan rädda oss, eftersom han övertygar alla att inte använda det amerikanska internet, precis som han genom att utlösa krig mot Iran visade varför olja är en så riskabel energikälla. Kom ihåg att EU antog ett upphovsrättsdirektiv eftersom USA hotade med tullar om det inte gjordes. Men Trump inför ändå tullar… Så varför hålla fast vid den lagen?

Och det går inte att bygga ett digitalt självständigt Europa så länge som bakåtkomponentdesign och modifiering av amerikansk teknik är olagligt. Ni kan inte flytta all data från era ministeriers molntjänster till en annan, om ni inte kan modifiera Microsofts produkter, och det kan ni inte nu, eftersom upphovsrätten förbjuder det. Så länge detta inte ändras, är ni i Trumps våld. Han har något bättre än en neutronbomb…

Alltså ett vapen som dödar människor, men lämnar byggnader orörda.

Om man stänger av Office 365 i Polen, ligger alla företag och myndigheter nere, eller hur? Varför invadera Grönland, när man kan stänga av Danmark från den digitala infrastrukturen?

Just nu har danskarna börjat gå över till open source-system, men det tar nog tid.

Klart, men det finns fler områden. Kom ihåg att 2022 stal Putins soldater John Deere-traktorer från Ukraina och transporterade dem till Tjetjenien. Sedan stängde företaget dem på distans.

Vi är glada.

Klart, men det visar att man kan stänga av traktorer även i Ukraina, Polen, Danmark – var de än kör.

Kort sagt: hoppet är att europeiska regeringar börjar bekämpa de digitala jättarna av oro för sin egen säkerhet?

Och här, förutom säkerhetsfrågan, kommer också affärsutveckling in. För de amerikanska miljardvinsterna skulle kunna omvandlas till europeiska miljarder, eller hur? Jeff Bezos brukade säga att ”dina marginaler är min chans”. Det betyder: någon, i detta fall de amerikanska jättarna, tjänar absurt höga vinster, samtidigt som deras företag är fullständigt sklerotiska, deras produkter och tjänster blir sämre och folk hatar dem.

Gównowacenie i full blom. Men vad är nästa?

Ni kan sälja era produkter överallt, inte bara i Europa. Om ni ändrar lagstiftningen för att möjliggöra bättre mjukvara, köper vi den även i Kanada. Om amerikanerna kan lära sig att köpa kanadiska läkemedel via amerikansk post, kan amerikaner och kanadensare på något sätt lista ut hur man importerar bättre europeisk mjukvara än den amerikanska. Ni funderar kanske på hur Finland kan skapa en andra Nokia, men ni behöver inte en andra Nokia, för att tillverka sådana saker, transportera dem över oceanen, lägga dem i grossistlager och riskera att de inte säljer – det är en mycket svår affär. Låt Apple sälja hårdvara…

Och Europa?

Kanske kan ni fylla kassorna i varje Carrefour, Lidl och Aldi med adaptrar för några dollar, som när de sätts i en smartphone hackar den och låter er installera en europeisk appbutik som inte tar 30 procent i avgift, utan kanske 3 procent. Apples marginal är er stora chans. Varför skulle folk ladda ner appar från den, istället för från AppStore? Jo, för att priserna skulle vara lägre, om man slapp betala amerikanska skatteparadis-avgifter.

Okej, jag förstår vad man ska göra, men problemet är nog att man inte vet hur och vem som ska få det att hända…

De mäktigaste koalitionerna är de som bildas av människor som i andra frågor inte håller med varandra, men i denna har en gemensam åsikt. Digitala rättighetshippies som jag, investerare som vill bygga miljardföretag i Europa, nationalister som oroar sig för hot från USA och Kina – solpaneler och elbilar därifrån borde också hackas, eller hur?

Jag säger inte att vi lever i goda eller enkla tider, men att situationen där geopolitiska hökar, förespråkare för stark industriell politik och digitala hippies vill samma sak är mycket spännande. Och det är just det som ger mig hopp.

**

Cory Doctorow – kanadisk-brittisk science fiction-författare, journalist, debattör och ledande aktivist för medborgerliga rättigheter i den digitala eran. Han anses vara en av de viktigaste rösterna i den offentliga debatten om yttrandefrihet på nätet, rätten till privatliv, immateriella rättigheter och teknologiskt monopol. Han är regelbunden författare i krytykapolityczna.pl. I augusti gavs hans bok Gównowacenie. Jak cyfrowi giganci zmieniają nasz świat na gorsze ut i Polen av förlaget Szczeliny, i översättning av Tomasz Markiewka.

The post Kycklingifiering och kasettband: varför blir teknikföretagen inte allt bättre? först publicerad på Krytyka Polityczna.