Hyperpolitik på barrikaderna

Fyratusentals fransmän protesterar mot omänskliga förhållanden i skolorna. Polisen kastar granater mot dem, men när en femtonårig pojke förlorar armen, tillfälligtställer de denna taktik. På gatorna finns även studenter i Bruxelles och Liège. I Spanien avlider för tillfället den 87-åriga Maricarmen Abascal, vars våldsamma vräkning från bostaden av polisen utlöste ett separat uppror.

I Slovakien råder den vanliga, provinssiala likgiltigheten.

Bättre medier kan inte mycket mer än att återge byrånyheter; kommentatorerna tiger dödstyst. Europeiska känslor väcks bara när det är till nytta. Annars är det åter slovaker, som inte ser längre än till den oviktiga parlamentariska dramatiken för dagen, än mindre till Paris. Och Europa utan Paris är inget Europa.

Sämre medier sprider en blandning av utländska och inhemska lögner. Den centrala narrativet för den extrema (?) högern är att protesterna bara är av araber. En genomsnittlig läsare eller tittare räcker det för att förlora intresset eller direkt ställa sig på polisens sida.

Samma monokulturella trams upprepas från Chicago till Sydney, men det går att hitta även lokaliserade tillägg. Ungdomen protesterar inte, eftersom det på en lärare finns fyrtio elever och det inte är någon värme i vintern; de protesterar, för att staten förbjudit mobiler i skolan. För att de är olydiga. Plötsligt passar allt in i en berättelse om förlorad respekt för auktoriteter och tragedin i Staškov. Hyperrealitet som tolkas av professionella lögnare för en publik av illvilliga Ťapákovci.

Libertär likgiltighet och reaktionär högerextrem galenskap är inte tillräckligt för att avvisa; de måste aktivt motarbetas genom att känna av den europeiska betydelsen av dessa händelser.

Har saker blivit värre?

År 2006 protesterade franska studenter mot inskränkningar i arbetsrätten. The Economist skrev då:

„I denna mening framstår upproren som en ,naturlig fortsättning på oroligheterna i förorterna från 2005ʻ, som tvingade regeringen att utlysa undantagstillstånd. Då gjorde en arbetslös etnisk underklass uppror mot systemet som utestängde dem.“

Det mest anmärkningsvärda med den senaste proteströrelsen är dock att de denna gång står upprorsmakarna på konservatismens sida. Till skillnad från de upproriska ungdomarna i banlieues är målet för studenter och offentliga sektorns fackföreningar att förhindra förändringar och behålla Frankrike i dess nuvarande form.“

Två kontraster mot dagens läge.

År 2006 skiljde The Economist mellan oordentliga studenter och „arbetslös etnisk underklass“. Idag flyter dessa kategorier samman, åtminstone i mediebevakningen.

För det andra: då protesterade studenter mot något, nu protesterar de för något.

Från 2006 har vi två decennier av neoliberalism; en ständig revolution som i stället för utrensningar kännetecknas av oändliga och mållösa nedskärningar. Osäkerheten är inte längre ett hot, utan status quo. Dess outhärdlighet återför något ännu ofattbart för några år sedan till spel: masspolitiken i det 21:a århundradet. Men vilken?

Vad är hyperpolitik?

I diskursen om Generation Z:s revolutioner läggs ofta tonvikt på två aspekter: ungdomens deltagande och spontanitet. Revolutioner är oftast ungdomars verk, därför hotar ingen i nära framtid Slovakien; Slovakien är gammalt. Revolutioner är oftast spontana i den meningen att de har strukturella determinant, men utlösaren är ofta liten.

Det finns dock en annan typ av spontanitet: de nuvarande upproren saknar institutionellt stöd. Partier och fackföreningar kallar inte till dem, de ansluter sig långsamt. När Jean-Luc Mélenchon går bland folkmassan, framstår han som obetydlig och  oportunistisk, eftersom det inte är hans protest, och inte ens vänsterns protest.

I boken Hyperpolitics tar Anton Jäger upp problemet med vänstermobilisering i det 21:a århundradet. Han hävdar att vi bevittnar en „repolitisering“ utan att återinföra institutioner.

Postideologisk kaos under det gångna decenniet, där kapitalismen var historiens slut och inget annat var möjligt, är över. Historien fortsätter och allt är möjligt.

Men under förra seklet, när politiken fortfarande existerade, fanns även institutioner. Partitidningar, föreningar, fackföreningar, massrörelser. Dessa möjliggjorde för medborgaren att identifiera sig med en viss homogen politisk identitet, knyta kontakter, ha företrädare, program och krav. I Central- och Östeuropa talar man om politiska aktiebolag, men även de gamla partierna i Väst-Europa är inte längre massrörelser.

Vänstern har idag jämfört med den yttersta högern några nackdelar, som Jäger nyligen förklarade nyttigt.

„Sunt förnuft“ – en samling av helt normaliserade fördomar om verkligheten – är på högerns sida. Den har dessutom tillgång till pengarna hos stora och små oligarker.

Slutligen: den yttersta högern är emot upplysningen och hatar liberalismen. Därför har den under de senaste åren kunnat dra snabbare nytta av folkets besvikelse. Vänstern älskar upplysningen, och är därför tolerant mot liberalismen. Rättvist, men det är ett politiskt handikapp.

Därför är det just för vänstern nödvändigt med en ny institutionell politik. Tidningar, föreningar, plattformar. Därför försvarar Jäger och hans medarbetare en „tålamodstrategi“: protester är fina, men det är osäkert om de ens når sina rimliga krav, än mindre påverkar valresultatet, som kommer att bli en folkomröstning om den extrema högern.

Protester ja, men institutioner behövs. Solidaritet ja. Men alltid med en fråga som ännu mer måste erbjudas unga „förändringsförespråkare“ i Slovakien: Ni demonstrerar fint, men var har ni tidningarna?

Författaren är doktorand inom konstitutionell teori

Texten är skapad med stöd från Rosa Luxemburg Stiftung, med representation i Tjeckien. Ansvarig utgivare står för innehållet; de åsikter som uttrycks i texten behöver inte nödvändigtvis återspegla stiftelsens ståndpunkt.