Frihet för Europa från molntjättarna

Utöver rogue-scenarier och hype, accelererar AI-boomen en djupare strukturell förändring: flytten av den globala ekonomin till molnet. Hittills har EU mest försökt att tygla Big Tech genom regleringar, men denna reaktiva strategi har inte räckt till. Den senaste pushen för teknologisk suveränitet kan bara lyckas om den börjar med demokratiskt val och en gemensam vision för social och teknologisk utveckling.

Alessio Giussani: Din bok The Rulers handlar främst om tre företag: Google, Amazon och Microsoft. Vad skiljer dem från andra stora företag?

Cecilia Rikap: I den pågående debatten är det mycket oväsen om vad som händer med AI. Alla, förstås, har rätt att prata om AI, särskilt eftersom beslut fattas bakom stängda dörrar, och vi saknar en plats för demokratisk diskussion om vägen framåt. Men istället för att prata om rötterna till företagsmakt och hur den dikterar teknologisk förändring och tjänar på den, handlar samtalet ofta om två typer av aktörer – och jag leker med ordet “agent” här.

En är AI-agenten. Folk förundras över vad AI kan göra, och istället för att försöka förstå vem som utvecklar denna teknologi och för vilka syften, fastnar de i retoriken att AI är antingen underbar eller fruktansvärd, men är extremt kraftfull oavsett. Andra, som är mer oroade över ekonomiska ojämlikheter – vilket jag också är – fokuserar på en annan typ av agent: VD:arna och grundarna av dessa företag, särskilt de som står på den yttersta högerkanten, som Elon Musk eller Alex Karp. Jag säger inte att detta tillvägagångssätt inte är relevant. Men om vi verkligen vill förstå rötterna till företagsmakt idag, och därför agera mot den, avveckla den och skapa alternativ, kan vi inte se skogen för träden.

Dessa ytterhögerkaraktärer skriker mycket högt och distraherar ibland oss från vad som verkligen pågår; detta händer ofta med någon som Elon Musk. Jag säger inte att hans företag inte är viktiga eller att vi inte bör studera dem, men i min forskning vill jag inte utpeka företag godtyckligt. Istället försöker jag erbjuda en mer heltäckande bild av företagsmakt. Därför börjar jag med att analysera de största företagen efter marknadsvärde, och försöker sedan förstå vad som förklarar deras makt.

Jag identifierar två grupper: en är gruppen av stora oljebolag, och mer generellt, företag som får sin fördel genom att systematiskt utvinna och monetisera naturen i olika former. Den andra gruppen, som är den största och har vuxit snabbt och tagit över några av de gamla jättarna, består av företag vars fördel kommer från att systematiskt fånga immateriella tillgångar.

Företagsmakt har alltid till viss del byggts på att fånga och förstå immateriella tillgångar som information och kunskap, organisera dem och använda dem i produktionsprocesser. Tänk till exempel på IBM:s forskningslaboratorium eller Coca-Colas marknadsavdelning. Dessa företag har varit intellektuella monopol i årtionden, fångat immateriella tillgångar som vetenskap och kunskap (i IBM:s fall) eller narrativ och varumärkesbyggande (Coca-Cola).

Som intellektuella monopol mobiliserar de sina immateriella tillgångar för att utöva ekonomisk makt. Startups kontrollerar också immateriella tillgångar, men används oftast inte för att fånga ekonomiskt värde. Ett intellektuellt monopol placerar olika former av kunskap, narrativ och data i tjänst för att utöka sitt kontrollområde över ekonomin. Denna kontroll kan ta formen av en knutpunkt om den sker på en specifik marknad, eller av ett panoptikon om den ger möjlighet att övervaka all information som skapas och utbyts inom ett nätverk, vilket gör det möjligt för det ledande företaget att planera, organisera och kontrollera bortom ägande.

Utifrån din analys, varför kvalificerar sig inte ett företag som NVIDIA – som designar de mest avancerade AI-chipsen och är det största i världen efter marknadsvärde – som en “härskare”?

Nvidia har en tydlig knutpunkt eftersom det kontrollerar en specifik marknad och definitivt är ett intellektuellt monopol. Men bortom det har det inte kapacitet att kontrollera en bred del av den globala ekonomin. Dess makt är fokuserad på halvledarutveckling, medan andra företag har en panoptikon-översikt, ofta eftersom de säljer direkt på flera marknader. När du är i mataffären tror du att det finns så många varumärken, men när du vänder på förpackningarna ser du Unilever överallt. Detta ger ett företag som Unilever ett panoptikon: bred översikt över olika delar av ekonomin. Alla dessa företag mobiliserar immateriella tillgångar för att kontrollera delar av våra liv, men dessa blir till slut begränsade. Amazon, Microsoft och Google är de enda som kombinerar flera knutpunkter och den största panoptikon i västerländskt kapitalism.

Många mäktiga aktörer är involverade i produktionen av en AI-modell. NVIDIAs halvledare tillverkas i Taiwan av TSMC, som jag också klassificerar som ett intellektuellt monopol med en knutpunkt. Så jag säger inte att ett företag som Nvidia eller TSMC inte är kraftfulla. Men även NVIDIAs halvledare hamnar i Amazons, Microsofts och Googles moln. Överallt ser vi dessa tre företags kontroll över de många delarna och aktörerna som, sett tillsammans, utgör den digitala stacken.

Ta till exempel akademisk forskning om AI. Amazon, Microsoft och Google producerar tillsammans omkring 90 procent av sin forskning med tusentals organisationer. Detta är inte exklusivt för dem: Meta, Nvidia och företag från andra sektorer gör det också. Men när det gäller AI är Google och Microsoft de som har störst kapacitet att kontrollera universitet och offentliga forskningsorganisationer som utvecklar banbrytande AI-forskning. Dessutom kontrollerar de flest andra företag, inklusive startups, med sitt riskkapital och via molnet.

Nvidia expanderar sina vinster så mycket att de har hävstång att expandera bortom sin knutpunkt. De försöker nu skaffa sitt eget moln genom att investera mycket pengar – även i partnerskap med andra ledande företag – för att i princip erbjuda sina halvledare som en tjänst på oberoende datacenter som inte är de hos Amazon, Microsoft och Google. Självklart är detta helt logiskt eftersom Nvidia inte vill vara beroende av att sälja till andra stora aktörer. Det Nvidia försöker göra är att bygga sitt eget moln, och för mig visar detta hur viktigt molnet är.

Vad är egentligen molnet? Och varför ger det så mycket makt till de företag som kontrollerar det?

Låt mig börja med ett exempel som alla känner till: Netflix. Det ser ut som en enkel streamingapp där vi kan titta på vad vi vill. Bakom Netflix finns tusentals digitala tjänster, vilket innebär att du har miljontals kodrader som gör många olika saker. Inte ens ett företag så stort som Netflix skriver varje kodrad som gör plattformen möjlig för oss alla. Varför? För att det finns många tjänster, många färdiga mjukvarubitar för att lösa specifika och repetitiva problem som kan köpas. Var köper du det? Förr gick organisationer till en mjukvaruleverantör och bad om programvara för sina behov. Det var mer skräddarsytt, men också dyrare. Nu hyr de det i molnet.

Molnet är som ett varuhus för digitala teknologier. Det är inte bara infrastruktur som erbjuds som en tjänst – det vill säga datacenter där data lagras och bearbetas. Du kan få vad du vill i molnet: programvara, en modell, data, en plattform, infrastruktur och mer. Från varje av dessa moln – som drivs av Amazon, Microsoft och Google – har du tusentals alternativ som du kan köpa som en tjänst.

Det betyder också att du aldrig riktigt får tillgång till koden. Du laddar inte ner tjänsten till din dator, men du kan använda den medan du är ansluten till molnet. Och det är här molnet börjar vara något annat. Det är inte bara teknologins stormarknad. Det är också produktionsarenan, fabriken, platsen där data organiseras och struktureras, mjukvaran produceras, plattformarnas arkitektur designas. Allt sker inuti molnet, och när vi använder tjänsterna är vi också inuti molnet. Det är som om jag också lagar och äter min måltid inne i stormarknaden där jag köpte ingredienserna. Produktion, utbyte, konsumtion: allt sker där.

Detta skiljer sig från den makt dessa företag redan hade över individer via sociala medier. Organisationer av alla storlekar och typer, från små företag till stora som Netflix, Nestlé eller Coca-Cola, och till och med regeringar, migrerar till molnet. Faktum är att hela den globala ekonomin flyttar till molnet, vilket innebär att företag som kontrollerar det får kapacitet att övervaka, förutsäga och förutse var ekonomin är på väg; en nivå av förutseende som ingen enskild institution, regering eller organisation hade tidigare.

Molnet och intellektuella monopol föregår explosionen av AI-hype med den offentliga lanseringen av ChatGPT 2022. Vad förändrar AI i grunden för molnets roll och de maktrelationer det skapar?

De AI-företag vi nu förknippar med AI-boomen eller hypen, som OpenAI och Anthropic – men också DeepMind, som köptes av Google 2014 – är tätt kopplade till molnjättarna på flera sätt, inklusive riskkapital. Sedan lanseringen av ChatGPT har dessa AI-företag krävt en växande mängd beräkningskraft, vilket också har drivit datacenter-boomen. Samtidigt finns organisationer världen över som känner att de måste anta AI, att de inte kan lämnas utanför. Jag kallar detta AI FOMO. Och vad är det säkraste, och också smidigaste, sättet att anta AI? Jo, molnet.

AI är som ett Trojan horse, en marknadsföringsstrategi för molnet. Det accelererar migrationen till molnet. Genom Amazon, Microsoft eller Google Cloud integreras AI-modeller automatiskt i alla andra digitala tjänster du använder. Och du kanske inte litar på Anthropic, men Microsoft? Microsoft har funnits i många år, så dessa företag har byggt ett rykte som pålitliga partners, särskilt för andra ledande företag. Vissa företag har avtal direkt med OpenAI eller med Anthropic, men allt fler ser att organisationer föredrar att gå till stormarknaden, där de idag kanske använder Claude, imorgon ChatGPT, och dagen efter kan de använda Kinas DeepSeek, eftersom även DeepSeek finns tillgängligt som en tjänst på molnet hos Amazon, Microsoft och Google.

Samtidigt fokuserar regulatorer och konkurrensmyndigheter på AI och om AI-marknaden kommer att vara konkurrenskraftig, eller vad som ska göras för att göra den det. Men AI existerar inom ett ekosystem, och de som kontrollerar ekosystemet bortom ägande är molnjättarna.

Att kontrollera bortom ägande är också kopplat till planering och leverans av innovation. Hur förstår du det begreppet?

Vi tenderar att tro att innovation är en förutsättning för ekonomisk tillväxt, och att tillväxt, om vi har rätt politik, kommer att leda till välstånd och ett bättre liv för alla. Privata företag ses som innovatörerna, så regeringar förväntas minska byråkratin för att vi ska kunna uppnå välstånd. Ändå blir samhällena inte mer välmående.

Den klassiska förståelsen av innovation skulle definiera den som en ny process eller produkt som lanseras på marknaden. En uppfinning kan vara upptäckten av ett nytt läkemedel eller behandling, men tills den är godkänd och säljs på marknaden är det inte en innovation. Men denna definition bortser från att varje innovation produceras kollektivt av många, och sedan kommersialiseras av det företag som fångar den gemensamt skapade kunskapen. Mellan 2012 och 2021 producerade till exempel Microsoft över 15 000 vetenskapliga publikationer. Nästan alla hade minst en medförfattare som arbetade för en annan organisation, inte Microsoft. Under samma period beviljades Microsoft 35 000 patent. De delade äganderätten till endast 1 procent av dessa patent.

Det visar att dessa företag inte är de enda innovatörerna. När företag som Microsoft, Amazon, Google och andra samarbetar med offentliga universitet och forskningsinstitut eller investerar i startups, gör de det för att få tillgång till den kunskap som produceras, styra den kunskapens utveckling, och sedan omkombinera alla delar av det stora pusslet och tjäna pengar på alla nya kombinationer. På ett sätt är de de stora tilltjuvarna. Så vi bör inte förhålla oss till dem under löftet att deras innovationer kommer att bidra till ett bättre liv. Faktum är att de inte gör det, och dessa är inte bara “deras” innovationer, utan resultatet av kollektiva kreativa processer som involverar många andra. Dessa företag producerar visserligen mycket banbrytande forskning om AI, men aldrig ensamma.

Dessutom bör innovation idag förstås som kunskap i alla dess former. Detta inkluderar narrativ och data, och hur allt detta kombineras i den kreativa smältdegeln som de intellektuella monopolen kontrollerar bortom ägande. Företag skapar narrativ om vad vi tror att AI är och hur den bör regleras, och pressar oss att använda AI som en metod för att uppfinna, medan andra produktions- och skapandemetoder förbises. Jag kallar denna process epistemisk totalitarism.

Europa verkar först ha vaknat till farorna med detta system sedan Trumps återkomst till Vita huset 2024 och hans oheliga allians med tech-bröder. Men vem är egentligen i kontroll? Vem driver vem?

Under kalla kriget satte Försvarsdepartementet riktningen och inriktningen för teknologisk förändring. Pentagon gjorde detta genom strategiska investeringar samt koordinering och planering av de stora teknologiska innovationerna under kalla kriget. Efter kalla kriget fanns en känsla av “Varför fortsätta göra detta på samma sätt? Vi vann.” Självklart innebär det inte att Pentagon slutade investera i teknologi på 1990- och 2000-talen, men de styrde inte längre den teknologiska utvecklingen på samma sätt. Nu har stora teknikföretag i allt större utsträckning blivit de stora planerararna av vetenskap och teknik, särskilt AI. Den AI vi har är den AI de vill ha. Det är en AI som kan säljas om och om igen till otaliga aktörer, vilket gör den billigare att producera och utökar deras kontroll över våra samhällen.

Europa har missat denna historia i årtionden. Man trodde att världen fungerade som en gemensam marknad, och att vi skulle främja konkurrens eftersom alla var på samma sida. Självklart visste Europa att Kina inte var det, och att Kina planerade. Men det som var svårare att se var att ledande företag, särskilt de från USA, också planerade och kontrollerade bortom ägande.

USA:s regering, när den insåg detta för ungefär ett decennium sedan, bestämde sig för att agera, och den redan starka relationen mellan stor teknik och Försvarsdepartementet har vuxit sig starkare sedan dess. Den viktigaste förändringen i denna dynamik är att stor teknik – till skillnad från tidigare militära underleverantörer – inte är beroende av statlig finansiering. En viktig skillnad mellan ett företag som Palantir och ett som Microsoft är att Microsoft inte är beroende av finansiering från den amerikanska staten och dess allierade för att vara lönsamt, medan Palantir är det. Det betyder inte att Palantir alltid kommer att lyda Vita huset och böja sig, men det är i dess bästa intresse att hålla regeringen nöjd. För stora teknikföretag handlar det inte om att få pengar från staten; det handlar om att få politiskt stöd. De behöver att den amerikanska regeringen stoppar platser som Europa från att reglera dem.

Vad vill de egentligen? De verkar be om att bromsa AI-utvecklingen, samtidigt som de lovar att AI kan ge enorma fördelar för mänskligheten och trycker på gasen.

Det finns två dominerande diskurser i Silicon Valley, som motsvarar två olika sätt att försöka kontrollera staten. En är att demokrati, innovation och frihet inte kan gå ihop. Den hävdar att innovation och frihet bör prioriteras framför demokrati. För de som förespråkar denna syn har staten misslyckats och måste förstöras; teknologin i sig kommer att skapa en bättre värld och leverera framsteg i alla avseenden – för de som har råd att betala för det, förstås. Dessa är åsikterna hos personer som Alex Karp, Elon Musk och Peter Thiel. Men vi har också diskursen från Satya Nadella och Sundar Pichai, VD:arna för Microsoft och Google, som nästan varje dag säger att deras teknologier kommer att leverera lovat ekonomiskt tillväxt samtidigt som de hjälper regeringar att hantera offentlig förvaltning, skolor, sjukhus och gränser.

Den andra diskursen är mer subtil. Jag beskriver den som företagsdiplomati eftersom det är ett mer strategiskt sätt att övertyga regeringar – även progressiva. Och när det gäller regleringar, kommer dessa företag självklart att svara på olika sätt: de kommer att låtsas vara mycket mer öppna för tillsyn, men frågan är vilken typ av reglering och vem som utformar den. De säger att teknologin rör sig så snabbt att det är omöjligt för regeringen att uppdatera regleringarna i den takt de borde, och de driver på för självreglering, eller reglering som görs av en tredje part som går in i företaget och arbetar tillsammans med dess anställda, med den information som företaget vill dela. Och de är överens om regler som skyller på teknikbrukare men aldrig (sig själva som) producenter.

Så, även om det kan verka som att de säger något annat, i slutändan driver de alla en viss typ av reglering som bländar regeringar och samhälle mer och skapar ett skydd mot extern tillsyn.

Regelverk har länge varit den strategi som styr policymaking i Bryssel. Nu har det skett en skiftning mot konkurrenskraft och ett nytt modeord: tech-suveränitet. Du har arbetat med detta koncept långt innan det blev så populärt. Vad betyder det?

Tech-suveränitet kan betyda tre olika saker. Det kan betyda teknonationalism, vilket innebär att ge alla kontrakt till europeiska företag. Men europeiska företag som Siemens eller SAP är också intellektuella monopol. Och de är privata företag, så deras intresse är att tjäna pengar, inte att ge möjligheter, val och öppenhet till våra samhällen när det gäller hur teknologin produceras eller för vilka syften.

En annan tolkning, som är vanlig idag på EU-nivå, ser tech-suveränitet som att få saker att hända i Europa, och det är lika problematiskt som den första, om inte mer. EU-kommissionens paket för tech-suveränitet bör byta namn till paket för tech-konkurrenskraft. Det syftar till att uppnå konkurrenskraft och ekonomisk tillväxt genom eller med förevändning av suveränitet. Det är bra marknadsföring att kalla det suveränitet, men i grunden handlar det om att attrahera mer kapital till Europa, öka BNP och minska känslan av att vi ligger efter USA. Som det är utformat, tillåter paketet ett företag som Microsoft att uppfylla alla kriterier [för europeiskhet] om det lagrar data i europeiska datacenter, och om dess dotterbolag som säljer dess tjänster är baserade i Europa. Så, ur ett juridiskt perspektiv, kommer dessa företag att vara europeiska enheter, även om de är en del av Microsofts multinationella koncern.

Det är tydligt att dessa två sätt att tänka kring suveränitet är mycket kortsiktiga. Suveränitet, när det gäller teknik, bör kopplas till styrning, demokrati och val. Det handlar om att kunna bestämma vilka teknologier vi vill ha, vilka vi inte vill ha, och för vilka syften. Vem ska utveckla dem? I vilken utsträckning ska vi utveckla dem, med tanke på deras ekologiska fotavtryck? Vilka data ska vi använda? Hur ska vi erkänna det kollektiva arbete som ligger bakom utvecklingen av teknologin? Hur ska vi säkerställa att effekterna inte skadar arbetare?

Slutligen handlar suveränitet om vem som bestämmer. Det handlar om att demokratisera den politiska makten över vem som fattar beslut om människans nuvarande och framtida liv, eftersom dessa teknologier är kraftfulla och allestädes närvarande, och de teknologier vi får idag bestäms bakom stängda dörrar av ett fåtal aktörer.

Om du vore en progressiv politiker, regering eller policymaker som vill arbeta för denna mer expansiva syn på tech-suveränitet, vilka koalitioner och väljare skulle du försöka involvera i processen?

“Vi” måste inkludera alla som ser att detta är ett problem och vill bygga en vision av digital suveränitet som handlar om att kollektivt skapa och dela kunskap.

Jag tycker att vi måste börja med att koppla loss den offentliga sektorn från dessa företag. Vi måste se till att den amerikanska regeringen och företagen inte kan stänga av de stater som deltar i att bygga ett alternativ. Vi kan börja smått, till exempel med utbildning, som är en kritisk sektor, eftersom barn i skolan får ett Google Suite-paket och studerar med generativ AI. Vi har sett vilken effekt det har även på vuxna: det minskar människors förmåga att tänka kritiskt. Vi vuxna har lärt oss att behålla en viss balans, men barn har ofta inte den förmågan. Andra kritiska sektorer är hälsovård och den offentliga mediebranschen.

Det är svårt, men det kommer inte att kräva all den pengar som företagen investerar eftersom vi kan börja mindre, med de kapaciteter som redan finns. Och Europa har många av dessa. En stor del av dessa företags fördelar kommer från forskning som gjorts och fortfarande görs i Europa av europeiska universitet, företag och så vidare.

Finns det en växande rörelse mot datacenter. Borde de vara en del av samtalet? Och kan vi verkligen bygga en demokratisk och suverän teknik om vi sätter en paus för dem helt?

Att inkludera de samhällen som kämpar mot datacenter är avgörande eftersom om vi bygger ett offentligt alternativ, kommer vi att behöva infrastruktur. Frågan är, var ska vi bygga dessa datacenter? I vilken utsträckning behöver vi dem?

Det finns tankar om att hyperscale-datacenter är oundvikliga, men bara för att vi har accepterat narrativet från molnjättarna och AI-företagen att det vi behöver är den största modellen med fler parametrar, även om det är mindre rigoröst än de maskininlärningsmodeller som utvecklats för att upptäcka eller utföra specifika uppgifter. Men självklart kräver dessa modeller mer mänsklig ansträngning och mindre energi. Så vi måste också förändra AI-paradigmet i denna process.

Tech-VD:ar och politiker i USA nämner Kina “hämta ikapp” dag ut och dag in som den ultimata anledningen att trycka på gasen och motarbeta meningsfull reglering. Är den berättelsen motiverad av verkligheten?

När du tittar på nivån av investeringar i den digitala infrastrukturen hos Amazon, Microsoft och Google jämfört med Alibaba, Tencent eller Huawei, kan du tydligt se att Kina spelar ett annat spel. Det försöker expandera antagandet av sina modeller så mycket som möjligt, även om de inte är i frontlinjen. Om det hade politiskt intresse av att göra det, skulle Kina kunna kanalisera alla sina ansträngningar till ett stort team som producerar den största AI-modellen du någonsin sett, och det har resurser och människor att göra det. Men det är inte det spelet Kina spelar.

Inte heller spelar Peking bara AI-spelet. Kina har fokuserat på så många industrier; det försöker leda överallt, medan USA är fokuserat på AI, och Europa är fastklämt emellan eftersom det inte tänker på vad européernas problem är idag. Vad är prioriteringen? Vad borde vi fokusera på?

Jag gillar att bo i Europa. Livskvaliteten här är mycket bättre än i USA, och det glömmer vi ofta. Vi glömmer allt vi fortfarande får i Europa som är mycket ovanligare i andra delar av världen, och jag tycker att vi måste omfamna det mycket mer. Det är dags att bygga digitala gemensamma resurser. Det är dags att bygga globala allmänna nyttigheter. Det är dags att lösa kritiska problem istället för att bländas av den senaste iterationen av en AI-modell som tydligt ger fler problem än lösningar. Och igen, jag säger inte att vi ska lösa alla problem utan teknologi, men vi måste först kartlägga problemen, vem som påverkas av dem, och hur, och sedan identifiera vilken typ av lösningar som behövs. I vissa fall kan det vara teknologi; i andra fall kan det bara handla om att omfördela rikedom och beslutsmakt. Det handlar i slutändan om djärva politiska val, och jag hoppas att se fler sådana från Europa.

Intervjuets innehåll har redigerats och omstrukturerats för längd och tydlighet.