Tillhör makten framgångarna över våra liv?

Kapitál

Hur skapar ekonomiska ojämlikheter oligarki och påverkar demokratin? Varför är materiell makt avgörande för att behålla de rikas politiska dominans och vilka är konsekvenserna för social rättvisa? Expertperspektiv avslöjar de dolda maktmekanismerna i det nuvarande systemet.

Föreställ dig att veckotidningen Trend skulle innehålla en korsordssida. Ta fram en penna och börja: straff för framgång på tre. Har du det? Naturligtvis: SKATT. Vänstern hatar kompetenta människor, och så skyddar den sig med arbetande människor för att beröva de skickligaste av oss. En särskilt progressiv skatt är ett motstånd mot företag (under)medelmåttiga medborgare, som inte tål att någon överträffar dem, men samtidigt gärna skulle äta från deras bord. Typisk slovensk mentalitet: „Döden min ko!“ „Och varför är du så glad?“ „Någon i grannskapet har dött två!“

I den libertarianska teorin har skatter främst en terapeutisk funktion, nämligen att ventilera förnedringen hos losers. Men förutom det kan skatter också tjäna några andra syften.

En av de allmänt accepterade argumenten för högre beskattning av över genomsnittet inkomst och förmögenhet är finansiering av statens tjänster och offentlig infrastruktur, stöd till de som skapar andra än ekonomiska värden, och hjälp till människor som är beroende av det. I detta avseende är skatter en finansieringskälla för socialpolitik. Summan av pengar som behövs för detta kan erhållas genom en mångsidig skatteblandning – även en enhetlig, rak skatt i en adekvat nivå.

Men skatter kan också vara ett verktyg för att utjämna ekonomiska skillnader. Denna funktion har just den progressiva beskattningen: de rikare betalar mer då, inte bara absolut, utan även relativt. Lyssna alltså, hur försvarar dessa sina krav de etatistiska utpressarna!

Pengamakt på svenska

Logiken är följande: kapitalismen skapar och fördjupar oundvikligen ekonomiska ojämlikheter. Större förmögenhet innebär fler medel att påverka och eventuellt kontrollera hela politiken. Resultatet är en regering av några få: oligarki. Just detta politiska fenomen är ämnet för Jeffrey A. Winters' verk, som förra året utgavs i tjeckisk översättning med förord av författaren och Ondřej Lánský.

Men är inte härledningen av oligarki från ekonomiska ojämlikheter en logisk felaktighet? På vilken grund kan man utgå från ekonomiska premisser för att nå politiska slutsatser? Man kan luta sig mot den centrala principen för empiriska vetenskaper: bevis genom erfarenhet, i detta fall social praktik. Formella regler för systemet kan vara vilka som helst, men makten kan långsiktigt upprätthållas endast genom kontroll av ekonomiska resurser. Som Winters skriver: „Att hävda motsatsen innebär att ignorera århundraden av politiska analyser som undersöker den nära kopplingen mellan egendom och makt“.

Vad betyder detta konkret? Oligarker kan utnyttja både sin aktiva och passiva rösträtt mycket mer än en vanlig kandidat eller väljare. Om en rik person bestämmer sig för att starta ett eget politiskt parti och kandidera personligen, kan denne betala för en professionell valstab och en omfattande marknadsföringskampanj. Och även om Winters menar att det är sällsynt att oligarker personligen engagerar sig i politiken, är det inte ovanligt att rika personer i dag, även i Slovakien, går in i politiken: flera av ledarna för parlamentets partier (Boris Kollár, Igor Matovič, Richard Sulík) har kommit in med betydande kapital från sina företag. De två första av de fyra tidigare ledarna för Progressiva Slovakien är företagare och investerare, och den enda presidenten som tidigare inte varit aktiv i något politiskt parti var affärsmannen Andrej Kiska. Även utan att nämna andra personer med över genomsnittet tillgångar som tagit plats i parlamentet, är det tydligt vilken roll rikedom spelar i en politisk karriär.

Men de rika behöver inte personligen exponera sig i politiken för att säkra skydd och främja sina intressen i (slovakisk) politik. Oligarker i Smeru, Hlasu och SNS är redan ganska väl kartlagda; hälsosektorn är långt kontrollerad av personer kopplade till privata företag, och medieinnehåll som ägs av Penta talar för sig själv. De som har pengar kan använda dem för politiska donationer och på så sätt få exklusiv tillgång till politiker i parlamentet eller regeringen; de kan betala professionella lobister som skriver lagar och för dem vidare som färdiga dokument; och de kan också finansiera „oberoende“ tankesmedjor, som påverkar allmänheten även i de medier de inte direkt kontrollerar.

Undantag för drift av liftar under pandemin trots rekommendationer från experter? Inga problem om du är ägare av ett skidområde och parlamentsledamot samtidigt. Att lätta på skyddet av naturen i närheten av ditt utvecklingsprojekt? Mycket enklare om du är en privatperson de facto talesperson för miljödepartementet. Skulle man kunna ta ut ännu mer pengar från sjukvården till nackdel för patienterna? Det är värt ett försök, om du har ett nummer till ministern för ekonomi.

Dessa exempel illustrerar bara fördelarna för oligarker vid inställning av regler, och alla är positiva – i den meningen att de inte inkluderar ännu mycket vanligare fall av ad hoc hjälp (tilldelning av funktioner till lämpliga personer, anpassning av parametrar för offentlig upphandling, individuella bidrag och liknande) och de fångar inte den mycket utbredda negativa praktiken när en oligark ser till att en viss lagstiftning alls inte skapas eller godkänns av parlamentet (som olika typer av regleringar och skatter).

Argumentation med batong

En aspekt av den utbredda föreställningen om hur demokratin fungerar fångas av Masaryks credo: „Demokrati – det är diskussion“. Det gäller, men bara delvis: den kapitalistiska demokratin inkluderar åtminstone våld lika mycket som medie- och politisk pluralism. Som Winters skriver: „Extrem materiell stratifiering av samhället skapar sociala konflikter. En mycket ojämn fördelning av rikedom är omöjlig utan att säkra med hjälp av tvång, vilket innebär att äganderätt och rättigheter aldrig kan skiljas från hot och våld.“ Eftersom en person inte kan skydda sin stora förmögenhet själv, måste denne förlita sig på en „outsourcad“ skyddstjänst. Historiskt har detta tillhandahållits av privata arméer, men den moderna rättsstaten har avskaffat oligarkernas vapenmonopol och byggt upp ett monopol på användning av våld i utbyte mot att skydda deras egendom.

„Ett av de mest anmärkningsvärda aspekterna av detta försvar,“ skriver Winters, „är att det är skalenöst blint. Äganderätten till den enorma förmögenheten – en ständig källa till samhällelig spänning genom historien – skyddas med samma metoder och principer som äganderätten till trädgårdsbord.“ Därför är det inte förvånande att när man öppet börjar diskutera expropriation av ett nationellt kulturarv, som avsiktligt försummas för att slutligen jämnas med marken och frigöra en lukrativ tomt, sprider sig panik över att detta egentligen öppnar vägen för att banditer i bunkrar ska kunna råna ut ett skåp på grund av ett regeringsdekret.

Naturligtvis finns det även idag privata väpnade styrkor – kända som privata säkerhetstjänster – men de ger snarare taktiskt än strategiskt skydd av egendom: de är inte till för att skydda mot „tilltagande“ av mark, lägenheter eller fabriker, utan för att skydda mot stölder eller skador. Statens roll är att skydda äganderätten som sådan: om inte SBS lyckas förhindra att klimataktivister ockuperar ett gruvområde, att squatters barrikaderar sig i en tom byggnad eller att arbetare ockuperar en fabrik, är det inte privata väktare som jagar rebeller, utan polisen. Särskilt i ett regressivt skattesystem, där „ju högre man klättrar på oligarkisk skala, desto lägre är den effektiva skattesatsen“ (som i USA), är utnyttjandet av arbetare på en mästarnivå: fattiga betalar skatt för att finansiera skyddet av de rikas egendom – bland annat mot sig själva. 

Den liberala försvarstanken för statens våld skulle kunna vara att användning av våld från statens sida är – och måste vara – möjlig endast enligt demokratisk lag. Teoretiskt inga problem, men verkligheten visar systemets natur. Gissa vilken sida staten tar i en tvist mellan två rättigheter: kommer den att stödja ägaren av ett gruvföretag som skadar naturen, eller aktivisterna som blockerar en gruva eller ett grustag? Vilket av de två kränkningarna – rätten till privat egendom eller rätten till en hälsosam miljö – kommer att anses vara så akut att det kräver omedelbar polisinsats? Vi har alla framför oss den kolgruveägare som fördes bort i handfängsel efter att ha bevisats i vetenskapliga undersökningar, och en domstol som utfärdar ett tillfälligt förbud mot gruvdrift... Kapitalistisk demokrati, det är förutom diskussionen också argumentationen med batong, som i huvudsak och i beredskap tjänar oligarker. När det uppstår en konflikt mellan krav, används statens våld främst för att skydda privat egendom, aldrig för att tillgodose sociala rättigheter. Det är principen för samhällskontraktet, som inte undertecknats av staten med medborgarna, som Hobbes trodde, utan med oligarkin.

Försvarsindustrin för inkomster

Winters definierar oligarkin som „en politik för att försvara rikedom från materiellt disponerade aktörer“. Detta försvar har två delar: „försvar av egendom (säkerställande av grundläggande krav på rikedom och egendom) och försvar av inkomster (att behålla så stor som möjligt flöde av inkomster och vinster från egen egendom, när äganderätten är säkrad)“. När den grundläggande uppgiften att garantera rätten till privat egendom är uppfylld via staten, kan oligarkerna fokusera på att försvara sina inkomster, det vill säga att minimera deras skattebelastning. För detta har de tillgång till det Winters kallar „inkomstförsvarsindustrin“, en hel bransch av ekonomisk- och juridikservice inriktad på „skatteoptimering“.

Redskap för att filtrera inkomster från „samhällsavgiften“ via skatteparadis, lobbying för särskilda skattesatser, förhandlingar om skatteavdrag: detta är bara ett urval av de verktyg som elitkonsultfirmor, lobbyorganisationer och advokatbyråer lagligt (!) erbjuder sina klienter. Samtidigt är detta en av anledningarna till att Matúš-effekten gäller i kapitalismen, och att rikedom i detta system växer snarare exponentiellt än linjärt – ju rikare man är, desto effektivare kan man påverka regler till sin fördel och undvika skatteplikter. Det är en självförstärkande cykel: staten tar in mindre, och privatpersonen får mer, vilket gör att staten blir allt mer maktlös gentemot oligarkin, vars makt växer till den grad att den överträffar staten, som då blir en suverän aktör – en utveckling som Marx redan beskrev, och som idag kan ses tydligt i exempelvis USA (och slutligen även i Slovakien). Det gäller att „om politiska ledare aggressivt reagerar på offshore-paradis, som hjälper till att stjäla tiotals miljarder dollar årligen från den amerikanska statskassan i obetalda skatter, kan oligarkerna betecknas som personer utan patriotism eller som ett hot mot den nationella finansiella säkerheten. Istället framställs övervakning av tillgångar i offshore-konton som en inskränkning i företags- eller personers privatliv.“

Maktens sortiment

Skeptiska läsare kan invända att oligarkins makt inte är absolut. Den är. „Det är användbart att skilja mellan fem huvudkällor till individuell makt: makt baserad på politiska rättigheter, makt som härrör från officiell position i regeringen eller ledningen för organisationer, tvingande makt, mobiliserings makt och slutligen materiell makt.“ Den materiella makten är den som oligarkerna har, och de andra typerna av makt bör i den liberala politiska teorin vara naturliga „bromsar och motvikt“ till den makt som härrör från rikedom. Ur vänsterperspektiv är dock materiell makt och dess andra typer inte likvärdiga, eftersom de andra makttyperna är beroende av den materiella makten ur ett långsiktigt, systemiskt perspektiv. Enkelt uttryckt: den som kontrollerar din försörjning och din levnadsstandard, styr. Om du har pengar kan du köpa de andra makttyperna.

Politisk makt baserad på politiska rättigheter innebär rätten att rösta och att bli vald: det är utan tvekan en privilegium som medborgaren har gentemot icke-medborgare, men denna makt i sig betyder inte mycket. Den får praktisk betydelse först när den omvandlas till makt som härrör från en officiell position, det vill säga när man blir ledamot, minister eller liknande. Denna makt är dock mycket lättare att få på basis av materiell makt än utan den: som ovan demonstrerats, är det mycket enklare för en rik person att göra sig gällande i politiken än en vanlig medborgare. Det är därför politiska eliter är strukturellt beroende av oligarkin, även om de i undantagsfall kan frigöra sig för en begränsad tid. Winters uttrycker detta i den amerikanska kontexten utan omsvep, när han skriver att „länge innan vanliga medborgare får välja kandidatlister för ett av de politiska partierna, är urvalet begränsat till politiker som anses acceptabla för de rikaste amerikanerna, genom ‚rikedomens primärval‘, där den initiala kampanjfinansieringen är otillgänglig för kandidater som avviker från den smala politiska agendan“. Detta gäller naturligtvis för varje kapitalistisk demokrati, men i varje land kan detta yttra sig olika tydligt beroende på den aktuella ekonomins och statens storlek.

Pengar kan dessutom användas för att köpa tvingande makt, oavsett om det handlar om rå våld (kom ihåg mordet på Ján och Martina, som sannolikt motiverades av hot mot oligarkernas ekonomiska intressen) eller „bara“ hot, komprometterande material, utpressning och liknande.

Engagemang för försäljning

Slutligen finns mobiliseringsmakten, som är närmast det man kan kalla kraften i tanken eller personlighet. Den är lik materiell makt i den meningen att den också kan bytas mot andra typer: genom att mobilisera en stark idé eller personlighet kan ibland ekonomiskt missgynnade individer eller rörelser göra sig gällande politiskt (exempelvis den senaste segern för Mamdani i New York), och ideologi eller en tydlig ledare kan mobilisera även tvingande makt (tänk på folkarméernas roll i februari 1948). Den avgörande skillnaden mellan materiell och mobiliseringsmakt är dock att mobiliseringsmakten „kräver en betydande och varaktig personlig insats från de involverade aktörerna, [...] är inte delegerad, utan är nödvändigtvis direkt och förlitar sig på personlig tidsengagemang och deltagande“, medan materiell makt enkelt kan betalas för. I detta sammanhang citerar Winters mycket träffande, och därför längre,:

„Materiell makt är unik i att den tillåter oligarker att köpa sig en varaktig engagemang från andra, som inte har personlig insats för oligarkernas mål, men som tjänar dem mot en materiell ersättning. Deras enda krav är en materiell belöning för deras tjänster. Oligarker är de enda medborgarna i liberala demokratier som kan driva sina personliga politiska mål indirekt, men ändå intensivt, genom att utöva ett starkt inflytande via en armé av professionella, kvalificerade aktörer (arbetarbin i den mellersta och högre klassen, som hjälper till att skapa oligarkiska utfall), som arbetar heltid som betalda försvarare och skydd för de viktigaste oligarkiska intressena. Deras dagliga arbete är helt inriktat på att vinna ständiga segrar för oligarker – och de tävlar intensivt om de betalningar som oligarker erbjuder för att försvara deras rikedom och inkomst. Dessa professionella team och hyrda försvarare behöver inte någon ideologisk uppmuntran för att hålla igång, och de lider inte av mobiliseringsutmattning, desorientering eller motstridiga program. De är väl betalda för att år efter år, decennium efter decennium, lägga ner maximal ansträngning. Ingen samhälls- eller politisk kraft som försöker hota oligarkins intressen kan matcha detta engagemang och uthållighet.“

Sammanfattningsvis – de som saknar tillgång till politisk makt kan endast nå den genom maximal mobilisering och koncentrerad kraftansträngning, medan oligarker kan behålla makten permanent, och tiden alltid arbetar till deras fördel: strejkande kan inte förbli utan inkomst på lång sikt, protester på gatorna tröttnar med tiden, och politiker som utmanar oligarkins intressen blir förr eller senare förrådda av professionell granskning eller lögndetektormunition. Har du lagt märke till hur varje mer vänsterinriktad politiker, från Corbyn till Mamdani och Mélenchon, systematiskt fördöms med anklagelser om antisemitism?

Personlig och privat egendom

När jag började läsa Winters bok, fram till sida åttio, undrade jag: blandar författaren ihop begreppen – menar han snarare plutokrati? Men hänvisningen till Aristoteles Politik visade att det inte är något misstag. Som den antika klassikern skriver: „Oligarki är en form av statsskick där de rika har den högsta makten, motsatsen är demokrati, där det inte är de ägande, utan de fattiga, som styr. […] Den verkliga skillnaden mellan demokrati och oligarki är i rikedom.“ Vad kan man ta med sig av detta? Framför allt att oligarki inte är en regering av „några“ utan alltid av „några rika“.

Den huvudsakliga invändningen mot Winters' teori är att den inte skiljer mellan personlig och säker egendom. Konsekvensen är att hans problem med rikedom snarare handlar om dess omfattning än typ (hur nära de två är kopplade), och därför måste han ständigt påminna om att han syftar på otydligt definierad „extrem“ rikedom.

Varför är denna distinktion viktig? Jag ger ett exempel. I förordet till den tjeckiska översättningen påpekar Lánský och Winters, baserat på sociologisk forskning, att „i det tjeckiska offentliga rummet är privatisering och restitution av större egendom i princip negativt värderat, medan restitution av mindre egendom är mer positivt“. Anta att „större egendom“ här motsvarar, säg, en fabrikskedja, och „mindre egendom“ en enkel småskalig verksamhet, till exempel ett litet verkstad. Visst finns det skillnader även i omfattningen av rikedom som dessa produktionsenheter kan generera. Men huvudsakligen handlar det om att medan en fabrik i andra änden av landet har en indirekt relation till industrimannen, är en småföretagare direkt kopplad till sin produkt. Med andra ord, för vinsten från storskalig produktion har fabriksägaren rätt att kräva kapitalinvesteringar, inte sitt arbete, medan småföretagaren har det motsatta.

Skillnaden är alltså enkel: mitt personliga egendom är det jag individuellt och direkt använder. Allt jag äger utöver detta (några fat olja i Rotterdam, en investeringslägenhet i Barcelona eller en avokadoplantage i Centralamerika) är mitt privata egendom. Institutionen för personligt ägande ger stor frihet för högre levnadsstandard för dem som skapar ett extraordinärt samhällsvärde, men samtidigt garanterar den att individens rikedom inte kan användas som ett verktyg för att kontrollera och utnyttja andra – som i fallet med privat egendom.

Hittills har jag inte förstått varför det inte skulle räcka att den geniala uppfinnaren, den talangfulle konstnären eller den arbetsamma chefen för sin extraordinära samhällsinsats „bara“ belönas med en Manhattanlägenhet, en Bugatti i garaget och möjligheten att äta varje kväll på Michelins restauranger, men dessutom måste ha rätt att äga villor på varje kontinent, driva ett komplett Ferrari-flotta och ha i sin investeringsportfölj exklusiva restaurangkedjor. Jag vill därför föreslå en precisering av Winters' argument, med min egen överstrykning och understrykning: „Om extrem personlig privat egendom är omöjlig eller inte existerar, finns det inte heller oligarker.“

Demokrati – men vilken?

Begreppsmässig oklarhet kan lätt leda till missförstånd i Winters' arbete, till exempel att „oligarki samexisterar med demokrati på ett förvånansvärt enkelt sätt“. Problemet ligger i otydligheten om vilken betydelse man tillmäter ordet demokrati. Han påpekar själv att demokrati kan förväxlas med att införa demokratiska metoder, men detta förklarar inget – vad är „demokratiska metoder“?

Demokrati kan ha många betydelser. Det kan avse ett system av formella tecken – valet ägde rum även i folkdemokratin och normaliseringsperioden i Tjeckoslovakien. I annat sammanhang tänker vi på politiska procedurer som är bortkopplade från andra samhällsprocesser och inflytanden: i denna mening förstår vi demokrati oftast idag. Slutligen kan demokrati också hänvisa till en strikt autonomi med hänsyn till alla omständigheter som påverkar beslut i självstyrelse, som i fallet med radikal demokrati. Och dessa exempel är långt ifrån de enda betydelserna av detta semantiskt mycket mångfacetterade ord.

När man bedömer hur väl oligarki och demokrati stämmer överens, beror allt på vilken av dessa betydelser man utgår ifrån. Liberal demokrati är utan tvekan fullt förenlig med oligarki, vilket bekräftas av nyhetsrapporteringen – tack vare att „den representativa demokratin i praktiken inte har några begränsningar som effektivt kan begränsa de materiella maktformer som oligarkerna har“. Däremot utesluter oligarkin demokrati, om man inte tolkar demokrati som en formell struktur, men som ett politiskt system där makten är så decentraliserad som möjligt och där kampen om positioner, där makten är mer eller mindre koncentrerad, förs under lika materiella villkor.

Ur ett liberalt perspektiv är ett system, där varje fyra år hålls val, flera TV-kanaler sänder, och man inte fängslas för kritik mot regeringen, lika demokratiskt som ett system där stora ekonomiska ojämlikheter råder, människor arbetar tolv timmar om dagen och utbildning är gratis. Men ur ett vänsterperspektiv finns en väsentlig skillnad mellan de båda systemen i hur mycket deras „demokratiskhet“ är. Anledningen är enkel: om du kan leva värdigt och uppfylla dina behov, har du tillräckligt med tid att engagera dig i samhällsfrågor, är utrustad med ett historiskt medvetande och känner till dina mänskliga, medborgerliga och sociala rättigheter, kan dina beslut anses vara mer informerade och friare (åtminstone i förhållande till de omedelbara existentiella hoten), oavsett hur du röstar. En ensamstående mamma som jobbar efter kassan och fortfarande går hem för att städa, kan knappast rösta med samma distans och rationalitet som en akademiker eller företagare – för att inte tala om deras chanser att bli valda. Här är det inte enskilda individer som jämförs, utan sociala typer som den liberala demokratin systematiskt missgynnar i det politiska deltagandet, i slutändan alltså i kontrollen över sitt eget liv. Även empiriska studier visar tydligt: i liberala demokratier tar den politiska representationen främst hänsyn till de rikas åsikter och behov, medan tillfredsställelsen av de ekonomiska intressena hos resten av väljarkåren är oviktig, eftersom deras skada inte straffas i vallokalerna någonstans. 

Beundra, men inte nå

Rikedom och privat egendom är ideologiska fästen som överlevt upplysningens, modernismens och postmodernismens attacker på dogmer och modeny som begränsar ett mer fritt tänkande och ett bättre liv för alla. När du ifrågasätter den amerikanske miljardärens rätt att förstöra människors liv med sina produkter – eller arbetsvillkoren i hans kontor och fabriker – reser sig de sju sinnena i den liberala eliten för att avslöja, isolera och spärra in vänsterextremism. Naturligtvis i hopp om att herrarna i Davos ska slänga några smulor för att rädda demokratin från att människor börjar ta den på allvar och ta den för givet. Som Winters skriver:

„Oligarker skiljer sig från alla andra maktminoriter eftersom deras maktgrund – materiell rikedom – är extremt motståndskraftig mot spridning och jämförelse. Det handlar inte bara om att det är svårt att sprida oligarkernas materiella makt. Det handlar om att den enorma personliga förmögenheten är en extrem form av social och politisk maktobalans, där det trots framsteg under de senaste århundradena i andra områden har lyckats behålla en ideologisk konstruktion sedan antiken, att det är orättvist att försöka rätta till den. Oavsett diktaturer, demokratier, monarkier, jordbrukssamhällen eller postindustriella samhällsformer är föreställningen att det är fel att driva radikal omfördelning av rikedom en mycket varaktig idé. Samma sak kan inte sägas om att bekämpa slaveri, rasdiskriminering, könsherravälde eller att vägra ge medborgarskap.“

Älskar oligarki för de goda oligarkerna?

Kapitalismen, ett system som prioriterar vinst framför allt annat och okränkbarheten av privat egendom, skapar oundvikligen extrem ojämlikhet, och „extrem ojämlikhet i den materiella sfären skapar också extrem ojämlikhet i den politiska“. Den som nöjer sig med hemliga val, politisk pluralism och yttrandefrihet har ingen anledning att vara orolig. Men om man anser att

kan vi inte blunda för de historiska oöverträffade rikedomsskillnader och prata allvar om att skydda demokratin.

Ingen „upplyst“ oligark är en tillgång för demokratin i samma utsträckning som hans yttersta högermotpart. Systemskydd och demokratins utveckling börjar med att minska de ekonomiska ojämlikheterna – bland annat genom progressiv beskattning och meningsfull omfördelning av rikedom. Och detta innebär inte helikopterpengar som släpps från en Bambi-väska över Hnilecká-dalen, utan investeringar i människor, deras förmågor och ett värdigt vardagsliv.

Jeffrey A. Winters: Oligarki. Prag: Filosofia, 2025. Översättning Marek Tomeček.

Författaren är postdoktorand i ämnet slovensk språk och litteratur

Texten skapades med stöd av Friedrich Ebert Stiftung, representation i Slovakien