Scenarier för Rysslands framtid

Frågan om att avsluta det rysk-ukrainska kriget är oupplösligt kopplad till frågan om scenarier för den fortsatta politiska utvecklingen av Ryska federationen. En noggrann övervägning av dessa scenarier och de motsvarande utmaningarna för europeisk, amerikansk och global säkerhet kommer att göra det möjligt för oss att förstå vägen till att avsluta kriget och etablera en hållbar fred.

Under lång tid efter början av det rysk-ukrainska kriget var drömmen för en stor del av västerländska eliter en återgång till status quo, till affärsverksamhet som vanligt. Förändringar i den globala maktbalansen gör detta omöjligt. Frågan är vad som kommer att hända istället för detta mycket hoppfulla scenario.

I en tidigare artikel undersökte vi de tre största illusionerna om Rysslands framtid: att demokrati är ett gott val bortom ett gott val, att ett eldupphör är lika med fred, och att det befintliga verktyget kan hantera problemet. Det finns ingen anledning att tro att Ryska federationen som vi har känt den de senaste 25 åren kommer att förbli så för alltid. Det finns all anledning att tro att den kommer att förändras väsentligt. Den öppna frågan är hur.

Rysslands anfall mot Ukraina är inte en konventionell landstöld. Ryssland har stora territorier av sitt eget som är försummade och underutvecklade. Den existentiella frågan i detta krig är inte bara om en grannnation kan leva utanför Moskvas kontroll, utan om den ryska staten kan bestå som ett imperium utan permanent extern expansion. I den meningen är kriget existentiellt för båda sidor. Att behandla den ryska statsskick som evigt och oföränderligt gör det omöjligt att hela Ryssland självt eller den bredare regionen.

Två grundläggande scenarier

När hoppet om en nära demokratisk övergång och en varaktig kortsiktig fred är bortkastade, som vi föreslog i den föregående artikeln, förblir de flesta västerländska diskussioner fortfarande i två breda framtider.

Det första är konsolidering i Moskva. I praktiken innebär detta strängare repression, en djupare förskjutning in i krigsekonomin, tyngre mobilisering och ett politiskt system som blir mer öppet tvångsmässigt. Detta är en observerbar nuvarande riktning. Medborgare flyttas till en statskontrollerad messengerplattform integrerad med statstjänster, VPN-tjänster blockeras i hundratals, utländska plattformar trängs eller stängs ner, och den administrativa grunden för en ytterligare mobiliseringsvåg läggs utan att meddelas. Varje steg presenteras internt som en teknisk eller säkerhetsåtgärd. Tillsammans beskriver de en stat som stänger sin informationsperimeter och förbereder sig för att dra mer djupt i sin befolkning. I detta scenario är eskalering inte en olycka. Det är regimens operativa modell. Ju längre systemet överlever, desto mer sannolikt är det att konflikten expanderar i form eller geografi. Detta är ett dåligt utfall för Europa och USA och ett mycket bekvämt för Kina. Ett mer isolerat, militariserat Ryssland blir mer beroende av Peking för marknader, teknologi, finans och diplomatiskt skydd. Det blir en juniorpartner, till slut till och med en satellit.

Det andra är kollaps i Moskva. Detta är scenariot som hemsöker västliga huvudstäder: oordning i ett stort kärnvapenbärande område, humanitära chocker, flyktingströmmar, konkurrens mellan beväpnade strukturer och risken för kärnvapensäkerhet eller spridning. Det är lätt att förstå varför beslutsfattare vill undvika detta till varje pris. Det är också ett scenario där Kina kan få en extraordinär påtryckning, inklusive tillgång till resurser, logistikkorridorer och politiskt inflytande i ett vakuum.

Det finns en underskattad koppling mellan de två scenarierna. Ryssland har ingen fungerande mekanism för laglig succession på toppen. Även på vägen mot en konsolidation skapar en plötslig ledarskapsförändring en farlig övergångsperiod. Kontroll försvagas, förväntningar ökar, elitfraktioner konkurrerar, och sannolikheten för att glida från konsolidation till kollaps ökar med det. De två scenarierna ser ut som alternativ, men de kan vara sekventiella tillstånd.

Så den vanliga debatten lämnar väst med två scenarier som båda är dåliga för Europa och USA och båda i stort sett gynnsamma för Peking. Det borde väcka en grundläggande fråga: varför har menyn minskat till utfall som straffar väst och belönar Kina?

Fällan med Moskva-centrism

När varje tillgängligt alternativ verkar katastrofalt är ramen oftast fel. I detta fall är ramen en långvarig vana i västerländsk analys: att behandla Ryssland som om den enda meningsfulla politiska verkligheten är Moskva.

Moskva-centrism började inte 2022. Den har format västerländsk politik i årtionden, förstärkt av institutioner, expertis och karriärincitament som fokuserar för mycket på huvudstaden och förbiser förståelsen av regionerna. Ett talande exempel kom i slutet av Sovjettiden. Den 1 augusti 1991 höll USA:s president George H. W. Bush ett tal till Ukrainas parlament och varnade för "självdestruktiv nationalism", och uppmanade till en reformväg som skulle hålla Sovjetunionen samman. Talet blev känt som "Kyiv-hönan". Inom tre veckor proklamerade Ukraina självständighet under hot om revansch från sovjetiska hårdförare på grund av det misslyckade statskuppen i Moskva. Inom fem månader var Sovjetunionen borta. Poängen är inte att återupprätta 1991, utan att nämna en återkommande instinkt: stabilisera centrum, även när centrum är källan till instabilitet.

Den analytiska kostnaden är enkel. Moskva är inte en typisk region. Det är en imperialistisk huvudstad, strukturellt olik allt den styr, och det är den plats i landet som är isolerad av design från konsekvenserna av de krig den startar. Att använda den som den enda linsen förvrider hela systemet. Att förstå Rysslands utveckling kräver att regionerna behandlas som politiska aktörer snarare än bakgrundsgeografi.

Vad håller imperiet samman

Om regionerna är viktiga blir den användbara frågan mekanisk snarare än spekulativ. Vilka är de bärande väggarna i den ryska staten, och i vilket skick är varje vägg?

Resursomfördelning. Moskva utvinner intäkter från regionerna och omfördelar dem. Detta är det primära kontrollinstrumentet, och det är under press. När ekonomin försvagas ger givande regioner mer och behåller mindre, medan mottagande regioner får stadigt mindre än tidigare. Endast Moskva är skyddad från att känna av krigets effekter. Minskande transfereringar skapar tyst missnöje bland regionala elit, vilket är en starkare och mer varaktig faktor än folkligt missnöje.

Rädsla för säkerhetstjänsterna. Detta minskar i takt med att siloviki upplever synliga misslyckanden. En andra dynamik fungerar snabbare: den personliga osäkerheten hos lokala klanledare. Kreml upprätthåller program för att ersätta dem med mer lojala figurer, och i Ryssland innebär att förlora en post ofta att förlora egendom, ibland frihet, ibland hälsa eller liv. En abstrakt rädsla för illojalitet mot centrum ersätts av en konkret rädsla för vad centrum avser att göra mot dig specifikt.

En gemensam identitet, det vill säga en gemensam berättelse om det förflutna. Trots all propagandaarbete från Moskva är det inte möjligt att förena ryssar, tatarer, tjetjener, bashkirer, sakha, buryater och över hundra andra etniciteter till ett enda russifierat “folk i Ryssland”, precis som kommunisterna misslyckades med att skapa ett “sovjetfolk” som förenar så olika nationer som estländare, georgier och uzbeker. Den traditionella rasismen hos de “Stora ryssarna”, som också drivs av den officiella massmedia, hindrar också propagandainsatser.

En gemensam berättelse om framtiden. Det finns ingen. Den ryska propagandan är helt inriktad på det förflutna. Även science fiction, en genre som definieras av framtiden, har till stor del blivit beskrivningar av en alternativ dåtid där Ryssland vinner de (många) krig det historiskt förlorade. En stat kan överleva utan välstånd under lång tid. Att överleva utan någon tydlig riktning är svårare.

Elitkarriärers rörlighet. Detta är en subtil faktor med en stark historisk meritlista — den bidrog väsentligt till uppdelningen av den stora latinamerikanska staten Gran Colombia. Elitlojalitet till en stor stat håller så länge centrum garanterar karriärbelöningar. När lyften stannar och ett tak blir synligt börjar en stor post i ett litet land att verka bättre än en liten post i ett stort. Moskva var en kraftfull karriärmagnet i över ett sekel. Idag finns ingen mekanism som ger stora regionala och nationella klaner automatisk representation vid centrum, inget som motsvarar politbyråns ordning där etniska och regionala klaner placerade sina egna på varje nivå.

Inerti. Allt håller tills det inte gör det, och då fungerar mycket lite alls. Detta är faktorn som gör förutsägelser opålitliga och som gör att mönsterigenkänning är nödvändig.

När imperiet var skört

Ryska imperiala kriser följer en igenkännbar sekvens. Extern militär misslyckande blottlägger finansiell och institutionell svaghet, och centrum legitimitet vittrar långsamt och sedan plötsligt. Det som skiljer fallen åt är inte utlösaren utan resultatet. Resultatet beror på två variabler: om en organiserad alternativ elit finns för att ta eller ersätta centrum, och om centrum behåller tillräckliga tvångsresurser för att återerövra det som håller på att glida bort.

Tre utfallfamiljer framträder i dessa omständigheter.

Rekonstruktion, i 1613 och 1917, krävde en organiserad alternativ elit som kunde ta över centrum och återinföra enhet. Ingenting liknande finns idag. Det finns ingen massdisciplinerad ideologisk rörelse, ingen religiös legitimering av en återställning, och ingen fraktion som konkurrerar om imperie makt snarare än bara för succession. Moskvas elit förblir ideologiskt, kulturellt och ofta religiöst främmande för de regioner de styr.

Överlevnad genom reform, eftergift eller seger, i 1856, 1905 och 1945–1953, krävde att centrum hade något att erbjuda: en reform att ge, en konstitution att tillåta, ett krig vunnet som gjorde förlusterna meningsfulla. Dagens system har repression utan ideologi och kan inte uppnå de krigsmål det satte för sig. Klyftan mellan elit och samhälle växer snarare än minskar. Samhället är demoraliserat, atomiserat och apatisk. Armén är utmattad och resentful. Det som återstår är rädsla.

Upplösning, i 1991, krävde ett försvagat centrum, regionala elit med verklig administrativ kapacitet, och frånvaron av en återbildande kraft. Dessa tre villkor finns nu. Flera ytterligare faktorer finns som saknades 1991: potentiell militär förlust snarare än fredlig utmattning, sanktioner snarare än västerländsk ekonomisk räddning, demografisk nedgång koncentrerad till den etniska ryska befolkningen, informationsåtkomst som kvarstår trots censur, fungerande exempel på framgångsrik självständighet efter 1991, och externa makter med sina egna regionala intressen och kapacitet att agera på dem. Ingenting nytt har dykt upp på andra sidan av balansräkningen. Inga nya faktorer som stöder imperialt sammanhållning har framträtt sedan 1991.

Två lärdomar förtjänar att bäras vidare. Legitimitet överlever tvång, och repression utan en berättelse stabiliserar inte ett tillstånd. Ett system utan fungerande successionmekanism är strukturellt skört just i det ögonblick det verkar mest konsolidierat.

En bredare scenarierum

Ett endimensionellt modell ger två utfall: ett starkt centrum eller ett svagt. Att lägga till en andra variabel — regionernas kapacitet och agens — utökar kartan från två framtider till fyra.

Översta raden är den välbekanta. Både konsolidation och kollaps är Moskva-centrerade utfall, och båda är de som för närvarande finns på den västerländska menyn.

Den nedre raden är där det finns lite aktuell analys. Ett starkt centrum med starka regioner skapar federalisering: en ombalansering av makten snarare än dess koncentration. I ett verkligt federalt system kan inte centrum ensidigt starta ett krig av aggression, eftersom det inte kontrollerar resurserna för att göra det utan samtycke.

Ett svagt centrum med starka regioner ger hanterad upplösning: en kontrollerad process där nya stater framträder ur den imperiala strukturen med extern stöd, säkerhetsgarantier och en regelbaserad väg till erkännande. Detta är inte en fantasiscenario. Det ryska imperialsystemet bröt isär två gånger under 1900-talet, kaotiskt 1917 och på ett kontrollerat sätt 1991. Det som hänt tidigare kan hända igen, och den historiska dokumentationen visar att det kan hända på mer än ett sätt.

Dessa två utfall i nedre raden kan beskrivas i praktiska termer som dekoloniseringsscenarier. De flyttar den styrande frågan från "hur bevarar vi Moskvas kontroll?" till "hur minskar vi de stora riskerna?"

Utmaningar för europeisk och global säkerhet

Som vi redan nämnt ovan innebär scenariot att konsolidera makten en eskalering av kriget och dess utbredning i geografi, samt en betydande förändring i den geopolitiska balansen på grund av Rysslands ökande beroende av Kina. Samtidigt bär scenariot för kaotisk kollaps på oacceptabla globala risker, vilket gör det ännu mer fruktat.

Är dessa risker relevanta i fallet med hanterad upplösning enligt modellen 1991?

Kärnvapen. Rysslands strategiska kärntekniska infrastruktur är geografiskt koncentrerad och kostsam att underhålla, och ger Kreml påtryckningsmöjligheter över de regioner som är värd för nyckelplatser. Lärdomen från 1990-talet är inte att kärnvapenrisk gör politiska förändringar omöjliga. Det är att förvaringsarrangemang och säkerhetsgarantier måste utformas korrekt och hållas efter. Mariana Budjeryns arbete om post-sovjetisk avkärnvapenisering visar hur omtvistade och avgörande dessa val var, och hur mycket som berodde på snabba beslut under press. En trovärdig metod skulle byta starka säkerhetsgarantier, ekonomiskt stöd och internationellt erkännande mot en verifierad överföring av strategiska system under internationella mekanismer, snarare än att anta att allt måste återgå till Moskva som standard. Denna antagande är ett politiskt val, inte en fysiklag, och det gjordes en gång tidigare med resultat som Ukraina fortfarande lever med.

Våldsamt konflikt. Den relevanta historiska analogin är inte ett krig av alla mot alla. Det är den konsekventa tendensen hos imperiala militärer att använda våld för att förhindra självständighet. Avskräckning är den styrande variabeln. Om centrum behåller resurser för att återerövra periferin blir våld mycket mer sannolikt. Om det inte gör det, blir förhandlade utfall möjliga. När det gäller de nyss självständiga staterna kommer de att sträva efter att bli centrum för ordning och säkerhet för att få internationellt erkännande och ekonomiskt stöd.

Radikalisering. Den vanliga rädslan är islamistisk extremism i de muslimdominerade republikerna. Radikalisering växer där lagliga politiska vägar blockeras och repression är permanent, vilket beskriver nuvarande förhållanden snarare än en postimperial situation. Där självstyre blir tillgängligt tenderar den politiska energin att skifta från uppror till statsbyggande, eftersom statsbyggande erbjuder det som uppror inte kan: budgetar, kontor och internationellt erkännande. Det är dessa argument som nuvarande anhängare av självständighet använder i sina förhandlingar med radikaler.

Kina. Två punkter sammanblandas ofta här. Den första är att många grupper och regioner som söker fly från Moskva inte är intresserade av att bli klienter till ett annat imperium. Bland alla turkiska, mongoliska och finsk-ugriska folk finns en välgrundad rädsla för kinesiskt dominans, formad av vad som hänt uighurer och tibetaner. Den andra punkten är mer obekväm. Den mest tillförlitliga vägen att omvandla Ryssland till en kinesisk satellit är den som västerländska beslutsfattare ibland beskriver som stabilitet. En isolerad, militariserad Moskva som överlever på kinesiska marknader, teknologi och finans är inte ett motmedel mot Peking. Det är en försörjningslinje.

Arktis. Detta förtjänar separat behandling eftersom det är där Kina-frågan blir konkret och nära i tiden. Nästa omstridda teater är sannolikt Arktis, och Peking förbereder sig metodiskt för det. Den instinktiva västerländska reaktionen, ett större amerikanskt militärt fotavtryck i Grönland, för närvarande konfronterar stormakter snarare än att avvärja den. Det finns ett mindre eskalerande alternativ. Kinesisk tillgång till Arktis går genom territorium som inte är etniskt ryskt och inte identifierar sig med Moskva. Sakha-republiken, bättre känd i väst som Yakutia, ligger över den tillgången och är potentiellt ett av de mest resursrika territorierna på jorden. Att stödja Sakhas självbestämmande förnekar Peking en arktisk korridor utan att placera en enda ytterligare västerländsk soldat någonstans. Detta är den sortens alternativ som bara blir synligt när den analytiska ramen slutar behandla Ryssland som en enskild aktör baserad i Moskva.

Vad som måste vara sant för att de bredare scenarierna ska bli verkliga, vilka aktörer som är nödvändiga, vilka risker som kräver planering snarare än undvikande, och vem som har att vinna på varje utfall — detta är ämnet för vår nästa artikel.

Sviat Hnizdovskyi är grundare och VD för OpenMinds, ett strategiskt intelligensföretag.

Valerii Pekar är styrelseordförande för NGO:n Decolonization, författare till fyra böcker, adjungerad professor vid Kyiv-Mohyla Business School och Business School vid Ukrainas katolska universitet, samt tidigare medlem i den nationella reformrådet.