Blind fläck i kontrollen? Forskare misstänker massor av ämnen i bekämpningsmedel för att öka risken för bröstcancer

Forskare misstänker att hundratals kemikalier, inklusive de som används i bekämpningsmedel, kan öka risken för bröstcancer. Det gäller både aktivämnena och hjälpämnena i bekämpningsmedlen, visar en ny studie från det amerikanska forskningsinstitutet Silent Spring Institute. Flera av dem finns också i bekämpningsmedel som används i Danmark. Förekomsten av bröstcancer ökar världen över, och det kan inte helt förklaras med kända riskfaktorer som rökning, övervikt, genetik och att kvinnor får barn i senare ålder. Bättre diagnostisering förklarar det inte heller. Det tyder alltså på att det finns något annat som spelar in. Här hemma är bröstcancer den vanligaste cancerformen bland kvinnor med cirka 5 200 nya fall varje år, och enligt Johnni Hansen, seniorforskare vid Cancerfonden, ses även i Danmark en ökning av fallen, särskilt bland kvinnor under 45 år, vilket inte kan förklaras med de kända riskfaktorerna. "Därför är det naturligtvis intressant att söka efter förklaringar till den stora andelen bröstcancer som vi ännu inte känner orsaken till," säger han till Ekologiskt Nu. Han var inte själv en del av forskarteamet bakom studien. Han finner studien intressant eftersom den använder en ny metod för att identifiera ämnen som kan vara relevanta för bröstcancer: "Men det är samtidigt en vetenskaplig svaghet att använda oprövade och osäkra metoder. Dessutom är det intressant att studien fokuserar på de 'sammanlagda bekämpningsmedlen' och inte bara på de 'aktiva ämnena'," säger han till Ekologiskt Nu. Är detta tillräckligt för att kvinnor eller cancerpatienter bör överväga att köpa ekologiskt istället för konventionellt utifrån ett försiktighetsprincip? "Man kan tolka studien så att den kan stödja ett politiskt försiktighetsprincip om att undvika vissa kemikalier, inklusive bekämpningsmedel, vilket kan göras genom att äta ekologisk mat istället för konventionell." "En blind fläck" För att förstå de nya resultaten måste vi backa två år i tiden. År 2024 var Jennifer Kay, som forskar om kemikaliers cancerframkallande effekter vid Silent Spring Institute, med och publicerade en annan studie som identifierade 920 olika ämnen, alla misstänkta för att öka risken för bröstcancer. Misstanken beror på deras förmåga att framkalla tumörer i mjölkkörtlar hos djur eller störa hormonbalansen på sätt som främjar bröstcancer. Det sker till exempel när de får cellerna att producera mer östrogen eller progesteron – hormoner som just spelar en roll i utvecklingen av bröstcancer. Hon och hennes kollegor bestämde sig för att hitta källorna till dessa potentiellt skadliga ämnen, och det var i detta sammanhang som bekämpningsmedlen dök upp. De upptäckte att 485 av de 920 ämnena antingen dokumenterbart eller sannolikt finns i bekämpningsmedel som aktiv- eller hjälpämnen. Av dessa är 145 idag godkända som aktiva ämnen i USA, medan 77 är hjälpämnen som är eller har varit godkända. Vissa ämnen kan vara både hjälp- och aktivämnen. "Våra resultat belyser en regulatorisk blind fläck när det gäller de så kallade hjälpämnena," säger Jennifer Kay i ett pressmeddelande. "När vi tänker på bekämpningsmedelsäkerhet fokuserar vi oftast på det aktiva ämnet, men människor exponeras för hela blandningen, och våra resultat visar att många av de andra kemikalierna möjligen också utgör en risk," fortsätter hon. Hjälpämnen tillsätts av flera skäl; det kan vara för att det aktiva ämnet ska kunna lösas i vatten, att växten eller skadedjuret snabbare tar upp medlet eller för att förlänga hållbarheten. "Det tyder inte bara på att de aktiva ämnena i bekämpningsmedel inte testas noggrant för sina effekter på bröstet, utan också att hundratals andra potentiellt farliga ämnen i bekämpningsmedelsblandningarna passerar obemärkt som påstått inerta ämnen (hjälpämnen)," säger Jennifer Kay. Ekologiskt Nu har med hjälp av AI-verktyget Claude jämfört ämnena i den amerikanska studien med Miljöstyrelsens lista över godkända bekämpningsmedel (per 29 september) och verifierat resultatet. Minst 30 av ämnena ingår som aktivämnen i sprayer och biocider som är godkända i Danmark. Fyra av dem har framkallat tumörer i mjölkkörtlar i djurförsök. Tumörfynd avvisas De amerikanska myndigheterna känner till den fullständiga sammansättningen av bekämpningsmedlen, eftersom tillverkarna måste uppge den när ett medel ska godkännas, men det finns skillnader i hur mycket myndigheterna värderar de olika delarna av datamaterialet. 2020 granskade forskare från Silent Spring Institute över 400 dokument från det amerikanska miljöskyddsmyndigheten EPA, som beskriver hälsopåverkan av de registrerade bekämpningsmedlen. Där hittade de 28 bekämpningsmedel som i djurförsök var förknippade med tumörer i mjölkkörtlarna. "Bröstcancer påverkas starkt av könshormoner, som får cellerna i bröstet att dela sig och gör det mer mottagligt för tumörer. Därför är det viktigt att myndigheterna tar hänsyn till sådan evidens. Om de inte gör det riskerar de att utsätta människor för bekämpningsmedel som kan orsaka bröstcancer," sade Ruthann Rudel, forskningschef vid Silent Spring Institute, då. EPA erkände dock bara den ökade risken för nio av de 28 ämnena och avvisade sambandet för de återstående 19. Hundratusentals ton släpptes ut i luften Förutom ämnena i bekämpningsmedel identifierade forskarna 500 potentiellt bröstcancerframkallande ämnen i konsumentprodukter, 462 ämnen i livsmedel, 162 i dricksvatten, 142 i läkemedel och 106 i byggmaterial. Forskarna skriver i studien att de misstänkta bröstcancerämnena är så utbredda att exponeringen för dem är "överallt närvarande": Enbart 2020 släpptes hundratusentals ton av ämnena ut i luften. "När det gäller cancer måste vi se på den totala exponeringen. Människor exponeras under hela livet för hundratals kemikalier från många olika källor, och dessa exponeringar adderar sig. Men myndigheterna bedömer inte dessa exponeringar sammantaget," säger Jennifer Kay. Enligt henne är ett annat problem att hormonstörande ämnen kan orsaka skador vid låga doser, men inte nödvändigtvis vid höga. När myndigheterna testar ämnena vid höga doser kan de därför missa riskerna för de små mängder vi utsätts för i vardagen, säger hon i ett samtal med The Guardian. Traditionellt antar man att ju större dos, desto större effekt. Därför testar man ämnen i höga doser på försöksdjur. Man hittar den dos där skador inte längre ses och sätter gränsvärdet något under. Logiken är: Om ämnet är ofarligt vid hög dos är det också ofarligt vid låg dos. Så är det dock inte nödvändigtvis. Kroppens egna hormoner verkar i extremt små mängder. Ämnen som efterliknar hormoner kan därför också ha effekt vid mycket låga doser. Vid höga doser kan effekten försvinna eller förändras. Det kan till exempel ske eftersom hormonreceptorerna blir mättade eller "stängs ner", eller för att andra giftiga effekter överskuggar hormonernas verkan. Detta kallas icke-monoton dos-respons. EU:s livsmedelssäkerhetsorgan Efsa har tidigare bekräftat att icke-monoton dos-respons förekommer i vissa studier. Fenomenet är särskilt relevant för effekter som sker via receptorer, alltså just den mekanismen som hormoner och hormonliknande ämnen verkar på. Om effekten uppstår vid låga doser kan det påverka den nuvarande riskbedömningen, har Efsas vetenskapliga kommitté bedömt. Studiens medförfattare Ruthann Rudel, forskningsledare vid Silent Spring Institute, råder också till att minimera människors pesticidanvändning: "Bröstcancer kan ta åratal att utvecklas, så det är en avgörande del av cancerförebyggande att övervaka och minska människors exponering för bekämpningsmedel från olika källor, och det är nödvändigt för att skydda folkhälsan," säger hon i institutets pressmeddelande. Om det inte är möjligt att konsekvent välja ekologiskt kan man alternativt nöja sig med att byta ut de livsmedel som är källor till det största intaget av bekämpningsmedelsrester. Det handlar ofta om frukt, grönsaker och mjöl, visar uppgifter från DTU Fødevareinstitutet. Beröm och kritik Michael Antoniou, emeritusprofessor i molekylärgenetik och toxikologi vid det engelska King’s College London, som inte själv bidrog till studien, hyllar den för att vara mycket relevant och välgjord. "Det finns nu ett omfattande bevismaterial från laboratoriestudier med odlad cellkultur och – ännu viktigare – i djurmodeller som är relevanta för lagstiftningen, inklusive forskning från min egen forskargrupp, som visar att kommersiella bekämpningsmedelsblandningar är mycket giftigare än det aktiva ämnet i sig – vilket bevisar att hjälpämnena är extremt giftiga. Trots detta har de statliga tillsynsmyndigheterna ännu inte fullt ut inkluderat hjälpämnena i sin riskbedömning av bekämpningsmedel," säger han till Science Media Centre. Oliver Jones, kemiprofessor vid det australiska RMIT University, är däremot skeptisk och kallar studien för "alarmistisk", bland annat med hänvisning till att de inte har mätt koncentrationerna man exponeras för. "Till exempel är både alkohol och UV-strålning i solljus cancerframkallande ämnen i klass 1. Det betyder inte att ett glas vin eller att gå utomhus ger dig cancer. På samma sätt betyder det inte automatiskt att något är skadligt bara för att det finns i miljön. Ett kemikalie kan påvisas, utan att det nödvändigtvis innebär att det kommer att ge dig cancer," förklarar han och fortsätter: "Det är också fel att säga att riskbedömningar inte tar hänsyn till den totala blandningen. Kemister och toxikologer är medvetna om att det finns mer än ett kemiskt ämne samtidigt i världen. Det är bland annat därför de inkluderar stora säkerhetsfaktorer i kemiska riskbedömningar." Branschorganisationen American Chemistry Council, som representerar knappt 200 företag inom kemikalieindustrin, menar att det finns fler osäkerheter i den nya studien: "Författarna påpekar själva att många av de exponeringsskattningar som används i analysen är baserade på prognosmodeller som bygger på begränsade data och antaganden och är förenade med betydande osäkerhet," säger en talesperson till mediet Inside Climate News. Studien är publicerad i tidskriften Environmental Health Perspectives. Ekologiskt Nu har kontaktat Miljöstyrelsen med flera frågor, men styrelsen har inte återkommit innan deadline.