Kowal: Üçüncü Cumhuriyet tarihinde kadınlar diplomaside önemli bir rol oynamıştır

Michał Sutowski: Polonya dış politikasını artık kim belirleyecek? Son sekiz yıldır bu merkez Dışişleri Bakanlığı ya da Başbakan değildi, sevkiyat merkezi Nowogrodzka’daydı. Şimdi nereye taşınacak?

Paweł Kowal: Dış politika hükümetin sorumluluğundadır ve başbakanla birlikte dışişleri bakanı tarafından yürütülecektir, bu açıkça ifade edilmiştir. Bakan Adam Szłapka Avrupa işlerinde belirgin bir rol oynayacaktır.

Kişiler aracılığıyla da bir hükümet merkezi tutarlı olabilir ve işi işlevsel olarak paylaşabilir, tamam. Ama bir de başkan var. Birincisi, bunu yapmak için anayasal yetkiye sahip olduğu, ikincisi ise birkaç hafta önce çıkarılan bir yasanın kendisine ek yetkiler verdiği. Ve üç – birçok Polonya hükümetinin ‘koltuk için savaş’ geleneği olmuştur…..

Söz konusu başkanlık yasası her şeyden önce anayasaya aykırıdır. Birlikte yaşayan başkan hükümetle işbirliği yapmalıdır. Öte yandan, Anayasa’da tanımlandığı üzere, Polonya’nın varlık nedeni lehine uluslararası arenada temsil ve kişisel ikna ile ilgili işlevleri yerine getirebilir. Hatta bazen bu tavsiye edilir ve yardımcı olur.

Örneğin, ne zaman?

Örneğin, iktidar sistemlerinin güçlü bir şekilde başkanlık sistemi olduğu bazı doğu ülkeleriyle ilişkilerde. O zaman başkanın kişisel desteği çok yardımcı oluyor – durumun daha karmaşık olduğu Ukrayna‘dan bahsetmiyorum bile, ancak Orta Asya’da bizim için önemli ülkeler var, örneğin Kazakistan gibi, başkanlık seviyesinin her zaman büyük bir rol oynadığı yerler. Ancak bu her zaman hükümet politikası temelinde yapılır, buna göre başkan devletin pozisyonunu sunar, ancak bu pozisyon hükümet tarafından formüle edilir.

Anayasanın ne dediğini anlıyorum, ancak başkanlık konusunda, yani Polonya’yı Avrupa Birliği’nde kimin temsil edeceği konusunda, bugünkünden çok daha az şiddetli çatışma koşulları altında zaten çatışmalar yaşandı.

Sandalye konusunda bir anlaşmazlık yok, Başbakan Avrupa Konseyi’ne uçtu ve doğru sandalyeye oturdu. Polonya’nın gerçek bir temsilcisi olarak oradaydı.

Hükümet ve Cumhurbaşkanı iki oyuncu, bir de parlamento ve sizin başkanlığını yaptığınız Dışişleri Komisyonu var. Yine son sekiz yıldır…. özellikle gerekli görünmüyordu.

Komisyonun, hükümetin dış politikasının kamuoyunda güçlü bir şekilde gerekçelendirilmesi için bir parlamento platformu oluşturması bekleniyor. Uluslararası arenada bu konu hakkında konuşacağız ve şu anda Polonya’da değişime yönelik büyük bir ilgi var.

Konuşmak için, liderlik etmek için değil mi?

Dış politika hükümet tarafından yürütülür, nokta. Dışişleri Bakanı kilit öneme sahip. Bununla birlikte, bir parlamenter ve başkanı olarak, Dışişleri Komisyonunun – birçok olgun demokraside olduğu gibi – hükümetin eylemlerini desteklemek ve haklı çıkarmakla özel olarak ilgilenen özel bir parlamento organı olarak görülmesini sağlamak niyetindeyim. Amaç, normalde hükümetin politikalarına karşı çıkan ancak güvenlik ve dış politika konularında istisna yapmaya hazır olan politikacıların parlamento desteğinden de faydalanmaktır. Komisyon bu tür faaliyetler için iyi bir yerdir.

Ancak bu “hükümetin eylemlerini desteklemek, haklı çıkarmak”, komite üyelerinin hükümetin haklı olduğunu açıkça tekrarlayacakları anlamına mı geliyor?

Hayır, bu bizim sosyal bir dış politika vizyonuna sahip olduğumuz anlamına geliyor, yani dışişleri bakanlığının, başbakanın ve hükümetin bir bütün olarak sorumluluklarını yerine getirdiği bir dış politika. Ancak modern dünyada uluslararası ilişkiler bundan daha fazlasıdır: düşünce kuruluşları, toplum örgütleri, kiliseler, yardım kuruluşları, fahri konsoloslar… Ayrıca bir de paradiplomasi alanı vardır – yani yerel yönetimler tarafından yürütülen uluslararası işbirliği. Tüm bunlar geleneksel dış politikamızın etkinliğini güçlendirebilir. Ve bu rollerin çoğu parlamentonun misyonuna doğal olarak uymaktadır.

Bunun da ötesinde, hükümetin politikasını açıklamak, halka anlaşılır bir şekilde anlatmak da çoğunluğu temsil eden milletvekillerinin görevidir. Bu nedenle ben de sosyal medyada yoğun bir şekilde yer alıyorum – böylece insanlar diplomatlarla, kanaat önderleriyle, toplum kuruluşlarıyla yapılan toplantıların kahve içip sohbet etmek değil, ek bir eylem aracı olduğunu görebiliyorlar.

Peki bir milletvekili hükümetin yapamayacağı neyi yapabilir?

Bu da bir parlamenter diplomasi meselesidir. Buna, çeşitli nedenlerle hükümet düzeyinde uygunsuz olabilecek temasların parlamento aracılığıyla gerçekleştirilebileceği gerçeği de dahildir – Tayvan buna iyi bir örnektir. Buna ek olarak, burada da Polonya’da dış politika ile ilgilenen çevrelere ulaşmamız gerekiyor. Ve bu, doğası gereği bir bakanın ya da başbakanın çok fazla zamanının olmadığı, çok sürükleyici ve özel bir görevdir.

İşte bu nedenle bunu yapacağız – örneğin düşünce kuruluşlarını Dışişleri Komisyonu toplantısına davet edeceğiz, böylece dünyada çok fazla bilgiye ve iyi bağlantılara sahip olan insanlar Sejm’de uluslararası politika konularında neler olup bittiğini bilecek ve Polonya hükümetiyle temas kurabilecekler. Şimdiye kadar böyle bir forum yoktu.

Ve 2015’ten önce olduğu gibi yine aynı beyler bir araya gelmeyecek mi?

Hayır, çünkü benim önemsediğim önemli bir unsur da kadınların dış politikada daha fazla yer almasına yönelik talebe olumlu bir yanıt verilmesidir; bu eğilim feminist dış politika olarak adlandırılmaktadır.

Polonya Üçüncü Cumhuriyeti tarihinde kadınların diplomaside önemli bir rol oynadıklarını biliyorum – Vatikan Büyükelçisi Hanna Suchocka, İspanya ve Çek Cumhuriyeti Büyükelçileri Grażyna Bernatowicz ve İsveç, Danimarka, Birleşik Krallık ve Kıbrıs’taki misyonların başında bulunan Barbara Tuge-Erecińska’dan bahsetmeme izin verin. Ben de onlardan çok şey öğrendim. Ancak bugün daha fazlasına ihtiyaç olduğunu da biliyorum – işte bu nedenle komite bu konuda sosyal örgütlerle bir diyalog başlatacak, İsveç ve Almanya’nın yanı sıra diğer ülkelerin deneyimlerini inceleyeceğiz. Ben buna açığım.

Peki dış politikada gerçekte neyi başarmak istiyoruz? İfşaatında Başbakan, Batı’nın Ukrayna’ya askeri, siyasi ve ekonomik yardımını sürdürmek ve güçlendirmek için lobi yapmayı ilk hedefi olarak gösterdi.

Bu durum Başbakan Donald Tusk’ın açıklamasının ana eksenini oluşturan güvenlik konusundan kaynaklanmaktadır. Çünkü bugün temel toplumsal duygu güvenliktir ve onun sorunu da temel siyasi meseledir. Kısa vadede, taktiksel olarak, Ukraynalıların cephe hattında hareket edebilmeleri söz konusu ki bu da maalesef bu yıl pratikte başarısız oldu. Ancak orta vadede de Birliğin doğudaki sınırlarını korumak konusunda özellikle istekliyiz. Ve uzun vadede, stratejik olarak, asıl zorluğun güvenlik olduğu bir ortamda otoriter Pisarist yönetim döneminden sonra devleti yeniden bir araya getirmekle ilgilidir.

Her seferinde bir adım. Başkan Zelenski’nin ABD‘deki iç siyasi anlaşmazlığı kıramadığı bir durumda, kısa vadede güvenlik konusunda Batı’ya nasıl lobi yapabiliriz? Sonuçta Ukrayna ve ona yapılacak 60 milyarlık yardım, Cumhuriyetçiler ile Demokratlar, daha doğrusu Trump ile Demokratlar arasında Meksika sınırına duvar örülmesi konusunda yaşanan anlaşmazlığın rehinesi haline geldi.

Bu tartışmaya müdahil olmalı ve bunun bir ‘Ukrayna’ya yardım’ meselesi değil, tüm Orta Avrupa ve Batı için bir güvenlik meselesi olduğunu savunmalıyız.

Ama Orta Avrupa’nın güvenliği Cumhuriyetçilerin umurunda mı? Duvarı ve Trump’ın zaferini önemsiyorlar.

Argüman basit: bu harcama Meksika sınırındaki teçhizatı hiçbir şekilde etkilemiyor.

Bu bir tartışma değil, çünkü onlar için Ukrayna’yı yeniden silahlandırmak için harcama yapmak sorunun kaynağı değil, tartışmaya açık bir kaldıraç.

Birileri size bir şeyin yapılamayacağını ne kadar çok söylerse, siyasette o kadar çok yapılabileceği konusunda ısrar etmeniz gerekir. Güvenlik argümanları masada ve açıktır. Cumhuriyetçilerin Ukrayna söz konusu olduğunda seçmenleriyle gerçek bir sorunu yok – en fazla bir sorun yaratabilirler. Bizim rolümüz onlara bu yoldan gitmemelerini söylemek, çünkü bu mantıklı değil. Her neyse, konuştuğum cumhuriyetçiler çoğunlukla bunu zaten biliyorlar.

Ukrayna’nın cephe hattındaki başarısı büyük ölçüde ABD yardımına bağlı olduğundan, Avrupa’da bunun için lobi yapmak Washington’da elde edilenlere göre tamamen ikincil önemde değil mi?

Bir kez daha: burada ‘Ukrayna’ya yardım etmek’ diye bir şey yok, bu aslında kendimize yardım etmekle ilgili. Eğer kişi ‘Ukrayna meselesi’ ile iki ya da beş yıl sonra kendi ailesinin güvenliği arasında bir bağlantı kurmazsa, hiçbir şey yapılmayacaktır. Bize düşen görev, Avrupa’daki siyasi kafalar üzerinde bu iki kablonun bir araya gelmesini sağlayacak şekilde çalışmaktır. Eğer soyut bir “Ukrayna’ya yardım “dan bahsediyorsanız, Danimarkalı ya da Hollandalı bir siyasetçinin vereceği cevap gayet kabul edilebilir olacaktır….

“Peki neden Gazze’ye yardım etmiyorsunuz?

Mesela. Dünyada pek çok korkunç çatışma var, öyle değil mi?

Bunun sadece onlarla ilgili olmadığını, bizimle, güvenliğimizle ve Avrupa Birliği ülkeleriyle ilgili olduğunu anlıyorum. Peki yeni hükümet bu konuda Hukuk ve Adalet hükümetinin sahip olmadığı ya da kullanmak istemediği hangi argümanlara sahip? Bu konuda Batılı ortaklarımıza karşı elimizi güçlendiren nedir? Bu hükümet ne anlamda bir fark yaratacak?

Onun yapmasına gerek yok, o zaten yapıyor. Çünkü bu hükümet Batı’yı istikrara kavuşturuyor ve o hükümet istikrarı bozuyordu.

Peki bu yeterli mi? Aynı argümanların daha güvenilir bir aktör tarafından dile getirilmesi bir fark yaratacak mı?

KPO parası meselesinde gördüğünüz şey bu gibi görünüyor – inandırıcı bir siyasi vaat ve çözüme ulaşmak için kanıtlanmış bir plan işi hallediyor.

KPO davasında farklı bir mantık işliyor – o hükümet yargıyı kendine tabi kılmak istemişti, bu hükümet bunu yapmadı ve sanırım işleri yoluna koymaya çalışacak. Ancak Doğu’daki güvenlik pozisyonumuz neden şimdi radikal bir şekilde güçlendirilmelidir? Hukukun üstünlüğü konusunda daha güvenilir olduğumuz için mi?

İşleyişe göre, doğuda kendinize yardımcı olabilmeniz için batıda güvenilir olmanız gerekiyor – bunda tartışılacak ne var?

Hollandalıların ve daha da ötesi İtalyan ve İspanyolların Doğu’ya ilişkin güvenlik çıkarları bizimkilerle örtüşmek zorunda değildir. Ne de olsa Putin’in deli bir adam olduğunu ama Berlin ya da Amsterdam’a bomba atmayacağını varsayıyorlar.

Kendi düşünce kuruluşları Putin’e yeniden silahlanması ya da yeniden toparlanması için zaman tanınamayacağını açıkça yazmaya başladılar bile. Bunu kapalı kafalara sokmak için daha ne yapılması gerekiyor? Sonuçta, bunu anlamaları onlar için yeterlidir. Yine büyük ölçüde dile bağlı – anlatıda çok fazla ‘yardım’ var ve bu politikacıların dikkatini yanlış yönlendiriyor.

Ya ABD Kongresi Ukrayna’ya yardım konusunda anlaşmaya varamazsa?

Ukrayna’ya yapılan askeri yardımın İsrail’e yapılan yardımla aynı pakette yer alması da bu durumu destekliyor. Sorun bundan sonra ne olacağı. ABD başkanlık kampanyası fiilen başlamadan önce Kongre’den daha ne kadar bilgi alınabileceği merak konusu. Her halükarda, şu anda yaşananlar 2024’te Rusya’ya karşı savunma cephesindeki olasılıkları tanımlıyor. Her halükarda, en karanlık senaryo gerçekleşse ve Trump kazanıp ABD’nin Rusya politikasını değiştirmeye karar verse bile, eski kurallar altında bir yıl daha geçecek.

Ukraynalıların belirli destek ve silah türlerine ilişkin bir beklenti listesi var ve biz sadece bunları almaları için baskı mı yapmalıyız, yoksa burada kendi ek gündemimiz mi var?

Elimizde – Polonya’da bundan ne üretilebileceğiyle ilgili. Bu bağlamda kendi sanayi gündemimizi oluşturmalı ve Ukrayna’ya yönelik silah ve mühimmatın bir kısmının burada üretilmesini sağlamaya çalışmalıyız. Bu yaklaşım değişikliğinin bir parçası, çünkü PiS döneminde bunu bağlayamadıkları açık. Bunun nedeni Hukuk ve Adalet Partisi’nin temel bir gerçeği anlamamış olmasıdır: Ukrayna’ya verilen desteğin neredeyse her unsuru Polonya iş dünyası için olumlu sonuçlar doğurabilir. Bu unsurlar Polonya’da istihdam yaratabilir.

Ancak Polonya ve Ukrayna’nın ekonomik çıkarlarının çeşitli konularda ayrıştığı nokta muhtemelen sadece Hukuk ve Adalet pozisyonu değildir.

Hayır, bu bir zihniyetten kaynaklanıyor.

Mısır gevreği mi?

İşte gördünüz: Sözde nesnel ‘çıkar çatışması’, ihraç edilmek üzere Polonya üzerinden transit olarak taşınacak olan Ukrayna tahılının, iktidar kampına dost şirketlere ucuza satılmasıydı. Belki birileri tesadüfen bu fırsatı yakalamış olabilir, ancak genel bir kural olarak, kişinin bu ‘fırsata’ erişimi ve bilgisi olması ve dolayısıyla prosedüre katılması gerekiyordu. Başka bir deyişle.

Bu bir ‘piyasa başarısızlığı’ değil miydi?

Hayır, bu oligarşik bir düzenlemeydi. Savaş zamanlarında her zaman bazı insanlar bir başkasının talihsizliğinden faydalanmak ister ve devletin rolü her zaman onların yolunu kesmektir. Mateusz Morawiecki hükümetinde Tarım Bakanı olarak görev yapan Robert Telus’un, söz vermesine rağmen, bundan yararlanan şirketlerin listesini hiçbir zaman açıklamamış olması tesadüf değildir. Bu arada, bu Ukrayna tahılı güvenli bir şekilde Baltık’a taşınmalı ve sınırı bloke etmek yerine transit geçişte para kazanmalıydı. Polonya’nın transit geçişi hızlı bir şekilde yeniden organize etme ve kazanma kapasitesine sahip olduğunu göstermek gerekiyordu.

Ve bu durum aptallık mı yoksa sabotaj mıydı?

Diziden: para kazanma arzusu. Zaten oldukça poligarklaşmış olan yakın çevrelerinde, bir kâr fırsatı kendini gösterdi ve devlet çıkarı artık önemli değildi.

Tek ihtilaflı konu tahıl değil – Polonyalı nakliyeciler haksız rekabetten bahsediyor.

Sadece Ukrayna’dan değil. Ukraynalı nakliyecilere verilen ruhsatların kaldırıldığı dönemde, Hukuk ve Adalet normalde herkese verilen ruhsatların üç katı kadar ruhsat vermiştir – örn. Polonya’da çalışmak için lisansa ihtiyaç duyan Belaruslular veya Ruslar – ve sonra… nakliye piyasasında bir kriz olduğunu duyurdu. Yani krizin nedeni temelde PiS’in vize politikasını andıran politikasıydı: Polonya pazarının korunması gerektiğini ne kadar çok haykırırlarsa, o kadar saçma bir şekilde yıllık normun çok üzerinde lisans veriyorlardı.

Yani daha ucuz Ukraynalı taşıyıcıların Polonyalı taşıyıcıların önüne geçtiği nesnel bir çıkar çatışması yok muydu?

Basit bir şekilde çözülmesi gereken bir sorun vardı: ek lisanslar verilmemeli ve Polonya içindeki taşımacılık, kabotaj, yani Avrupa Birliği içindeki pazarın gerçek anlamda ele geçirilmesi olup olmadığını görmek için dikkatle kontrol edilmeliydi. Bugüne kadar yapılan yol denetimlerinin etkilerine bakıldığında, bu olgunun yüzde 1 civarında olduğu tahmin edilmektedir. Taşımalar. Ancak Hukuk ve Adalet hükümetinin kontrolleri neden azalttığı sorusu ortaya çıkıyor. Ne de olsa, özellikle küçük nakliye şirketlerinin çıkarlarını gözetmesi gereken Polonya hükümetiydi – ama onları görmezden geldiler ve sonra da masummuş gibi davrandılar. Polonya sınırında 8.000 kamyonu temsil eden nakliyecilerin bulunması ve Polonya’da toplam 400.000 kamyonun bulunması sebepsiz değildir.

Ukrayna ile sınırı kapatmak yeterliydi.

PiS’in doğu politikasına yaklaşımı nedeniyle artık bu kadarı yeterdi, zira bu yaklaşım son aşamasında ülkenin çıkarlarını değil, sadece hızlı kar elde etme arzusunu ya da Ukrayna karşıtlığını körüklemeyi esas alıyordu.

Peki bunları nasıl tanımlarsınız?

Nakliye koridorlarını iyileştirmek, depolar inşa etmek ve para kazanmak için ek fon girişimiyle Avrupa Birliği’ne gidin. Çünkü aksi takdirde boşluğu başkaları dolduracaktır. Sonuçta, Karadeniz’in buğday ihraç kanalı olması engellenirse, tahılın Baltık Denizi üzerinden gitmesi mantıklı olacaktır.

O halde başka bir sınırdan bahsedelim. Çünkü Başbakan Tusk’ın sınırların su geçirmez olması gerektiğini ancak bunun insancıl bir şekilde yapılabileceğini söylerken ne kastettiğini çok merak ediyorum. Bu özellikle ne anlama geliyor?

Sınır krizinin başından beri herkese şunu anlatıyorum: iktidarda kalmak isteyen ve sınırı korumayan hiçbir hükümet yoktur. Özellikle de söz konusu olan bir Avrupa Birliği sınırı ise, bu sınırın korunmasındaki etkinlik hem hükümetin varlığı hem de devletin işleyişi açısından kesinlikle temel önemdedir. Bunun yapılmaması Polonya makamlarının konumunu zayıflatacaktır.

“Ben ‘verimsizliği’ insanların sınırı geçmemesi gerektiği ama yine de geçtikleri şeklinde anlıyorum. Ancak burada başka bir sorun daha var ki o da sınırda ya da sınıra yakın yerlerde, sınır muhafızlarının da doğrudan bir sonucu olarak insanların ölüyor olması.

Orada ölmemeliler. Bu, sınırda etkin bir şekilde polislik yaparken geri itme yapmamak anlamına gelir. Bu, ‘çıkış yolu olmayan’ bir şeytan ikilemi değildir. Arazi ve hava koşullarına bağlı olarak, elektronik bir bariyer ve müdahale sistemi veya fiziksel bir bariyer kullanmak.

Ve bariyer kimsenin geçemeyeceği kadar etkili olmalıdır.

Evet, sınır güvenliği kimsenin sınırı yasadışı yollardan geçmemesini sağlamakla ilgilidir.

Peki ya aşarsa? Çitin arkasından mı?

Hayır, o zaman yasalara göre durumu resmi olarak kabul etmeniz ve belirli bir kişinin durumunun ne olduğunu kontrol etmeniz ve bundan sonra ne yapacağınıza karar vermeniz gerekir. Elbette sınır muhafızları, hamile bir kadınla nasıl başa çıkılacağı, bir çocukla nasıl başa çıkılacağı, yetişkin bir erkekle nasıl başa çıkılacağı ve bir muhafızın hayatına yönelik bir tehdit de dahil olmak üzere acil bir yaşam tehdidiyle nasıl başa çıkılacağı gibi özel durumlar için muhtemelen ek prosedürler de dahil olmak üzere katı prosedürlere göre davranmalıdır. Buna karşılık, sınırı korumayı bırakmamız ya da korumanın etkinliğini görmezden gelmemiz söz konusu değildir. Toplumda radikal duyguların yükselmesinin ve popülist zaferlerin nedeni her zaman budur. Mekanizma basit: kim sınırların korunması konusunu göreceli hale getirirse, ülkesinde popülistlerin, faşistlerin ve benzerlerinin zaferine yol açar ve ülkesini küçük adımlarla Schengen bölgesinden çeker.

Peki Frontex’in rolü ne olacak?

Eskisinden daha büyük – son yıllarda yaşanan krizlerin ardından varılan sonuçlardan biri de Frontex’in güçlendirilmesi gerektiği, ancak bunun resmi görevlilerle değil, sınır memurlarıyla yapılması gerektiğidir. Covidian krizinin sonucunun ortak Avrupa sağlık politikasının güçlendirilmesi olması gerektiği gibi, sınır krizlerinin sonucu da Frontex’in genişletilmesi ve AB ülkelerinin eylemlerini koordine etme konusunda daha fazla yetkiye sahip olması olmalıdır. Ayrıca, ortak bir Birlik sınırı olduğu için Frontex’in kendi inisiyatifiyle sınırı korumasına daha fazla hak tanınmalıdır.

Rzeczpospolita’ya verdiğiniz son röportajda Ukrayna ile ilişkilerin genel olarak yenilenmesinden söz ettiniz. Bu özellikle ne anlama geliyor?

Her şeyden önce, tamamen yeni bir yasal belgeye, tercihen yeni bir anlaşmaya dayanmalıdırlar. Çünkü Polonya’nın Ukrayna ile ilişkileri Hukuk ve Adalet Partisi’nin istediği şekilde, yani geçici düzenlemeler ve duygular temelinde yürütülemez. Aynı kişiler bir yıl içinde neredeyse ortak bir Polonya-Ukrayna devleti çağrısında bulunuyor ve ardından Nisan 2023’te zor durumdaki Ukrayna’ya ticari abluka uygulanmasını öneriyorlardı. Bizim yaklaşımımız farklı. Dış politika teyzenizin evindeki bir isim günü değildir, alınmanıza veya duygularınızla hareket etmenize gerek yoktur. Uluslararası ilişkiler gerçekçi bir şekilde yürütülmelidir: tarafların taahhütlerine dayanmalıdır.

Ama neden hemen ‘yeni bir anlaşma’? Peki içinde ne olacak?

Polonya-Ukrayna ilişkilerinde o kadar çok şey değişti ki, bu gerekli. Eski Başbakan Jan Krzysztof Bielecki ile bu konuyu uzun zamandır yazıyoruz. Bu fikir Bakan Sikorski’ye de çok yakın. Dahası, Cumhurbaşkanı Duda bile bu yönde hareket etme niyetinde olduğunu açıkladı. Yani evet – Alman-Fransız anlaşması ölçeğinde bir anlaşmaya ihtiyacımız var.

Ama içinde ne olmalı?

Ukrayna’nın AB ve NATO’ya katılacağı varsayılmalıdır ve bu ruhla geleceğe yönelik açık bir belge oluşturulacaktır. Bunun unsurları arasında zaman zaman ortak parlamento ve hükümet toplantıları gibi ortak siyasi kurumların ve ortak üniversite gibi ortak bilimsel kurumların kurulması yer almalıdır. Ayrıca, yeni anlaşmanın önemli bir unsuru da askeri ve ekonomik işbirliğinde gerçek bir sinerji sağlamak olmalıdır. Tarım, işleme ve taşımacılık alanlarındaki etkileşim de böyle yeni bir düzenlemenin parçası olmalıdır. Sonuçta, Polonya ve işimiz için yeni istihdam yaratma konusunda büyük umutlar yaratabilecek, hayatımızı değiştirecek bir fırsatla karşı karşıyayız. Polonya-Ukrayna ilişkilerine yaklaşımım basittir. Bunlar çok yakın ilişkiler, içlerinde iyi ve kötü unsurlar olacak, bunların üstesinden gelmeliyiz. Ancak Putin’in yarattığı talihsizlikten sonra yeni bir sayfa açmamız ve bugün elimizdeki meselelerden çok daha fazlası için tarihle oynamamız gerekiyor.

***

Paweł Kowal – Prof. ISP PAN, Sivil Koalisyon kulübü üyesi, parlamento dış ilişkiler komisyonu başkanı. 2006-2007 yılları arasında Jarosław Kaczyński hükümetinde Dışişleri Bakan Yardımcısı, diğerlerinin yanı sıra kitapların yazarı. Güç sisteminin sonu. General’in ekibinin politikası. Wojciech Jaruzelski 1986-1989 (2012), Prometheus’un Vasiyeti. Polonya Üçüncü Cumhuriyeti’nin Doğu politikasının kaynakları (2018) ve son olarak Agnieszka Lichnerowicz ile birlikte. Artık barışçıl olmayacak. Belle époque’umuzun sonu (2023).

**

Avrupa Birliği tarafından finanse edilmektedir. İfade edilen görüş ve düşünceler yazarlara ait olup Avrupa Birliği’nin veya Adalet, Özgürlük ve Güvenlik Genel Müdürlüğü’nün görüşlerini yansıtmayabilir. İletişim Ağları, İçerik ve Teknoloji. Bunlardan ne Avrupa Birliği ne de fon sağlayan kurum sorumludur.