Karol Nawrocki kendini tekrar etti mi? Seçilen cumhurbaşkanının yayınlarını analiz ettik.

Karol Nawrocki, şu anki Ulusal Anıtlar Enstitüsü Başkanı ve yakın zamanda Cumhurbaşkanlığı seçimlerinde zafer kazanan, soruşturma konusu oldu. Bu, önceki bilimsel çalışmalarının parçalarını veya tamamını kopyalayarak yeniymiş gibi sunduğu anlamına geliyor. Bu suçlamaların sağlam temelleri var mı? Varsa, bunlar herhangi bir sonuç doğurabilir mi? Kontrol ediyoruz.

Mayıs 2025 sonunda, platform X kullanıcısı @LeskiPiotr yazdı: „Bugün düşündüm: hayır ama Nawrocki’nin hayatında herhangi bir eleştirilemeyecek alan olmalı. Düşündüm: kesinlikle bilim! Onun birkaç makalesine göz atıyorum. Ve ne görüyorum? Otobloglar. Ekleyeyim, bilimde otobloglar etik olmayan davranışlar olarak kabul edilir… Şaşırdınız mı?”. Bu gönderiye, Nawrocki’nin aynı başlık altında iki makalesinin ilk sayfalarının ekran görüntüleri eklendi: 1976–1980 yıllarında Elbląg’da muhalefet eylemlerinin belirtileri.

Paylaşımına yapılan yorumlarda Piotr Leski, Nawrocki’nin çalışmalarını karşılaştıran daha fazla ekran görüntüsü paylaştı. Yukarıda bahsedilenlerin yanı sıra, ekran görüntülerinde 1980’lerde Elbląg’da Ağustos ‘80 başlıklı makale ve Elbląg Bölgesi NSZZ Solidarność Tarih Taslağı (1980-1989) monografisinin parçaları da yer aldı.

Konu, Wieści24 portalı tarafından ele alındı ve tartışma ayrıca Reddit üzerinde de devam etti, burada konuya özel bir başlık açıldı.

Otoblog kavramıyla ilgili sorunlar

Otoblog kavramı, özellikle akademik çevrelerde birçok tartışma yaratıyor. Bu terim, yeni ortaya çıkmasına rağmen, değer yargısı taşıyan belirgin bir anlam kazandı – etik olmayan davranışların kınanmasında kullanılıyor ve aynı zamanda hukuki açıdan net bir sınıflandırması zor. Bu tür uygulamalar, özellikle akademik yükselme kriterlerini karşılamak veya çeşitli ödüller ve burslar kazanmak amacıyla bilimsel üretimi yapay şekilde çoğaltmak için kullanıldığında yoğun eleştiri alıyor. 

Peki, otoblog gerçekten nedir?

Tanıma göre, Büyük Lehçe Sözlüğü’nde autoplagiat şu şekilde tanımlanır: „Daha önce kendi tarafından oluşturulmuş ve yayılmış bir eserin parçalarını veya tamamını, kaynağı belirtmeden tekrar etmek”. 

Bu genel tanım, özellikle Dr. Sybilla Stanisławska-Kloc tarafından Jagiellon Üniversitesi’nden detaylandırılmıştır; kendisi belirtiyor ki, autoplagiat, yazarın aynı veya hafifçe değiştirilmiş eseri tekrar kullanması ve ona farklı bir başlık vermesiyle, yeni ve özgün bir eser izlenimi yaratması durumudur. Dr. Stanisławska-Kloc’a göre, yeni metin “birine bir” kopya olmamakla birlikte, başlık da değişmeli (WSJP’deki açıklamalar gibi, bu şart değildir).

Özellikle dikkat çekici olan, autoplagiat – isim benzerliğine rağmen – bir intihal türü değildir. İntihal, genellikle başkasının eserinin sahiplenilmesi anlamına gelir; bazen de “fikri hırsızlık” olarak adlandırılır. Fikri haklar yasası’nın 115. maddesine ve 126, 144, 193 ve 214. maddelerine göre, bu davranış cezalandırılır. Ancak, autoplagiat cezalandırılmaz – en azından, yazar eserinin telif haklarını başka bir kuruma devretmedikçe. Açıklıyor Dr. Stanisławska-Kloc:

Otoblog olumsuz değerlendirmelerine rağmen, açıkça belirtmek gerekir ki, adında “autoplagiat” olsa da, bu intihal ile hiçbir ilgisi yoktur ve özellikle de herhangi bir intihal çeşidi değildir. Yazar, telif haklarını başka bir kuruma devretmediği sürece, eserini çeşitli şekillerde ve tekrar tekrar yayabilir.

Gerçekten de, autoplagiat bir intihal çeşidi olsaydı, bu kendini soymak anlamına gelen bir suç olurdu. Ancak, bir kişinin kendisini soyması ve bunun sonucunda cezai yaptırımlar alması, örneğin para cezası gibi, pek olası görünmüyor.

Autoplagiat, bilimsel dürüstlük eksikliği olarak görülür ve bu nedenle belirli akademik veya disiplin cezası sonuçları doğurabilir. Bu sonuçlar, makalenin reddedilmesi veya akademik unvanın alınmaması gibi durumları içerebilir. Prof. Jerzy Pisuliński bu konuyu Prawo.pl portalına şöyle açıkladı:

[Otoblog], örneğin, başvuran kişinin daha önce yayınlanmış çalışmalarının çoğunu kopyalaması ve bölümler başlıklarını değiştirerek yeni bir çalışma gibi gösterdiği durumlarda, akademik unvanın reddine neden olabilir. Ayrıca, bu durumda, bilim veya ilgili disiplinin gelişimine katkı sağlama şartını yerine getirmemiş olur ve özgün yeni bir eser sayılmaz. Elbette, her durum bireysel olarak değerlendirilmelidir. Bence, eğer yazar, daha önce yayınladığı bir parçayı olduğunu kabul etmiyorsa, bu dürüst olmayan bir davranış olarak kabul edilmelidir.

Ayrıca, otoblog kavramının bazen çeşitli yayıncıların iç politikalarıyla belirlenen kurallarla da düzenlendiğini belirtmek gerekir. Örneğin, “Przegląd Archiwalny IPN” adlı arşiv bilimleri dergisinin editörlüğü, açıkça belirtir ki, başkalarının fikirlerini çalmak (intihal) veya kendi önceki çalışmalarını yeniymiş gibi tekrar yayınlamak (otobloglar) kabul edilemez. Yazar, kendi daha önce yayınlanmış içeriklerini uygun şekilde işaretlemeden tekrar yayınlarsa, derginin yayın politikalarını ihlal etmiş olur.

Nawrocki’nin otoblog kanıtları

X platformundaki paylaşımcı, Nawrocki’nin otobloguna iki kanıt sundu. İlk olarak, aynı başlık ve neredeyse aynı içerikte iki makaleye işaret etti. Bu makaleler, beş yıl arayla yayınlanmış ve ikincisinin ilkinden alıntı olduğu bilgisi verilmemiş. İşte söz konusu metinler:

• K. Nawrocki, „Elbląg’da muhalefet eylemlerinin belirtileri 1976–1980”, [i:] PRL’de Demokratik Muhalefet 1976–1981, der. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, s. 431-450.

• K. Nawrocki, „Elbląg’da muhalefet eylemlerinin belirtileri 1976–1980”, [i:] 1976 Haziran’ı Pomorze’de, der. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, s. 115-137.

Her iki yayın da Avrupa Dayanışma Merkezi tarafından Gdańsk’ta (ECS) yayınlandı. İlginç olan, her iki derginin editör ekiplerinin neredeyse tamamen aynı olması – 2017’deki yayında yeni olan tek isim, Konrad Knoch.

Ancak, makalelerin içeriğine geçelim. Kontrol ettik: içerik açısından birbirlerine o kadar benziyorlar ki, iki ayrı eser olarak kabul edilmesi zor. Bunu göstermek için, seçilen bölümleri karşılaştıralım.

Hazırladığımız karşılaştırmalarda, Kırmızı renk ile her iki bölümde de aynı olan metni işaretledik. Mavi renk ise, anlam açısından eşdeğer olan, yani sözdizimi farklı olsa da aynı anlamı taşıyan ifadeleri gösterdi (örneğin: “metin” ve “makale”, veya “2010 yılı” ve “2010 yıl”). Yeşil ile ise yeni metni belirttik. Anlaşılır olması için dipnotları kaldırdık.

İki makalenin girişlerini karşılaştıralım:

Görüldüğü gibi, 2017’deki makalenin girişinin büyük kısmı, 2012’deki metnin neredeyse aynısı. Sadece kozmetik değişiklikler var; örneğin, Giriş bölümüne, önceki bölümde yer alan bir cümle eklendi, kelime sırası değiştirildi (“2010 yılı” yerine “yılı 2010”), veya stil değişiklikleri yapıldı (“anlatım çerçevesi belirler” yerine “zaman dilimleri anlatım çerçevesidir”). Ancak, bu değişiklikler anlam veya içerik yapısını etkilemiyor.

İncelenen yayınlarda neredeyse aynı olan bölümler de var. İşte bir örnek:

Bu tür bölümler daha fazla, ancak pratik nedenlerle burada tekrar etmeyeceğiz. Her iki makale de kamuya açık olduğu için, okuyucuların bu benzerlikleri kendilerinin kontrol etmesi teşvik edilir.

Otoblog suçlaması bu aşamada oldukça makul görünüyor. Bu şaşırtıcı değil, çünkü her iki metnin yayıncısı, Avrupa Dayanışma Merkezi, yayın etiğinde böyle uygulamalara izin vermiyor. Resmi sayfasında: “Avrupa Dayanışma Merkezi yayınları, en yüksek standartları ve etik ilkeleri benimsemiş ve uygulamaktadır, böylece adaletsiz yayın uygulamalarını önlemeyi amaçlamaktadır”. Örneğin, yazarların uyması gereken iki temel gereklilik şunlardır şu şekilde (Kalın – Pravda):

• Yayın önerisinde bulunan yazar, yalnızca kendi özgün, tamamen orijinal metinlerini göndermelidir.

• Yazar, başkalarının fikri mülkiyetine saygı göstermelidir. Başka araştırmacıların yaptığı çalışmalar uygun şekilde belirtilmeli: kaynak gösterilmeli ve gerekirse alıntı olduğu açıkça belirtilmelidir. İzin verilmeyen uygulamalar ise intihal, otobloglar, ghostwriting, esere katkısı olmayan kişilerin yazarlar listesine eklenmesi ve katkısı olmayan kişilere yazar unvanı verilmesi (t. guest authorship) gibi davranışlardır.

Bu kurallar ışığında, 2017’deki makalede her iki standardın da ihlal edildiği açıktır.

Ancak, hepsi bu değil.

İkinci kanıt olarak, yazar, yine iki farklı 2010 tarihli yayınını karşılaştıran ekran görüntüleri paylaştı. Bunlar, Elbląg’da Ağustos ‘80 makalesi ve Elbląg Bölgesi NSZZ Solidarność Tarih Taslağı (1980-1989) monografisi.

• K. Nawrocki, Elbląg’da Ağustos ‘80, [i:] Ulusal Anıtlar Enstitüsü Bülteni. 2010, sayı 9/10, s. 82-85.

• K. Nawrocki, Elbląg’da NSZZ Solidarność’nin Tarih Taslağı (1980-1989), Ulusal Anıtlar Enstitüsü, Gdańsk 2010.

Yukarıdaki ekran görüntülerine göre, yaklaşık dört sayfalık makale neredeyse tamamen monografiden alınmış. Bunu kontrol etmek için, üniversite kütüphanesine gittik ve bu kaydı bulduk. Görünen o ki, yazarın X paylaşımındaki gözlemleri tekrar doğru çıktı. İşte, söz konusu çalışmaların seçilmiş bölümlerinin karşılaştırmaları:

İçeriğin büyük çoğunluğu tamamen aynı. Farklar, sadece ifadelerin genişletilmesi veya kısaltılmasıyla ilgili (örneğin, “yaklaşık” – “ok.”, “PKS” – “Devlet Otobüsleri Kurumu” vb.). Yeni unsurlar çok az ve ortaya çıkanlar da tamamen kozmetik, anlamlı bir katkı sağlamıyorlar.

İşte başka bir karşılaştırma:

Bu bölümde de büyük ölçüde içerik aynı. Farklılıklar ise, küçük stil değişiklikleriyle sınırlı (“karşılaştırırken” – “karşılaştırarak”, “gerçekleştirildi” – “uygulanmış” gibi). Yeni metin ise oldukça azdır.

Yine, okuyuculara, içeriklerini karşılaştırmak için bu yayınları kendilerinin incelemesini öneriyoruz.

Nawrocki’yi savunabilir miyiz? Karar

Bazen, çok uzmanlaşmış bir çağda, otoblogun kaçınılmaz olduğu söylenir. Dr. Justyna Ożegalska-Trybalska ile Jagiellon Üniversitesi’nden şöyle yazar:

[k]arşılaştırmalı otoblogun, kötü davranış olarak sınıflandırılmasının dikkatli yapılması gerekir. Dar bilim alanlarındaki uzmanlık, bazen araştırmalarda detaylı sorunlara odaklanmaya yol açar; bu sorunların farklı bağlamlarda anlatılması veya güncellenmiş veya genişletilmiş biçimde yayınlanması, kendisiyle çelişmemeli (s. 74).

Ancak, bu uyarı, bu makalede incelenen duruma uygulanamaz. Karşılaştırılan çalışmaların benzerliği, doğal ve makul bir şekilde, önceki araştırmaların gelişmiş hali veya içeriğin yeni bağlama uyarlanması değil, önceki yayınların büyük parçalarının mekanik tekrar edilmesi, önemli değişiklikler, argümanların genişletilmesi veya en önemlisi, çalışmanın özgün olmadığının açıkça belirtilmemesiyle ilgilidir.

Cevapları bekliyoruz

16 Haziran 2025’te, ilk kez, Gdańsk’taki Avrupa Dayanışma Merkezi’ne (Nawrocki’nin yayıncıları) ve Karol Nawrocki’nin Seçim Komitesi’ne otoblogla ilgili yorum talebinde bulunduk. Yanıt alamayınca, 25 Haziran’da tekrar sorduk. Aynı gün, Seçim Komitesi bize, tüm yazışmaların Cumhurbaşkanı’nın Ofisi’ne yönlendirilmesi gerektiğini ve bu yazışmaların Cumhurbaşkanı Adayı’na iletileceğini bildirdi. Biz de öyle yaptık. Bu makalenin yayımlanmasına kadar, sadece otomatik teslim alındı onayını aldık.

30 Haziran’da, Avrupa Dayanışma Merkezi’nden telefonla, talebimizin merkezin direktörüne iletildiğini öğrendik.

Yanıtlar alınır alınmaz makaleyi güncelleyeceğiz.