Bir annenin değeri

Fiyatın değerin en iyi ölçüsü olduğu varsayımına dayanarak, modern ekonomi hiç yeterince anlamamıştır – özellikle bakım ilişkileri ve üreme çalışması. Azalan doğum oranları ve yaşlanan toplumlar artık feminist düşünürlerin uzun süredir eleştirdiği çerçevenin sınırlarını ortaya koyuyor. Ekonomist Emma Holten ile röportaj.

Bu makale, Demografik Gelecekler üzerine Green European Journal’in yakında çıkacak basılı sayısının bir parçasıdır ve Haziran başında yayımlanacaktır. Şimdi abone olun ve doğrudan kapınıza teslim alın.

Green European Journal: Modern siyasi teorinin tarihi, önemli bir eksikliğiyle işaretlenmiştir – bedenler, ihtiyaçları ve onları koruma gerekliliği. Bu eksiklik nasıl ortaya çıktı?  

Emma Holten: Aydınlanma düşüncesi, bireyi özgürleştirmeye çok odaklıydı – hiyerarşiden, din ve hurafelerin bağlarından, sınıf sınırlarından. Thomas Hobbes gibi düşünürler, örneğin, bireyin kendisinde değer olduğunu çok ilerici bir şekilde kabul ediyorlardı. Bu inanç, modern siyasi teorinin temel taşını oluşturdu ve feminizm için de son derece önemli oldu. Ancak, bu yaklaşım, bireylerin sadece baskıcı sistemlerde değil, aynı zamanda olumlu ilişkiler içinde de bağlı olduğunu göz ardı etti. İnsanlar sadece diğer insanlarla bağ içinde var olurlar. Ama bu karşılıklı bağımlılık ortadan kalktı.  

Bu eksiklik en çok doğum ve aile ilişkileri bağlamında dikkat çekiciydi. Bir bireyi doğurmak ve büyütmek için gerekenlerin tüm hikayesi tamamen ortadan kayboldu ve biz, sanki mantar gibi filizlenen yetişkinler hakkında politik teori yapmaya başladık. 

Bu ilk günah nasıl bu kadar kökleşti modern ekonomiye? 

Ekonomi de asil bir hedefe sahipti: siyasi sistemi net bir şekilde tanımlamak ve nicel olarak ölçebilmek. 1870’lerde, bu hedef, muhtemelen ekonominin tarihindeki en etkili değişim olan marjinalist devrime ulaştı. Marjinalizm, piyasa fiyatlarını kullanarak değer belirleyebileceği fikrine dayanır. Bu teoriye göre, piyasa dengeleme fiyatı, arz ve talep arasındaki mükemmel dengeyi temsil eder; bir ürün veya hizmet için ne kadar ücret alınacağı ile başkalarının ödemeye istekli olduğu arasındaki denge.  

Birçoğumuz büyürken ekonominin fizik veya kimya gibi olduğunu düşünürüz [...] Bunu sorgulamayız çünkü bu, yerçekimine soru sormak gibi gelir.

Bariz sonuç şudur ki, eğer bir şeyin fiyatı yoksa, değeri de yoktur. Ekonomi, arkadaşlarla geçirilen zaman veya evde geçirilen gibi, fiyatı olmayan şeyler hakkında konuşma yeteneğini kaybeder. Evde başkalarına bakım yaparken veya başkaları tarafından bakılırken geçirilen zamanın değerini ölçmenin tek yolu, o zamanı piyasada kullanırsanız ne kadar kazanacağınızı hesaplamaktır.  

Ancak, ben de fiyatın piyasa değerini iyi ölçtüğüne inanmıyorum. Hemşireler, yaşlı bakım görevlileri ve sosyal hizmet uzmanlarıyla çok vakit geçiriyorum ve onlara ekonomi maaşlarıyla değerlerini ölçtüğünü söylediğimde, ya şok olurlar ya da gülmeye başlarlar. Bakım alırken, bu etkileşimin değerinin ne olacağını kesin olarak bilmezsiniz; bu, sadece uzun vadede görünür hale gelir. Ve bu etkileşim kamu sektöründe gerçekleşirse, piyasa bunun değerini kavramakta çok daha zorlanır. Ekonomik yöntemler, bir arabanın değerini anlamakta çok daha kolaydır, hem ücretli hem de ücretsiz bakımın değerini anlamakta.  

 Neden bu değer anlayışını bu kadar zor aşılabilir hale getiriyor?  

Birçoğumuz büyürken ekonominin fizik veya kimya gibi olduğunu düşünürüz. Her zaman aynı olduğunu ve her zaman aynı şekilde değer baktığımızı sanırız. Ve bu, ekonominin gücünün büyük bir parçasıdır. Bunu sorgulamayız, çünkü bu, yerçekimine soru sormak gibi gelir. Amerikalı ekonomist Paul Samuelson ünlü şekilde, politikacıların kim olduğu önemli değil, önemli olan ekonomi ders kitaplarını yazabilmekti der. Ekonomi, politikayı düşünme biçimimizi şekillendirir.  

Thatcherizm’in yükselişi, neoliberalizm – piyasanın devletten önce geldiği ve devletin sorumluluğunun piyasanın, değil halkın bakımı olduğu fikri – bu etkinliği pekiştirdi. Ekonomistlerin, ne kadar çalışmamız gerektiğine, ebeveynlerin çocuklarıyla ne kadar zaman geçirebileceğine, en uygun çocuk bakımını nasıl sağlayacağımıza veya doğayı nasıl koruyacağımıza karar vermesine izin veriyoruz. Ama bunlar temel politik sorulardır. Bu soruların politikadan uzaklaştırılması, ekonominin değer verdiği şeylerin aşırı değerlenmesine, değeri olmayan şeylerin ise tamamen değersiz hale gelmesine neden oluyor. 

Egemen teoriler, ekonomide bakımın değerini hesaplayamasa da, ekonomik sistemi sürdürebilmek için sürekli ve bol bakım kaynağı varsayımında bulunuyor. Bu paradoksu nasıl anlamlandırırsınız?  

Bu, muhtemelen modern ekonominin bakım konusundaki en temel paradoksudur. İnsanların rasyonel ajanlar olduğu, kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiği ve piyasaya yöneldiği fikrine dayanır. Ve bu nedenle bakımın sağlanması, büyük ölçüde piyasa dışında kalır, bu da kör bir nokta olur. Ekonomik teoriler, bakımın nasıl sürdürüleceğine dair net bir teori olmadan, sonsuz bir bakım kaynağı varsayar.  

Kendi mantıklarıyla, kadınlar çocuk sahibi olmaktan asla vazgeçmezler çünkü bu, piyasa açısından tamamen irrasyonaldır. Ama doğum oranları düştüğünde, aniden şok yaşanır. Bazen merak ediyorum, ekonomistler kadınlardan daha çok çocuk sahibi olduklarında mı, yoksa sahip olmadıklarında mı daha kızgındırlar. Eğer çocuk sahibi olurlarsa ve yarı zamanlı çalışmak zorunda kalırlarsa, bu pahalıdır ve yeterince değer yaratmaz. Ama çocuk sahibi değillerse, bu aniden ekonomi için büyük bir sorun haline gelir.  

Ekonomi okurken, ilk öğrendiğiniz şey üretim fonksiyonudur. Bir ürün nasıl ortaya çıkar? Bu fonksiyonda, “L” adında bir değişken vardır. Bu, emek gücüdür. Ama bunun nereden geldiğine dair hiçbir kabul yoktur; sadece oradadır. Ve bence bu, teorilerin yoksulluğu hakkında her şeyi anlatır. 

 Bazen merak ediyorum, ekonomistler kadınlardan daha çok çocuk sahibi olduklarında mı, yoksa sahip olmadıklarında mı daha kızgındırlar. 

Feminist düşünürler, bakımın tamamen ekonomik denklem dışında kabul edilmesine karşı çıkmışlardır, ama bunun en iyi nasıl savunulacağı konusunda her zaman fikir birliği yoktur.  

Feminist teorisyenler, özellikle Silvia Federici gibi İtalyan feministler, kapitalizmin merkezinde bakımın değersizleştirilmesinin yattığını göstermede önemli rol oynamışlardır. Bu, hem ücretli hem de ücretsiz bakım, hem kamusal hem de özel sektör için geçerlidir.  

En büyük soru şuydu: fiyatlandırmalı mı, fiyatlandırmamalı mı? Şeytanın dilini mi konuşmalıyız? Bazı feminist ekonomistler, özellikle alanın ilk günlerinde, ücretsiz bakımı fiyatlandırmamız gerektiğini savundu; böylece GSYİH’ye dahil edebilir ve ölçebiliriz. Bu, sistem değiştirilemez varsayımına dayanıyordu ve bu yüzden onun dilini ve kurallarını lehimize kullanmamız gerektiğine inanıyorlardı.  

Benzer bir mantık, çevre hareketinde de görüldü; bir ağaca veya bataklığa fiyat koymak, onu korumanın en iyi yolu gibi görünüyor. Ama fiyatlandırma ilişkileri görmezden gelir; şeyleri izole eder ve bölüp parçalar. Ve doğa hakkında konuşurken, izole edip bölmeniz mümkün değil. Aynı şey bakım için de geçerlidir. Bir annenin değeri, tıpkı bir ağacınki gibi, değiş tokuş sırasında görünür değildir; uzun vadeli ve karşılıklıdır: anne ve çocuk birbirlerini değiştirir. Birinin başka birine bir şey verdiğini söyleyemezsiniz, sanki bu basit bir işlemmiş gibi.  

 Özellikle, ev, feminist düşünce içinde tartışma konusu olmuştur. Bu, hapishane mi yoksa sığınak mı, baskı ve sömürü alanı mı yoksa özgürleşme alanı mı? 

İkisi de. Tarihsel olarak, ev kadınlara karşı aşırı şiddetin bir alanı olmuştur ve neden feminist düşüncelerin çoğunun kadınları evden çıkarmaya ve kendi paralarını kazanmaya teşvik ettiğini anlayabiliriz. Egemen feminizm türü, orta sınıf feminizm, kadın ve erkek arasında işyerinde eşitlik sağlamaya büyük önem verir. Bunu, örneğin AB’nin cinsiyet eşitliği stratejilerinde görebilirsiniz. Bu, tüm alanı kaplar. Ama birçok kadın, özellikle düşük gelirli veya göçmen kadınlar, sömürüyü deneyimleyenler, aslında evde kalmak, kendi çocuklarına bakmak ve dinlenmek için mücadele ediyorlar. Bu, bakım konusunda mücadele ederken iki yönlü bir vizyon gerektirir. Mücadele her iki yönde de devam eder. Ve birçok insan için, ev aynı zamanda bir özgürleşme alanıdır. 

Öte yandan, erkekleri eve çekmek için yeterince çaba sarf etmedik. Bazen, erkeklerin yaşamlarını idealize edip onları özgür olarak çerçeveledik ve ücretli çalışmayı özgürlükle eşitledik. Ama ücretli emek gereksinim değildir özgürlük. Birçok erkek sömürülüyor veya korkunç koşullarda çalışıyor. Onları özgürleştirecek politika nerede?  

“Geleneksel” cinsiyet rollerinin yeniden yükselişi – “manosphere” ve “tradwife” çevrimiçi hareketleriyle teşvik edilen – bu başarısızlıklara bir tepki olarak kısmen anlaşılabilir mi?  

Bakım söz konusu olduğunda, sağ ve sol pozisyonlar arasındaki farklar genellikle ortadan kalkar. Bazen beklemediğim yerlerde örtüşmeler görüyorum. “Tradwives” ve diğer muhafazakarlar, genellikle aynı taleplerde bulunurlar: daha fazla topluluk, çocuklarla daha fazla zaman, hayatımızda piyasa hakimiyetinin azalması, sevgi ve sosyal ilişkilere daha fazla odaklanma ve bireyselcilik karşıtı bir tutum. Bir muhafazakar kadının, hayatın sadece çalışma olmadığını, önemli olanın sevdiğimiz insanlar olduğunu söylemesi bana tanıdık gelir; başımı sallıyorum. Sonra, erkeğin rolünün egemenlik olduğunu ekler ve bu noktada kaybolurum.  

Ancak, bu konular hakkında farklılıklar arasında konuşma potansiyelini küçümsememeliyiz. Hastanelerde hemşirelerle konuştuğumda, genellikle politik olarak farklı düşündükleri kişilerle bile bu konuda ortak noktalar bulduklarını fark ederler. Bakımın değersizleştirilmesi, şu an hem sağ hem de sol öfkenin temel kaynağıdır.  

 Bakımın değersizleştirilmesi, Avrupa’nın son birkaç on yılda sürekli düşük doğum oranlarını açıklamaya yardımcı olur mu?  

Eğer ekonomik büyümeye önem veren ve kadınların daha çok çocuk sahibi olmasını isteyen bir politikacıyla konuşacak olsaydım, onlara daha iyi çocuk bakımı ve daha uzun ebeveyn izni sunmaya başlamalarını söylerdim. 1990’lar ve 2000’lerde büyüdüm, cinsiyet eşitliğine sahip olduğumuzu ve kadınların hayatlarının tamamen erkeklerinki gibi olacağını düşünüyordum. Birçoklarımız, çoğu erkekten daha eğitimli ve daha fazla para kazanan kadınlardık. Ama çocuk sahibi olduklarında, birçok genç kuşak, cinsiyetin hâlâ ne kadar önemli olduğunu fark etti ve şaşırdı.  

Ancak, bunun sadece maddi erişim meselesi olduğunu düşünmüyorum. Doğum oranları, yaşam maliyetleri ne olursa olsun, dünya genelinde düşüyor. Bu, feminist bakış açısından iyi bir şey olabilir, özellikle çok genç kadınlar daha geç çocuk sahibi olmaya başlarsa. Ama aynı zamanda, çocuk sahibi olmanın yalnızlaştırıcı olabildiği ve başka şeylere, örneğin işe ve hobilerine zaman ayırmayı çok zorlaştırdığı toplumlar yarattığımızla da ilgilidir.  

Ekonomik teşviklere odaklanan doğum yanlısı politikalar, noktayı kaçırıyor mu?  

Ekonomik teori ve politika yapımı, kültür teorisine sahip değildir, ama ekonomi ve kültür el ele gider. Ekonomik olarak değer verdiğimiz şeyler, kültürel olarak da değer verdiğimiz şeylere sızar, ve tersi de geçerlidir. Çocuk sahibi olup olmama kararı, hem kültürel değişim hem de ekonomik faktörler tarafından etkilenir. Ama ekonomistler demografilerden bahsederken, teorik yeteneklerinin sınırındadırlar çünkü kültür, onların alışık olmadığı bir şeydir. Piyasa teorilerinde, aile tercihleri için yer yoktur. Bir anlamda, ekonomi son derece feministtir; çünkü rasyonel piyasa ajanlarının bedeni veya cinsiyeti yoktur. Birçok ekonomiste göre, ben de en azından hamile kalana kadar, bir erkek gibi tüketiciyim.  

Ekonomi, en yüksek feministtir; çünkü rasyonel piyasa ajanlarının bedeni veya cinsiyeti yoktur

Elbette, istisnalar da vardır. Örneğin Alice Evans, dünya genelinde kadınlarla yaptığı görüşmelerle, çocuk sahibi olma veya olmama tercihleri üzerine çok sayıda ampirik çalışma yapmıştır. Sosyal medya kullanımı gibi kültürel faktörlerin, üreme tercihleri üzerinde büyük etkisi olabileceğini buldu; çünkü bu, farklı kadın yaşam tarzlarına ve farklı kadın kültürlerine erişim sağlar, aile dışında seçeneklerin de var olduğunu gösterir. Bu olguyu “kültürel sıçrama” olarak adlandırıyor.

Sol, demografik kriz veya gerileme konusunu daha az tartışmaya istekli görünüyor. Bu konuyu daha ilerici bir şekilde yeniden çerçevelemek, sağcı anlatılara ve kültürel paniğe teslim olmaktan daha iyi bir yol mu? 

Demografik gerileme, birçok şeyi kapsayan genel bir terimdir; bazıları iyi, bazıları endişe vericidir. Düşüşü ve endişe ettiğimiz şeyleri çok somut şekilde anlatmalıyız. En büyük endişem, devlet çekildiğinde, yaşlanan ve sürekli büyüyen grubun, Avrupa’nın her yerinde olduğu gibi, kızları tarafından bakılması gerekecek olmasıdır.  

Ama aynı zamanda, yeni demografik duruma uyum sağlamak için yaratıcı düşünme fırsatı da var. Bu büyük kararları piyasa bırakmamalıyız – devlet de büyük bir rol oynamalı. Avrupa genelinde, hastanelerde maaşlar çok düşük olduğu için büyük işe alım sorunları görüyoruz. Yeşil perspektiften bakıldığında, bakım alanında daha fazla iş, çok sürdürülebilir ve toplum için son derece faydalı bir çalışma türü olduğu için iyi haber olabilir.  

Belki de en iyi yol, yaşadığımız durumu bir demografik kriz değil, bir bakım krizi olarak anlamaktır. Bu yeni bir durum ve uyum sağlamamız gerekiyor.  

Pro-nüfus politikaları, dar anlamda ekonomik teşviklere odaklanmak yerine, bu normu sorgulama zamanı mı?  

İki ebeveynli ve çocuk büyüten çekirdek aile modeli, insan tarihinde oldukça benzersizdir. Bu yapı, çok az zaman alır ve çok düzenli ve küçük olduğu için piyasadan en az zaman çeker; çok fazla organizasyon gerektirmez.  

Herhangi bir feminist ekonomiste, ana politika hedefinin muhtemelen daha kısa çalışma günü olduğunu sorarsanız, bu da evde daha fazla zaman anlamına gelir. Tabii ki, dezavantajlar olabilir ve bu, aile bakımının kültürel olarak daha büyük rol oynadığı ülkelerde görüyoruz: kadınlar genellikle daha az para kazanır ve daha az bağımsız olur, bu da ataerkil aile yapısı yaratır. Ancak, ailelerin daha bağlı ve yakın ilişkiler kurduğu da bir gerçek, bu yüzden doğru dengeyi bulmamız gerekir.  

Bu sadece çocuk yetiştirmekle ilgili değil. İskandinavya ve kuzey Avrupa’nın diğer bölgelerinde, yaşlı insanları sadece gizleriz. Artık çalışamayan veya kendi kendine yetmeyen birini görmek istemeyiz; onları evde görmek istemeyiz. Müslüman feministlerle konuştuğumda, onların da bu durumu son derece insani olmayan bulduklarını söylüyorlar; gündelik yaşamda yaşlılarla çok daha bütünleşmiş bir ilişkileri var. 

Yeni demografik gerçeklikte, evi açmak, sadece ihtiyaç duyanlara bakım sağlamak değil, aynı zamanda çocuk yetiştirmeye de daha fazla yardım etmek anlamına gelir – ve bu, devletin bakım sağlama rolünü üstlenmemesi anlamına gelmez. Ama biz, evi çok kapattık ve bence, birçok yetişkinin karşılaştığı yalnızlık krizinde bunu görüyoruz.