Dünya Futbolu ile Neler Yanlış

Gerçek anlamda küresel bir futbol yapmak hedefiyle FIFA, giderek daha fazla otokratlara yakınlaşıyor ve açıkça onay veriyor. Ancak, futbolu – veya futbolu tercih ediyorsanız, soccer’ı – şekillendiren sadece rejimler değil. Neoliberalizm de oyunu ve taraftarlar ile kulüpleri arasındaki ilişkiyi dönüştürüyor. Siyasi bilimci ve kendini itiraf eden futbol nostaljisti Cas Mudde ile konuştuk. 

Alessio Giussani: 2025 yılında FIFA, Trump’a barış ödülünü verdi, kısa süre sonra İran’ı bombalamaya başlamadan önce. FIFA’nın başkanı Gianni Infantino da Trump şapkasıyla “barış kurulu”na katıldı. Bu arada, sıradan taraftarlar fiyatlandırılarak dışlanıyor. Bu hâlâ halkın oyunu mu? 

Cas Mudde: Dünya futbolu giderek daha fazla para ve şüpheli kişiler ve rejimler tarafından ele geçiriliyor. FIFA bir istisna değil, ama aşırı bir örnek.  

2018 Rusya’daki Dünya Kupası sorunlu bir turnuvaydı, ama pek olumsuz bir tanıtım almadı. 2022’de Katar, futbol ve politika arasındaki bağlantıyı görmezden gelinemez hale getirdi. Yine de, Katar rejimi sonunda iyi PR yaptı: insanlar insan hakları ihlallerini ve gereksiz stadyumlara harcanan devasa parayı unuttu ve turnuvayı çok iyi buldu. Bu, demokratik ya da değil, herhangi bir rejim tarafından düzenlenen Dünya Kupası için geçerli oldu. Bu yıl, ev sahibi ülkelerin çoğu olumsuz tanıtım alacak gibi görünüyor.  

Bu, ABD gibi büyük ve güçlü bir ülke için pek önemli değil, ve Trump için daha da az önemli çünkü onun tabanı futbolla ilgilenmiyor bile. Turnuvanın artık onun için bir değer taşımadığı anda ilgisini kaybedecek. Ama bu, insanların dünya futboluna bakışını olumsuz etkileyecek. 

En azından kağıt üzerinde, bu “MAGA Dünya Kupası” değil. ABD, Kanada ve Meksika olmak üzere üç ülke tarafından düzenleniyor – bunlar dünya politikasının üç farklı kampını temsil ediyor: aşırı sağ fosil yakıt savunucuları, aşırı merkezci liberalizm ve Küresel Güney sosyalizmi. Bu konuda ne düşünüyorsunuz? 

Mark Carney de fosil yakıtların savunucularından. İlginç olan, bu Dünya Kupası aslında “birleşik teklif” olarak markalaşmıştı, ama birkaç ay içinde etkili biçimde MAGA Dünya Kupası haline geldi: tamamen ABD ve Trump odaklı. Bu, Kanada ve Meksika için hem bir meydan okuma hem de büyük bir fırsattı. Kanada, Kuzey Amerika’nın iyi bir örneği olduğunu gösterebilirdi; Meksika ise gerçek futbol ülkesi olduğunu kanıtlayabilirdi. Seviye o kadar düşük ki, herkes genellikle yaptığı şeyi yapması zaten iyi görünmesini sağlıyor.  

FIFA birçok açıdan inanılmaz derecede kolonyal bir projedir, kolonyalizmin bıraktığı tüm kötü şeylere, yolsuzluk ve kişisel liderlik dahil, dayanır.

Bunun yerine, Kanada ve Meksika barış ödülü, İran takımıyla muamele ve vizesi reddedilen Somali hakemi Omar Artan hakkında sessiz kaldılar. Tek yaptıkları, Trump’ı kolaylaştırmak ve onun kötü bir şey yaptığında işleri yumuşatmaya çalışmak, bu yüzden bence onlar da olumsuz tanıtım ile karşılaşacaklar. Genel olarak, ev sahibi ülkelerin hiçbiri bu Dünya Kupası’na özellikle hevesli görünmüyor. Claudia Sheinbaum, Meksika’da yüzlerce toplum sahası inşa etmek gibi gerçekten iyi girişimlerde bulundu, ama gerçek bir ivme görmüyorum. 

2022 Dünya Kupası, Katar’ın ev sahipliği yaptığı ve Fas’ın yarı finale yükseldiği en küresel turnuvalardan biri oldu. Bu yılki turnuva, 32 yerine 48 takımı kapsayacak şekilde genişledi. Infantino’nun dünya futbolunu gerçekten küresel yapma hedefinde dekolonyal bir değer var mı? 

Infantino’nun amacı yeniden seçilmek. Dünya Kupası’nda temsil edilen ulusal futbol federasyonları ne kadar çok olursa, onun liderliğinden o kadar memnun olurlar. Eğer futbolu gerçekten dekolonize etmek isteseydi, kıtalar arasında orantısal temsil değiştirilebilirdi. Ama o, katılımcı sayısını artırdı, temel kriterleri değiştirmedi. Bu da, Avrupa’dan daha fazla ülkenin katılması anlamına geliyor, çünkü onlar zengin ve sponsorlar da bunu istiyor.  

FIFA birçok açıdan inanılmaz derecede kolonyal bir projedir, kolonyalizmin bıraktığı tüm kötü şeylere, yolsuzluk ve kişisel liderlik dahil, dayanır. Esasen, FIFA ulusal futbol federasyonlarına, ülkelerinde futbolun gelişimi için en iyi olduğunu düşündükleri şekilde harcamaları için para verir. Tabii, birçok rejim bu parayı alır ve cebine atar, futbolu gelişmemiş bırakır. Ama FIFA bununla pek ilgilenmez.  

FIFA’nın politikaları da giderek kötüleşiyor. 2018’de, Rusya’nın anti-LGBTQIA+ hakları politikalarına karşı pek ses çıkarmadılar, ama destek de vermediler. Katar’da, takım kaptanlarının gökkuşağı renkli kol bandı takması yasaklandı. Şimdi ise, FIFA aktif olarak Trump’ı savunuyor ve hatta kutluyor.  

Katılan ülkelerin sadece bir kısmı demokratik – hele ki liberal değil – ve FIFA üyelerinin de büyük çoğunluğu böyle. Liberal değerleri savunmanın, medeniyetler çatışması yapmadan yolları var mı? 

Eğer tutarlı olmak istiyorsanız, siyaseti olabildiğince dışarda tutmalısınız, çünkü FIFA ve Dünya Kupası’nı liberal-demokratik bir proje haline getirirseniz, bu azınlık devletlere hitap eder ve gerçekten küresel olamazsınız. Politik olmak, bazen ikiyüzlü veya tutarsız olsanız bile, daha iyidir diyebilirsiniz, çünkü siyasetten uzak durmak artık geçerli değil. FIFA’nın katılım kampanyaları o kadar anlamsız, o kadar belirsiz ve pembe yıkama ile dolu ki, tek mesajları, siyasetin saçmalık olduğu yönünde.  

Tabii ki, politika her zaman var. Bir Dünya Kupası düzenlemek, herhangi bir rejim için büyük bir fırsattır ve tarafsızlık, etkinliği politik olmayan hale getirmez. Ama yüksek beklentiler belirleyip, asla karşılamamakta sorun var – bu, FIFA’nın insan hakları gündemi ve sürdürülebilirlik taahhütleriyle yaptığı şey. Ama sürdürülebilir bir Dünya Kupası olamaz ve her zaman insan haklarına saygı göstermeyen katılımcılar olacaktır. Peki, FIFA neden daha az iddialı bir gündem benimsemiyor ve gerçekten buna uyum sağlamıyor?

Yeniden yükselen yerlicilik ve milliyetçilik anını yaşıyoruz, küresel çapta aşırı sağ yükseliyor. Politik açıdan yüklü bir Dünya Kupası bu dinamikleri besler mi, yoksa futbol milliyetçiliği daha zararsız, hatta birleştirici bir şeye mi dönüştürebilir? 

İngiliz sosyolog Michael Billig, “sıradan milliyetçilik” terimini, bir ulusun günlük temsillerini tanımlamak için kullandı; bu, ortak bir ulusal kimlik duygusu inşa eder. Örneğin, kamu binalarının dışına asılan ulusal bayraklar gibi. Spor milliyetçiliği de bu kategoriye girer ve olumsuz unsurları vardır. Ülkem, Hollanda’da, anti-Alman duygularımız II. Dünya Savaşı’ndan değil, futboldan kaynaklanıyordu. Aynı zamanda, birçok ülkedeki futbol takımları, toplumlardan daha çok çok kültürlüdür ve farklı etnik kökenli oyuncular kahraman ve rol model olur – en azından kazanıyorlarsa. 

Futbolun tuhaf yanı, sıradan milliyetçiliğe eklediği duygu ve yoğunluk, milliyetçiliği biraz ikincil hale getirir. Kazanmak, bir oyunu kazanmak demektir, ulusun başka bir ülkeyi egemenliği değil. Bayraklardan ne kadar hoşlanmasam da, futbolun milliyetçilik ve hooliganizm konusunda bir ahlaki paniği olduğunu düşünüyorum. İçerici ve dışlayıcı unsurlar içerir – hem iyi hem de kötü olabilir.  

Futbol ve politika üzerine bir ders veriyorsunuz. Bu ilişkiyi nasıl yorumluyorsunuz ve nasıl evrildiğini görüyorsunuz? 

Çok fazla dikkat yüksek politikalara – kurumlar, hükümetler, partiler ve benzeri – odaklanıyor. Ben daha çok sporun, müziğin, kültürün “düşük” politikasına ilgi duyuyorum. Futbolla politika öğretirken, futbolun toplumun birçok yönünü yansıttığını gösteriyorum. Garip bir şekilde, bu, verdiğim en radikal derslerden biri. Judith Butler ve performatif cinsiyet üzerine okuyoruz, ve kimlik ve küreselleşme hakkında çok konuşuyoruz.  

“diaspora takımları”nın giderek artan önemi üzerinde düşünün; bu, giderek “kan” ile ulusal olan oyunculardan oluşan takımlar, ama doğup büyüdükleri ülke değil. Senegal bunun iyi bir örneği; neredeyse oyuncuların yarısı, doğduğu veya büyüdüğü ülke dışında, çoğunlukla Fransa’da, eski sömürge yöneticisinde. Diaspora takımları, “sivil takımlar”ın tam tersi; bu takımlar, azınlık oyunculardan oluşur ve doğup büyüdükleri ülkede yaşayanlar, Türk kökenli Almanlar gibi. Bu, göçmenlik konusunda çok katı olan devletlerin bile, en iyi sporcular söz konusu olduğunda oldukça esnek olabildiğini gösteriyor ve göçmen karşıtı olanlar bile buna sorun olmadan katlanabiliyor.  

AB de modern futbolun şekillenmesinde büyük rol oynadı. 1995’te Avrupa Birliği Adalet Mahkemesi’nin Bosman kararı, Avrupa futbol transfer sistemini tek pazar kurallarına uygun hale getirdi. Ve Avrupa, küresel futbolun egemen gücü olduğu için, bu karar küresel sistemi değiştirdi.  

Futbolu sivil toplumun bir parçası olarak yorumluyorsunuz. Bu bağlantının arkasındaki mantık nedir? 

1990’ların sonları ve 2000’lerin başlarında, post-komünist Avrupa’da sivil toplum üzerinde çalışıyordum ve literatürde güçlü bir sivil toplum ile sağlıklı bir demokrasinin pozitif bir ilişkisi vardı. Ama bu söylem, çok dar bir odakla, pro-Western gruplar, feministler ve benzeriyle sınırlıydı. Ben, “kaba” toplum gruplarına ilgi gösteriyordum; bunlar mutlaka demokrasi yanlışı olmak zorunda değiller, ama insanları bir araya getiriyor ve politik olarak aktif oluyorlar. Hooliganlar ve ultras genellikle iki taraflıdır: Avrupa’da kötü bir üne sahipler, ama aynı zamanda iyi amaçlar için de aktifler, örneğin yoksullara veya deprem sonrası yerel topluluklara yardım etmek gibi. Bu karmaşık yapıyı seviyorum.  

Neoliberalizm futbolu nasıl değiştirdi? 

Sık sık, desteklediğim PSV Eindhoven kulübü üzerinden cevap veriyorum. PSV, Philips çalışanları tarafından kuruldu. Birçok açıdan, sanayi ekonomisinin ve köklü kapitalizmin bir temsiliydi. Philips, Eindhoven ile bağlantılıydı çünkü şehirde fabrikaları vardı ve fabrikaları başka yere taşımak kolay değildi. Günümüzde, Manchester City gibi kulüpler, küresel neoliberalizmin mükemmel bir yansımasıdır. Yabancı bir rejim, bir kulüve yatırım yapmaya karar verir, çünkü o kulüp küresel bir marka ve size küresel bir kitleye erişim sağlar. Kapitalizm ile futbol arasındaki bağ her zaman vardı, ama kapitalizm değişti ve futbol da onunla birlikte değişiyor.   

Çoğu futbol taraftarı, steril ve gözetimli bir stadyumda oturmak istemez. Atmosfer ve özgünlük hâlâ var olan, ırkçılık ve cinsiyetçilik olmadan bir yer isterler. Ve bu mümkündür. 

Bir nostaljik olarak, kendime hatırlatmalıyım ki, eski güzel günler her zaman bu kadar saf değildi. Yatırım fonlarından önce, Rus oligark Roman Abramovich Chelsea’yi almıştı. Daha küçük bağlamlarda, yerel kulübü işleten ikinci el araba satıcısı vardı. Ölçek küçüktü ve daha yerel, ama o adam da şüpheliydi ve futbolu kendi imajını yükseltmek için kullanıyordu.  

Bir sivil toplum açısından endişe duyduğum şey, her zaman sömürü ve hiyerarşi olsa da, toplumla bağlantı kuran bir unsurun da olmasıydı. Philips, Eindhoven’a bağlıydı. Günümüz kapitalistleri bu bağlantıya sahip değil ve yerel toplumun söz hakkı neredeyse hiç kalmadı. Büyük kulüpler artık gelirlerinin büyük bir bölümünü bilet satışlarından değil, yayın hakları ve sponsorlardan kazanıyor.  

Taraftarlar, oyunun şu anki halinden kurtarabilir mi? 

Taraftarlar biraz bağımlılar gibi: makineyi beslemeyi durdururlarsa, sistemi yok edebilirler. Kimse futbol için para yatırmaz, kimse izlemiyorsa. Ama bunu yaparlarsa, onlar da kaybeder. Bu yüzden, geri adım atmak için pek çok seçenekleri yok. Sistemin içinden ticarileşmeye direnebilirler. Almanya’da, örneğin, Pazartesi akşamı maçlara karşı başarılı bir direniş gösterdiler. Ya da sistemi tamamen terk edip, taraftarların sahip olduğu alternatif kulüpler kurabilirler, ama bu kulüpler yüksek seviyede rekabet edemez.  

Çok iyimser değilim çünkü modern futbolun, kapitalizmin kendisi gibi, kendini yok ettiğini görüyorum. Bu, sürdürülemez seviyelerde genişliyor, bir piramit sistemi gibi, değeri gittikçe inceliyor. Özel sermaye şirketleri ve rejimler, karşılık bekleyerek, kar veya diplomatik kazanç umuduyla, parayı sisteme pompalıyor. Ama, bıraktıklarında, hiç bir şey kalmadığını fark ederlerse, hızla çekilebilirler. Balon patladığında, eskisi gibi olmayız çünkü sadakatler yok olur. Premier Lig stadyumlarından fiyatlandırılarak dışlanan İngiliz nesli, geri gelmeyecek.  

Birçok futbol kulübü, en eski kurumlar arasındadır. Bir yüzyıldan fazla süredir varlar ve bir yerde olmanın anlamını kazandırdılar. Eski bir maden kasabası futbol takımı kaybettiğinde, bu, toplum için büyük bir kayıptır.  

Her şeye rağmen, futbol hâlâ topluluk ve bağ kurma yeteneğine sahip. Siyasi partiler veya sivil toplum kuruluşları bundan ne öğrenebilir? 

Desteklediğiniz kulüp ile kurduğunuz ilişki derin derecede irrasyoneldir. Bu ilişkiyi yapay olarak yeniden kuramazsınız.  

Öğrenilebilecek bir şey, köklülüğün önemidir. İnsanlar, kulüp kaybettiğinde veya küme düştüğünde bile desteklemeye devam ediyorsa, bunun nedeni onunla bağ kurmuş olmalarıdır. Birçok yerel kulüp, gönüllüler ve para kazanmayan insanlar sayesinde ayakta durur. Profesyonelleşme ve köklülük eksikliği, ilerici hareketlerin giderek zayıflayan yönleridir ve modern futbolda da benzer bir durum görüyorum.  

Eğer toplumun bir parçası olarak tanınmıyorsanız, insanlar sizinle bağın koptuğunu hisseder. Günümüzdeki çoğu STK’nın destekçisi yoktur; profesyoneller vardır. Ve profesyoneller için, kurum, amaçtan daha önemlidir. Eğer esas amacınız bir neden ise, para bitse bile işi yapmanın yollarını bulursunuz. Ama esas kurumsa, başka bir şey yapmaya geçersiniz. Büyük STK’lar, çok iyi ücretli işler olan, bir organizasyondan diğerine geçen insanlar tarafından yönetilen işletmelere dönüştü. Aynı şey futbol için de geçerli.  

Işıklar içinde, futbol daha kapsayıcı hale gelmedi mi? 

Kesinlikle. 1980’ler ve 1990’larda, kadınlar veya queer bireyler Premier Lig stadyumunda güvende hissetmezdi, şimdi hissediyorlar. Bir anlamda, yıkım ve yeniden yapılanma, futbolu bazı gruplar için daha erişilebilir hale getirdi. Elbette, beyaz işçi sınıfının bir kısmını dışladı, ama beyaz işçi sınıfının bir kısmı da diğer grupları dışlıyordu. Bu konuda çok düşündüm, çünkü her nostaljik gibi, benim de kör noktalarım vardı. Düz beyaz bir erkek olarak, stadyumu eskiden sahip olan gruba dahildim ve dışlanmayı hiç deneyimlemedim. 

Ancak, güvenlik ve fiyatlandırma, ayrımcılıkla mücadele etmek için tek seçenekler değil ve daha zengin taraftarlar da mutlaka daha az ırkçı değil. Stadyumlarda gördüğünüz cinsiyetçilik, homofobi ve ırkçılık çoğu zaman gösterişlidir. Bu yüzden, taraftarların rolünü yeniden tanımlamak en doğru yol olur. Almanya, uygun fiyatlı ve daha kapsayıcı stadyumlar yapabileceğinizi gösteriyor. Bu, taraftarların kendilerinin kontrol ettiği ve birbirlerini denetlediği zaman daha iyi çalışıyor. Borussia Dortmund, örneğin, 1980’lerde neo-Nazilerle büyük sorun yaşadı ve büyük ölçüde onları dışlamayı başardı.  

Çoğu futbol taraftarı, steril ve gözetimli bir stadyumda oturmak istemez. Atmosfer ve özgünlük hâlâ var olan, ırkçılık ve cinsiyetçilik olmadan bir yer isterler. Ve bu mümkündür. 

Kadın futbolunun popülaritesi patlama yapıyor. Bu, sizin tarif ettiğiniz dinamiklere daha sağlıklı bir alternatif olabilir mi? 

Sık sık, erkeklerin yarattığı sorunları çözmek için kadınlara başvuruyoruz. Erkekler böyle, bu yüzden daha fazla kadın lazım, çünkü kadınlar farklıdır. Ama kadınlar mutlaka erkeklerden daha iyi değil. Yapı sizi belli bir yöne itiyorsa, kim olduğunuz önemli değil. Günümüz yapısında, kadın futbolunun “saf” kalması, kadınların da erkekler kadar az ücret alması anlamına gelir ki, bu adil değil.   

Her neyse, kadın futbolunun hızla modern futbol gibi olmaya ve erkek futboluyla aynı yöne gitmeye başladığı görülüyor – hatta daha hızlı. Çok kulüplü sahiplik zaten gerçek. ABD’de, Columbus, Ohio’dan bir kulüp, yakın zamanda 200 milyon dolar ödeyerek 2028’de lige katılmak üzere kadınlar futbol ligi’ne katıldı. Bu, oyunculara harcanan paradan çok daha fazla.  

Yine de, birçok kadın futbol kulübü, oyuncuların daha açık sözlü olması nedeniyle erkek kulüplerinden daha politik olarak aktiftir. Kadın futbolcusu olmak hâlâ sınırları zorlayan bir şey olarak görülüyor, bu yüzden politik olarak daha fazla ilgileniyorlar. Ama kadın futbolu ne kadar az sınırları zorlayan ve daha çok ticarileşirse, o kadar az politik olur. Şimdilik, daha uygun fiyatlı ve daha eğlenceli olduğu için, birçok taraftar için bir kaçış noktası olmaya devam ediyor – özellikle azınlık grupları ve özellikle queer bireyler için.  

Kadın futbolu, topluluk ve sivil toplum boyutunda nerede duruyor? 

Hemen hemen tüm kadın kulüpleri, erkek kulüpleri tarafından kuruldu, bu yüzden aslında toplumu temsil eden çok azı var. İstisnalar var, örneğin Almanya’daki Turbine Potsdam, ülkenin en başarılı kadın takımlarından biri. Ama artık büyük kulüpler, Bayern Münih ve Wolfsburg gibi, onları büyük rakipler olarak geride bıraktı, çünkü devlerle yarışmak zor.  

Ancak, kadın futbolu taraftarlarının çoğu politik bir amaç güdüyor ve bu anlamda, toplumu temsil ediyorlar. Birçok taraftar, kadın sporlarını desteklemek için orada olduklarını, belirli bir kulübe değil, söylüyor. Kimse, bir erkek futbol maçına, hareketi desteklemek için gitmiyor. Yani, bir topluluk unsuru var.