L&F, tarımın toplum için maliyetlerini "değer yüklü" olarak analiz etti - profesör bunu "ayrıntılı" olarak nitelendirdi.

Yeni düşünce kuruluşu Red-Vandet'ten yeni bir beyaz kitap, geleneksel tarımın Danimarka toplumu için zarar eden bir işletme olduğunu ve bu nedenle daha çevre dostu, daha fazla ekoloji ve daha az hayvan barındıran bir işletme biçimine dönüştürülmesi gerektiğini değerlendiriyor. Düşünce kuruluşu, bazıları yeşil STK'larla bağlantılı olan birkaç profesör ve uzmanlardan oluşuyor. Bu seslerin zaten Danimarka topraklarındaki geleneksel tarımın etkisi üzerine kamuoyunda aktif olduğunu görmek için çok fazla internet araması yapmak gerekmiyor, ancak hesaplamalar sağlam temellere dayanıyor, diyor Lars Gårn Hansen, Kopenhag Üniversitesi Gıda ve Kaynak Ekonomisi Enstitüsü'nde emekli profesör ve eski çevre ekonomisti. "Rapor detaylı ve titiz bir çalışma, ve tarımın çevresel zararlarının değerlemesi büyük ölçüde tanınmış çalışmalar temelinde yapılıyor. Açıkça ne yaptıklarını gösteriyorlar, bu yüzden rakamlar şeffaftır," diyor Økologisk Nu'ya. Analize göre, maliyetler yılda yaklaşık 60-120 milyar DKK'ya ulaşmaktadır. Ancak belirsizlikler var Ancak bu, analizdeki önemli unsurların tartışılabileceğini dışlamıyor, diye devam ediyor. En büyük belirsizlik, biyoçeşitlilik kaybı gibi değerlerin fiyatlandırılmaya çalışıldığı ve tarımın bunun sorumluluğunu ne kadar taşıdığı ile ilgili değerleme çalışmalarına ait. "Birçok ekonomist bu değerleme yöntemine şüpheyle bakıyor ve çoğu, hesaplamaların büyük bir belirsizlik içerdiğini kabul eder. Ancak, biyoçeşitlilik kaybı gibi etkiler için şu anda sahip olduğumuz tek seçenekler bunlar," diyor Lars Gårn Hansen. Ayrıca, bazı rakamların iki kez sayıldığını da belirtiyor: "Örneğin, iç suların değerini bir değerleme çalışmasından alıyoruz, ve başka bir yerde turizm için ek bir değer gösteriliyor – ama bu zaten değerleme çalışmasına dahil edilmiştir." L&F: Yanıltıcı ve değer yüklü Ancak Tarım ve Gıda Ürünleri, analizin yanıltıcı olduğunu düşünüyor. "Rapor, karşılaştırılamayan büyüklüklere ve temel veri setlerinin sonuçlarını yanlış değerlendirmelerine dayanan güçlü bir değer yüklü ve metodolojik olarak hassas bir hesaplama gibi görünüyor. Bu nedenle, tarımın toplum ekonomisine etkisini yanlış gösteren yanıltıcı bir resim sunuyor," diyor Bastian Emil Ellegaard, Tarım ve Gıda Ürünleri'nde Toplum Ekonomisi ve İşletme bölümünden bir müdür, bir e-posta ile. Ayrıca, çevre, iklim ve sağlık maliyetlerini hesaplamak için standart bir yöntem olmadığını ve yazarların kendilerinin bazı hesaplamaların "önemli belirsizlik" içerdiğini belirttiğini hatırlatıyor. Ayrıca, gelir tarafında Danimarka brüt katma değerini ve ihracat rakamlarını kullanırken, maliyet tarafında hem Danimarka'daki hem de yurtdışındaki etkileri dikkate alarak rakamların daha büyük görünebileceğini eleştiriyor. "Pozitif etkiler ulusal olarak hesaplanırken, negatif etkiler kısmen küresel olarak hesaplanıyor, bu da hesaplamada yerleşik bir eğrilik yaratıyor. Bu, nötr bir yöntem değil, ancak sonuçları sistematik olarak bir yöne çeken bir karşılaştırma ve bu nedenle büyüklükleri yanlış gösteren yanıltıcı bir resim sunuyor," diyor Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen, genellikle toplum ekonomisi hesaplamalarında yurtdışındaki etkilerin dikkate alınmadığını, sadece Danimarka sınırları içindeki olaylara bakıldığını kabul ediyor. "Yurtdışındaki maliyetleri saymak yanlış değil – bunu savunmak mümkündür," diyor. Eleştiriye yanıt Eleştiri yöneltilince, Jens Christian Refsgaard, dr. scient. ve su kaynakları profesörü emekli, ve beyaz kitabın ortak yazarı, ülke sınırları içindeki kirlilikle ilgili ulusal hesaplamalar yaptıklarını, örneğin yeraltı suyu ve biyoçeşitlilik kaybı gibi konularda, ancak hava kirliliği ve iklim gazları söz konusu olduğunda, bunların ülkeler arası hareket ettiğini belirtiyor. "Bu nedenle, hava kirliliği için Danimarka tarımının zararlarını Danimarka dışında da dikkate aldık, ancak yurtdışındaki etkileri Danimarka'da dikkate almadık. Bir kirlilik, sadece bir ülke sınırını geçiyor diye ortadan kaybolmaz," diye açıklıyor. Maliyetleri hesaplamada standart bir yöntem olmadığını sorduğunda ise, "Doğru, en uygun yöntemin tüm sektörler için tek bir yöntemi yok. Mümkün olan yerlerde farklı yöntemleri tartıştık ve her birinin sonuçlarını açıkladık, ardından da çeşitli yöntemler arasında ortalama bir tahminde bulunduk," diyor. Ancak, temkinli bir tahmin bile, L&F'nin eleştirisini dikkate alırsak, toplum maliyetlerinin yaklaşık 20 milyar DKK civarında olduğunu gösteriyor. Bu hesaplama, biyoçeşitlilikteki zararları tamamen göz ardı ediyor ve su ortamındaki zararları da hafife alıyor. "Elbette, yaklaşık 20 milyar DKK'lık bu rakam, bazı zararların hiç sayılmadığı ve diğerlerinin hafifletildiği için alt sınır bir tahmindir, ancak bu tahmin, rapordaki çevresel zararlar hakkındaki metodolojik itirazlara karşı dayanıklıdır. Bu temkinli hesaplamayla bile, tarımın toplam brüt katma değeri olan 23 milyar DKK neredeyse tamamen ortadan kalkar. Bu da, şu anda düzenlenmemiş önemli çevresel zararlar nedeniyle, tarımın toplum ekonomisine toplam yük getirdiği olasılığını güçlendiriyor." Bazıları, tarımın brüt katma değeri olan 23 milyar DKK'nın, maliyetlerden üç milyar DKK daha yüksek olduğunu düşünebilir, ancak bu rakam, ayrıca arazi dışındaki ücretler ve sermaye getirilerini de içeriyor. Eğer tüm tarımsal üretimin durdurulduğu bir senaryo düşünülürse, bu 23 milyar DKK'nın tamamının kaybolmayacağını, birçok tarım işçisinin başka sektörlerde çalışmaya devam edeceğini ve katma değerin başka sektörlere kayacağını varsaymak daha doğru olur. Tarımın toplum ekonomisine katkısı, sadece 23 milyar DKK'lık toplam brüt katma değer değil, kar ve arazi getirisi olan kısmıdır. "Sonuç olarak, günümüzde tarımsal üretimin, toplum ekonomisine toplamda zarar verdiği daha olasıdır, bu da oldukça sağlam bir sonuçtur çünkü çevresel zararlar için net bir alt sınır tahminine dayanmaktadır," diyor. İzinsiz kirletmek ücretsizmiş Bu durum, toplum ekonomisi açısından zarar eden bir üretimin nasıl devam edebileceği ve birçok çiftçi için özel ekonomik kazanç sağlayabileceği sorusunu gündeme getiriyor. Lars Gårn Hansen'e göre, tarımdan kaynaklanan önemli çevresel zararların yeterince düzenlenmemiş olması nedeniyle bu durum söz konusu. "Böylece, tarım ve çiftçiler, üretimlerinin diğer vatandaşlar ve doğa üzerindeki maliyetlerini ödemek zorunda kalmadılar. Tarımsal üretim, bu şekilde sübvansiyonlu oldu çünkü çevresel maliyetleri ödemiyor. Bu dolaylı bir destek, çünkü kirliliği için ödeme yapmaktan kurtulmak, özel ekonomik bir avantaj sağlar ve toplum ekonomisine zarar veren kirli üretimi teşvik eder," diyor. Ayrıca, "Ancak burada gösterilen hesaplamalar, tarımın çevresel zararlarını daha etkin bir şekilde düzenleme ihtiyacının büyük olduğunu ortaya koyuyor," diye ekliyor. Lars Gårn Hansen, bu tür hesaplamaların, tarımın iyi bir toplum ekonomisi olduğu anlamına gelmediğini vurguluyor: "Başka yollarla tarım yapmak, daha az çevresel zarar ve daha yüksek getiriler sağlayan toplum yararına olabilir. Diğer endüstrilerimize baktığımızda, uzun vadede fiyat rekabetinde başarılı olamıyorlar çünkü göreceli yüksek ücretlerimiz var. Ama örneğin, yüksek katma değerli üretim yapan önemli bir metal sanayimiz var. Bu tarz gelişmelerin tarımda da olabileceğini görebiliriz. Peki ya sonra? Ekoloji mi? Belki. Başka tarım biçimleri de olabilir," diyor ve ekliyor: "Benim gibi bir ekonomistin vereceği tavsiye, politikacıların, iyi tarımın nasıl olması gerektiğine ve ne kadar büyük olması gerektiğine ilişkin detaylara girmemeleri, bunun yerine mevcut tarımın neden olduğu çevresel zararları daha etkin şekilde düzenlemek ve vergilendirmek için odaklanmalarıdır. Amaç, kirletmeyi pahalı hale getirmek ve yeni, daha az kirletici tarımı geliştirmek için çiftçilere ve piyasa mekanizmasına bırakmaktır; bu da, daha az üretim ve yüksek katma değerli ürünlere daha güçlü bir uzmanlaşma ile sonuçlanacaktır."