Shujaat AHMADZADA: "Ermenistan, Azerbaycan ve Türkiye arasında yeni bir jeopolitik eksenin ortaya çıkışına tanıklık ediyoruz"

22.06.2026 (Kafkasya Dergisi) Kafkasya Dergisi'nin konuk bugün bağımsız analist ve Kafkasya Sürümü: Çatışma Dönüşüm Dergisi editörüdür: Shujaat AHMADZADA.
Alexander KAFFKA, Kafkasya Dergisi başeditörü: Sevgili Shujaat, hoş geldiniz. Azerbaycan–Ermenistan normalleşmesi — ve belki de Ermenistan–Türkiye normalleşmesi — Güney Kafkasya'da daha geniş dönüşümün ana itici güçleri olarak giderek daha belirgin hale geliyor. Siz mevcut dinamikleri nasıl değerlendiriyorsunuz? Hangi faktörler ilerlemeyi yavaşlatıyor ve şu anki atılımı genişletmek için ne yapılmalı?
Shujaat AHMADZADA: Gerçekten, Ermenistan, Azerbaycan ve Türkiye arasında yeni bir jeopolitik eksenin ortaya çıkışını gözlemliyoruz. Bu, beş yıl öncesine kadar hayal bile edilemezdi. Ekseni henüz kurumsallaşmamış olsa da, bu hızla değişebilir ve yakın zamanda bu dönüşüm gerçekleşebilir.
Barış ve uzlaşma aynı şey değildir. Kurumsallaşma, toplumlararası uzlaşma olmadan, kırılgan ve geri alınabilir bir barış üretir.
Barışın kurumsallaşmasındaki en büyük engel, Ermenistan ve Azerbaycan arasındaki rekabetin son otuz yılda o kadar kökleşti ki, derin güvensizlik devam ediyor. Bu, anlık bir anlaşmazlık değil; tamamen ortadan kaldırılması gereken bir “Düşmanlık Mimarisi” ile ilgilidir. Bu mimari sadece diğerinin algısı değil, aynı zamanda bu algıyı sürdüren rekabet altyapısının tamamıdır. Onunla bağlantıyı koparmak zaman alacaktır.
Burada sıkça karıştırılan bir ayrım yapacağım: barış ve uzlaşma aynı şey değildir. Kurumsallaşma, toplumlararası uzlaşma olmadan, kırılgan ve geri alınabilir bir barış üretir. Şu anda her iki toplumda da gördüğümüz günlük normalleşme, bu derin katmana dokunduğu için gerçek bir atılımdır.
 Siyasal açıdan bakarsak: kuzey ve güneydeki savaşlar, paradoksal olarak, hem Ermenistan hem de Azerbaycan’ın hareket kabiliyetini artırdı.
Bu nedenle, kısa vadeli hedef iki yönlüdür: bu normalleşmiş barış anlayışından geri dönmemek ve bunu kalıcı yapıya dönüştürmek, zaman geçmeden. Ve zaman geçecektir eğer biz izin verirsek. Bu pencere, bölgesel düzenin istikrarsız olması nedeniyle açıktır, fakat istikrarsız düzenler sonsuza kadar açık kalmaz.
AK: Ermenistan seçimlerinin sonucunun uzun vadede durumu değiştirme olasılığı olduğunu düşünüyor musunuz, yoksa bu zaten birçok paydaş tarafından bekleniyordu mu?
Ermenistan seçimlerini barış ve savaş arasında bir tercih olarak görmüyorum, ama seçim sonuçlarının Azerbaycan ve Türkiye ile ilişkiler açısından çok önemli olduğunu kabul ediyorum. Şimdilik, Yerevan hem normalleşmeye bağlı olduğunu ilan eden bir hükümete sahip. Muhalefet savaş yanlısı değil, ama mevcut süreci eleştiriyor.
En olumlu okuma, en azından, sürecin ani bir kopuş yaşamadan devam etmesidir. Sürecin şu anki rotasında devam edip etmeyeceği, sadece seçimden çok müzakerelere bağlıdır. Sonuç, hükümete anayasal referandum yapabilmek için gereken anayasal çoğunluğu vermedi ve bu, normalleşme dosyasının merkezinde yer alan anayasal soruyu göz önüne alındığında ciddi bir sorun olabilir. Ama sürecin durduğunu söylemek için çok erken.
Sorunuza gelince: Uzun vadede, bu sonuçların tahtayı yeniden düzenleyeceğini düşünmüyorum. Genel olarak, en ciddi paydaşların öngördüğü gibiydi. Karar anları hâlâ önümüzde, müzakerelerde.
AK: Uluslararası ilginin bölgeye spiralleştiğine tanık oluyoruz. Ukrayna Cumhurbaşkanı Volodymyr Zelenskyy sık sık ziyaretlerde bulunuyor, yakın zamanda Bakü ve Yerevan’a seyahat etti, tıpkı bu yılın başlarında iki başkente de eşsiz ziyaretler yapan Başkan Yardımcısı JD Vance gibi. Bu, Güney Kafkasya’yı karmaşık bir güç oyununun merkezine yerleştiriyor. Bölgesel güvenlik alanında gerçekten neler oluyor? “Rusya faktörü” Bakü’den nasıl görülüyor? Ve artan “ABD-İran faktörü” ne durumda, zaten kalabalık olan sahnede yeni bir karmaşa mı yaratıyor?
Elbette, bölge dışından artan ilgi var — ama bölgenin gerçekten bir “oyun alanı” olup olmadığı konusunda şüpheliyim. Sıkça karıştırılan bir ayrım yapacak olursam: paradoksal olarak, kuzey ve güneydeki savaşlar, hem Ermenistan hem de Azerbaycan’ın hareket kabiliyetini artırdı. Bugün süreç, on yıl öncesine göre büyük güç rekabetinden daha az etkileniyor — ironik bir şekilde, uluslararası ortam çok daha istikrarlı ve komşuluk çok daha barışçılken.
Bu, kötü niyetli dış tasarımların yok olmadığı anlamına gelmez; kesinlikle süreçte çıkarı olan aktörler var. Benim argümanım, Ermenistan ve Azerbaycan’ın artık bunlara karşı daha dirençli olduğu ve bu direncin büyük ölçüde çatışmanın kendi ağırlığının azalmasından kaynaklandığı yönünde. Bir dış gücün istismar edebileceği canlı bir toprak anlaşmazlığı olmadığında, o gücün üzerinde daha az baskı olur.
Rusya’nın bölgesel hegemon olarak çekilmesi açıkça zayıfladı... Başka yerlerde tüketilen bir hegemon, burada daha az harcama yapar.
“Rusya faktörü”ne gelince: Azerbaycan için Rusya hâlâ bir komşu ve ortaklık alanları mevcut. Ama Rusya’nın bölgesel hegemon olarak çekilmesi açıkça zayıfladı — büyük ölçüde Ukrayna’daki savaş Moskova’yı, çıkışın giderek zorlaştığı bir çatışmaya sapladı. Başka yerlerde tüketilen bir hegemon, burada daha az harcama yapar.
AK: ABD’nin rolü hakkında konuşurken, TRIPP ve daha geniş bağlantı gündemini de anmadan geçemem. Lütfen, bölgesel gündemimizin nasıl evrildiğine dair bu kadar çok konuyu “sepet”e koymamı mazur görün. Orta Koridor ile ilgili ilerleme hakkında kısa bir yorum yapmak da memnuniyetle karşılanır. Birçok önemli nüans var, örneğin Azerbaycan’dan Türkiye’ye iki rekabet eden demiryolu bağlantısı arasında stratejik tercih: Nakhchivan’dan (yapım aşamasında) doğrudan olan ve Ermenistan üzerinden (Gyumri) geçen Sovyet sonrası rota. Hangi model daha gerçekçi görünüyor?
Orta Koridor şu anda en büyük uzun vadeli projedir. Bu konuda çok konuşuluyor, ancak en gerçekçi ekonomik değerlendirmeler, gerçek kazancın Güney Kafkasya ve Orta Asya arasındaki bölgesel ticarette yattığını gösteriyor. Bu iki pazar, coğrafi yakınlıklarına rağmen oldukça az bağlantılı — ve bunları bağlamak öncelik olmalı. TRIPP, bu daha geniş rotanın bir parçası olarak tasarlandı, ama nasıl gelişeceğini göreceğiz, çünkü oradaki altyapı henüz hazır değil.
Gelişimi hakkında, Azerbaycan’ın bu konuyu ya da/veya olarak görmediğini düşünüyorum. Yatırım taahhüdü, Bakü’nün Nakhchivan–Kars demiryolunu önemli gördüğünü gösteriyor, ama bu, Yeraskh seçeneğini [aynı zamanda Dilucu seçeneği, aşağıdaki haritaya ve makaleye bakınız] geçersiz kılmaz. Anahtar nokta, bu “seçim”in jeopolitik tartışmalarda çok daha fazla yankı bulması, operasyonel gerçeklikte değil. Rotaların jeopolitik okunma mantığı, onları gerçekten işletme mantığından farklıdır.

Ticaret operatörleri için hesaplama uygunluk üzerinedir ve bu ölçüte göre, diğer rotalar daha rekabetçi olabilir. Bağlantı bölgesel açıdan açılırsa, operatörler malları doğudan batıya taşımak için gerçek bir menüye sahip olacaklar: Gürcistan üzerinden, Ermenistan’ın orta kesimi üzerinden, güney Ermenistan üzerinden ve benzeri. Seçenek bolluğu, tek bir tartışmalı arter değil, daha olası ve daha arzu edilen sonuçtur.
AK: Uzmanlar, Güney Kafkasya’nın bütünsel bir bölge olarak mı yoksa sadece üç ayrı siyasi rota olarak mı görülmesi gerektiği konusunda fikir ayrılığına düştü. Bir “fırsat penceresi” sonunda açılıyor mu, üç taraflı işbirliği boşluğunu doldurmak için? Dergimiz uzun süredir bölgesel işbirliğini teşvik eden projeleri savunuyor ve yakın zamanda Visegrad Grubu’nu bir model olarak inceliyor. Bu modelin uygulanabilirliği, webinar serilerimizde Orta Avrupa ve Gürcü uzmanlar tarafından doğrulandı, aynı zamanda Rusif Huseynov’un yakın zamanda yayımlanan makalesinde de V4’ün önemi benzer şekilde vurgulandı. Siz ne düşünüyorsunuz? Güney Kafkasya üç taraflı yapısının “havada” olduğunu mu düşünüyorsunuz?
Elbette, Nagorno-Karabakh üzerindeki çatışma gibi büyük engellerin ortadan kalkmasıyla bölgeselcilik için daha fazla alan var. Fikir havada. Ama bu fikrin nasıl hayata geçirileceği, Visegrad veya Baltık modellerinden farklı olabilir. Coğrafi yakınlıklarına rağmen, Güney Kafkasya devletleri tamamen uyumlu dış ve güvenlik önceliklerine sahip değil. Görünüşte öyle görünebilir, ama derinlerde bu öncelikler farklılaşıyor.
Azerbaycan için, çeşitli kurumlar aracılığıyla iç-Avrasya politikasında rol almak, Ermenistan’da giderek artan AB yanlısı yönelime ters düşüyor. Bir yanda, hem Ermenistan hem de Azerbaycan Rusya’dan uzaklaşıyor; diğer yanda, Tiflis Moskova ile daha pragmatik ilişkiler kurmaya çalışıyor — bu, Yerevan veya Bakü’nün bu konsepti tamamen reddettiği anlamına gelmez. Asıl mesele, tehdit ve güvenlik algılarının üçü arasında gerçekten farklı olmasıdır. Bu, dış ve güvenlik politikasını kapsayan derinlemesine bağlı, kurumsallaşmış bölgesel bir yapıyı hayal etmeyi zorlaştırır.
Bağlantı, ise, genel terim olarak kullanılabilir. Daha pragmatik, ekonomi odaklı bir proje, Güney Kafkasya üçlüsünü politik bir yapıya göre çok daha fazla birbirine bağlayabilir. Günümüzde en çok dikkat çeken konu, Ermenistan–Azerbaycan bağlantısıdır, ama bölgesel anlamda, zaten küresel ölçekte önemli olan Gürcistan–Azerbaycan bağlantısıdır ve varsayımsal olarak, Ermenistan–Azerbaycan bağlantısı, mevcut Azerbaycan–Gürcistan bağlantısının çok gerisinde kalacaktır. Bu nedenle, şu an için, ekonomi odaklı bölgeselcilik, politik olan kadar uygulanabilir ve ulaşılabilir değildir.                AK: Çok teşekkür ederim!Kafkasya Dergisi’ni Takip Edin: