Keir Starmer ya da yetersizlik dramı

Sir Keir Starmer, son on yılda görevden ayrılan, seçimleri kaybetmek yerine görev süresi boyunca ayrılan beşinci Britanya başbakanıdır. Ancak önceki dört başbakandan farklı olarak, onun düşüşüne neden olan tek bir olayın gösterilmesi zordur.

David Cameron, Brexit referandumunu kaybettiği için ayrıldı; bu referandumu, bir kez ve herkes için Avrupa karşıtlarını kendi partisinde pasif hale getireceğine ikna olmuştu. Theresa May, Avrupa Birliği ile kendi müzakereleri sonucu varılan boşanma anlaşmasını muhafazakârları ikna edemedi. Boris Johnson, Downing Street’deki partilerle ve kendi hükümetinin pandemi kısıtlamalarını ihlal eden skandal sonrası başbakanlık koltuğunu kaybetti, Liz Truss ise mini bütçesi piyasada felaketle sonuçlandıktan sonra istifa etti.

Öte yandan, Skandal ve büyük başarısızlıklar olmadan, Starmer politik olarak kan kaybetti ve desteğini yitirdi; bu durum, onun görevde kalmasının Nigel Farage’ın Downing Street’e girmesi için otoyol gibi görünmesine neden olmaya başladı.

Haziran başında Ipsos’un yaptığı bir ankete göre, İngilizlerin sadece %20’si Starmer’ı olumlu görürken, %58’i olumsuz bakıyordu – bu da net destek oranını eksi 38 puana getiriyor. İngiliz siyasetinin kilit figürleri arasında en düşük desteği şu anda, maliye bakanı ve hükümetin ekonomi politikalarından sorumlu olan Rachel Reeves almaktadır.

Starmer’ın, İşçi Partisi’nin tarihinde ilk kez Tony Blair’in 1997’deki zaferinden başka bir seçimde en büyük çoğunlukla kazandığı seçimleri kazandıktan iki yıl sonra neden bu kadar büyük bir destek kaybı yaşadı?

Yanlış insan, yanlış yerde

Starmer’ın ölüm ilanlarının çoğu, kelimeye bile gerek duymadan, tek bir kavram etrafında dönüyor: yetersizlik. Bugün çoğu yorumcu, Starmer’ın sadece yanlış zamanda yanlış yerde olan biri olduğunu söylüyor.

“New Statesman””da Andrew Marr’ın yazdığı gibi, Starmer gece kıyafetleri içinde, iyi şarap şişesiyle gelen ve şık bir davete gittiğini sanan bir adamı hatırlatıyor; aslında, yasa dışı maddelerle dolu bir orgiye katılmak üzere. Ya da ringe çıkan ve boks maçında dövüşeceğine inanan, neredeyse kuralsız bir MMA dövüşüne girecek olan birini. Patrick Maguire, “The Times”başka bir benzetme yapıyor: Starmer gençken yıllarca flüt çalmayı öğrendi ve bu konuda oldukça iyiydi. Ancak bir noktada, uzun çalışma saatleri sonunda düzgün çalabilen biri ile gerçek yeteneğe sahip, doğaçlama yapabilen, müziği içtenlikle hisseden çocuklar arasındaki uçurum nedeniyle müzikten vazgeçti. Şimdi ise, Maguire’a göre, siyasetin de böyle olduğunu düşünüyor – ne kadar çabalarsa çabalasın, iyi bir zanaatkar ile gerçek siyasi yeteneği ayırt eden şeyin olmadığını fark etti. İlginç bir şekilde, Starmer’ın okuldan arkadaşı Norman Cook, daha sonra Fatboy Slim olarak tanındı.

Starmer her zaman, en yüksek siyasi makama ulaşmış olmasına rağmen, siyaseti pek sevmediğini ve içinde iyi hissetmediğini gösteren bir politikacı izlenimi verdi. Doğal bir siyasi ve medya yeteneği yoktu; bu, kendi vaatlerini yerine getirmede başarısız olsa bile, kamuoyunun sempatisini kazanmasını sağlayan bir özellik değildi. Anlatı kurma ve seçmenlerle ilişkiler kurmada zorluklar yaşadı – kariyerinin özetinde, muhtemelen Clement Attlee’den sonra en katı Britanya başbakanı olduğu görüşü öne çıkıyor.

İyi niyetli anlatımlarda, onun dürüst, ilkelerine bağlı, çok çalışan bir adam olduğu ve şanssızlıkla karşılaştığı, çünkü siyasete girdiğinde bu değerleri hiç takdir etmeyen Boris Johnson ve Nigel Farage gibi profesyonel politikacıların öne çıktığı söylenir – siyaseti, sanki başka bir eğlence endüstrisinin dalıymış gibi gören kişiler.

Starmer’a karşı olan anlatımlar, onun dürüst ve düzgün bir politikacı imajını reddeder. En çok radikal sol tarafından dile getirilir, örneğin “Guardian”daki Owen Jones’un politik ölüm ilanında.

Bu anlatımda, Starmer, büyük ölçüde Corbyn’in çizgisini sürdüreceği vaadiyle İşçi Partisi’nin liderliğini kazanan, ardından parti içi sol kanada karşı temizlikler başlatan bir politikacı olarak görülür. Black Lives Matter hareketiyle dayanışma için diz çöküp, göçmenlere insani yaklaşım çağrısında bulunmaktan, şimdi ise daha çok aşırı sağa yakın bir söyleme kaydı; İngiltere’nin göç nedeniyle “yabancıların adası” haline geldiği uyarısında bulundu. İnsan haklarını savunan ve sonra muhalefet lideri olarak, İsrail’in 2023’te Hamas saldırıları sonrası Gazze’deki sivil altyapıyı kesme hakkı olduğunu savundu.

Starmer’ın fırsatçılığı, bu argümana göre, partiyi politik olarak kuruttu, iç dinamizmini yok etti, ideolojik ve entelektüel bir çöl haline getirdi. Starmer’ın ayrılması, çoğu zaman İşçi Partisi dışında kalan Corbyn yanlıs sol için, adil olmanın gerçekleştiği bir an anlamına gelir.

Vizyon sorunu

Starmer hükümetinde vizyon eksikliği sorunu, bir Corbynist olmadan da fark edilebilir. Ve bu eksikliğin bilinçli bir strateji olup olmadığını da sorgulamak mümkün. Starmer ve Labour Together düşünce kuruluşunun başkanı Morgan McSweeney – Starmer’ı yeni lider adayı olarak destekleyen ve daha sonra Downing Street’deki ekibinin başkanı olan – 2019’da Corbyn’in kaybetmesinin, çoğu seçmen tarafından aykırı bulunan bir ay’a sahip vizyon sunduğu için olduğunu düşünüyorlar.

McSweeney’nin teşhisi şöyle: partinin iktidara geri dönmesi için ilk olarak, sorumlu, ekonomik gerçekleri gözeten bir iktidar partisi imajını yeniden kazanması gerek. İkinci olarak, metropol dışındaki halk tabanıyla yeniden iletişim kurmalı: Brexit’i destekleyen, sosyal, kültürel olarak ılımlı, göç konusunda şüpheleri olan, oldukça milliyetçi ve Corbyn’in çevresini, bir avuç kopuk insan olarak gören bir seçmen kitlesiyle.

Starmer’ı Tory’lerden ayıran en önemli özellik, solculuk değil, yetkinlik ve dürüstlük olmalıydı. Yıllarca ciddi olmayan, amatör, yozlaşmış Tory yönetimlerinin ardından, İşçi Partisi sonunda “olgun ve barışçıl” bir hükümete dönmeyi amaçlıyordu. Liz Truss’un bütçe felaketinden sonra, bu vaat güvenilir görünmeye başladı ve Muhafazakâr Parti’nin çöküşü karşısında, Starmer seçimleri kazandı.

Ancak o andan itibaren sorunlar yığılmaya başladı. Seçimlerin zaferle sonuçlanmasının hemen ardından, Starmer ve ailesinin toplamda 100 bin pounddan fazla değerinde hediye aldığı skandal patlak verdi. Giysiler, maç ve konser biletleri, gözlük çerçevesi gibi şeylerdi bunlar. Johnson’un pek zarar görmeyeceği düşünülebilir, ama Starmer, Tory yolsuzluğu karşısında dürüstlük sembolü olarak gösteriliyordu; bu skandal büyük zarar verdi. Ayrıca, yeni hükümetin yetkinlik imajı da günlük yönetim pratiğinde hızla aşındı.

Aynı zamanda, Starmer ve McSweeney, Corbyn’den uzak durarak, hayal kırıklığına uğramış ilerici seçmenlerin alternatifinin olduğunu fark etmediler – ya Yeşiller’e oy verecekler ya da evde kalacaklar – ve belki de Britanya, göründüğü kadar sağcı değil. Levice Tom Clark’ın “Prospect” dergisindeki görüşüne göre, Starmer, “İngiltere’de kamuoyu öyle bir hale geldi ki, iyi bir sosyal politika bile, seçmen başarısı ile uyum sağlayamaz.”

Bu varsayımlarla, Starmer, sağlık hizmetlerindeki kuyrukları kısaltmak ve çocuk yoksulluğunu azaltmak gibi iki büyük başarısını satmakta zorlandı. Birincisi için, “çalışanlardan vergi artırmama” sözlerinden vazgeçti; yoksullukla mücadelede ise, Cameron hükümetinin çocuk yardımlarını sınırlandırma taahhüdünden vazgeçti.

Temmuz 2024’te Starmer, sınırlandırmayı talep eden altı milletvekilinin milletvekili üyelik haklarını askıya aldı, neredeyse bir yıl sonra fikrini değiştirdi. Bu, Starmer’ın, partisi içinde popüler olmayan kararları savunmak için siyasi sermayesini tükettiği ve isyanları bastırdığı başka bir örnektir. Bazı yardım limitlerini veya yaşlılar için kış aylarında ısıtma yardımı için gelir kriteri getirilmesi gibi politikalar da bu kapsama girer. Sonuç olarak, Starmer’ın politikası, tüm tarafları rahatsız etti.

Göç politikası da aynısıydı. Yeni hükümetin göç konusunda daha kararlı adımlar atması ve sayıyı azaltması için birçok iyi neden vardı. Ancak Starmer, bunu öyle yaptı ki, bir yandan ilerici seçmen ve kendi milletvekili çevresinin bir kısmını uzaklaştırdı, diğer yandan Reform UK’nin artışını engellemedi.

Tüm bu dönüşler, belki de hükümetin başından beri net bir vizyonu olmasaydı, bu vizyonun ne olacağı ve nasıl dönüştürüleceği konusunda bir planı yoksa, çok maliyetli olabilirdi. Tekrar edelim, maalesef, böyle bir şey olmadı.

Trump ve Biden’ın Starmer üzerindeki etkisi

Seçimlerden önce bile, bu vizyonun “İngiliz Bidenomikası” olabileceği düşünülebilirdi: Yeşil dönüşüm kullanılarak yeni bir sanayi politikası inşa edilmesi, 2008 krizinden beri yavaşlayan İngiliz ekonomisinin motorunu yeniden çalıştırmak, hem büyüme ve yatırımlar için engelleri kaldırmak hem de adaleti gözetmek amacıyla. Ancak bu vizyon, günlük iktidar pratiğinde kayboldu.

Ayrıca, Biden’ın ABD’deki başarısızlığı ve Trump’ın ikinci zaferi de bu vizyonu zayıflattı. İngiliz gazeteci Ben Judah, “Trump’ın Starmer’ın hükümetini kaybettirdiğini” iddia ediyor. Trump’ın zaferi, en azından başlangıçta, dünya genelinde aşırı sağın yükselişine ve Reform’un İngiltere’de güçlenmesine rüzgar oldu. MAGA’nın başarısı, İngiliz sağını radikalleştirdi ve Elon Musk’ın Starmer ve Birleşik Krallık’a yönelik algoritmik saldırılarını cesaretlendirdi – bu, 2023 ve 2024’teki ırkçı ayaklanmaların ilham kaynağı oldu. Trump, net sıfır politikalarından ve yeşil dönüşümden çekilerek, Starmer’ın hükümetinin önde gelen programlarından birinin meşruiyetini ciddi şekilde zayıflattı. Son olarak, Trump’ın gümrük politikası ve İran’daki savaş, ilk bir buçuk yıl içinde gözlemlenebilen hükümetin ekonomik başarısını baltaladı.

BBC’ye göre, 2024 ilk çeyreği ile 2026 ilk çeyreği arasında, İngiliz ekonomisi ABD dışındaki G7 ülkeleri arasında en hızlı büyüyen ekonomi oldu. Bu yıl, enerji piyasasındaki dalgalanmalar nedeniyle bu büyüme önemli ölçüde yavaşlayacak; IMF tahminleri, %0,8 büyüme öngörüyor, bu da sadece ABD’den değil, Kanada ve Fransa’dan da düşük.

Brexit sonrası sarmal

Ancak Trump olmasa da, Starmer’ın sorunları olurdu. Yeni başbakan, Downing Street’e gelen ilk zamanlarda, Thatcher döneminden başlayıp New Labour dönemine devam eden özelleştirme ve finansallaşma politikaları, Cameron hükümetinin austerity politikası ve Brexit gibi birçok hatanın faturasıyla karşı karşıya kaldı.

Sonuncusu, İngiltere ekonomisini canlandırmak yerine, AB bürokrasisinin zincirlerinden kurtarmak yerine, İngiltere ile en büyük ticaret ortağı arasında birçok engel yarattı ve büyümeyi daha da kısıtladı. Brexit’in İngiltere’yi ne kadar fakirleştirdiğini tahmin etmek zor olsa da – pandemi nedeniyle de etkilenmiş olsa da – ekonomistlerin çoğu, AB’den ayrılmasaydı, ekonominin şu anki seviyeden %4 ile %8 arasında daha büyük olacağını düşünüyor.

Ülke, yetersiz finansman alan kamu sektörüne sahip; birçok fonksiyon, çok daha maliyetli ve daha az verimli özel sağlayıcılar tarafından sağlanıyor, bölgesel farklılıklar büyük, göç ve düşük ücretli işler ekonominin temelini oluşturuyor. Seçmenler ayrıca, Avrupa ve Amerikan vergileri seviyesinde kamu hizmetleri istiyorlar.

Ayrıca, Amerika’dan desteklenen aşırı sağın körüklediği çokkültürlülük gerilimleri de var. Bu kısır döngüden çıkmak için, Keir Starmer’dan çok daha büyük bir siyasi yetenek gerekirdi. Vizyon sahibi ve oyunu değiştirecek, yeni çoğunluklar kurabilecek bir politikacı.

Starmer, özellikle son birkaç on yıldaki öncülerine kıyasla, kötü bir başbakan değildi. Birkaç alanda olumlu değişiklikler yaptı. Ukrayna ve Rusya’ya karşı tutumu takdire şayandır. Ancak, 21. yüzyılın üçüncü on yılının ortasında, bu yeterli olmadı.

The post Keir Starmer ya da yetersizlik trajedisi ilk olarak Krytyka Polityczna sitesinde yayınlandı.