Sırbistan'ın dört direği çatlıyor

21. yüzyılın büyük bir bölümünde, Sırbistan'ın dış politikası bazı elçiliklerde stratejik becerinin bir başarısı olarak sessizce takdir edilmiştir. Belgrad, enerji bağlarını Moskova ile derinleştirirken AB katılım görüşmelerini sürdürmeyi, Çin altyapı yatırımlarını karşılamayı ve Washington ile güvenlik diyaloğunu korumayı başardı. Sözde "dört direk" – AB, Amerika Birleşik Devletleri, Rusya ve Çin – bir çelişki değildi. Aksine, bir sistemdi. Her ilişki belirli bir işlevi yerine getiriyordu ve Sırp diplomasisinin sanatı, herhangi bir aktörün bir seçim yapmaya zorlamasını engellemekti.

 

Bu sistem, uluslararası düzenin belirli bir konfigürasyonuna dayanıyordu. Amerika'nın tek kutupluluğunun, kendi genişleme mantığına gömülmüş bir Avrupa Birliği'nin, kuralları zaman zaman eğip bükse de açıkça ihlal etmeyen bir Rusya'nın ve öncelikle ticari hedefleri olan bir Çin'in istikrarlı olduğu varsayılıyordu. O dünyada, stratejik belirsizlik kaçış değildi. Bu, politikaydı.

 

O dünya artık mevcut değil.

 

Denge’den stratejik çelişkiye

 

Değişim bir gecede olmadı ve Belgrad, hızını öngörmekte başarısız olduğu için suçlanamaz. Ancak, birikimli etkisi artık görünür hale geldi. Bir zamanlar diplomatik alan yaratan şey, şüpheleri artırıyor. Brüksel, Sırbistan'ın stratejik yönelimini sorguluyor. Washington, güvenilirliğini sorguluyor. Moskova – Belgrad'da resmi olarak kabul edilmese de, Ukrayna'ya dolaylı olarak topçu mühimmatı tedarikçisi olarak rolünü sessizce not etmiş – Sırp pragmatizmini tolere etmekten, sınırlarını aktif olarak test etmeye geçti. Son olarak, Pekin, Belgrad'daki siyasi dalgalanmayı izliyor ve yatırımlarının dayanıklılığını yeniden hesaplıyor.

 

Sırbistan, dört direk arasında denge kurmuyor. O, zıt yönlerde hareket eden dört sandalyede oturuyor.

 

Bu sadece optik veya mesajlaşma sorunu değil. Dört ilişkinin artık talep ettiği yapısal bir değişimi yansıtıyor. Direk stratejisinin kurulduğu yıllarda, her ortak kısmi katılımı kabul etmeye hazırdı. AB, bir son tarihi olmayan bir süreç sundu. Washington, bölgesel istikrar karşılığında belirsizliği tolere etti. Rusya, Sırbistan'ın sembolik tarafsızlığını değerli buldu. Çin ise sadece sözleşmeler istedi.

 

Bugün, bu aktörlerin her biri şartlarını revize etti. Ukrayna'daki savaşla hızlanan AB, genişlemeyi bir bürokratik egzersiz değil, bir güvenlik aracı olarak görmeye başladı. Washington, yaptırımlar konusunda tereddüt eden ve Birleşmiş Milletler'de belirsiz oy kullanan ortaklara daha az tolerans gösteriyor. Ve Çin, kendi stratejik baskılarıyla karşı karşıya kalırken, ortaklarının ortaya çıkan bölünmenin hangi tarafında yer alacağını bilmekle giderek daha fazla ilgileniyor.

 

Direk stratejisi, izin verici bir ortam için tasarlandı. Ortam artık izin verici değil.

 

Bu sorunun daha derin bir kurumsal boyutu var ve Batı analizlerinde nadiren tartışılır. Sırbistan, tutarlı bir dış politika stratejisi üretemedi veya mevcut Ulusal Güvenlik Stratejisi'ni AB'nin Ortak Dış ve Güvenlik Politikası çerçevesiyle hizalayamadı. Bu sadece bürokratik bir başarısızlık değil. Aslında, Sırbistan'ın ulusal çıkarlarını herhangi bir kesinlikle tanımlama konusunda daha derin bir siyasi isteksizliği yansıtıyor. Sırp politikacılar, stratejik tanımın gerektirdiği netlik için pek istek göstermedi – kısmen çünkü netlik oy kaybettirir. Milliyetçi duyguları kışkırtırken, Avrupa entegrasyonunu aynı anda sürdürmek, ardışık hükümetler için seçimsel olarak uygun oldu. Belirsizlik kasıtlı değil; o, yetiştiriliyor. Nereye gittiğini ifade edemeyen bir devlet, gerçekten de herhangi bir yere gidiyor iddiasında bulunamaz. Küresel jeopolitik fırtınalar döneminde, bu belirsizlik varoluşsal bir boyut taşır. Sınırların, kimliklerin ve tarihsel kırgınlıkların aktif olarak tartışıldığı bir bölgede, belirli bir stratejik yönü olmayan bir devlet, sadece etkisini kaybetmekle kalmaz – aynı zamanda savunmasız hale gelir.

 

Neden Tivat önemli

 

Son zamanlardaki AB-Balkanlar Batı Zirvesi'nin Tivat'taki önemi, herhangi bir tek deklarasyonda değil, Brüksel'deki değişen zihniyeti ortaya koymasında yatıyordu. Yıllarca, Avrupa Birliği genişlemeyi teknik bir süreç olarak ele aldı. Üyelik, reformların ödülü olarak sunuldu, katılım ise kasıtlı olarak açık uçlu bırakıldı. Bu yaklaşım, jeopolitik ortam nispeten istikrarlı kaldığı sürece sürdürülebilirdi.

 

Ukrayna'daki savaş bu hesaplamayı değiştirdi. Genişleme giderek bir bürokratik egzersiz değil, bir güvenlik aracı olarak görülüyor. Özellikle Paris ve Berlin için, soru artık Avrupa'nın Balkanlar'a ait olup olmadığı değil, Avrupa'nın bölgeyi stratejik olarak açıkta bırakıp bırakamayacağıdır.

 

İşte burada, Sırbistan hem vazgeçilmez hem de sorunlu hale geliyor.

 

Batı Balkanlar'da sürdürülebilir bir Avrupa güvenlik mimarisi, Sırbistan olmadan inşa edilemez. Coğrafi konumu, ekonomik ağırlığı, askeri kabiliyetleri ve siyasi etkisi, bölgenin anahtar devletidir. Ancak, Sırbistan aynı zamanda uzun vadeli stratejik hizalamasını tanımlamaya en az istekli olan devlettir. Sonuç, giderek Avrupa politika yapıcılarını hayal kırıklığına uğratan bir paradokstur: bölgesel istikrar için en önemli ülke, aynı zamanda stratejik belirsizliğe en çok bağlı olan ülkedir.

 

Brüksel için bu belirsizlik artık sadece diplomatik bir rahatsızlık değil. Bir güvenlik endişesine dönüşüyor.

Kosovo'nun ötesinde – ve Batı'nın ötesinde

 

Batı'daki Sırbistan tartışmaları genellikle Belgrad-Pristina diyaloğu çerçevesinde kalır. Kosova önemli olmaya devam ediyor, ancak artık tek – veya hatta en önemli – stratejik soru değil. Daha temel bir mesele yüzeyin altında ortaya çıkıyor.

 

Güneydoğu Avrupa'da hızla yeniden organize olan bir Avrupa'da, Sırbistan jeopolitik olarak tarafsız ve askeri olarak nötr kalabilir mi?

 

Ancak, Batı analistlerinin çok nadiren sordukları öncelikli bir soru var: Batı ile uyum sağlamak ne anlama geliyor, özellikle de Batı çıkarları kendileri farklılaşırken?

 

Dört direk dış politika çerçevesi, tutarlı bir Batı pozisyonunu varsayıyordu. Bu varsayım incelenmeye değer. Amerika ve Avrupa'nın Batı Balkanlar'daki çıkarları aynı değil – ve aralarındaki fark genişliyor. Bu farklılık, şu anki Amerikan yönetimiyle başlamadı ve görevden ayrıldığında sona ermeyecek. Bu, Washington ve Brüksel'in Avrupa'nın çevresindeki çıkarlarını nasıl hesapladıklarındaki daha derin yapısal değişimleri yansıtıyor.

 

Bosna-Hersek üzerindeki sessiz diplomatik çatışma, bu noktayı rahatsız edici bir netlikle gösteriyor. Yüksek Temsilcinin atanmasıyla ilgili anlaşmazlık, bölgesel yorumların radarının altında büyük ölçüde oynanırken, Güney Gaz Bağlantısı projeleriyle ilgili rekabetle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır – bu proje, Bosna'ya Hırvatistan enerji sistemine erişim sağlamak ve Balkanlar'daki Rus enerji etkisini daha da azaltmak amacıyla tasarlandı. Projenin stratejik mantığı genel olarak paylaşılıyor. Alternatif altyapıyı kim kontrol ediyor sorusu henüz kesin değil. Bu bakış açısından bakıldığında, Banja Luka'dan gelen siyasi davranışların çoğu daha kolay okunabilir hale gelir.

 

Bu nedenle, Sırbistan, Doğu ve Batı arasında ikili bir seçim yapmıyor. Belki de, Brüksel, Washington ve aralarındaki genişleyen alan arasında üçgen bir seçim yapıyor olabilir. Askeri tarafsızlık, bir zamanlar faydalı bir dengeleme mekanizmasıydı, giderek uyumsuz stratejik gerçeklikler arasında bir tutma pozisyonuna benziyor.

 

Bu, Sırbistan'ın yakın zamanda dramatik bir karar anı ile karşı karşıya olduğu anlamına gelmez. Uluslararası politika nadiren böyle işler. Stratejik hizalamalar, koşullar seçeneklerin kapsamını daralttıkça yavaş yavaş ortaya çıkar. Bu süreç zaten başlamış durumda. Ve Ukrayna'daki savaş sona erdiğinde, Batı Balkanlar artık tek bir jeopolitik birim olarak işlemeyebilir. Bu parçalanmanın sonuçları – Sırbistan, bölge ve Avrupa projesi için – henüz ciddi şekilde hesaplanmadı.

 

Stratejik belirsizliğin sonu

 

İki on yıl boyunca, Sırbistan, esnekliği ödüllendiren uluslararası bir ortamdan faydalandı. Brüksel, Washington, Moskova ve Pekin ile aynı anda etkileşime geçebilme yeteneği, diplomatik manevra alanını maksimize ederken, stratejik taahhütleri en aza indiriyordu.

 

Gelişmekte olan Avrupa güvenlik düzeni, farklı kurallarla çalışıyor.

 

Ukrayna'daki savaş, büyük güç rekabetinin yoğunlaşması ve ekonomik ve teknolojik bağımlılık endişelerinin artmasıyla, belirsizlik sürdürülemez hale geliyor. Stratejik netlik, giderek daha fazla stratejik esneklikten daha yüksek değer taşıyor.

 

Bu, Sırbistan'ın geleneksel dış politikasının tüm unsurlarını terk etmesi gerektiği anlamına gelmez. Ayrıca, Avrupa entegrasyonunun otomatik olarak ülkenin karşılaştığı her stratejik ikilemi çözmediği anlamına da gelmez. Ancak, dört direk doktrini temelinde varsayımların erozyona uğradığını gösterir – bu, Sırp politika yapıcıların onları ustalıkla yönetememesi nedeniyle değil, onları mümkün kılan uluslararası sistemin, herhangi bir ülkenin dış politikasından çok daha büyük güçler tarafından parçalanmasıyla ilgilidir.

 

Bugün Sırbistan'ın karşılaştığı en büyük zorluk, Doğu ve Batı arasında seçim yapmak değil. Bu, bir zamanlar onu bu seçimi yapmaktan kaçınmasını sağlayan uluslararası sistemin ortadan kaybolduğunu fark etmektir. Sırbistan için tehlike, zorunlu olarak bir seçim yapmak değil, çevresindeki stratejik ortamın bu kararı vermesidir.

 

Direklerin dönemi, stratejik belirsizlik dünyası için tasarlandı. Avrupa, stratejik netliği ödüllendiren bir döneme giriyor.

 

Nikola Lunić bir Sırp jeopolitik ve güvenlik analisti ve emekli Donanma Kaptanı'dır. Daha önce Sırbistan'ın Londra'daki Savunma Ataşesi ve Stratejik Politika Konseyi'nin İcra Direktörü olarak görev yaptı. Şu anda, Stratejik İşler Danışmanı ve Osijek Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde düzenli konuk öğretim üyesidir. Sırbistan, Balkanlar ve uluslararası yayınlar dahil olmak üzere jeopolitik, güvenlik ve uluslararası ilişkiler konularında birçok analiz ve medya röportajı yazmıştır, bunlar arasında Kyiv Post de bulunmaktadır.