Politizasyonun önlenmesi, sürekliliğin korunması mı? Sendika seçimlerinin sonuçları bize ne söylüyor

Geçen hafta Slovakya Sendikalar Konfederasyonu'nun (KOZ) 12. kongresi gerçekleştirildi. Ona kamuoyunun daha fazla dikkatini çeken şey, özellikle Branislav Ondruš'un cumhurbaşkanı adaylığıydı. Ondruš, Hlas partisinden Avrupa Parlamentosu üyesi olarak, geçmişte Smer ile de bağlantılı olup, tartışma yarattı. Ayrıca bu, önceki dört yıllık dönemin önemli sonuçlarından biri bağlamında gerçekleşti; KOZ sonunda eski ve neredeyse işlevsiz hale gelmiş Smer ile işbirliği anlaşmasını feshetmeyi başardı.

Ondruš'un yenilgisi ve politikleşme sorunu

Sonunda Ondruš yakın bir farkla kaybetti. 158 delege oyundan 71'ini aldı, karşılık olarak Monika Uhlerová 81 oyla kazandı ve böylece pozisyonunu korudu. Ancak, çalışma yoksulluğu projesiyle de tanınan Milan Kuruc'u, 81:73 oranında yenerek, konfederasyonun ikinci sırasında yer alan František Gajdoš'u geçti. Ondruš'un sendika üyeliğiyle ilgili belirsiz iletişimde hata yaptığı ortaya çıktı. Oysa, uzun yıllar boyunca çalışma ve çalışanların korunması konularına samimiyetle odaklanmıştı. Adaylığını güçlendiren önemli faktörlerden biri de, Kuruc ile yaptığı işbirliği oldu; Kuruc, hem çalışma hukuku aktivisti olarak hem de doğrudan sendika hareketinde kendini kanıtlamıştı.

Genel olarak, Ondruš'a en çok yöneltilen suçlama, sendikaların politikleşmesiydi. Bazı gazeteciler ve politikacılar, hatta komplo teorisiyle, mevcut koalisyonun sendikalardaki durumu değiştirmeye ve yeniden kontrolü ele geçirmeye çalıştığını iddia etti. Ancak, bu aşırı yorumlara katılmıyorum. Ondruš'un liderliğinde, hükümetle görüşmelerin büyük olasılıkla çatışmacı olmayacağını varsaymak makuldür. Bu, otomatik olarak sendika hareketinin politik kontrolü anlamına gelmez.

Asıl önemli olan, sendikaların merkezi olmayan yapısıdır. Çoğu kişi sendika denildiğinde akla öncelikle KOZ gelse de, karar verme gücü esas olarak sendika birlikleri ve iş yerlerindeki temel örgütlenmelerdedir. Bu seviyede toplu pazarlık ve olası protesto veya grev faaliyetleri kararlaştırılır. Bu durum, Slovakya'daki finansman modelinin, birçok Avrupa ülkesinden farklı olmasından kaynaklanır; burada kasayı ve dolayısıyla daha büyük karar alma gücünü elinde tutan, genellikle sendika merkezleridir. Ondruš'un adaylığını, daha çok kişisel hırslarının bir göstergesi olarak gördüm.

Her halükarda, sıkça dile getirilen ve sıkça talep edilen sendikaların tarafsızlığı iddiası, gerçekçi değildir. Sendikalar, eğer sarı formu hariç tutulursa, doğası gereği son derece politik aktörlerdir. Geçmiş rejimle yaşanan deneyimler, tarafsızlık talebinin makul bir talep olduğunu gösteriyor. Ayrıca, Smer ile yapılan sözleşmeyi de, o dönemin makul gerekçeleriyle kabul edilmiştir. Çekoslovakya'da, neredeyse her parti kendi sendikalarına sahipti. Günümüzde de bazı Avrupa ülkelerinde, politik olarak bağlı sendika merkezleri yaygın şekilde faaliyet gösteriyor ve genellikle birkaç tane bulunuyor. Bizim bağlamımızda, sendikaların otomatik olarak bir partiyle bağlantılı görünümünü engelleyecek tarafsızlık talep etmek akıllıca olur. Aynı zamanda, sendikalar, çalışanların taleplerini savunmaya istekli siyasi aktörlerle işbirliği yapma imkanına da sahip olmalıdır.

“Tedarikçi” yaklaşımının sınırları

Siyasi bağımsızlık sorusu, tek kriter değildi. Sunulan gündem bağlamında, Ondruš – Kuruc ikilisi, yasalara dayalı yaklaşımda aşırı odaklandı. Bunu açıklamaya çalışsalar da, argümanlarının birçok noktası mantıklı olsa da, sendika temsilcilerinin “tedarikçi” olarak görülmesine tamamen engel olamadılar; üyeler adına avantajlar sağlamak için hükümetle gizli görüşmeler yapmayı amaçlayan bir imaj. Kuruc'un durumunda ise, bu vurgu daha da şaşırtıcıdır çünkü, sendikaların hizmet modeli açıkça eleştiriyor ve üyeliğin aktif katılımını organize etmeye ve teşvik etmeye net bir şekilde bağlıdır.

Slovakya'da uzun süredir egemen olan bu yaklaşımın sınırları açıktır. Hiyerarşik ve hizmet odaklı bir model yaratır; bu model gerçek sonuçlar getirebilse de, üyelerin motivasyonunu zayıflatır. Üyeler, sendikaları, hizmet sağlayıcıları olarak görmeye daha yatkın hale gelir; kendi aktivitelerine dayalı bir örgütlenme yerine. Bu model, bireysel çözüm yollarını güçlendirir ve sendika gücünün temel kaynağı olan kolektif hareketi zayıflatır. Bu yaklaşımın sonuçları, özellikle kolektif eylemler söz konusu olduğunda, sendikaların eyleme kabiliyetinde hâlâ görülebilir. Üyelerin düzenli katılımı olmadan, çalışanların sendika taleplerini kamuoyunda destekleme isteği azalır; bu, gösterilere katılım veya grev gibi eylemlerle kendini gösterir.

Yasalcı yaklaşım, aynı zamanda seçim döngüsüne de aşırı bağımlıdır. Sendikalar lehine hükümet bir şeyler yaparsa, başka bir hükümet kolayca bu durumu tersine çevirebilir. Sendikaların kendi faaliyetlerinden kaynaklanan sürekli gücü, yasama lobiciliğiyle yerine konamaz. Bu, sendikaların yerinin olmadığı anlamına gelmez; daha çok, bu gücün oranı ve sendika örgütlenmesinin inşasıyla ilgilidir. Bir ön seçim programında, üyelik kazanımı, sorunların tespiti ve kolektif eylemlere katılım gibi sistematik sendika örgütlenmesi fikrini duyduğumu hatırlıyorum. Özellikle, Kuruc'un da dahil olduğu Enerji – Kimya sendikasında, ilham verici örgütsel aktiviteler gerçekleşti. Bu yaklaşım, Slovak çalışanlarının ortak çıkarları tanıma ve kolektif olarak savunma yeteneklerinin zayıf kalması nedeniyle de önemlidir.

Ancak, iyi düşünülmüş ve uzmanlarca desteklenen yasal lobiciliğin de önemi büyüktür; örneğin, sendika yöneticilerinin korunmasını güçlendirmede. Çünkü, çalışanları temsil etme imkânı, iş kaybı korkusu olmadan, temel örgütlerin işleyişini doğrudan etkiler. Yakın zamanda kabul edilen yasalar ve Ondruš ile Kuruc'un katkılarıyla, sendika üyelerinin yasa dışı işten çıkarılma sorunları devam etmektedir; örneğin, devlet demiryolları, sendika başkanını Spišská Nová Ves istasyonunda, sendika örgütü muhalefetine rağmen işten çıkardı.

Son olarak, yasal tasarıların aktif şekilde yorumlanması ve kendi önerilerinin sunulması, sendika konfederasyonunun standart faaliyetleri arasındadır; özellikle tripartit platformda. Yasal çalışma ve sosyal diyalog, kendileri başlı başına sorun değildir. Sorun, bunların, sendika gücünün aşağıdan inşa edilmesini engellemeye başlamasıyla ortaya çıkar.

Sürekliliğin korunması gerekliliği

4 yıl önceki sonuç değerlendirmesinde, o zamanlar kazanan Uhlerová – Gajdoš ikilisinin, 21. yüzyılın çalışma alanındaki zorluklara yanıt veren bir program getirmesini olumlu karşılamıştım. Örneğin, dijitalleşme, otomasyon ve iklim değişiklikleri gibi etkiler veya yeni çalışma biçimlerine vurgu yapıldı. Bu konuların hiçbiri güncelliğini yitirmedi. Ayrıca, şu anki kongrenin kararı da, çalışma geleceğine, üyelik tabanının geliştirilmesine, modern örgütlenme araçlarına ve kolektif pazarlığın güçlendirilmesine vurgu yaparak, bu yönelimde devam ve genişleme anlamına geliyor.

Koalisyonun Smer politikası etiketinden kurtulmanın yanı sıra, KOZ, sendikaların medya ve toplumdaki imajını da iyileştirmeyi başardı; bu, daha önce sendikaları olumsuz gören birçok aktör tarafından fark edildi. Post-sosyalist bağlamda, sendikaların uzun süredir kötü bir itibara sahip olması, önemli bir başarıdır. Aynı zamanda, sendikalar, üyelerin güvenini sadece büyük toplumsal konuları yorumlayarak değil, günlük iş yerlerindeki somut sorunları çözerek de kazanmalıdır.

Bu imajın temel olarak bozulmadığını ve gerçek ya da sadece varsayılan politikleşme yoluyla sendikalar hakkında olumsuz bir imaj oluşturulamayacağını görmek sevindiricidir (çünkü, “Smer döneminde sendikalar hiç grev yapmadı” gibi sıkça söylenenler de, gerçekler her zaman daha karmaşıktır). Başlatılan bu yol, bağlayıcı anlaşmadan vazgeçip, daha kendine güvenli bir tutum sergilemek, olumlu bir gelişmedir. Elbette, zaman zaman, politik partilerle akıllıca ve uygun şekilde yapılan ad hoc işbirliği de anlamlıdır ve olumsuz bir yönü yoktur.

Dört yıl önce yazdım ve bugün de geçerlidir: sadece üst düzey pozisyonların değiştirilmesi değil, esasen süreklilik önemlidir. Ayrıca, alt seviyedeki sendika yapılarının yönetimi ve üyelerin aktif katılımı da kritik önemdedir. Gerçek meydan okuma, yeni program belgeleri veya yasal tasarımların kabulü değil, beyan edilen önceliklerin daha güçlü sendikalara, aktif üyeliğe ve kolektif hareket kabiliyetine dönüştürülmesidir.

Yazar tarihçidir

Metin, Friedrich Ebert Stiftung'un Slovakya temsilciliğinin desteğiyle hazırlandı