Sırbistan'ın Kör Noktası

Önceki New Eastern Europe makalesinde, Sırbistan'ın dış politikasını temel alan stratejinin - Brüksel, Washington, Moskova ve Pekin'i birbirine karşı dengelemek - artık var olmayan müsamahakar uluslararası bir sistem için inşa edildiğini savunmuştum. Temmuz başı, iki yönden iki kez kanıt sağladı. O tarihten sonraki haftalar ise üçüncü ve dördüncü onayı sundu ve bu sefer seçimler Belgrad'ın kendi kararıydı.

 

8 Temmuz'da, saatler içinde, Sırbistan'ın geleceğini şekillendirecek iki kurum, birbirine zıt gibi görünen ve aynı şeye varan kararlar verdi. Strasbourg'ta, Avrupa Parlamentosu, tekrar raportör Tonino Picula tarafından hazırlanan ülke hakkında en son yıllık raporunu kabul etti. Belgrad'ın Pekin ile derinleşen güvenlik ilişkisi, ilan edilen Avrupa yönelimiyle garip bir şekilde yan yana duruyor uyarısında bulundu. En görünür yönü, Çin yapımı CM-400AKG hava-surface füzelerinin edinilmesi ve birkaç hafta önce, daha uzun menzilli HQ-9 hava savunma sisteminin satın alındığının teyit edilmesiyle, Sırbistan bu sistemin Avrupa'daki ilk operatörü oldu. Bu yılki NATO zirvesinin ev sahibi şehri Ankara'da, ittifak liderleri iki gün boyunca savunma yatırımları, sanayi üretimi ve Ukrayna’ya destek konularını tartıştı. Zirvenin resmi metninde bir kez bile Sırbistan veya Batı Balkanlar’dan bahsedilmedi.

 

Bir kurum Sırbistan'ı bir sorun olarak öne çıkardı. Diğeri ise adını bile anmaya değmez buldu. Birlikte okunduğunda, iki karar tek bir durumu anlatıyor. Sırbistan, Avrupa güvenlik düşüncesinin kör noktasına kaydı: sadece yanlış bir şey yaptığında görünen, kıtanın gerçek geleceği çizilirken görünmez hale gelen bir nokta.

 

Strasbourg'un dediği

Picula'nın raporu artık tanıdık bir yapıya sahip ve bu bölüm ondan sapmıyor. Raporda, Sırbistan'ın yıllardır AB üyeliğini stratejik hedef olarak ilan etmesine rağmen, Kümeler 3'ü açma konusunda somut bir ilerleme kaydetmediği kaydediliyor. Ayrıca, herhangi bir ilerlemenin açıkça Rusya’ya yönelik AB yaptırımlarına uyumla bağlantılı olduğu belirtiliyor – bu, Belgrad’ın, Rusya’nın Şubat 2022’de Ukrayna’ya karşı tam ölçekli işgal girişiminden sonra ilk kez uygulanan yaptırımların ardından dört yıldan fazla süredir karşılamaktan kaçındığı bir koşul.

 

Güvenlik bölümü, metnin en keskin kısmı. Avrupa Parlamentosu milletvekilleri, Sırbistan’ın Çin ile savunma işbirliğinin hız ve derinliğinden endişe duydu ve bunun, Belgrad’ın ilan edilen Avrupa rotası ile gerçek askeri tedariki arasında artık aynı ülkeyi anlatmadığının kanıtı olduğunu savundu. Bu, bir tür ritüel kınama değil. Bu, genellikle bir rakibin yeniden silahlandırılmasını tanımlamak için kullanılan dil; aday devletin alışveriş listesi için değil.

 

Yolculuk, herhangi bir tek oydan daha önemlidir. Rapor, 468 oyla kabul edildi, karşı oy 116, çekimser 79. Bu, Mayıs 2025’teki öncüsüne göre daha geniş bir farkla geçti; eğer bir şey değiştiyse, dosya sadece daha kalın hale geldi.

 

Ankara'nın söylemediği

Ankara’dan gelen NATO bildirisi, üç dar tema – yatırım, sanayi kapasitesi ve Ukrayna – etrafında şekillendi ve resmi metninde Sırbistan veya Batı Balkanlar’dan bahsetmedi. Bu, önceki zirve metinlerinden belirgin bir kopuş; en azından bölgeye yönelik jestler içeriyordu.

 

Ancak, bu sessizlik, kurumsal değil, evrensel de değil. Yanı sıra, Hırvatistan Cumhurbaşkanı Zoran Milanović, gazetecilere, zirvede Sırbistan’ın yeniden silahlandırılmasını gündeme getirme görevi hissettiğini söyledi – uzun menzilli İsrailli füzelerle Çin sistemlerini yan yana koydu. Ayrıca, Hırvatistan’ın sonunda kendisini de silahlandırması gerekeceğini uyardı. NATO, onun sözlerini "bilmeli" dedi. Ama bir cumhurbaşkanının koridorda gazetecilere yaptığı açıklama, bir bildirgedeki satır değil ve ittifak, kendi üyelerinden birinin açıkça söylediğini yazmaya karar vermedi. Bu boşluk – bireysel müttefiklerin özel endişeleri ile ittifakın resmi olarak kayda geçirmeye hazır olduğu şeyler arasındaki fark – kendisi, daha anlamlı sessizliktir.

 

Değişim, özellikle Sırbistan ile ilgili değil. Bu, ittifak içinde gerçekleşen daha geniş bir yeniden dağılımı yansıtıyor. Washington, Avrupa’dan ekipman ve personel çekiyor ve Avrupa müttefiklerini geleneksel savunma konusunda öncelik almaya zorluyor. Zirvedeki tüm kelime dağarcığı, kendi çekirdeği etrafında yeniden organize olan bir ittifakın dilidir; sınırlarını genişleten değil. Bu yeniden yapılanmada, en büyük devleti Batı savunma mimarisine ait olup olmadığını karar veremeyen bir bölge, gözden kayboluyor.

 

Kimse Sırbistan’ı Ankara’da tartışmadan dışlamadı. Kendisi, yıllar önce, NATO ve AB’ye güvenilir ortak olduğunu söyleyen stratejik belgeleri güncellemeyi reddederek, kendisini dışladı. Sırbistan’ın ulusal güvenlik stratejisi, 2019’dan beri resmi olarak yürürlükte olup, NATO ile işbirliğini ortak bir çıkar olarak çerçeveliyor – pragmatik bir zorunluluk. Moskova ile olan ittifakını ise daha da ileri götürerek, Kolektif Güvenlik Antlaşması Örgütü ile bağlarını derinleştiriyor; bu, bir çıkar değil, sürekli yenilenen bir taahhüt olarak tanımlanıyor. Bu ayrım rastgele değil. Bir ilişki takas temellidir; diğeri ise, kağıt üzerinde, Belgrad’ın sürekli yenilediği bir seçimdir.

 

Ankara’nın sessizliğinde daha sert bir gerçek gizli ve bu, Belgrad’ı herhangi bir kararından daha fazla endişelendirmeli. Avrupa’nın güvenlik düzeni şu anda yeniden inşa ediliyor; ortak tedarik fonları, sanayi üretim hedefleri ve Ukrayna’ya kalıcı finansman yoluyla. Ayrıca, kararsız adayların labirentten çıkış yolu aramasını beklemeden yeniden hayal ediliyor. Hibrit tehditler, insansız hava araçları saldırıları ve Amerikan taahhüdü üzerindeki belirsizlikle yüklenmiş bir kıta, 2019 için yazılmış bir güvenlik stratejisiyle yönetilen bir ülkeye sabrını kaybediyor. Bu, özellikle Washington’un, Rusya ve Çin ile ikili askeri işbirliğini ilgili bir referans noktası olarak görmeye devam ettiği zaman daha da geçerlidir.

 

Belgrad’ın yerine yaptığı

O hafta üçüncü bir veri noktası vardı ve Belgrad bunu kendisi sağladı. Strasbourg oyu ile aynı iki gün içinde, Sırbistan Ulusal Meclisi, Ukrayna’nın Verkhovna Rada’sı ile birlikte, ilk kez “AB Aday Ülkeleri Parlamento Başkanları Konferansı”na ev sahipliği yaptı. Bu etkinliğin Sırbistan bölümü, Sırbistan Sarayı’nda gerçekleştirildi. Toplanan delegasyonlara hitaben, Cumhurbaşkanı Vučić, önümüzdeki yıllarda AB’nin herhangi bir genişleme kararı almayacağını, ama bu durumun reformları durdurmak için bir neden olmadığını söyledi. Koreografi dikkat çekiciydi: Belgrad, kendi dosyası Strasbourg’da not edilirken, adaylar kulübünü, üyelerinden biri olan ve üyeliği yıllar önce açılmış olan Ukrayna ile yan yana oturttu.

 

İki hareket daha, ikisi de zorunlu olmayan hareketler, takip etti. Temmuz ortasında, Bakan Boris Bratina, Khamenei’nin cenazesi için İran’a gitti ve burada, üst düzey Rus ve Çinli yetkililerle birlikte, Belgrad’ın Washington ile Stratejik Diyalog’u öncesinde, dış delegasyonlar arasında yer aldı. 16 Temmuz’da, Sırbistan, Şanghay’da Dünyanın Yapay Zeka İşbirliği Örgütü’nün kurucu üyesi olarak imza attı; Rusya, Çin ve yaklaşık yirmi diğer devletle birlikte – geniş bir koalisyon, dar bir blok değil – ve bu imza, Washington diyaloğu açılmadan bir gün önce gerçekleşti. Tahran, Şanghay, Washington: üç hafta içinde üç hareket, hiçbiri Belgrad tarafından başka biri tarafından dayatılmadı. Artık bu, dört temel direğin dengelenmesi değil; onların dağılmasıdır.

 

 

Washington’un karşılık istediği

Washington’un ilgisi, geldiğinde, Belgrad’ın iyi bildiği bir biçimde, koşullu ve ikiliydi, yapısal değil. 17 Temmuz’daki Washington’daki Stratejik Diyalog’dan ortak açıklama, Telekom Srbija’ya 5G ağ geliştirme için 50 milyon ABD doları Eximbank garantisi içeriyordu; bu, “güvenilir tedarikçiler” ifadesiyle kullanıldı – Washington’un küresel olarak müttefik, onaylı ağları Çin ekipmanlarından ayırmak için kullandığı dil. Bu, teknik bir ifade değil. Bu, bir güvenlik testi, tedarik standardı gibi giydirilmiş ve birkaç ay önce Huawei ile Mobil Dünya Kongresi’nde 5G yayılımı, akıllı şehirler ve yapay zeka işbirliği tartışması yapan bir bakanla uyumlu değil.

 

Bir başka ikili jest, birkaç gün içinde gerçekleşti. 24 Temmuz’da, Cumhurbaşkanı Vučić, önceki yıl uygulanan %35’lik ABD tarifesinin şu an sıfıra indirildiğini açıkladı – Washington’un, zorunlu çalışma endişeleri nedeniyle yaklaşık seksen diğer ticaret ortağına uyguladığı yeni %10-12,5 oranındaki tarifelerle birlikte. Vučić, bunun geçici bir düzenleme olduğunu ve müzakereler sonucunda, daha sonra yaklaşık %10-12’ye geri döneceğini belirtti. Bu iki jest, güvenilir tedarikçiler dilindeki aynı modeli doğruluyor: Washington, Belgrad ile doğrudan, kendi belirlediği şartlarda ve geri çekilebileceği biçimde, ilgileniyor; herhangi bir ortak mimariye yazmıyor. Bir tarifeyi gece yarısı bir telefonla sıfırlayabilirsiniz; bir NATO bildirgesindeki satır ise, öyle değil. Bu asimetri, nokta. Belgrad, bir müttefik olarak değil, bir karşı taraf olarak işlem görüyor; davranışları fiyatlandırılabilir ve ayarlanabilir, sistemdeki yeri ise kararlaştırılmış değil.

 

Bu sadece Belgrad’ın ikilemi değil. Yedi milyonluk bir devlet, Batı Balkanlar’ın coğrafi merkezinde, Pekin’den alınmış hava savunma sistemleri ve Moskova’yı sürekli bir ortak olarak gören bir güvenlik stratejisiyle, Avrupa planlamacıları için kenarda bir merak değil; haritanın ortasında bir boşluk – Çin, Rusya ve Körfez çıkarlarının, kıtanın doğu ve güney kanatlarını sertleştirirken, az sürtünmeyle hareket edebileceği bir koridor. Belgrad’ın belirsizliği, sadece ulusal bir başarısızlık değil; çözülmediği takdirde, Avrupa’nın kendi güvenlik mimarisinde kalıcı bir kırılganlık haline gelir.

 

Tehdit değil, ortak da değil

Risk, kurumsal ihmal ve işlemsel dikkat yan yana konduğunda, Belgrad’ın konumu netleşiyor. Bu, yeterince önemli görülüyor ve eleştiri alıyor – bu yüzden Strasbourg’taki füzeler ve Milanović’in Ankara’daki yan açıklaması – ve sessizce, tarifelerin sıfırlanması ve Eximbank garantisiyle, nazikçe yakınlık kuruyor. Ama, ne stratejik bir ortak olarak kabul edilmek, ne de isimlendirilmek için yeterince önemli değil. Bu kombinasyon, düşmanlıktan daha kötü. Devletler, stratejilerini düşmanları için yazar. Belgrad ne bir düşman tanınıyor, ne de bir ortak güveni kazanıyor. İhmal, işlemlerle bölünüyor.

 

Bu, güncel bir ulusal güvenlik stratejisi olmayan, AB’nin Ortak Dış ve Güvenlik Politikası’nda net bir duruşu olmayan ve kendi “dört direk” doktrinine tutarlı bir yanıt vermeyen herhangi bir devletin tuzağıdır. Brüksel, Moskova, Washington ve Pekin arasında denge kurmak, sistem belirsizliği ödüllendirdiği sürece işe yarıyordu. Ama her başka aktör somut bütçeler ve ittifak taahhütleri inşa etmeye başladığında ve Belgrad’ın durduğu yeri veya gelmek isteyip istemediğini sormadan ilerlediğinde, bu durma noktasına gelir.

 

Bu boşluğu kapatmak için araçlar var ve Belgrad henüz temel olanları bile kullanmıyor. SAFE ve ReArm Europe, aday ülkeler için açık kalmaya devam ediyor: Aralık 2024’te, Arnavutluk ve Kuzey Makedonya, AB ile güvenlik ve savunma ortaklığı imzaladı ve Avrupa Savunma Ajansı ile PESCO projelerine erişim sağladı. Belgrad ise bunların hiçbirini başaramadı – kapasite eksikliğinden değil, gündeme getirme isteksizliğinden.

 

Belirsizlik, bir zamanlar Belgrad’ın aracıdır. Hızla, onun kararı haline geliyor. Strasbourg hâlâ ülke hakkında yazmaya zahmet ediyor; Ankara artık bahsetmiyor, kendi üyelerinden biri koridorlarda alarm zillerini çalarken; ve Washington, şimdilik, Belgrad ile herhangi bir kalıcı anlaşma yerine, tek tek ikili jestlerle ilgileniyor. Bir suçlama, bir ihmal ve bir işlem arasında, Belgrad on yıldır hiçbirini seçmediğini iddia etti. Bu yaz, ilk kez, seçimin onun için sessizce yapıldığı görüldü. Avrupa artık, Belgrad’ın seçim yapmasını beklemiyor. Güvenliğini onun olmadan inşa etmeyi öğreniyor.

 

Nikola Lunić bir Sırp jeopolitik ve güvenlik analisti ve emekli Deniz Kuvvetleri Kaptanı’dır. Daha önce, Sırbistan’ın Londra ve Oslo’daki Savunma Ataşesi ve Stratejik Politika Konseyi’nin İcra Direktörü olarak görev yaptı. Şu anda, Stratejik İşler Danışmanı ve Osijek Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde düzenli konuk öğretim üyesidir. Sırbistan’da, Batı Balkanlar bölgesinde ve uluslararası yayınlar CEPA ve Kyiv Post dahil olmak üzere, jeopolitik, güvenlik ve uluslararası ilişkiler konularında birçok analiz ve medya röportajı yazmıştır.