İntikamcılığın anatomisi: Kremlin'in tarihe nasıl silah olarak kullanması

Tarih, Rusya Federasyonu için hiçbir zaman bir bilim olmamıştır; propaganda, toplumun kitlesel manipülasyonu için temel yöntemlerden biri ve siyasetin ayrılmaz bir parçası olarak, bir silah haline gelmiştir. Özellikle Ukrayna örneğinde, tarih Ukrayna devletçiliğini ve kimliğini çarpıtmak için kullanılmış ve böylece savaş için bahane sağlanmıştır. Kremlin’in amacı, geleneksel saldırganlık için sahte bir tarihsel temel sunmaktır. Moskova’nın ana propaganda anlatıları iki birbirine bağlı yapıya indirgenebilir. Birincisi, Ukrayna’nın sözde yapay bir jeopolitik varlık olduğu, “kazara” 1991’de doğduğu iddiasıdır. İkincisi ise, Rus saldırganlığının NATO’nun doğuya genişlemesine karşı zorunlu bir “kendi kendini savunma” olarak konumlandırılmasıdır.

Batı’da “Rusya merkezli bakış açısı”nın gelişimi uzun süre Realpolitik mantığına dayanmıştı; bu mantık, eski Sovyet cumhuriyetlerini Moskova için meşru bir “etki alanı” olarak görmüş ve ulusal egemenliklerini görmezden gelmişti. Ancak, bu imparatorluk yaklaşımı, Ukrayna’nın tarihsel var olma hakkını tamamen reddetmeye çalışırken, Baltık devletleri, Moldova ve Ermenistan gibi jeopolitik stratejilerde, Kremlin etkisini hibrit ve kurumsal baskı yoluyla dönüştürmüştür. Bu durumların ortak paydası, Kremlin’in bu devletlerin eşit egemenliğini tanımama temel tutumudur; Avrupa entegrasyonu veya güvenlik konusundaki bağımsız tercihler, Rusya tarafından “Batı’nın jeopolitik saldırısı” olarak yorumlanmaktadır.

NATO koruması nedeniyle doğrudan askeri şantajın mümkün olmadığı Baltık devletleriyle ilişkilerde, Rusya “hukuki ve ideolojik cephe” açmış, uluslararası kurumları kullanarak suçlamalar “Rusofobi”yi seviyelendirmiş, dil yasalarını itibarsızlaştırmış ve Sovyet mirasıyla ilgili tarihsel revizyonu yapay şekilde körüklemiştir. Buna karşılık, Moldova ile ilgili olarak, Moskova hibrit bir ele geçirme stratejisi uygulamaktadır: Transdinyester’de kalıcı bir askeri enklava tutmakta, tam bir bilgi savaşı yürütmekte ve enerji şantajı kalıntılarını kullanarak toplumsal protestoları provoke etmekte ve Çişinău’daki pro-Avrupa hükümetinin devrilmesini sağlamaya çalışmaktadır.

Aynı zamanda, Ermenistan’daki durum, Moskova’nın, Yerevan’ın Karabağ krizinde CSTO’nun tamamen hareketsiz kalmasının ardından güvenlik boşluğunu doldurma girişimlerine karşı açıkça cezalandırıcı diplomasiye kayışını vurgulamaktadır. Ermenistan hükümetinin, Fransa ve ABD ile işbirliği yoluyla savunma politikasını çeşitlendirme ve AB ile daha yakın bağlar kurma çabaları, Rusya’da öfke uyandırmış ve ülkeyi ekonomik yaptırmalarla şantaj etmekte, yerli revanchist muhalefete fon sağlamaktadır. Sonuç olarak, Moskova’nın bu tüm saldırgan tutumları, batı elitlerine, eski Sovyet sonrası alanın Rusya için “sağlık bölgesi” değil, emperyalist revanchizminin aktif cephesi haline geldiğini göstermektedir.

Uzun süre, batı politik ve entelektüel elitleri, Orta ve Doğu Avrupa’yı sadece “Rus merkezcilik” penceresinden görmüş ve eski Sovyet cumhuriyetlerini Moskova’nın meşru “etki alanı” olarak kabul etmiştir. Bu bilişsel tuzakların sonuçları felaket olmuştur: 2014’te Kırım’ın ilhakı ve Donetsk ile Luhansk bölgelerine saldırı sırasında, hatta 2022’de tam ölçekli işgal öncesinde, batı analistleri, “Ukrayna’nın kaçınılmaz şekilde imparatorluk çarkına geri dönüşü” mitiyle kör olmuş ve Kiev’in 72 saat içinde düşeceğini öngörmüşlerdir. Gelin 20. yüzyılın sonuna geri dönelim. 24 Ağustos 1991’de Ukrayna’nın Bağımsızlık Bildirgesi Yasası, uluslararası hukuk açısından, bir yenilik veya jeopolitik sürpriz değil, egemenlik statüsünün yeniden tesis edilmesi sürecidir.

1917’de, Birinci Dünya Savaşı sonrası Rus ve Avusturya-Macaristan imparatorluklarının yıkıntıları arasında, Ukraynalı halk tek bir egemen devlet kurmaya karar verdi – Ukrayna Halk Cumhuriyeti (UHR). 22 Ocak 1918’de, Ukrayna Merkezi Rada, UHR’yi “Ukrayna halkının bağımsız, özgür ve egemen bir devleti, kimseye bağlı olmayan” olarak ilan etti. O dönemde, Ukrayna Halk Cumhuriyeti, kendi yasama, yürütme ve yargı yetkilerine sahip bir devletin tüm özelliklerine sahipti ve bu özellikler daha sonra 1933 Montevideo Sözleşmesi’nde kurumsallaştırıldı.

9 Şubat 1918’de Brest-Litovsk Antlaşmasıyla, Ukrayna Halk Cumhuriyeti, Merkezi Güçler (Almanya, Avusturya-Macaristan, Osmanlı İmparatorluğu ve Bulgar Krallığı) tarafından hukuken tanındı. Hatta Sovyetler Rusya (RSFSR), aynı antlaşmanın 6. maddesine göre ve Mayıs 1918’de imzalanan ayrı barış antlaşmasıyla, hemen çatışmaları durdurmayı, UHR ile barış antlaşması imzalamayı ve meşru sınırlarını tanımayı taahhüt etti. Uluslararası tanımanın yanı sıra, UHR’nin kendi para birimi (hryvnia), ulusal sembolleri (Büyük Volodymyr’in üç dişli mızrağı, mavi-sarı bayrak) ve düzenli bir silahlı gücü – UHR Ordusu vardı; bu ordu, dört yılı aşkın süredir Rus Bolşeviklerine karşı yıpratıcı bir savaş yürütüyordu.

Putin’in yakın zamanda yaptığı açıklama ile Ukrayna’nın “lenin tarafından kazara yaratıldığı” iddiası, Hitler’in, İkinci Polonya Cumhuriyeti ve Çekoslovakya’yı “Versailles Diktası’nın yapay, korkunç yavrusu” olarak tanımlamasıyla büyük benzerlik taşımaktadır. Gerçekte, Sovyet Ukrayna Sovyet Cumhuriyeti’nin kurulması, Bolşeviklerin bir “hediyesi” değil, sadece güçlerini dengelemek ve bağımsız Ukrayna hareketini içeri almak amacıyla zorunlu taktik bir uzlaşmaydı; Bolşevikler, bunu yalnızca askeri güçle bastıramamışlardı. Ancak, Stalin döneminde bile, Ukrayna’nın ayrı devletliği en üst düzeyde diplomatik olarak kabul edilmiştir. 1945 Yalta ve San Francisco konferanslarının sonucunda, Ukrayna Birleşmiş Milletler’in kurucu üyelerinden biri olmuştur.

Dolayısıyla, 1991 sınırları, Putin’in sıkça bahsettiği gibi bir “idari gariplik” değil, dünya tarafından tanınan uluslararası hukukun konusu olan yasal sınırlardır. 1992’de, Ukrayna devlet geleneğinin meşru devri gerçekleşti: sürgündeki Ukrayna Halk Cumhuriyeti’nin son Başkanı Mykola Plavyuk, yetkilerini ve devlet nişanlarını resmen yeni seçilen Ukrayna Cumhurbaşkanı Leonid Kravchuk’a devretti.

Kremlin’in ikinci jeopolitik argümanı – şu anki işgalin “NATO genişlemesine” karşı önleyici bir tedbir olduğu iddiası – İsveç ve Finlandiya’nın NATO üyeliği ile tamamen çürütülmüş ve sadece iç kamuoyuna yönelik bir perde görevi görmektedir. Gerçekte, Moskova’ya tek tehdit, Ukrayna’nın eski Sovyet neo-kolonyal modelinden kesin olarak kopması ve zihinsel ve kurumsal olarak Avrupa demokratik alanına entegrasyonudur.

Amerikalı tarihçi Timothy Snyder’ın belirttiği gibi, modern Rus ideolojisi, eski imparatorluk paradigması çerçevesinde faaliyet göstermekte ve saldırgan hedefler mağdur söylemiyle maskelenmektedir. Kremlin’in, Rusya’nın “batı bloklarının genişlemesiyle köşeye sıkıştığı” iddiaları, Alman jeopolitik teorisi olan Einkreisung (“Almanya’nın kuşatılması”) ile tam bir aynıdır; bu teori, Alman İmparatorluğu’nun 1914’te Birinci Dünya Savaşı öncesinde militarizasyonunu haklı çıkarmak için kullanılmıştır. Üçüncü Reich de 1939’da Polonya’yı işgal etmeden önce Lebensraum doktrinini kullanmıştır. Uluslararası ilişkilerin tarihi, saldırgana toprak taviziyle yatıştırmanın (1938’de Münih Anlaşması sırasında Çekoslovakya örneğinde olduğu gibi) küresel çatışmayı engellemediğini, aksine büyüttüğünü ve tüm dünyayı daha kanlı ve tehditkar hale getirdiğini göstermektedir.

Ukrayna’daki savaş, Ukraynalı halk ve devletin fiziksel ve politik varoluş hakkı için klasik bir dekolonizasyon mücadelesidir; Kiev, meşru, tarihsel ve yasal olarak kurulu egemenliğini savunmaktadır. Buna karşılık, Rusya, 1945 sonrası kurulan küresel güvenlik mimarisini yok etmiş ve medeniyeti Orta Çağ mantığına geri çekmeye çalışmıştır; güç kullanımı hukukun üstünlüğü yerine geçmiştir. Ancak, tarih defalarca göstermiştir ki, ölü imparatorlukları zorla diriltmeye yönelik girişimler her zaman aynı şekilde sonuçlanır – kaçınılmaz ve nihai sistemik çöküşle.

Alina Ponypaliak Tarih alanında doktora yapmış ve Ukrayna Güvenlik ve İşbirliği Merkezi’nde (USCC) analisttir.