Sosyal medya ortaklaşa kullanılmalı

Toplumun öncü kesimleri sosyal medyayı hipergerçeklik haline getirdi: sokaktaki yaşamdan daha gerçekçi bir gerçeklik. Örneğin Facebook'un nasıl çalıştığını temel bir anlayış olmadan, ekran üzerinde parmak kaydırmak ile meydanda yürümek arasında temel bir fark yoktur. İnsanlar sosyal medyada tartışır ve eğlenir, bazıları kendisiyle konuşur, diğerleri ise vatandaşlara seslenir. Eğer "Meclisimiz, hak ettiğimiz gibi" sloganını savunan biri varsa, bu kişinin de kabul etmesi gerekir ki, sosyal medya bizim aynamızdır. Facebook kullanıcılarının çoğu, devlet dairelerinde, doktor bekleme salonlarında veya trenlerde karşılaştığımız aynı insanlardır. Tek fark, Mark Zuckerberg'in herkese mikrofon dağıtmasıdır.

Elbette böyle bir düşünce naivdir. Çünkü sosyal medyada paylaşılan içerik bize aracılık edilir: ve aracılık edenin çıkarı ve manipülasyon riski de oradadır. Sosyal medya uzun zamandır – ve muhtemelen hiç olmadıkları gibi – sadece diğer insanlarla bağlantı kurmak için nötr teknolojiler değildir, örneğin telefon gibi. Facebook veya Instagram'ın alaka kurma izlenimini koruyabilmesi için, kısmen de olsa gerçeklik malzemesiyle çalışmak zorundadırlar. Ancak, bu malzemeleri işleme biçimleri, sonucu sanal bir gerçeklik olan bir yöntemle yapılır. Ve ne kadar çok "temsil" (sosyal medyanın dışında hiçbir şeyi temsil etmeyen, uydurulmuş olaylar, üretilmiş görseller veya videolar) varsa, sosyal medya sanal gerçekliğinden oluşan sanal gerçeklik o kadar büyür. Aralarındaki fark, ekran dışındaki yaşam biçimimiz ve mesafemizdir.

Çevrimiçi elitler

Günümüzde, sosyal medyanın sadece "dijital aynası" olmadığı gerçeğini neredeyse herkes fark etmiş durumda. Ancak, bu platformlara yaklaşımımız buna uygun değil. Bu durum özellikle, önemli kamuoyu etkisi olan düşünce üreticileri, örneğin gazeteciler veya politikacılar üzerinde ciddi bir etki yapıyor. Uzmanlar, sosyal medyaya dayanarak ulusal ruh halimizi tanımladıkça, "daha iyi Slovakya"da bile, toplum ve politika anlayışını güçlendiriyorlar; bu anlayış, belirli eylemler ve kararlar aracılığıyla (örneğin, "köylülerle" uğraşmayı bırakma gibi) sonunda, bizi uyarmak istediklerine karşılık gelenleri destekliyor. Ve en üst düzey politikada, algoritmalar ve teknolojik büyük sermayenin çıkarları, vatandaşlardan ve çoğunluktan daha titizlikle temsil ediliyor – yani kamu yararına ve çalışan çoğunluğun çıkarlarına karşı.

Bu durumda, kolayca izlenebilir ki, günümüz dünyasının durumu esasen sosyal medyanın eseridir. Toplumsal çözülme eğilimlerini – sosyal atomizasyon, çatışma çözüm yollarını zayıflatma veya eşitsizlikleri artırma gibi – destekleseler de, bunların kaynağı değildirler. Eğer bu gelişmeyi istenmeyen bir yön olarak görüyorsak, Samo Marec'in en yeni kitabı Sosyal Ağlar Yok Edilmelide önerdiği gibi, çok daha kararlı adımlar atmamız gerekir.

Kediler arasındaki politika

Bugün artık, kapak sayfasındaki ilk cümleyi, kanıtlanması gerekmeyen bir önermeye, yani bir aksiyoma, dönüştürebiliriz: "Sosyal medya bize zarar veriyor, ilişkilerimizi bozuyor, toplumu parçalayarak siyaseti deformasyona uğratıyor." Bu konuda literatür zaten Slovakça'da dehşet verici derecede çok: Manfred Spitzer Dijital Demans adlı eserinde, aşırı sosyal medya kullanımı sonucu bilişsel yeteneklerimizin nasıl gerilediğini anlatıyor; Maik Fielitz ve Holger Marcks Dijital Faşizm adlı eserlerinde, sosyal medyayı sağcı aşırılığın motoru olarak ortaya koyuyorlar. Ve son olarak, Sarah Wynn-Williams Vefasız İnsanlar adlı eserinde, Meta şirketlerinin platformlarının kendi kendine bozulmadığını, aksine, zayıflara karşı herhangi bir saygı göstermeyen, kasıtlı kararların sonucu olduğunu gösteriyor. Slovak çerçevesinde, örneğin Facebook'ta Gerçek ve Yalan adlı kitapta Vladimír ŠnídlMichal Franka tarafından yazılan Kıyıda Şarkı Söyleyen Kalabalık romanını öneririm, bu eser sosyal medyanın belirli insanların hayatları üzerindeki etkisini anlatıyor.

Sosyal medyayı doğrudan veya dolaylı eleştiren başlıkların listesinde, Çekçe veya İngilizce kitaplar yer almıyor – makaleler, podcastler, videolar veya filmlerden bahsetmiyorum bile. Kısaca, Facebook veya Instagram kullanıcısı olmasanız da, Marec'in vurguladığı gibi, mevcut haliyle sosyal medyanın sorun olduğunu anlamak zor değil – herkes memnun değil, belki de Elon Musk ve Mark Zuckerberg hariç. Liberaller, sosyal medyada dolaşan içeriklerin yeterince düzenlenmediğini, aşırı sağcılar ise sansürlendiğini düşünüyor. TikTok'ta kediler izlerken politika canınızı sıkabilir. Ve eğer YouTube'u sadece bilgi kaynağı olarak kullanmak isterseniz, kendini dayatan eğlence skeçlerinden kurtulamazsınız. Hepimiz, "diğerleri" bu kadar aptal olabiliyor diye kızan tartışmacıları biliriz, biz ise, botlara, trolere ve ekranın arkasındaki dünyaya karşı argümanlar geliştirmeye çalışanları anlamakta zorlanırız.

Sosyal medyanın fenomenolojisini biliriz. Ve hiç bir şey bilmeyen, ama Facebook'ta olmak istiyen insanların sayısı, Slovakya'da bir elin parmaklarını geçmez. Bu okuyucu kitlesine, Marec'in kitabının ilk dört beşte biri yöneliktir. Sosyal medyanın neden olduğu psikolojik, toplumsal ve politik sorunlar artık anlatmaya gerek kalmadan, derinlemesine anlaşılmalı ve çözüm yolları aranmalıdır. Bu bağlamda, kitabın "Algoritmaların bize ve dünyamıza zarar verdiği" alt başlıklı ilk iki yüz sayfası, tek tartışma konusu olan "Nasıl değiştirilir?" sorusuna adanmıştır.

Burada daha önce hiç görmediğimiz şey

Marc, iki düzeyde çözüm önerileri düşünüyor: bireyler olarak ne yapabiliriz ve toplum olarak ne yapabiliriz. Kitabın daha çok politik boyutu ilgimizi çektiği için, Marec'in sosyal medya düzenleme önerilerine odaklanalım. Nasıl mı? "Anonimliği kaldırmak, moderasyon yapmak, algoritmaları değiştirmek ve kaynak kodunu açmak. Şeffaf kurallar, şeffaf uygulama ve şeffaf denetim, karar alma süreçleri ve denetim mekanizmaları. Şeffaflık, şeffaflık, şeffaflık. Ve sorumluluk." Bu önlemler, sosyal medyanın en azından biraz daha medeni bir ortam haline gelmesine katkıda bulunabilir. Özellikle, tartışma ve düşünceyi teşvik eden iki öneriye odaklanalım: moderasyon ve algoritma değişikliği.

Sosyal medya – en azından Meta'nın portföyündekiler – uzun süredir "uygunsuz içerik" kaldırma kurallarına sahip. Sorun şu ki, Meta bu kuralları neredeyse hiç uygulamıyor – Marec'in de belirttiği gibi, Facebook'ta moderasyon personel sayısı yetersiz, kararlar öngörülemez ve içerik silme veya hesap kapatma kararlarına itiraz edilecek etkin bir sistem yok. Kullanıcılar ve platform operatörleri tarafından kurallara uyulması elbette önemli. Ancak, sol görüşlü bakış açısıyla, bu kuralların nasıl oluşturulduğu ve kimlerin belirlediği sorun teşkil ediyor – çünkü "topluluk kuralları" burada toplulukla ilgisi olmayan, platform operatörünün karar verdiği kurallardır. Üstelik, bu kuralların uygulanması ve denetlenmesi, platformun sahibi tarafından belirlenir ve kamuoyunun doğrudan etkisi yoktur.

İnsanlar şunu sorabilir: "Neden sorun olsun?" Bir özel şirketin sahibi, kuralları belirler. Eğer beğenmezsen, başka bir platforma geçebilirsin. Ancak, bu analoji doğru değil. Genel sosyal medya platformları, örneğin Facebook veya Instagram, sadece birçok hizmetten biri değildir; bunlar, ilk yıllardaki telgraf, telefon, radyo ve televizyon gibi iletişim araçlarıdır. Bu araçlar, iletişim teknolojilerinin en yenileridir ve diğerlerinden tamamen farklıdır. Telgraf ve telefon, önceki iletişim teknolojilerini hızlarıyla aşmış, radyo ve televizyon ise kapsama alanları ve içerik türleriyle öne çıkmıştır. Sosyal medya da aynı prensiple çalışır: ne kadar çok insan, kurum ve firma kullanıyorsa, değeri o kadar artar – ve bu artış doğrusal değil, üssel büyür. Bu nedenle, Facebook veya Instagram gibi platformların, reklamsız veya daha iyi koruma sağlayan alternatiflerin, pazar payını zorla ele geçirmesi mümkün olmamıştır, çünkü ağ etkisi çok güçlüdür. Arkadaşlarınızı, daha önce kullanmadıkları bir mesajlaşma uygulamasına geçmeye ikna etmeye çalışın, ve bu, iletişim platformlarının nasıl çalıştığını anlamanıza yardımcı olur.

Ağ sektörleri genellikle tekel niteliğindedir. Neredeyse hiç bir ülkede iki bağımsız otoyol veya demiryolu ağı yoktur, kasabalarda ise birkaç farklı su veya kanalizasyon sistemi bulunmaz. Bunun nedenleri, giriş maliyetlerinin yüksek olması ve altyapının çoğaltılmasının ekonomik olmaması değil, esas olarak, tek bir ağın çok daha yüksek fayda sağlamasıdır. Dijital tekel konusuyla ilgili olarak, bazen bu tekelin anti-tekel kurumu tarafından kırılması önerilir. Geçmişte, ABD'de Standard Oil veya AT&T gibi büyük şirketler bu şekilde bölünmüştür. Ancak, Facebook gibi platformların bölünmesi, sadece pazarın yeniden konsolide olma riskini taşımakla kalmaz, aynı zamanda, küresel kullanıcı ağındaki benzersiz faydayı da ortadan kaldırır.

Ani politik gerçekçilik

Sosyal medyanın, büyüklüğü ve benzersiz fonksiyonelliği sayesinde toplum ve gelecek gelişimi üzerinde önemli etkisi varsa, onları kamu iletişim altyapısı olarak görmek gerekir. Piyasa düzenlemesi yetersiz kalıyorsa, politik olarak düzenlenmelidirler. Bu, sadece sosyal medya kullanım kurallarını değil, algoritmalarını da kapsar. Marec, bu bağlamda, gönderilerin kronolojik sıralamayla ve aktif olarak takip edilen kişiler ve sayfalardan gösterilmesini öneriyor. Neden olmasın?

Ancak, kitabın sonunda en ilginç kısım geliyor: "Sonucu değil, nedeni çözmek istiyorsak, çözüm ekonomik bir nitelik taşır: Sosyal medyada reklamlar ya tamamen yasaklanmalı ya da öyle vergilendirilmelidir ki, kâr etmeyecek hale gelsinler. (...) Sosyal medyanın sorununu gerçekten köklü şekilde çözmek ve nedenleriyle ilgilenmek istiyorsak, çözüm tam da böyle olmalıdır." Marec bu noktada, doğruyu vuruyor, ancak bunun politik olarak uygulanabilir olduğunu düşünmüyor. Peki, algoritmaları değiştirmeye zorlamanın gerçekçi bir olasılık olması ile, platformlarda reklamlara yasak getirilmesinin düşük olasılığı arasındaki fark nedir? Her ikisi de, onların iş modeline müdahaledir. Meta, büyük kazançlarını, algoritmalarını değiştirmeleri halinde, Facebook veya Instagram'da daha fazla veri üretmeye ve kullanıcılara daha fazla reklam göstermeye teşvik eden algoritmalara borçludur, ve Marec'e göre, bu algoritmaların değişmesi gerekir.

İki efendiye hizmet

Marec'in önerdiği çözümler, kumar veya tütün endüstrisinin düzenlenmesine benzer şekilde, zararları en aza indirmeye yöneliktir. Ancak, sosyal medya sorunu, sahiplerinin "demokrasiyle ilgilenmeyen ve bunu gizlemeyen" zenginlikleri korunmadığı sürece çözülmüş sayılmaz. Bu nedenle, en büyük dokuz sosyal medya şirketinin sadece altısı milyarderdir, bu da tesadüf değildir.

Bu bağlamda Marec, "Bu, benzeri görülmemiş bir servet yoğunlaşmasıdır, ama bu neredeyse önemli değil, çünkü buna çok isteyen, hatta sonsuz zengin olsa bile, sahip olabilir. Aynı zamanda, bu, benzeri görülmemiş bir güç ve özellikle – ve bunu üç kez vurgulamak ve dört ünlem eklemek istiyorum – bilgi kaynaklarının yoğunlaşmasıdır. Bu büyük sorunu ve büyük tehlikeyi anlamak için Orwell'i anmaya gerek yoktur. Kişisel olarak, farklı görüşlere veya bireylerin zenginliğine karşı değilim, ama sıradan insanların yaşamı açısından bu, felaket haberleridir."

Harika, bu neredeyse politik ekonomi sözlüğüdür. Ama burada bir şeyler ters gidiyor. Yazar, güç ve kaynakların yoğunlaşmasını sorun olarak görüyor, ekonomik ve politik sermaye arasındaki doğrudan ilişkiyi fark ediyor ve demokrasinin anlamını, "zengin ve güçlü olmayan insanların da söz hakkı olması" şeklinde tanımlayan bir taraf tutuyor. Ancak, aynı zamanda, "çok isteyen, hatta sonsuz zengin olsun" diyerek, "bireylerin zenginliği"ne karşı çıkmıyor. Bu iki tutum, çelişki içindedir. Çünkü, Matta İncil'inde, "İki efendiye hizmet edemezsiniz. Birini sevecek, diğerini hor göreceksiniz. Birine bağlı kalacaksınız, diğerine ise küçümseyeceksiniz" (Matta 6:24).

Bu yılki Oxfam raporu Zenginlerin Egemenliğine Direniş, bireylerin servetinin artmasının, toplum üzerindeki otoriter eğilimlerin yükselişiyle doğrudan ilişkili olduğunu gösteriyor. En büyük ekonomik eşitsizliklere sahip ülkeler, demokrasinin çöküşü riskini, eşitlikçi ülkelere göre yedi kat daha fazla taşıyor – ve milyarderler, sıradan insanlara kıyasla, politik güç elde etme şanslarını dört kat artırıyorlar (!) (dünyada en çok politik gücü, doğrudan (siyasi bağışlar, parti kurma veya adaylık) veya dolaylı (rüşvet, lobicilik veya medya desteği) yollarla kazanıyorlar). Zengin olursanız, bu doğrudan veya dolaylı yollarla, orantısız politik etki sağlayabilirsiniz. Eğer, "bir kişi, bir oy" ilkesini reddetmek istemiyorsanız, bunu "bir dolar, bir oy" şeklinde adlandırabiliriz. Liberaller, başarıyı kimsenin kötülediğini düşünmek istemez, ama aynı zamanda, sosyal sorumluluk etiklerine de bağlıdırlar, bu yüzden, "kurtlar doyurulsun, koyunlar ise bütün kalsın" görüşünü savunurlar. Bu, oldukça cömert ve aşırı uçlardan uzak gibi görünse de, bir milyarder, daha yoksul yarım dünya nüfusu kadar mal varlığına sahipse, demokrasi ve kamu yararı adına, ya biliçli bir bilişsel uyumsuzluk yaşar ya da, dilinin ucuna gelenleri söyler. Siyasi bir parodi olarak, kutsal yazıdan da alınan bir sözle, kapitalizme ve demokrasiye aynı anda hizmet edemezsiniz: birini desteklerseniz, diğerine karşı çıkarsınız; birine bağlı kalırsanız, diğerini hor görürsünüz.

Herkes için daha iyi dijital hizmetler

Şimdiye kadar sadece düzenleme konusu ele alındı, ama sosyal medyaya erişim de olumlu bir biçimde değişebilir: kamusal bir alternatif, ticari platformlara karşı. Bu alternatifin nasıl olabileceğine dair fikirleri, James Muldoon makalesinde ve bağlantılı kitabında sunuyor. Sosyal medyanın temel özelliği küresellik olduğundan, benzer veya daha büyük kullanıcı sayısına sahip, daha kaliteli ve kar amacı gütmeyen bir versiyon, uluslararası işbirliğiyle ortaya çıkabilir. Muldoon, bu nedenle, Uluslararası Dijital Hizmetler Organizasyonu (UDHO) kurulmasını öneriyor; bu, bağımsız uluslararası bir kurum veya Birleşmiş Milletler'in bir parçası olabilir, örneğin Uluslararası Telekomünikasyon Birliği gibi. (BM'nin yeniden kurulması veya geliştirilmesi konusu ise başka bir zaman konusu.)

Bu organizasyon, kar amacı gütmeyen dijital hizmetler sunacaktır – internet arama motoru, iletişim platformları ve benzeri – ve demokratik yönetim ve şeffaf denetim altında olacaktır. Her üye ülke, genel kurulda üç delege ile temsil edilecek: bir hükümet temsilcisi, bir sivil toplum temsilcisi ve rastgele seçilen bir kamuoyu temsilcisi. Genel kurul, organizasyonun stratejik yönünü belirleyecek, yürütme kurulunu seçecek ve teknik uzmanları atayacaktır. UDHO, ticari sosyal medya platformlarına uygulanan vergilerden finanse edilecek ve, şu anki sosyal medyadan farklı olarak, insanları gerçekten yakınlaştıran, vatandaş katılımını teşvik eden, kamu işlerini destekleyen ve kaliteli içerik sunan sürdürülebilir ve anlamlı bir alternatif geliştirmeyi amaçlayacaktır. Bu sayede, bu teknolojinin özgürleştirici ve ilerici potansiyeli açığa çıkacaktır.

Modern sorunlar için modern olmayan çözümler

Sosyal medya sorunlarının en radikal, ama tamamen yasal çözümü, eğer düzenleme yapılamaz veya kamusal alternatif oluşturulamazsa, onları kamu yararına ortaklaştırmaktır. Bu, elbette, Amerikan hükümeti ve uluslararası toplumun mali katkısıyla mümkün olurdu (ama bu, Marec'in düşünce çerçevesinden uzak bir konu). Sosyal medyayı kamu iletişim altyapısı olarak kabul edersek, bu adım önceden görülmüş bir gelişmedir. 1870'de İngiltere, o zamanlar özel şirketler tarafından kurulan telgraf ağını kamulaştırmıştı, 1912'de ise telefon ağı devletleştirilmişti – ve bu teknolojilerin hiçbiri, sosyal medyanın getirdiği psikolojik, sosyal ve politik sonuçlar kadar olumsuz sonuçlar doğurmamıştı. 1927'de BBC kamulaştırıldı – o zamandan beri, British Broadcasting Company, şimdi ise British Broadcasting Corporation, küresel ölçekte kamusal yayıncılıkta bir standart haline geldi.  

Benzer şekilde, devletin stratejik çıkarları doğrultusunda, geçmişte ulaşım altyapısı da kamulaştırılmıştır; örneğin, Fransa'da (1878), Almanya'da (1879), İtalya'da (1905) veya Japonya'da (1906). Ve, bu tür radikal adımların teknolojik büyük sermayeye karşı uygulanabileceğine inanıyorsanız, belki de ilginizi çeker, İsveç 1970'lerde tüm eczane ağını kamulaştırmış ve 2009 yılına kadar ilaç satışında tekel konumunda kalmıştır. Dikkatli okur, yukarıdaki örneklerin hiç birinin komünist rejimlerden veya II. Dünya Savaşı sonrası dönemde, tüm stratejik sektörlerin kamulaştırıldığı dönemden olmadığını fark edecektir. Ve, bolşevizmle suçlamadan önce, şunu hatırlatayım: Facebook'un kamulaştırılması konusunda ciddi dünya medyasında saygın üniversitelerin akademisyenleri on beş yıldan fazladır tartışılıyor.

Para kaynağını kontrol eden musluk

Sosyal medyanın birçok sorunu, Marec'in kitabında ve benim yazımda dokunulmamış kalmıştır – özellikle yapay zekanın bu platformlara ve kullanıcı verileriyle iş yapan işletmelere etkisi ayrı bir dikkat gerektirir. "Sadece" bir genel bakış kitabı olduğunu, yeni bir şey vaat etmediğini ve konunun tükenmişliğini de anlıyorum; ama bu, rahatsızlık yaratıyor – radikal perspektifler içermiyor, politik olarak düzenlemeleri nasıl uygulayacağımıza dair somut bir yol sunmuyor, ve "sonuçlar" yerine "nedenler" üzerinde durma cesareti de göstermiyor, kitabın son sayfalarında bu yönde ipuçları olsa da.

Marc, son zamanlarda, demokrasi kurtarıcıları için bile olsa, cesur fikirleri açıkça dile getirmeye başladı – örneğin, Slovakya'da birkaç yüz bin insanı "dezolatlar" veya "çorak" olarak adlandırmama gerek kalmayabilir. Ama ironi yapmadan: yakın zamanlarda yazdığı metinlerde, kendini ve eleştiriyi içselleştirme ve kendi çevresine karşı da eleştirel olma yeteneği gösteriyor, bu da tüm medya ve politik kamplarda nadir görülen bir durum. Ayrıca, Sosyal Ağlar Yok Edilmeli kitabında, – birçok meslektaşından farklı olarak – ahlak kavramlarından çok, politik ekonomi kavramlarıyla düşünüyor. Güç ve çıkarların daha sık kullanılması, onu taze ve özgün kılıyor.

Herhangi bir yapıcı girişim, çağımızın sorunlarına çözüm arayışında, en azından, toplumun farklı kesimlerinde düşünce gelişimini gösteren bir sinyal olarak kabul edilebilir. Marec'in sosyal medya kontrol önerileri, belirli koşullarda, sol tarafından da desteklenebilir. Ancak, onun perspektifinden bakıldığında, bu öneriler, sosyal medyanın gelişim yönünde temel bir değişiklik değil, sadece kullanıcı deneyimini iyileştirmeye yöneliktir. Yazar, sonunda, temel amacın, "sınırların kesilmesi" olduğunu kabul ediyor.

Elbette, "her şey ya da hiçbir şey" politikası saçmadır. Aynı zamanda, belirtilen sorunların belirtileriyle yetinmek yerine, nedenlerine saldırmak gerektiğini anlamıyorum. Yetersiz çözümler, başarısızlığın onurlu sonucu olabilir, ama "böyle yeter" ön kabulü olmamalıdır. Sosyal medyanın hikayesi, tüm büyük toplumsal sorunlarımızın ortak paydası olan güç yoğunlaşmasının hikayesidir. Marec, kitabında, "Kapitalizme karşı değil, onun düzenlenmemiş haline karşıyım" diyor. İşte temel sorun burada yatıyor. Sosyal medya ne kadar iyi veya kötü olursa olsun, Elon Musk ve Mark Zuckerberg servetlerini artırmaya devam ettiği sürece, bu ve benzeri milyarderler, algoritmalarını siyasette tekrar satın alma ve asla geri alamama yoluna gideceklerdir.