Türkiye'nin stratejik ikiliği. NATO'nun ötesinde bir güvenlik mimarisi inşa etmek

Türkiye NATO'dan ayrılmıyor. Daha zor soru, müttefikliğin aynı zamanda kendi güvenlik mimarisini inşa eden bir üye kabul edip edemeyeceğidir. 7 Ağustos'ta Mekke'de Türkiye, Suudi Arabistan ve Pakistan tarafından imzalanan savunma anlaşması başlangıçta bir Orta Doğu'da kargaşa içinde üretilmiş başka bir bölgesel düzenleme gibi görünüyordu. Bunun etkileri, üç imzacıdan çok daha öteye uzanabilir.

Anlaşma, üç ülkeden herhangi birine yapılacak silahlı saldırının, tüm üçü için bir saldırı olarak kabul edileceğini beyan ediyor. Türk Dışişleri Bakanı Hakan Fidan, mekanizmayı teknik olarak NATO’nun Madde 5’ine benzer şekilde tanımlamış, ancak bunun İran veya başka bir ülkeye karşı olmadığını vurgulamıştır. Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan, çerçevenin genişleyebileceğini, olası gelecekteki katılımcılar arasında Mısır’ın da olabileceğini belirtmiştir.

Anlaşmanın önemi, Türkiye’nin güç yaklaşımında ortaya çıkan değişimi ne kadar açıkladığıyla ilgilidir. Ankara, yıllardır daha fazla stratejik özerklik peşinde koşarken, batı müttefiklik sisteminin bir üyesi kalmayı sürdürdü. Mekke anlaşması, Ankara’nın şimdi daha iddialı bir şeye doğru ilerliyor olabileceğini gösteriyor: stratejik ikiliyet, yani Türkiye NATO içinde kalırken, onun dışında güvenlik ilişkileri kurarak lider bir güç olarak hareket edebileceği bir yapı. Bu olasılık, Avrupa’da daha yakından incelenmeyi hak ediyor.

Yeteneklerden taahhütlere

Türkiye’nin Rusya’dan S-400 hava savunma sistemi alımı, öğretici bir emsal sunuyor. Ankara ile Washington arasında patlak veren anlaşmazlık, ABD’nin NATO’nun güvenlik mimarisiyle uyumsuz ve F-35 programı için riskli olarak değerlendirdiği bir silah alımıyla bağlantılıydı. Türkiye, F-35 programından çıkarıldı ve misilleme olarak yaptırımlarla karşılaştı. Bu olay, NATO üyeliğinin, Ankara’ya temel müttefik çıkarlarıyla çatışan yetenekleri inşa etme konusunda sınırsız özgürlük vermediğini gösterdi.

Ancak Mekke anlaşması, farklı bir tür sorunu gündeme getiriyor. S-400’ler, tedarik programı dışında tutulabilir, konuşlandırılması kısıtlanabilir ve birlikte çalışabilirliği reddedilebilir. Bir güvenlik taahhüdü ise daha zor geri alınır. Bakanlar kurulu görüşmeleri, askeri planlama, istihbarat işbirliği ve karşılıklı destek beklentileriyle kurumsallaştığında, böyle bir taahhüt kendi kendine siyasi ivme kazanır. Mekke çerçevesi, kasıtlı olarak esnek olsa da, bu yönde ilerliyor. NATO için soru, dış ortaklıkların ne zaman ikinci bir kolektif güvenlik çerçevesine dönüşeceğidir. Bu ayrım bugün önemli olmayabilir. Ancak gelecekteki bir kriz için büyük önem taşıyabilir.

Üçten fazla ülke

Mekke anlaşması, sıfırdan bir güvenlik ağı kurmadı. Suudi Arabistan ve Pakistan, Eylül 2025’te karşılıklı stratejik savunma anlaşması imzalamıştı; buna göre, birine yönelik saldırı, diğerine de saldırı sayılacaktı. Türkiye ve Pakistan, yıllarca sanayi, teknoloji ve terörle mücadele alanında derinleşen bir savunma ilişkisi geliştirdi. Bu arada, Türkiye ve Suudi Arabistan, daha yakın ekonomik ve savunma işbirliği yönünde ilerliyor. Mekke, bu daha önce ayrı olan ilişkileri, Türk dışişleri bakanına göre, bir bakanlar kurulu ve Suudi Arabistan’da kalıcı bir sekreterlik içerecek üç taraflı bir çerçevede kurumsallaştırıyor.

Bu detay önemlidir çünkü dayanışma beyanları belirsiz olabilir ve zamanla zayıflayabilir. Kurumlar süreklilik sağlar, bürokratik çıkarlar yaratır ve kendi beklentilerini şekillendirir. Üç ülke ayrıca tamamlayıcı varlıklar getiriyor. Suudi Arabistan finansal kaynaklar, enerji gücü ve artan bir savunma kabiliyeti sunuyor. Pakistan büyük bir ordu, nükleer kabiliyet ve Körfez ülkeleriyle on yıllara dayanan güvenlik işbirliği getiriyor. Türkiye ise, üçü arasında en gelişmiş savunma sanayi altyapısına, güçlü bir geleneksel orduya, NATO üyeliğine ve stratejik coğrafyaya sahip.

Bu kombinasyon, NATO’ya alternatif olmaktan çok, Ankara’ya NATO dışında var olan bir güvenlik ağına öncülük etme fırsatı sunuyor.

Dini anlatımı sağlar. Güvenlik ise özü sağlar.

Anlaşmanın dini boyutu abartılmamalı veya göz ardı edilmemeli. Türkiye, Pakistan ve Suudi Arabistan ortak bir İslam politikası kelime dağarcığını paylaşıyor ve Mekke’nin mekân olarak seçilmesi gerçek sembolik ağırlık taşıyor. İşbirlikleri, caydırıcılık, savunma işbirliği, askeri teknoloji, bölgesel istikrar ve dış güvenlik sağlayıcılarına bağımlılığı azaltma konularında da çıkarlarını yansıtıyor. Din, politik meşruiyet sağlar, güvenlik çıkarları ise özü oluşturur. Ancak, anlaşmayı sadece dini dayanışma olarak görmek, kurumsal bileşenleri hafife alma riski taşır. Bu nedenle, dayanıklılığı, bu çıkarların gerçek bir kriz geldiğinde uyum içinde kalıp kalmadığına bağlıdır.

Taahhütler çakıştığında

Mekke anlaşmasının önemi, nihayetinde bir krizle test edilecek. Farz edelim ki Suudi Arabistan veya Pakistan kolektif savunma mekanizmasını devreye sokar. Türkiye, kendi ulusal değerlendirmesine göre mi yanıt verir, yoksa önce NATO müttefikleriyle mi istişare eder? Washington ve Ankara aynı krizi farklı mı okur? Bu sorular, çerçeve kurumsallaştıkça daha da önemli hale gelir.

Fidan, Türkiye’nin dışişleri bakanı, anlaşmanın İran veya başka bir ülkeye karşı olmadığını ve yardım şeklinin saldırı sonrası istişarelerle belirleneceğini vurguladı. Bu, uygulamada Madde 5’ten daha esnek hale getiriyor. Esneklik, stratejik sonuçları ortadan kaldırmaz. Belirsiz taahhütler, manevra alanı bırakırken, ortakların çıkarları çatıştığında nasıl hareket edecekleri konusunda belirsizlik de yaratır. NATO için bu, müttefik uyumu meselesidir.

İttifak, on yıllardır entegre komuta yapıları, ortak standartlar ve kolektif karar alma prosedürleri inşa etti. Mekke çerçevesi henüz bunlara sahip değil, bu nedenle siyasi taahhütleri şu anda gösterilen askeri kapasitenin çok önünde. Bu boşluk zamanla daralabilir.

Türkiye’nin Avrupa’ya erişimi

Bu ortaya çıkan ikili yapı, özellikle Avrupa’da dikkat çekmeyi hak ediyor. Avrupa, Karadeniz, Kafkasya, Orta Doğu ve Orta Asya’nın kesiştiği noktada yer alıyor. NATO’nun en önemli askeri güçlerinden biri olmaya devam ediyor ve Güneydoğu kanadının merkezinde bulunuyor. Aynı zamanda, Türkiye, Avrupa-Atlantik alanının çok ötesine uzanan bir dış politika ağı geliştirdi. Savunma sanayisi bu stratejinin merkezi bir aracı haline geldi. Türk insansız hava araçları, deniz sistemleri, zırhlı araçlar ve füzeler, farklı resmi ittifaklar paylaşan ülkelerle kalıcı ilişkiler kurdu, aynı zamanda Orta Doğu, Kafkasya, Orta Asya ve Batı Balkanlar’da siyasi ve güvenlik bağlarıyla birlikte.

Batı Balkanlar özellikle önemlidir. Türkiye, bölgedeki en derin güvenlik bağlarını Arnavutluk, Kuzey Makedonya ve Kosova ile kurdu – 2024’te kapsamlı askeri çerçeve anlaşmalarıyla resmileşti ve Arnavutluk’taki deniz varlığıyla güçlendirildi – ve Bosna-Hersek ile işbirliği, gerçek olsa da, daha çok ikili eğitim planları ve ekipman satışlarıyla sınırlı kalıyor. Artan savunma sanayi varlığı, bu ilişkilerin başka bir boyut kazanmasını sağlıyor.

Ancak Mekke anlaşması, son on yılda gelişen ikili ve konuya özel bağların yanı sıra, kurumsallaşmış kolektif güvenlik inşa ederek bir adım daha ileri gidiyor. Bu, Avrupa için önemlidir çünkü Türk etkisi, NATO’nun resmi yapılarının ötesinde Avrupa güvenliğini şekillendiriyor. Karadeniz bunun bir örneği. Batı Balkanlar başka bir örnektir. Türkiye’nin bölgesel rolü, artık Ankara’nın “yöne dönüyor” veya “uzaklaşıyor” sorusu üzerinden okunması zorlaşıyor. Türkiye’nin politikaları, aynı anda birkaç güvenlik ortamında faaliyet gösteriyor.

Stratejik özerklikten stratejik mimariye

Türk dış politikasına ilişkin tartışma uzun süredir stratejik özerklik üzerine odaklanmıştır: Ankara’nın, dışarıdaki herhangi bir güçten bağımlılığı azaltarak hareket alanını genişletme çabası. S-400 alımı bu yaklaşımın bir ifadesiydi. Mekke anlaşması ise başka bir şeyi gösteriyor. Türkiye, diğer devletleri kendi güvenlik ilişkileri etrafında organize etme yeteneği kazanıyor. Bu, stratejik özerklik ile stratejik mimari arasındaki farktır. Otonom bir devlet, manevra alanı ister. Kendi güvenlik mimarisini kurabilen bir devlet ise, başkaları için de manevra alanı yaratabilir. Bu, Ankara’ya ek bir stratejik varlık kazandırır ve NATO içinde daha fazla nüfuz potansiyeli sağlar.

NATO’ya alternatif bir yapı olmadan, paralel bir ağdan faydalanmak mümkündür. NATO üyeliği, yeni mimarinin değerini artırır çünkü Ankara, NATO’nun güvenilirliğinden ve yeteneklerinden yararlanırken, onu dışlayan ayrı bir yapıya liderlik edebilir. Bu, Türk stratejik ikiliğin anahtarıdır.

Ağ tabanlı güvenlik düzeni

Mekke anlaşması, uluslararası güvenlikte daha geniş bir değişimin parçasıdır; bölgesel güçler, bir çerçeveye bağlı kalmak yerine, giderek örtüşen ortaklıklarda riskleri yaygınlaştırıyor. Suudi Arabistan, ilişkisini ABD ile sürdürürken, Pakistan ve Türkiye ile bağlarını derinleştiriyor. Pakistan, Çin ile ilişkisini Körfez ortaklıklarıyla birleştiriyor. Türkiye, NATO’da kalırken, kendi ağlarını kuruyor. Hindistan, Türk-Pakistan ilişkisine resmi bir karşı-blokla yanıt verme konusunda pek bir neden görmüyor. Muhtemel yanıtı, İsrail ve BAE ile mevcut bağlarını derinleştirmek olacaktır.

Bu model, devletlerin yedekli arayışlar içinde olduğu, örtüşen güvenlik ağlarının daha akışkan bir sistemine işaret ediyor. Bir devlet, bir güvenlik sistemine bağlı kalırken, başka bir güvenlik sistemini de inşa edebilir. Soru, bu sistemlerin taahhütleri çarpıştığında nasıl etkileşime gireceğidir.

NATO, Türkiye’nin meşru ortaklıklar geliştirmesini engellemek için pek bir neden görmüyor. Güçlü bölgesel yetenekler, yük paylaşımına katkıda bulunabilir. Sorun, dış bir çerçevenin, ittifak öncelikleriyle çatışan yükümlülükler yaratmasıyla başlar. Mekke anlaşması henüz bu noktaya ulaşmadı. Entegre komuta, ortak kuvvetler, ortak operasyonel planlama veya otomatik müdahale gibi mekanizmalar henüz yok. Mekanizmaları sınırlı kalmaya devam ediyor ve üyeler geniş bir yorum özgürlüğüne sahip. NATO, yine de, çerçevenin nasıl gelişeceğini takip etmeli. İstişare mekanizmaları, istihbarat işbirliği, uyumluluk ve savunma sanayi işbirliği, anlaşmanın daha anlamlı bir güvenlik yapısına dönüşüp dönüşmeyeceğinin önemli göstergeleri olacaktır.

Türkiye, NATO’nun içinde derinlemesine gömülü kalırken, NATO’nun ötesinde bir güvenlik ağı geliştiren bir üye olarak, ittifak için özel bir durum teşkil ediyor. Bu, Türkiye’yi bir düşman yapmaz; sadece daha karmaşık bir müttefik haline getirir.

Avrupa için dersler

Mekke anlaşmasının, “İslamî NATO” kurduğunu söylemek yanlış olur. Ancak, gösterdiği şey, Türkiye’nin hem iç hem de dış güvenlik yapıları içinde aynı anda hareket edebilme yeteneğidir. Anlaşma, hâlâ kalıcı bir kolektif savunma mekanizması haline gelmeyebilir. Üyeler öncelikler konusunda anlaşmazlık yaşayabilir, yeni katılımcılar katılmayı reddedebilir ve prosedürler kasıtlı olarak belirsiz kalabilir. Bu nedenle, önemli olan, Ankara’nın, Müttefikliği aşan güvenlik ilişkilerini organize etmek için kurumsal bir platform edinmesi ve aynı zamanda en stratejik önemli üyelerden biri olmaya devam etmesidir.

Avrupa için ders, bir ülkenin batı uyumu ile stratejik bağımsızlık arasında seçim yapması gerektiği eski varsayımının giderek sürdürülemez hale gelmesidir. Türkiye her ikisini de sürdürebilir. S-400 anlaşmazlığı, Washington’un, askeri-teknik alanda Türk özerkliğinin sınırlarını görmesine neden oldu. Mekke anlaşması, nihayetinde NATO ve Avrupa üyelerinin, aynı sınırları siyasi-güvenlik alanında da görmesine yol açabilir.

Yine de, Türkiye NATO’dan ayrılmıyor. Bu nedenle, daha zor soru, NATO’nun, giderek kendi liderliğinde bir şeyleri olan bir Türkiye’ye hazır olup olmadığıdır.

Nikola Lunić Sırp jeopolitik ve güvenlik analisti ve Deniz Kuvvetleri Kaptanı (Emekli). Daha önce Sırbistan’ın Londra ve Oslo’daki Savunma Ataşesi ve Stratejik Politika Konseyi’nin İcra Direktörü olarak görev yaptı. Şu anda, Stratejik İşler Danışmanı olarak çalışmakta ve Osijek Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde düzenli konuk öğretim üyesidir.