Otvorená Kultúra! mandátı nedir? Ahlaki nihilizm zamanında kültürel aktivizm

Platforma Açık Kültür! (OK!) 2024 yılının başında kuruldu. Başlangıcında, kültür bakanı Martina Šimkovičová'nın istifası için bir imza kampanyası vardı, ancak OK! başlangıçtan itibaren daha geniş hedeflere sahip bir platform olarak kendini gösterdi. Slovak kültüründeki uzun vadeli sorunları çözmek, finansman yetersizliği, çalışanların çalışma koşulları gibi konuları ele almak istiyordu. Bir hedefi – ki bu olmadan Šimkovičová ve arkadaşlarına karşı etkin bir mücadele mümkün olmazdı – başlangıçtan itibaren sanat ve kültürün kötü niyetli rejimler tarafından istismar edilmesine karşı eleştiri de vardı.

2. maddede, ilkeler platformu OK!, 1 Mart 2024'te onaylanan, şu ifadeyi içeriyor: „Otokrasi rejimleriyle kültürel ve sanatsal işbirliği yapmak, uluslararası hukuku ve sözleşmeleri ihlal eden rejimlerle de, kabul edilemez.“

Bugün uluslararası hukuku ihlal eden rejimlerden biri şüphesiz Rus rejimidir; Ukrayna’ya karşı suç işleyen saldırgan savaş yürüten. Bu ilkeyi pratikte uygulamayı, örneğin 30 Nisan 2025'te görebildik; o zaman OK! SND’deki Anna Netrebko konserine karşı bir protesto organize etti. Gerekçelendirmede açıkça Rus rejiminin imajını iyileştirme çabalarına vurgu yapıyordu:

„Hükümetimizin mağdurların tarafında durması yerine, sessiz kalması – ya da daha da kötüsü, saldırgana sempati gösteriyor olması.

Kyiv’de sirenler çalarken, Bratislava’daki SND Opera’da Anna Netrebko’nun konseri hazırlanıyor; kendisi geçmişte Putin’i ve Rus yanlısı ayrımcılığı desteklemişti. Bu, savaş zamanında, çocuklar ölüyor ve aileler çatılarını kaybederken, kamu görevlilerinin katılımıyla sahneye çıkan bir operacı olarak, olumsuz bir sinyal ve sarkastik bir tutum olarak görüyoruz; bu, Ukrayna listesinde yer alan bir sanatçı.

Ayrıca, Netrebko’nun dünya genelinde yeniden sahneye çıkması ve işbirliği yapması da sorun olarak görülüyor. (...)

Onun SND’deki performansı, Rusya’nın olumlu imajını Slovak toplumunda oluşturmada kullanılabilir.“

Uluslararası hukuku ihlal eden başka bir rejim de şüphesiz İsrail, Gazze’de soykırım suçları işlemekle suçlanan, Batı Şeria’da apartheid uygulayan, Filistin’in ve Suriye’nin bazı bölgelerini yasa dışı işgal eden, İran’a karşı saldırgan savaş yürüten. Bu ilkeyi pratikte görebildiğimiz başka bir örnek, OK! kınaması Douglas Murray’nin Aréna Tiyatrosu’ndaki kitabı üzerine tartışmayı eleştirmesiydi.

Son üç yıldır Gazeteyi takip eden herkes Murray’den kaçamazdı. En çok aklımda kalan, onun SS’yi de facto hafife alması ve Holokost’u görece göreceli göstermesiydi. Hamas’ın Nazi’lerden daha kötü olduğunu açıklamaya çalışırken, yazmıştı:

„Ortalama SS ve diğer Hitler katil birimlerinin üyesi, nadiren günlük işlerinden gurur duyardı. Çok azı, hayatlarının Yahudileri arkadan kafalarına ateş ederek ve bedenlerini hendeklere yuvarlayarak infaz etmeye yönlendirdiğini düşünüyordu.

Birçokları akşamları içki içerek ve unutmaya çalışarak geçirirdi. Nasyonal sosyalist komutanlar, ‘moral’in düşüşünden endişe ediyordu. Savaş bittiğinde, Nazi liderleri, Treblinka veya diğer yok etme kamplarının hiç var olmadığını iddia etmeye çalıştı.“

Elbette bu, gereksiz yere şefkatli bir bakış açısı, ama Murray’in kaba, umursamaz kabilecilik tutumunu yansıtıyor. En kötü soykırımlar, insanlık tarihindeki en büyük katliamlar, hatta altı milyon Yahudi’nin endüstriyel yok edilmesi, beyaz batı kabilesinin ontolojik üstünlüğünü sorgulatamaz.

Murray’in kabileci yaklaşımı sürekli devam ediyor. İsrail ordusu hiçbir suç işleyemez, İsrail rejimi hiçbir kötü hareket yapamaz. Bir eleştirmen, bir kitap incelemesinde özetlemişti: “İsrail’in suçunu veya en ufak bir hatasını bulmak, Kuvayt’ta viski aramak gibi.” Murray’nin kitabı üzerine tartışan üç kişi, muhtemelen bu tür detayları aramazdı. Örneğin, Grigorij Mesežnikov, Mayıs 2025’te kesinlikle “İsrail’in Gazze’de savaş suçları işlemediği” iddiasını kesinlikle reddediyordu.

OK! eleştirisinde, denge eksikliği ve muhaliflik eksikliği de vurgulandı. Ancak bu temel bir sorun değil. Yüzeysel, keşif odaklı tartışmalar, katılımcıların birbirini yenmeye çalıştığı tartışmalardan daha verimli olabilir. Asıl önemli olan, araştırma konusunun ne olduğu. Gazze’deki soykırım konusu, dünyanın en önemli insan hakları örgütlerinin raporlarında, İsrail’de, uzman dergilerde, soykırım uzmanları arasında, uluslararası mahkemelerde tartışılan meşru bir konudur. İsrail ordusunun Gazze’de savaş suçları işlemediği iddiası ise bugün tamamen marjinal ve aşırıdır.

OK!’nin yaklaşımı da aynıdır. Her iki durumda da, uluslararası hukuku ve insan haklarını evrensel gören, rejimlerin ihlal ettiği uluslararası hukuka karşı çıkan, SND veya Aréna Tiyatrosu’ndaki olaylara ilişkin açıklamalar, aslında ihlal eden rejimlerin imajını güçlendirmeye hizmet ediyordu. Ne Netrebko ne de Murray, bu rejimlerle kurumsal bağlara sahip değiller. OK!’in yaklaşımı, aynı ilkeler ve değerler temelinde şekillenmişti. Bu değerler, Slovak hükümetinin sarkastik ve ahlaki nihilist tutumuyla sürekli çatışma içindedir.

Kültürel boykotlar ve sınırları

Hiçbir durumda OK! boykot çağrısında bulunmadı, sadece eleştirel bir tutum sergiledi; ancak bu nüanslar tartışmalarda ilk kaybolanlar olur. Belki de gereksizdir: eleştiri, böyle bir konserin ve tartışmanın saygın kurumlarda yapılmaması gerektiği şeklinde de okunabilir.

Ancak bu tür etkinlikler her zaman hassas konulardır. Bir şey, ne kadar marjinal olduğu, kabul edilemez sayıldığı, her zaman ince bir buz üzerinde yürümek gibidir ve en iyisi, rahatsızlık vermeyen tarafta olmak. Çeşitli keşif odaklı tartışmaların bedeli, aşırı olanların da tolerans göstermesidir. Bir diğer önemli nokta ise, böyle bir kamusal etkinliğin, daha çok belirlenmemiş bir izleyici kitlesine hitap etmesi; sadece tabanı harekete geçirmek değil, insanları ikna etmek, onları kendi tarafına çekmek amaçlanır. Bu anlamda kültürel boykotlar, aşırı sert davranma riskini taşır.

Netrebko’ya gelince, bu durum pek fark edilmedi çünkü OK! destekçileri kültürel ve geniş toplumda neredeyse homojen bir görüşe sahipti. Ancak, biraz farklı bir görüşe sahip olsaydınız, hızla fark ederdiniz ki, bu tür etkinlikler yeni kalpleri ve zihinleri kazanmadı. Netrebko’nun politik duruşlarıyla ilgili detaylar hemen “operacıya Rus olduğu için şarkı söylemesine izin verilmiyor” gibi basitleştirilmiş hale gelir. Bu, adaletsiz bir baskı gibi görünür. OK! daha geniş kitleleri ikna etmek istiyor. Protestolar, hükümetin giderek artan yıkıcı adımlarına moral vermenin iyi bir yolu olsa da, daha geniş bir halk kitlesine ulaşmak açısından geri adım sayılır.

Murray’e gelince, bölünme sınırları kültürel topluluğu aşmaya başladı. Sosyal medyada tepkiler, çoğu zaman internet linçine benzerdi; Mart ayındaki büyük kültürel seferberlik, bu sefer içerden geliyordu. Suçlamalar, “tartışmaların engellenmesi”nden, OK!’in Hamas ideolojisini desteklediğine dair absürt suçlamalara kadar uzandı ve antisemitizm suçlamaları da yapıldı. Aynı zamanda, OK!’in savunduğu kişilerden gelen öfkeli kutlamalar da vardı. OK!’in bu yıllar boyunca Slovak kültürü adına yaptığı her şey, bazıları tarafından unutuldu, bazı üyeler ise OK!’e karşı tam anlamıyla yıkıcı taktikler uyguladı.

Bu yaklaşımın irrasyonel ve Slovak toplumuna zarar verici olduğu açıktır. Ancak bu fenomen sadece kayda geçmekle kalmamalı, analiz edilmelidir. Kültürel boykotların dezavantajı, her zaman kişisel olmalarıdır – ya da daha doğru bir ifadeyle, bireyselleşmiş olmalarıdır. “Kararsızlar”, kısmen ikna edilmesi gerekenler, onları sert bir ikilemle karşı karşıya bırakır: belli bir politik pozisyonu veya analizi kabul etmek – ne kadar nesnel ve gerekçeli olursa olsun – belirli bir kişiyi “reddetmekle” doğrudan bağlantılıdır. Bu, onları, kaçınmaya çalıştıkları kararı vermeye zorlar. Peki, Ukrayna’ya yardım eden insanlar, aynı zamanda Gazze’de savaş suçlarını onaylar mı? Nasıl yaklaşmalı? Eğer kimse onları bu ikilemi çözmeye zorlamıyorsa, basitçe Gazze’ye ilişkin tutumlarını görmezden gelmeyi ve sadece iyi olanı görmeyi tercih edebilirler.

İkilemden kaçınmak mümkün değilse, bu durumda en yaygın tepki, belirli bir kişinin tarafını tutmaktır. Bireyselleşme aşırı görünebilir, sert olabilir ve arka planda, bir gün boykot edilme korkusu da olabilir.

Polarizasyon

Çoğu insan, İsrail rejiminin Gazze ve Batı Şeria’da yaptığı şeylerin artık öyle bir noktaya geldiğini, savunulamaz hale geldiğini bilir. Ve bu nedenle doğrudan savunmazlar bile. Ancak, İsrail’e derin bağlılık (hala Holokost’taki Slovak suçunun da etkisiyle) devam eder. Çözüm önerisi ise, sessizlik, “bölünmemek” adına yapılan bir suskunluk durumu.

İlk kez sessizliği bozan ve ilk kez İsrail rejimini eleştiren kişi, genellikle sert saldırılarla karşılaşır; küfür ve açık yalanlar da dahil. Bu saldırıların sonuçsuz kalması, korkutucu bir işlev görür. Bu, durdurucu bir deneyimdir ve durdurmalı da. Sessizliği yeniden kurmak için bir adım olur.

Ancak, kişi buna rağmen devam etmeye karar verirse, neredeyse her zaman, suçlamalara karşı kendini savunmak için araştırma yapar. Gazze ve İsrail hakkında ne kadar çok okursa, apartheid’in ne kadar kabul edilemez olduğunu, İsrail rejiminin insanlığa karşı sistematik suçlar işlediğine o kadar ikna olur. Bu nedenle, konuşma ihtiyacı ve suçları engellemeye çalışma daha da önem kazanır. Kültür ve sanat alanında çalışan insanlar, genellikle doğal olarak meraklı, ilkeli ve eğitimli olurlar; bu yüzden, birçokları ve birçok kurum, uluslararası hukuka ve insan haklarına saygı göstererek, açıkça İsrail’e eleştiri yönelmeye başlar.

Gizlilik talep etmek, bu nedenle, bölünmeyi engelleyen bir alternatif değil, aynı zamanda bölünmeye yol açan bir tutumdur. Burada OK!’in benimsediği yaklaşım da anlaşılabilir. “Liberallerin balonunda” Gazze’deki savaş suçlarını inkar etmek, Ukrayna’daki savaş suçlarını inkar etmek gibi, sonuçları olmayan bir tutumdur. Gazze’deki ırkçılık, Romalara karşı ırkçılıktan farklı olarak, sonuçsuz kalır. Aynı şekilde, Ukrayna’daki savaş suçlarının inkarı veya Romalara karşı ırkçılık, Slovakya’da yaygındır; ancak, bu inkarlar ve ırkçılık, liberal balonun dışında kalırsa, hemen dışlanma ile sonuçlanır. Ancak, aynı mekanizmalar, “evde” de görülebilir ve bu da zamanla ahlaki açıdan dayanılmaz hale gelir. Bunu sonsuza dek görmezden gelmek, susturmak mümkün değildir; bölünme sınırları sonunda ortaya çıkar, gerilimler yüzeye çıkar, ve bu tür kişisel eleştiriler olmadan da bölünmeler ve gerilimler ortaya çıkar.

Maalesef, bu tür bir “sivil savaş”e kaçınılmazdır. Liberaller ve muhafazakarlar arasındaki “anti-fikri” koalisyonların uyumu, örneğin LGBT haklarının çözümüne ilişkin moratoryumun sona ermesiyle, hayal kırıklığıyla ortaya çıktı; aynı şekilde, liberallerin tutumunun da, bir yanda insan haklarını ve uluslararası hukuku evrensel görenler, diğer yanda ise daha kabileci yaklaşanlar arasında, hayal kırıklığıyla ortaya çıkacaktır.

Ancak, bununla başa çıkmak mümkündür; sınırları zorlamadan da yapılabilir. Bu sivil savaşta da, belli bir jus in bello ilkesi işler. Örneğin, OK!’in “Hamas’ı desteklemek” veya benzeri saçmalıklar suçlamasından kaçınmak mümkündür. Her zaman, konuları nesnel ve gerçekçi şekilde tartışmak, ahlaki aciliyet kaybı olmadan da yapılabilir. Argümanları, motivasyonları ve tutumları anlamaya çalışmak gerekir – bazen temel olarak uyumsuz olsalar da. Ayrıca, aynı şekilde, liberallerin balonunu dışlayan ve “dezolâtlar” veya “lüzumsuzlar” olarak nitelendirenlere de yaklaşım aynıdır. Orada da sınırları zorlamaya gerek yok; iç çatışma deneyimi, kolektif üstünlük duygumuzu da köreltmeli ve yumuşatmalıdır.

Ayrıca, birbirinizi her koşulda devirmeye çalışmamalısınız. Timothy Snyder’ın dediği gibi, “Kurumu korumak” gerekir. OK! bugün Slovak kültüründe ana platformdur; onu şimdi yakmak, anlamsızdır. Desteklemeye devam edilmelidir. Kişisel olarak, ben de OK!’e bugüne kadar onlarca – hatta yüzlerce – saat ücretsiz hukuki hizmet sağladım ve imkanım oldukça devam edeceğim.

Birisi, bana bunları kolay söylüyorum, çünkü OK! ile değerler açısından uyum içindeyim diyorsa, başka bir örnek vereceğim. Deník N ile her konuda aynı fikirde olamam demek, daha çok eufemizm olur. Sadece katılmadığım makaleleri yayınlamıyor, aynı zamanda çok alışılmadık şekilde sert bir saldırı kendi adıma da bulunmuştu. Ama her şeyi göz önüne aldığınızda, N gibi bir medya, toplumun ihtiyaç duyduğu önemli bir kurumdur ve onu desteklemeye devam ediyorum, abonelik yoluyla (siz de desteklemeli, ama sadece destek Kapital sayesinde). Aynı şekilde, OK!’in desteklenmesine devam edilmelidir.

Yazar filozof ve hukukçu