Bir Rusya'nın NATO'yu test etmesi gerçekten nasıl olurdu?

CIA direktörü John Ratcliffe, 25 Ağustos'ta Moskova'ya üst düzey Rus istihbarat yetkilileriyle görüşmeler yapmak üzere seyahat etti; bu, William Burns'ın Kasım 2021'de Rusya'ya gittiğinden beri kamuya açık bilinen ilk görevdeki CIA direktörünün Rusya ziyaretiydi. Görüşmelerden sonra tanıdık kişiler Reuters'e, Ratcliffe'ın NATO'ya karşı Rus operasyonları olasılığını gündeme getirdiğini, ancak bunun seyahatin ana amacı olmayabileceğini söylediler. Rusya’nın İran'a desteği de tartışıldı. ABD Başkanı Donald Trump bu raporları hafifseyerek, Vladimir Putin'in NATO topraklarına saldırmayacağını ve Ratcliffe'ın ziyaretini rutin olarak nitelendirdi.

Moskova çok fazla detay vermedi. Rusya Dış İstihbarat Servisi Başkanı Sergei Naryshkin, Ratcliffe ile görüştüğünü doğruladı ve görüşmelerini hassas konularda çalışma seviyesinde bir değişim olarak tanımladı. Ratcliffe Putin ile görüşmedi, ancak Rus cumhurbaşkanı sonradan bilgilendirildi. Sonraki raporlar, gündemde Ukrayna'nın da olduğunu gösterdi. Axios, Ratcliffe'ın FSB Başkanı Alexander Bortnikov ile görüştüğünü ve müzakereleri yeniden canlandırmayı, Trump, Putin ve Volodymyr Zelensky arasında bir toplantı olasılığını tartıştıklarını belirtti.

Ziyaret, Avrupa güvenlik tartışmalarında giderek artan sıklıkta ortaya çıkan, ancak kesin bir anlam kazanmamış bir soruyu keskinleştirdi. Yetkililer ve analistler, Rusya'nın “NATO'yu test etme” niyetinde olabileceğine uyarırken, en zor durumların başka bir geleneksel savaşın başlamasına benzemeyeceği öngörülüyor. Daha çok hava sahası ihlali, sabotaj, siber saldırı veya hükümetlerin niyetlerini belirleyip ardından ne yapılması gerektiğine karar verene kadar etkileri görülebilecek sınırlı bir eylem içerebilir.

Bir olay ne zaman NATO testine dönüşür?

Keir Giles, Rus güvenlik politikası ve Avrupa güvenliği konusunda Britanyalı bir uzman ve Chatham House’un Rusya ve Avrasya Programı’nda ortak üyedir. Daha önce Birleşik Krallık Savunma Akademisi’nde Rus askeri, savunma ve güvenlik konularında çalışmış ve Moskova’nın Batı ile ilişkileri üzerine geniş çapta yazılar kaleme almıştır.

Giles, Rusya’nın Avrupa’ya yönelik düşmanca faaliyetlerden zaten ders çıkardığına inanıyor. Ona göre, Moskova, NATO ile açık ve net bir çatışmaya girmeye pek de gerek görmüyor, çünkü ilk önce ittifakın yanıt vermeyeceğine dair bir güvene sahip olması gerekir.

“Rusya, NATO’ya karşı açık ve net bir şekilde hareket etmeyecektir, ancak NATO’nun yanıt vermeyeceğinden emin olursa,” dedi Giles, “bu güveni sağlamanın tek yolu test etmektir.”

Sabotaj, kundakçılık, insansız hava aracı saldırıları ve diğer düşmanca faaliyetler, hükümetlerin nasıl tepki verdiğini, sorumluluğun ne kadar çabuk üstlenildiğini ve bir başkentte ciddi görülen bir olayın başka yerlerde aynı aciliyetle karşılık bulup bulmadığını gösterebilir.

“Sürekli sabotaj ve insansız hava aracı saldırıları endişe verici, ancak nasıl yanıt verileceği konusunda bir fikir birliği yok,” dedi Giles. “Bu açıdan, Rusya zaten başarmış durumda.”

Claudiu Degeratu, sınırı daha yüksek bir seviyeye çıkarıyor. Romanyalı bir güvenlik ve savunma uzmanı olan Degeratu, daha önce Romanya savunma bakanlığında savunma politikası ve planlama direktörü olarak görev yapmış ve Romanya’nın NATO’ya kalıcı temsil heyetinde savunma bölümüne başkanlık etmiştir.

“Bazı askeri ve operasyonel yönleri test etti,” dedi Degeratu. “NATO’yu, karar alma uyumu seviyesinde bir ittifak olarak test etmedi.”

Giles ve Degeratu, esas olarak gözlemin bir ittifakın kendisini test ettiği noktayı ne zaman aştığı konusunda farklı düşünüyorlar. Giles, Moskova’nın tekrar eden düşmanca faaliyetlerden ve bunun yarattığı dengesiz tepkilerden ne öğrenebileceğine odaklanırken, Degeratu, müttefiklerin birlikte zor bir siyasi karar vermek zorunda kalacağı bir olaya sınır koyuyor.

Romanya’nın insansız hava aracı olaylarının ortaya çıkardıkları

Romanya, bir olayın bu noktaya ulaşmadan önce gözlemlenebileceği konusunda oldukça görünür bir kayıt sunuyor. 28 Ağustos itibarıyla, savunma bakanlığı, Rusya’nın Ukrayna’ya tam ölçekli saldırısından bu yana, 2026 dahil olmak üzere 43 yetkisiz insansız hava aracı girişini kaydetti. Bu yıl dört drone düşürüldü, bakanlığın gösterge panelinde ise savaş başladığından beri 84 hava aracı konuşlandırması listeleniyor.

İlginç olaylar sonrası resmi açıklamalar, bir uçağın ne zaman tespit edildiğini, nereden geçtiğini ve hava savunma prosedürlerinin ne zaman devreye girdiğini ortaya koyabilir. Sivil uyarılar ise başka bir kamu kaydı sağlar. Degeratu’ya göre, birkaç olayın detaylarına bakıldığında, bu bilgiler gözlemcinin yanıtın parçalarını yeniden inşa etmesine olanak tanır; tespit ve izleme zamanlarından, yetkililerin halkı koruma hızına kadar.

Siyasi kararlar da görünür hale gelir. Acil toplantılar, resmi açıklamalar ve bir olayın NATO’ya taşınma noktası, bir hükümetin tehdit karşısındaki ciddiyetini gösterir. Degeratu, Kuzey Atlantik Antlaşması’nın 4. Maddesi kapsamında yapılan istişareleri, özellikle anlamlı bir eşik olarak tanımladı.

Madde 4, bir üyenin, sınır bütünlüğü, siyasi bağımsızlık veya güvenliği tehdit edildiğinde, istişare talep edebileceği bir mekanizmadır. Bu, can kaybı, fiziksel hasar veya düşman niyetinin kanıtını gerektirmez ve ittifakın sonrasında ne yapması gerektiğine dair bir zorunluluk da içermez.

Eylül 2025’te, Rus drone’ları Polonya’nın hava sahasını ihlal ettikten sonra, aynı ay içinde Estonya da Rus savaşçı uçaklarının Estonya hava sahasına girmesiyle bu maddeyi devreye soktu. NATO, Polonya olayına karşı Doğu Gözcüsü’ü başlatarak doğu cephesinde hava savunmasını ve gözetimini güçlendirdi ve yıllardır bölgedeki “kararlılık ve yanıt verme kapasitesi”ni test ettiğini açıkladı.

Degeratu, yine de her Rus drone’un müttefik sınırını kasıtlı olarak gözetleme amacıyla geçtiği varsayımına temkinli yaklaşıyor. Bazı uçaklar Ukrayna’ya saldırılar sırasında hasar görmüş veya vurulduktan sonra kontrolsüz seyahat etmiş, ve her ihlalin bir test olarak tasarlandığını gösteren yeterli bilgi olmadığını söylüyor. Uzun bir rota boyunca Romanya topraklarına derinlemesine ilerleyen bir drone, sınırdan kısa süre sonra düşen bir drone’dan farklı soruları gündeme getirir.

Hatta kazara gerçekleşen bir ihlal bile bir kayda geçer. Radar, uçağı izler, savaş uçakları havalanabilir, siviller uyarılabilir ve yetkililer neyi açıklayacaklarına karar verir. Moskova, olayın kasıtlı olarak oluşturulup oluşturulmadığını gözlemleyebilir, isterse.

İşin daha zor yargısı, olay doğrudan ilgili devletin ötesine geçtiğinde başlar. Müttefikler, hava sahası ihlalinin kasıtlı olup olmadığında farklı düşünebilir, sorumluluğun ne kadar çabuk üstlenileceğinde ve ne tür bir yanıtın haklı görüleceğinde anlaşmazlık yaşayabilirler.

Degeratu, böyle durumlarda bir Madde 4 tartışmasını “İttifakın belli bir uyum ve dayanışma göstermek zorunda olduğu psikolojik an” olarak tanımladı.

Daha zorlu bir durum, ciddi bir siber saldırı olmasına rağmen geleneksel savaş sınırlarının altında kalan ve kolektif yanıt gerektiren, ancak henüz tam anlamıyla atfedilemeyen bir olay olabilir, ve müttefik hükümetlerin atfedilme tamamen netleşmeden hareket etmesine neden olabilir.

Neden Washington en önemli nokta

Moskova’nın okuyabileceği değişkenler arasında Giles, özellikle Amerika Birleşik Devletleri’ne büyük önem veriyor.

“Bunların hepsi, Rusya’nın birleşik bir NATO yanıtını azaltmak için oynayabileceği değişkenler,” dedi, “ama en büyük değişken, Amerika Birleşik Devletleri’nin tutumudur.”

Bir açık saldırı, Washington’un kararlı yanıt vereceğini düşünüyorsa, Moskova için çok daha riskli hale gelir. Daha fazla belirsizlik, müttefik hükümetlere olan biteni ve hangi yanıtın uygun olacağı konusunda daha fazla farklılık gösterme alanı sağlar.

Ratcliffe’ın Moskova’daki varlığı, Giles’in dikkatini çekti. Olası bir açıklama olarak, Washington’un, Rus planları veya niyetleri hakkında istihbarata sahip olduğunu, ancak bu bilgiyi nasıl edindiğini gizlemek istediğini öne sürdü. Bu, Ratcliffe’ın amacının ne olduğu veya ABD istihbaratının NATO’ya karşı belirli bir Rus operasyonunu ortaya çıkardığına dair kamuya açık bir kanıt olmadığını belirtti. Sonraki raporlar, Ukrayna üzerine yeniden diplomasi başlatma çabaları da dahil olmak üzere daha geniş bir gündemi işaret etti. Giles, istihbarat açıklamasını, toplantının kesin bir anlatımı yerine, olasılıklardan biri olarak sundu.

İlk tehlike değerlendirmeleri de farklılık gösteriyor. Polonya Başbakanı Donald Tusk, 28 Ağustos’ta, Rusya’nın daha fazla tırmanış hazırlığında olduğuna dair işaretler olduğunu ve önümüzdeki aylarda Ukrayna, Polonya ve bölge için kritik olabileceğini söyledi. Finlandiya Cumhurbaşkanı Alexander Stubb ise, bir gün sonra, Moskova’nın NATO üyesine doğrudan bir saldırı hazırlığında olduğuna dair somut kanıt görmediğini belirtti. İkisi de aynı senaryoyu anlatmıyor olabilir: Tusk, daha geniş bir tırmanıştan bahsederken, Stubb doğrudan NATO-Rusya savaşını konu aldı.

Giles, Rusya’nın kara kuvvetlerini Ukrayna’ya sevk etmesinin, başka yerlerde baskı kurmasını engellediği varsayımına karşı çıkıyor. Ayrıca, bir ateşkesin, sonunda komşu ülkeleri otomatik olarak daha güvende yapacağına da şüpheyle yaklaşıyor.

“Ukrayna’da ateşkes olsa bile, büyük çaplı çatışmalar durduğunda, Avrupa ülkeleri – özellikle Ukrayna’nın komşuları – durmadan daha tehlikeli hale gelir, daha az değil,” dedi.

Rus güçleri, onun iddiasına göre, yeniden inşa etmek için daha fazla alan kazanırken, Avrupa hükümetleri de kendi savunma hazırlıklarını yavaşlatmaya başlayabilir.

Siyah Deniz çevresinde belirsizliğin neden zor olduğu

Siyah Deniz çevresinde, NATO üyeleri Romanya, Bulgaristan ve Türkiye, savaşta olan Ukrayna ile güvenlik alanını paylaşırken, Moldova ittifak dışında kalıyor. Degeratu, bölgenin, Rus niyetleri belirlenmeden önce güvenlik sonuçlarının ortaya çıkabileceği olaylar için önemli bir alan sunduğuna inanıyor ve Moldova veya Romanya’nın münhasır ekonomik bölgesini içeren krizlere işaret ediyor.

Bir drone, kasıtlı olarak veya hasar görmüş ya da karıştırılmış halde sınırı geçebilir, bir siber saldırı ise, araştırmacılar kamuya açık olarak kaynağını belirlemeden önce temel sistemleri bozabilir. Geleneksel savaş sınırlarının altında kalan faaliyetler, fiziksel sonuçları niyetlerinden daha hızlı belirlenebildiği için özellikle zor yönetilir hale gelir, Degeratu savunuyor.

Romanya, 27 Ağustos sabahı, Ukrayna’ya yapılan Rus saldırısı sırasında böyle bir olayla karşılaştı. Sınır Polisi devriyeleri, birkaç drone’un geçişini rapor etti, bu da Ukrayna Devlet Sınır Muhafız Servisi tarafından de doğrulandı. Bir drone, Palanca yakınlarında 03:56’da Moldova hava sahasını geçti ve Ukrayna’ya döndü; başka bir drone, Căplani yakınlarında üç dakika sonra giriş yaptı ve Ukrayna radarlarından kayboldu, üçüncü drone ise güneydoğu sınır boyunca seyahat etti ve Pervomaisc yakınlarında, Transdinyester bölgesinde kayboldu.

Romanya’nın, sınırın diğer tarafındaki Romanya’nın kolektif savunma mekanizmaları veya istişare mekanizmaları yok. Anayasası, sürekli tarafsızlık ilan ederken, Rus güçleri Transdinyester bölgesinde kalmaya devam ediyor. Degeratu, tarafsızlığın, Moldova’nın ulusal savunmasını güçlendirmesini veya ortaklarla askeri işbirliği geliştirmesini engellemediğini, ancak egemenlik konusundaki çözülmemiş soruların, ülkenin hangi savunma duruşunu benimseyeceği konusunda siyasi bir karar bırakmaya neden olduğunu söylüyor.

Giles, durumu daha özlü ifade etti.

“Tarafsızlık, zor bir mahallede yaşarken cesur bir seçimdir.”

Degeratu, karar anını daha sonra belirliyor; olay artık bir radar sistemi, hava kuvvetleri veya hükümet için temel bir sorun olmaktan çıkıp, müttefiklerin birlikte olayın gerçeklerini tartışması, gerçekler hâlâ tartışmalı ve kararın sonuçları çok daha büyük hale gelir.

“Şu ana kadar böyle bir sınav yaşamadık,” dedi Degeratu. “Umarım yaşamayız.”

Ana Pisarenco Moldova merkezli bir gazetecidir. Bağımsız medya projesi eurOpinii’yi yürütmektedir.