Ekonomi ve ana akım gazetecilik yoksullara dinlenme şansı tanımayacak.

Ekonomist Vladimír Baláž, Denník N'ye yazdığı yorumda, yakın zamanda yapılan temel gelir etkileri üzerine çalışmayı, dinlenmeyi ve (belki de kasıtlı olmadan) yoksulluğu şeytanlaştırmak için istismar ediyor. Onun yorumundan çıkan sonuç, insan hayatının tek anlamının sonsuz kendini optimize etme ve çalışma olduğu yönündedir. Eğer kamu politikaları bunu başaramıyorsa, kötüdür ve uygulanmamalıdır. Alıntılanan çalışma, Baláž’ın küçümseyici dilini kullanmasa da, aynı zamanda yoksul hanelerle sınırlı örneklem alması gibi kör bir noktayı görmezden geliyor. Bu, deneyi önemli ölçüde çarpıtarak, kamu politikalarının ve ödemelerin neleri başarabileceğine dair daha derin bir hayal gücünün eksikliğini ortaya koyuyor: toplumun kurallarında köklü bir değişiklik, sadece kapitalizmin olumsuz etkilerinin onarımı değil.

Kapital satırları bana, ben nepodmienený temel gelir hayranı değilim (bundan sonra UBI olarak da anılır). Vladimír Baláž’ın Denník N’deki temel gelir üzerine yorumu, ideolojik sonuçlara ulaşmak için bilimin çerçevesinde manipüle ve çerçeveleme konusunda o kadar ustaca bir ders ki, UBI’yi savunmak zorundayım. Aynı şekilde, alıntılanan çalışma da, UBI’nin istihdam ve piyasa davranışları üzerindeki potansiyel etkileriyle ilgili bazı sorunlardan kaçınmamış.

Yoksullar dinlenmeyi hak etmiyor

Ekonomist Baláž, temel gelirin meşru bir politika olarak kabul edilmesi için ulaşması gereken hedefleri belirleyerek başlıyor: insanların kendini geliştirmeye, daha iyi eğitime ve sonunda daha kaliteli bir işe yönlendirilmesi. Ayrıca, vergilerden yatırılan paranın sonunda geri döneceği. Sosyal politika bu nedenle “etkili” olmalı, “yatırım getirisi” ve “paranın karşılığı” sağlamalıdır.

Hükümetin neden belirli politikaları uyguladığını bilmek ve bunları değerlendirmeye çalışmak, elbette, boşa değil. Ancak, yazar, UBI tartışmasını, ölçülebilir hedeflerin dar sınırları içinde çerçeveliyor; bunlar nihayetinde sadece maliyet açısından. Birey için temel gelir, – affedin bu insani olmayan ekonomik jargonumu – insan sermayesine yatırım yapma alanı sağlamalı, böylece sonunda daha kaliteli ve daha iyi ücret alan bir iş bulmalı. Hükümet için de ana ölçüt, (toplum üzerindeki toplam etkiler dışında) kamu kaynaklarının geri dönüşü olmalı (daha iyi ücret alan işten daha yüksek vergi gelirleri).

Baláž’a göre, insan – veya daha doğrusu, homo oeconomicus – sadece, yaşam boyu gelirleri ve “mutluluğu” maksimize eden bir makinedir (ki, çoğu ekonomist, bunu ölçmekten başka bir şey yapamaz). Devlet yardımı veya başka bir kamu politikası, bireyin bu yaşam amacına yardımcı olmuyorsa, önemli değildir.

Ancak, bu sadece bir varsayım, Baláž’ın, genel olarak kamu politikalarının veya özellikle UBI’nin amacına dair doğal kabul ettiği bir şey. Bu, tartışmanın dayandığı temelsiz bir başlangıçtır ve onun yorumladığı çalışma ile bile uyuşmaz. Çalışmanın yazarları, metinlerine UBI’yi “yoksulluğu hafifletmek” aracı olarak tanımlayarak başlarlar. UBI’nin uygulanması, insanların ne kadar ve nasıl çalışacağını etkileyebilir. Kamu politikalarının istihdama etkisi, siyasi tartışma ve temel gelir’in teknik ayarları açısından önemlidir, bu yüzden çalışma bunu inceliyor.

Koruyucu nedenlerle, temel geliri savunanlar çeşitli sebeplerden yapar. Kendini geliştirme veya eğitim alanı sadece olası etkilerden biridir. Diğerleri, otomasyon tehdidinden korunma veya hatta Baláž’ın hedeflerinin tam tersi olan, insanlığı çalışmak zorunluluğundan kurtarma motivasyonuyla hareket eder. Son olarak, insan hakları ve onur açısından da argümanlar vardır – herkes temel ihtiyaçlarını karşılamalıdır, çalışmayla değerini kanıtlamadan. UBI’nin hedeflerini kendini geliştirme ve daha iyi istihdamla sınırlamak, sadece yazarın ideolojik amaçlarına hizmet eder.

İşte, “ne gerek var”, “iğrenç zenginleri vergilendirerek”, “her zaman olduğu gibi sonuçlanır”, “herkes parayı kendi kazanmadan dağıtmayı sever” gibi açıkça küçümseyici eleştirilerde, temel eleştirinin temel sorunu gözden kaçırıyor – ki bu, aynı zamanda, bahsedilen çalışmanın da sorunudur. Çalışmaya katılanlar sadece düşük gelirli nüfustu, ABD’de federal yoksulluk sınırında. Bireyler için, bu yaklaşık 15-30 bin dolar/yıl (13-26 bin euro), çalışmanın ise, ortalama hanehalkı geliri 30 bin dolar civarındadır. ABD’de ortalama hanehalkı geliri, o dönemde yaklaşık 70 bin dolar idi (çalışma 2019 yılı sınırlarını kullanıyor).

Bu gelir seviyesindeki haneler, Amerikan bağlamında basitçe yoksul. %40’ı barınma için harcıyor – ve yine de, çalışma katılımcılarının %30’undan fazlası geçici konaklamada veya ailesiyle geçici olarak kalıyor. Diğer %30’u ulaşım ve yiyecek, %10’u sağlık hizmetleri için harcanıyor. Yaklaşık %15’i, sağlık sigortası olmayan. Sağlık sigortası olanlar bile, özel sağlık sigortasıyla (bu gruptaki yaklaşık %30 hanehalkı) katılım payları yüzlerce, binlerce dolara ulaşabiliyor her muayene veya müdahale için. %10’u, sağlık hizmetleriyle ilgili borçlar. Yaklaşık %17’si iki işte çalışıyor.

Bu nedenle, ayda bin dolar alan, yani ortalama aylık gelirinin %50-100’ü kadar ek gelir alan bir çalışmanın sonucu, insanların biraz daha az çalışması ve büyük ölçüde temel giderlere – yiyecek, enerji veya (korkutucu!) eğlence – harcaması şaşırtıcı değil. Bu, Maslow’un eski ve iyi sıralaması. Yıllarca yoksulluk sınırında yaşayan biriyseniz, bir hastaneye yatış sizi evinizi kaybetmekten ayırır, belirsiz bir işte çalışıyorsanız veya işleriniz belirsizse, finansal destek aldığınızda ilk tepkiniz üniversiteye kaydolmak değil, dinlenmek olur.

Baláž, bu sonuçları UBI kavramı için tamamen yıkıcı olarak sunuyor. Oysa, neredeyse iki katı para alan katılımcılar, ortalama olarak, çalıştıkları zamana sadece bir veya iki saat ekliyorlar (!). Çalışma, çalışma saatlerini azaltmak, temel gelir ise, tanım gereği, insanlar çalışmaktan korkmamalı, çünkü yardımı kaybetmekten endişe etmezler (çoğu devlet yardımı gibi, belirli bir gelir sınırını aştığınızda haklarınızı kaybedersiniz), bu yüzden onu diğer şartlı yardımlara göre daha iyi bir kamu politikası olarak değerlendiriyorlar. Ancak, Denník N’deki yorumda bu detaylar yer almıyor.

Temel gelir sadece yoksullar için değildir

Ancak, çalışma da kendisi de sorunlardan muaf değil. En önemli sorun, Baláž’ın da gözlerini kamaştıran, çalışmanın sadece yoksul hanelerle sınırlı tutulmasıdır. Tanım gereği, temel gelir herkes için, yoksul ve zengin dahil, gelir olmalı. Çalışmanın yoksullarla sınırlı tutulmasıyla, UBI’nin tüm toplum üzerindeki potansiyel etkisini ölçemeyiz. Daha önce de belirttiğim gibi – yoksul hanelerin kararları, orta veya üst sınıf hanelerin kararlarından temel farklar gösterecektir. Ekonomi buna sınırdaki tüketim eğilimi (marginal propensity to consume) der – zenginleştikçe, gelirinizin daha küçük bir kısmını günlük harcamalara ayırırsınız (hatta karıncalar bile bir gün aşırı yemeğe başlar). Her ek euro, giderek daha fazla tasarruf ve yatırıma, eğitime veya deneyimlere gider.

Ne yazık ki, çalışma yazarları, bu konuda metinlerinde pek yorum yapmıyorlar. UBI’yi yoksulluğu hafifletmek için bir araç olarak tanımladıklarında, örneklem yoksullardır. Sonuçların yorumları, yoksulluğun kararlar üzerindeki etkisini yansıtmıyor ve çalışmanın, tüm nüfusa genelleştirilmesini, başka bir araştırma alanı olarak görmüyorlar.

Yalnız değiller. Çalışmaların çoğu, temel gelir’in insanların davranışları üzerindeki etkisini tahmin etmeye çalışırken, sadece yoksul haneleri inceliyor. Bu, çalışmanın literatür taramasında da görülüyor ve ben de, on iki yıl önce, UBI’nin girişimcilik üzerindeki etkisi üzerine yazdığım yüksek lisans tezimde benzer sorunlarla karşılaştım. UBI etkisini, piyango kazançları ve emekliliğe geçiş gibi, – yaş dışında – bir nevi, alakasız olmayan, tahmin ediyordum.

Hayal gücü yok

Her iki durumda da – Denník N’deki yorumda ve çalışmada – insanların, bugünün dünyasından başka bir şey hayal edemediği büyük bir yetersizlik gösteriliyor. Herkesin mutluluğunu kendi yaratan ve devletin sadece en temel koruma seviyesini sağladığı bir dünyada yaşıyoruz. Devlet politikaları da kapitalist kurallara tabi, finansal geri dönüş ve etkinlik kurallarına. Ve dinlenme ve tembellik günah, ahlaki bir kusur. Çalışmak, soylulaştırır ya da en azından, sadece bizim çalışmamız soylu mu?

Devletin mali yardımlarının taşıdığı yük nedeniyle (sadece yoksullara, evsizliğin sınırındaki kişilere verildiği ve “işten caydırıcı olup olmadığının” yoğun şekilde ölçüleceği söyleniyor), önceki makalemdeki temel gelir konusundaki sonucu tekrar ediyorum – insanları, ölümüne kadar temizlik yapma zorunluluğundan kurtarmak, daha iyi bir şekilde, “teklif” tarafından yapılabilir: kaliteli ve ücretsiz veya büyük ölçüde sübvanse edilen kamu hizmetleri sunmak (sadece sağlık ve eğitim değil, aynı zamanda toplu taşıma, kültürel, sanatsal ve spor kurumları, okullar, kulüpler ve etkinlikler, kütüphaneler, kamusal alanlar, sosyal hizmetler ve yardım veya konut). İnsan yaşamının daha fazla alanını acımasız piyasa kurallarından kurtardıkça, toplumun para ve çalışma baskısından daha fazla özgürlük sağlar, böylece.

O zaman temel gelir gelebilir.

Yazar, ekonomist ve veri analisti

Metin, Çekya Cumhuriyeti’nde temsil edilen Rosa Luxemburg Vakfı’nın desteğiyle hazırlandı. İçeriğin sorumluluğu tamamen yayıncıya aittir; metinde sunulan görüşler, vakfın görüşlerini yansıtmak zorunda değildir.