Avrupa'yı Bulut Devi'lerden Kurtarmak

Rogue senaryolar ve abartının ötesinde, yapay zeka patlaması daha derin bir yapısal değişimi hızlandırıyor: küresel ekonominin buluta göçü. Şu ana kadar, AB büyük teknoloji şirketlerini düzenleme yoluyla sınırlamaya çalıştı, ancak bu tepkisel yaklaşım yetersiz kaldı. Teknoloji egemenliği için son çaba, yalnızca demokratik tercihle ve sosyal ile teknolojik ilerleme için ortak bir vizyonla başlamalıdır.

Alessio Giussani: Kitabınız Hükümdarlar öncelikle üç şirket hakkında: Google, Amazon ve Microsoft. Bunları diğer büyük şirketlerden ayıran nedir?

Cecilia Rikap: Güncel tartışmada, yapay zeka ile ilgili çok fazla gürültü var. Herkes, elbette, yapay zeka hakkında konuşma hakkına sahip, özellikle de kararlar kapalı kapılar ardında alınıyor ve ilerleme yollarını demokratikçe tartışabileceğimiz bir alan eksik. Ama şirket gücünün kökenleri ve bunun teknolojik değişimi nasıl yönettiği ve bundan nasıl kar ettiği hakkında konuşmak yerine, genellikle iki tür aktör üzerine odaklanılıyor – ve burada “ajan” kelimesiyle oynuyorum.

Biri yapay zeka ajanı. İnsanlar yapay zekanın yapabildiklerine hayran kalıyor ve bu teknolojiyi kim geliştiriyor ve hangi amaçlarla, anlamaya çalışmak yerine, yapay zekanın ya harika ya da korkutucu olduğu bu retoriğe kapılıyorlar, ama her iki durumda da son derece güçlü. Diğerleri, ekonomik eşitsizliklerle daha çok ilgilenen – ve ben de öyleyim – başka bir ajan türüne odaklanıyor: bu şirketlerin CEO’ları ve kurucuları, özellikle de sağa yakın olanlar, Elon Musk veya Alex Karp gibi. Bu yaklaşımın alakasız olduğunu söylemiyorum. Ama gerçekten şirket gücünün kökenlerini anlamak ve buna göre hareket etmek, onu parçalamak ve alternatifler yaratmak istiyorsak, ormanı ağaçlar için göremeyiz.

Bu sağa yakın karakterler çok yüksek sesle bağırıyor ve bazen gerçekten olan bitenden dikkatleri dağıtıyorlar; bu, genellikle Elon Musk gibi biriyle olur. Onların şirketlerinin önemli olmadığını veya onları incelemememiz gerektiğini söylemiyorum, ama araştırmalarımda rastgele şirketleri öne çıkarmak istemiyorum. Bunun yerine, şirket gücüne daha kapsamlı bir bakış sunmaya çalışıyorum. Bu nedenle, piyasa değeri en yüksek şirketleri analiz ederek başlıyorum ve güçlerini açıklayan faktörleri anlamaya çalışıyorum.

İki grubu tanımlıyorum: biri büyük petrol şirketleri grubu ve daha geniş anlamda, doğayı sistematik olarak çıkaran ve para kazanan şirketler. Diğeri ise en büyük ve hızla büyüyen, eski devleri geride bırakan grup; bu şirketler, avantajlarını sistematik olarak maddi olmayan unsurları yakalayarak elde ediyorlar.

Kurumsal güç her zaman en azından belli bir ölçüde, bilgi ve bilgi gibi maddi olmayan unsurları yakalamak, anlamlandırmak, organize etmek ve üretim süreçlerine hizmet edecek şekilde kullanmak üzerine inşa edilmiştir. Örneğin, IBM’in Ar-Ge laboratuvarı veya Coca-Cola’nın pazarlama departmanını düşünün. Bu şirketler onlarca yıldır entelektüel tekel konumundadır, bilim ve bilgi (IBM örneğinde) veya anlatılar ve marka oluşturma (Coca-Cola) gibi maddi olmayan unsurları yakalıyorlar.

Entelektüel tekel olarak, maddi olmayan varlıklarını ekonomik güç kullanmak için mobilize ederler. Başlangıçlar, örneğin, maddi olmayan unsurları kontrol etmek için kullanır, ama genellikle ekonomik değeri yakalamak için değil. Bir entelektüel tekel, farklı bilgi biçimlerini, anlatıları ve verileri, ekonomiyi genişletmek için kullanır. Bu kontrol, belirli bir pazarda bir dar boğaz oluşturabilir veya tüm bilgi akışını izleme yeteneği sağlayan bir panoptikon haline gelebilir; böylece önde gelen şirket, mülkiyetin ötesinde planlama, organizasyon ve kontrol yapabilir.

Analiziniz temelinde, en gelişmiş yapay zeka çiplerini tasarlayan ve piyasa değeri en yüksek olan NVIDIA gibi bir şirket “hükümdar” olarak nitelendirilemez. Neden?

Nvidia’nın belirli bir pazarı kontrol etmesi nedeniyle net bir dar boğazı vardır ve kesinlikle entelektüel tekel konumundadır. Ama bunun ötesinde, küresel ekonominin geniş bir bölümünü kontrol etme kapasitesi yoktur. Gücü, yarı iletken tasarımı üzerinde yoğunlaşmıştır, oysa diğer şirketler, genellikle birden fazla pazarda doğrudan satış yaparak geniş bir gözetim alanına sahiptir. Market alışverişinde, birçok marka olduğunu düşünürsünüz, ama sonra ambalajları çevirip Unilever’in her yerde olduğunu görürsünüz. Bu, Unilever gibi bir şirkete geniş bir gözetim sağlayan bir panoptikon kazandırır: ekonominin farklı bölümlerinde geniş bir denetim. Bu nedenle, tüm bu şirketler maddi olmayan unsurları kullanarak hayatımızın belli bölümlerini kontrol ediyorlar, ama bunlar sınırlı ve kapsayıcı olmayan alanlar. Amazon, Microsoft ve Google, çoklu dar boğazları ve en büyük panoptikonu bir arada kullanan tek şirketlerdir.

Birçok güçlü aktör, bir yapay zeka modeli üretiminde rol alıyor. NVIDIA’nın yarı iletkenleri, Tayvan’daki TSMC’de üretiliyor ve ben bunu da bir dar boğaz entelektüel tekel olarak sınıflandırıyorum. Yani, Nvidia veya TSMC gibi bir şirketin güçlü olmadığını söylemiyorum. Ama Nvidia’nın yarı iletkenleri bile Amazon, Microsoft ve Google’ın bulutuna giriyor. Her yerde, bu üç şirketin kontrol ettiği birçok parça ve aktör görüyoruz; bunlar bir araya geldiğinde, dijital yığını oluşturuyorlar.

Örneğin, yapay zeka üzerine akademik araştırmalara bakın. Amazon, Microsoft ve Google, araştırmalarının yaklaşık %90’ını binlerce kuruluşla ortak yapıyor. Bu, onlarla sınırlı değil: Meta, Nvidia ve diğer sektörlerden şirketler de bunu yapıyor. Ama yapay zeka söz konusu olduğunda, Google ve Microsoft, öncü araştırmalar yapan üniversiteleri ve kamu araştırma kuruluşlarını kontrol etme kapasitesi en yüksek olanlar. Ayrıca, girişim sermayesi fonlarıyla ve bulut aracılığıyla, en çok sayıda diğer şirketi, start-up’ları kontrol ediyorlar.

Nvidia, karını o kadar artırıyor ki, dar boğazını aşma gücüne sahip oluyor. Artık kendi bulutunu kurmaya çalışıyor; büyük paralar yatırıyor – ve diğer önde gelen şirketlerle ortaklıklar kurarak – temel olarak yarı iletkenlerini bağımsız veri merkezlerinde hizmet olarak sunmak istiyor, bunlar Amazon, Microsoft ve Google’ın veri merkezleri değil. Tabii ki, bu tamamen mantıklı çünkü Nvidia, diğer büyük oyunculara satmaya bağımlı olmak istemiyor. Bir anlamda, Nvidia kendi bulutunu kurmaya çalışıyor ve bu da bana bulutun ne kadar önemli olduğunu gösteriyor.

Peki, bulut tam olarak nedir? Ve neden onu kontrol eden şirketlere bu kadar güç kazandırıyor?

Herkesin bildiği bir örnekle başlayayım: Netflix. Görünüşte, istediğimiz şeyi izleyebildiğimiz basit bir akış uygulaması gibi görünüyor. Ama arkasında binlerce dijital hizmet var; bu da milyonlarca satır kodun farklı işler yaptığı anlamına geliyor. Netflix kadar büyük bir şirket bile, platformun var olmasını sağlayan her satır kodu yazmıyor. Neden? Çünkü, belirli ve tekrarlayan sorunları çözmek için hazır birçok yazılım parçası ve hizmet var ve bunlar satın alınabilir. Bunu nereden alırsınız? Geçmişte, kuruluşlar yazılım sağlayıcılarına gider ve ihtiyaçlarına uygun yazılım isterdi. Daha özelleştirilmişti, ama aynı zamanda daha pahalıydı. Şimdi ise, bunları bulutta kiralıyorlar.

Bulut, dijital teknolojiler için bir süpermarket gibi. Sadece hizmet olarak sunulan altyapı değil – yani, verilerin depolandığı ve işlendiği veri merkezleri. Bulutta istediğiniz her şeyi bulabilirsiniz: yazılım, model, veri, platform, altyapı ve daha fazlası. Amazon, Microsoft ve Google tarafından işletilen bu bulutlardan, satın alabileceğiniz binlerce seçenek var ve bunlar hizmet olarak sunuluyor.

Bu aynı zamanda, kodlara gerçekten erişemediğiniz anlamına gelir. Hizmeti bilgisayarınıza indirip kullanmazsınız, ama bağlı olduğunuz sürece kullanabilirsiniz. İşte burada, bulut farklı bir şey olmaya başlar. Sadece teknolojilerin süpermarketi değil; aynı zamanda üretim alanı, fabrika, verilerin düzenlendiği ve organize edildiği yer, yazılımın üretildiği, platformların mimarisinin tasarlandığı alan. Her şey bulut içinde gerçekleşir ve hizmetleri kullanırken biz de bulut içindeyiz. Sanki malzemeleri aldığım markette yemek pişirip yiyor gibi. Üretim, alışveriş, tüketim: hepsi orada olur.

Bu, sosyal medyayla bireyler üzerindeki güçleriyle zaten sahip oldukları güçten farklıdır. Her büyüklükte ve türde organizasyon, küçük firmalardan Netflix, Nestlé veya Coca-Cola gibi büyük şirketlere ve hatta devletlere kadar, buluta göç ediyor. Aslında, tüm küresel ekonomi buluta göç ediyor ve bu da, onu kontrol eden şirketlerin ekonominin nereye gittiğini gözetme, tahmin etme ve öngörme kapasitesine sahip olmasını sağlıyor; geçmişte tek bir kurum, hükümet veya kuruluşun sahip olmadığı bir öngörü seviyesine ulaşmak.

Bulut ve entelektüel tekel, 2022’de ChatGPT’nin halka açık sürümünün çıkmasıyla birlikte yapay zeka abartısının patlamasından önceydi. Yapay zeka, bulutun rolünü ve yarattığı güç ilişkilerini temel olarak ne değiştiriyor?

Şimdi yapay zeka patlaması veya abartısıyla ilişkilendirdiğimiz şirketler, OpenAI ve Anthropic gibi – ama aynı zamanda 2014’te Google tarafından satın alınan DeepMind da – çok çeşitli şekillerde bulut devleriyle sıkı bağlantılıdır, bunlar arasında girişim sermayesi fonları da bulunur. ChatGPT’nin çıkışından sonra, bu yapay zeka şirketleri giderek artan işlem gücü talep ediyor, bu da veri merkezi patlamasını tetikledi. Aynı zamanda, dünya genelinde organizasyonlar, yapay zekayı benimsemek zorunda olduklarını düşünüyor, dışlanamazlar. Buna AI FOMO diyorum. Ve en güvenli ve en sorunsuz yol nedir? Tabii ki, bulut.

Yapay zeka, bir Truva atı gibi, bulut için bir pazarlama stratejisidir. Buluta göçü hızlandırır. Amazon, Microsoft veya Google Cloud aracılığıyla, yapay zeka modellerini otomatik olarak diğer dijital hizmetlerinize entegre edersiniz. Ve Anthropic’e güvenmiyor olabilirsiniz, ama Microsoft’a mı? Microsoft yıllardır orada, bu nedenle bu şirketler güvenilir ortaklar olarak bir üne sahip, özellikle diğer önde gelen şirketler için. Bazı şirketler doğrudan OpenAI veya Anthropic ile sözleşme yapıyor, ama giderek daha fazla kuruluş, markete gidip Claude’u kullanıyor, yarın ChatGPT’yi, öbür gün Çin’in DeepSeek’ini kullanabilir, çünkü DeepSeek bile Amazon, Microsoft ve Google’ın bulutlarında hizmet olarak mevcut.

Öte yandan, düzenleyiciler ve rekabet otoriteleri yapay zeka ve yapay zeka pazarının rekabetçi olup olmayacağı veya nasıl rekabetçi hale getirileceği üzerinde odaklanmış durumda. Ama yapay zeka, bir ekosistem içinde var ve bu ekosistemi sahipliğin ötesinde kontrol edenler, bulut devleridir.

Sahipliğin ötesini kontrol etmek, aynı zamanda yenilik planlama ve sunma ile de ilgilidir. Bu kavramı nasıl anlıyorsunuz?

İnovasyonun ekonomik büyüme için önkoşul olduğunu ve doğru politikalarla büyümenin refah ve daha iyi bir yaşam getireceğini düşünüyoruz. Özel şirketler yenilikçidir, bu yüzden hükümetler kırmızı teli kesip refahı sağlamalıdır. Ama toplumlar daha fazla refah olmuyor.

Klasik anlamda inovasyon, piyasaya yeni bir süreç veya ürün sürmek olarak tanımlanır. Bir icat, yeni bir ilaç veya tedavi keşfi olabilir, ama onaylanıp piyasaya satılmadıkça, bu bir inovasyon değildir. Ama bu tanım, her inovasyonun kolektif olarak üretildiğini ve sonra bu ortak bilgiye erişim sağlayan şirket tarafından ticarileştirildiğini göz ardı eder. Örneğin, 2012-2021 arasında Microsoft, 15.000’den fazla bilimsel yayın yaptı. Neredeyse hepsinde, başka bir kuruluşa ait ortak yazarlar vardı, Microsoft’a ait olmayan. Aynı dönemde, Microsoft 35.000 patent aldı ve bu patentlerin sadece %1’ine ortak sahiplik sağladı.

Bu, bu şirketlerin tek yenilikçiler olmadığını gösterir. Microsoft, Amazon, Google gibi şirketler, kamu üniversiteleri ve araştırma enstitüleriyle veya start-up’lara yatırım yaparak, üretilen bilgiye erişmek, bu bilginin seyrini yönlendirmek ve sonra bu büyük bulmacanın tüm parçalarını yeniden birleştirip yeni kombinasyonları ticarileştirmek istiyorlar. Bir anlamda, büyük gaspçılar bunlar. Bu nedenle, onların yeniliklerinin daha iyi bir yaşam katkısı sağlayacağı vaadiyle başa çıkmamalıyız. Aslında, bu yenilikler sadece “onların” değil, birçok başka aktörün kolektif yaratıcı süreçlerinin ürünüdür. Bu şirketler gerçekten yapay zeka alanında çok ileri araştırmalar yapıyorlar, ama asla tek başlarına değil.

Ayrıca, günümüzde inovasyon, tüm biçimleriyle bilgi olarak anlaşılmalıdır. Bu, anlatıları ve verileri de içerir ve bunların hepsi, entelektüel tekelin sahipliğin ötesinde kontrol ettiği yaratıcılık potasında birleşir. Şirketler, yapay zekanın ne olduğunu ve nasıl düzenlenmesi gerektiğine dair anlatılar oluşturur ve bizi yapay zekayı üretmenin bir yöntemi olarak kullanmaya teşvik eder, diğer üretim ve yaratım yollarını kenara iter. Bu sürece epistemik totalitarizm diyorum.

Avrupa, bu sistemin tehlikelerine ancak 2024’te Trump’ın Beyaz Saray’a dönüşü ve teknoloji kardeşleriyle olan kutsuz ittifakıyla uyanmış gibi görünüyor. Ama gerçekten kim kontrol ediyor? Kim kiminle hareket ediyor?

Soğuk Savaş sırasında, Savunma Bakanlığı teknolojik değişimin yönünü belirliyordu. Pentagon, bu dönemde stratejik yatırımlar yapıyor ve büyük teknolojik yenilikleri koordine edip planlıyordu. Soğuk Savaş sonrası, “Neden aynı şekilde devam edelim? Kazandık.” düşüncesi ortaya çıktı. Tabii ki, Pentagon 1990’lar ve 2000’lerde teknolojiye yatırım yapmayı durdurmadı, ama artık teknolojik gelişimi aynı şekilde yönlendirmiyor ve planlamıyor. Şimdi ise, büyük teknoloji şirketleri, özellikle yapay zeka konusunda, bilim ve teknolojinin büyük planlayıcıları haline geldi. Sahip oldukları yapay zeka, onların istedikleri yapay zeka. Bu, tekrar tekrar satılabilen, maliyeti düşüren ve toplum üzerindeki kontrolü genişleten bir yapay zeka.

Avrupa, bu hikayeden onlarca yıldır mahrum kaldı. Dünya’nın ortak bir pazar olduğu ve rekabeti teşvik etmemiz gerektiği düşünülüyordu, çünkü herkes aynı sayfadaydı. Elbette, Avrupa Çin’in bu sayfada olmadığını ve plan yaptığını biliyordu. Ama daha zor görünen, önde gelen şirketlerin, özellikle ABD’den olanların, sahipliğin ötesinde planlar yapıp kontrol ettiği gerçeğiydi.

ABD hükümeti, yaklaşık on yıl önce bunun farkına vardı ve harekete geçti; büyük teknoloji ile Savunma Bakanlığı arasındaki güçlü ilişki güçlenerek devam etti. Bu dinamiğin en önemli değişikliği, büyük teknolojinin – önceki askeri taşeronlardan farklı olarak – hükümet parasına bağımlı olmaması. Palantir gibi bir şirket ile Microsoft arasındaki temel fark, Microsoft’un ABD hükümeti ve müttefiklerinden fon almadan kâr edebilmesi, Palantir’in ise almasıdır. Bu, Palantir’in her zaman Beyaz Saray kurallarına uyacağı veya diz çökeceği anlamına gelmez, ama hükümeti memnun tutmak onun çıkarına. Büyük teknoloji şirketleri için mesele para almak değil; siyasi yardım almak. ABD hükümetinin, Avrupa gibi yerleri düzenlemelerini engellemesini istiyorlar.

Tam olarak ne istiyorlar? Yapay zeka gelişimini frenlemelerini istiyorlar, ama aynı zamanda yapay zekanın insanlığa büyük faydalar getirebileceğine söz veriyorlar ve hızlandırmaya çalışıyorlar.

Silicon Valley’de iki yaygın söylem var; bunlar, devleti kontrol etmenin iki farklı yoluna karşılık gelir. Birincisi, demokrasi, yenilik ve özgürlüğün birlikte olamayacağıdır. Yenilik ve özgürlüğün, demokrasiden üstün olması gerektiğini savunur. Bu görüşü savunanlara göre, devlet başarısızdır ve yok edilmelidir; teknoloji tek başına daha iyi bir dünya getirecek ve ilerleme sağlayacaktır – tabii ki, bunu ödeyebilecek olanlara. Bu görüşler, Alex Karp, Elon Musk ve Peter Thiel gibi kişilere ait. Ama diğer yandan, Microsoft ve Google CEO’ları Satya Nadella ve Sundar Pichai’nin söylemleri var; neredeyse her gün, teknolojilerinin vaat edilen ekonomik büyümeyi sağlayacağını ve hükümetlerin kamu yönetimi, okullar, hastaneler ve sınırları yönetmesine yardımcı olacağını söylüyorlar.

İkinci söylem daha ince. Bunu kurumsal diplomasi olarak tanımlıyorum çünkü, hükümetleri – hatta ilerici olanları bile – ikna etmenin daha stratejik bir yoludur. Ve düzenlemeler söz konusu olduğunda, bu şirketler farklı tepki verecekler: denetlemeye çok daha açık görünmeye çalışacaklar, ama soru, hangi tür düzenleme ve kim tasarlayacak? Teknolojinin o kadar hızlı ilerlediğini söylüyorlar ki, hükümet düzenlemesinin güncellenmesi imkânsızdır ve bu yüzden kendi kendini düzenlemeyi veya şirket içine giren ve çalışanlarıyla birlikte çalışan üçüncü taraf düzenlemelerini savunuyorlar. Ayrıca, teknolojiyi kullananları suçlayan düzenlemeleri kabul ediyorlar, ama kendilerini üretici olarak görmüyorlar.

Yani, farklı bir şey söylüyor gibi görünseler de, sonunda, hükümetleri ve toplumu daha çok kör eden ve dış denetimden koruyan belirli bir düzenleme türünü savunuyorlar.

Brüksel’de uzun süredir politika yapımını yönlendiren yaklaşım düzenleme olmuştu. Şimdi ise, rekabetçilik ve yeni bir moda kelime olan: teknoloji egemenliği yönünde bir kayma var. Bu kavramla çok önceden çalışıyordunuz. Bu ne anlama geliyor?

Teknoloji egemenliği üç farklı anlama gelebilir. Birincisi, teknoloji milliyetçiliği; tüm sözleşmeleri Avrupa şirketlerine verme anlamına gelir. Ama Siemens veya SAP gibi Avrupa şirketleri de entelektüel tekel konumundadır. Ve onlar özel şirketlerdir, bu yüzden çıkarları para kazanmaktır, toplumlarımıza teknoloji nasıl üretilir veya hangi amaçlarla kullanılacağı konusunda seçenekler, tercihler ve açıklık sağlamak değildir.

Bir diğer yaygın yorum ise, günümüzde AB seviyesinde, teknolojik egemenliği Avrupa’da bir şeyler yapmak olarak görüyor ve bu da ilk kadar sorunlu, hatta daha fazla. Avrupa Komisyonu’nun teknoloji egemenliği paketi, aslında teknoloji rekabetçiliği paketi olmalıydı. Bu, egemenlik bahanesiyle rekabetçilik ve ekonomik büyüme sağlamayı amaçlar. Egemenlik denilince iyi pazarlama yapılabilir, ama esasen Avrupa’ya daha fazla sermaye çekmek, GSYİH’yı artırmak ve ABD karşısında geri kalmışlık hissini azaltmakla ilgilidir. Tasarlandığı şekliyle, bu paket, Microsoft gibi bir şirketin, Avrupa veri merkezlerinde veri sakladığı ve hizmetlerini Avrupa’da satan yan kuruluşları varsa, Avrupa’lı sayılmasını sağlar. Yani, hukuki açıdan bu şirketler, Microsoft çokuluslu şirketinin parçası olsalar bile, Avrupa şirketleri olur.

Açıkça, bu iki düşünce biçimi, egemenlik konusunda çok kısa görüşlüdür. Teknoloji söz konusu olduğunda, egemenlik, yönetişim, demokrasi ve tercih ile bağlantılı olmalıdır. Hangi teknolojileri istiyoruz, hangilerinden vazgeçiyoruz, ve hangi amaçlarla? Kim geliştirecek? Ekolojik ayak izi göz önüne alındığında, ne kadar geliştireceğiz? Hangi verileri kullanacağız? Teknolojinin gelişimine katkıda bulunan kolektif emeği nasıl tanıyacağız? Çalışanlara zarar vermemek için ne yapacağız?

Sonuçta, egemenlik, karar verenlerin kim olduğu ile ilgilidir. İnsanlığın şu anki ve gelecekteki kaderi hakkında karar verenlerin politik gücünü demokratikleştirmekle ilgilidir, çünkü bu teknolojiler güçlü ve yaygın, ve bugün edindiğimiz teknolojiler, kapalı kapılar ardında birkaç aktör tarafından belirleniyor.

Eğer siz ilerici bir politikacı, hükümet veya politika yapıcı olsaydınız ve bu daha geniş anlamdaki teknoloji egemenliği vizyonu için çalışmak isteseydiniz, hangi tür koalisyonları ve seçmenleri sürece dahil etmeye çalışırdınız?

“Biz” kavramı, bu sorunu fark eden ve bilgi kolektifçe ortak üretimi ve paylaşımıyla ilgili bir dijital egemenlik vizyonu inşa etmek isteyen herkesi içermelidir.

Bence, kamu sektörünü bu şirketlerden ayırmakla başlamalıyız. ABD hükümeti ve şirketlerin, alternatif bir yapı kuran devletleri kapatmasını engellemek için çalışmalıyız. Küçük başlamalıyız, örneğin eğitimle, çünkü bu kritik bir sektör; okulda çocuklar Google Suite paketleri alıyor ve üretken yapay zeka ile çalışıyorlar. Bu etkinin, yetişkinler üzerinde de olduğunu gördük: kritik düşünme yeteneğini azaltıyor. Biz yetişkinler, belli bir dengeyi korumayı öğrendik, ama çocuklar genellikle bu kapasiteye sahip değil. Diğer kritik sektörler sağlık ve kamu medya.

Bu zor, ama şirketlerin yatırdığı tüm paraları gerektirmiyor çünkü zaten var olan yeteneklerle daha küçük başlayacağız. Ve Avrupa’da bunların çoğu mevcut. Bu şirketlerin avantajlarının önemli bir kısmı, Avrupa üniversiteleri, şirketleri ve araştırmaları tarafından yapılan araştırmalardan geliyor ve halen devam ediyor.

Veri merkezlerine karşı artan bir hareket var. Bunlar tartışmaya dahil edilmeli mi? Ve tamamen durdurursak, gerçekten demokratik ve egemen bir teknoloji inşa edebilir miyiz?

Veri merkezleriyle mücadele eden toplulukların dahil edilmesi çok önemli, çünkü kamu alternatifi inşa ediyorsak, altyapıya ihtiyacımız olacak. Peki, bu veri merkezlerini nerede kuracağız? Ne kadarına ihtiyacımız var?

Hiperscale veri merkezlerinin kaçınılmaz olduğu fikri var, ama bu sadece bulut devleri ve yapay zeka şirketlerinden gelen anlatıya kabul ettiğimiz için. Oysa, ihtiyaç duyduğumuz şey, en büyük model ve daha fazla parametre değil; bu, makine öğrenimi modellerinden daha az enerji ve daha fazla insan çabası gerektirir. Bu nedenle, yapay zeka paradigmasını da bu süreçte değiştirmemiz gerekiyor.

ABD’deki teknoloji CEO’ları ve politikacılar, Çin’in “yakalaması”nı her gün gündeme getiriyor ve bu, hızlandırıcıyı itmek ve anlamlı düzenlemelere karşı çıkmak için en büyük neden olarak gösteriliyor. Bu anlatı gerçeklikle uyumlu mu?

Amazon, Microsoft ve Google’ın dijital altyapıya yaptığı yatırımlarla Alibaba, Tencent veya Huawei’ye kıyasla, Çin’in farklı bir oyunu oynadığını açıkça görebiliyoruz. Çin, modellerinin benimsenmesini mümkün olduğunca genişletmeye çalışıyor, hatta en öncü olmasalar bile. Eğer siyasi çıkarı olsaydı, Çin, elinde bulundurduğu tüm kaynakları kullanarak, gördüğünüz en büyük yapay zeka modelini üreten büyük bir ekip kurabilirdi ve bunun için gereken kaynaklara ve insanlara sahip. Ama Çin’in oyunu bu değil.

Ne Pekin, sadece yapay zeka oyunu oynuyor. Çin, birçok sektöre odaklandı; her yerde lider olmaya çalışıyor, ABD ise yapay zekaya odaklanmış durumda ve Avrupa ise, bugün Avrupa’nın sorunlarını düşünmediği için, ortada kalmış durumda. Öncelik nedir? Ne üzerine odaklanmalıyız?

Ben Avrupa’da yaşamayı seviyorum. Buradaki yaşam kalitesi, ABD’den çok daha iyi ve bunu sık sık unuturuz. Avrupa’da hâlâ elde ettiğimiz, diğer bölgelerde çok daha nadir olan şeyleri unuturuz ve bunu çok daha fazla kucaklamalıyız. Dijital ortaklıklar kurma zamanı. Küresel kamu malları inşa etme zamanı. Kritik sorunları çözme zamanı, açıkça daha fazla sorun getiren bir yapay zeka modelinin son sürümüne kör olmadan. Ve tekrar söylüyorum, teknolojisiz tüm sorunları çözmeliyiz demiyorum, önce sorunları haritalamalı, kimlerin etkilendiğini ve nasıl olduğunu anlamalı, sonra da hangi çözümlerin gerektiğini belirlemeliyiz. Bazı durumlarda, teknoloji gerekebilir; diğer durumlarda, sadece servet ve karar verme gücünü yeniden dağıtmak gerekebilir. Sonuçta, bu cesur politik tercihlerle ilgilidir ve Avrupa’dan daha fazla böyle adımlar görmeyi umuyorum.

Bu röportajın içeriği, uzunluk ve açıklık açısından düzenlenmiş ve yeniden yapılandırılmıştır.